Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А60-21047/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8806/2022-ГКу
г. Пермь
05 октября 2022 года
Дело №А60-21047/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Парадогс» (ООО «Парадогс»)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2022 года, принятое в порядке упрощённого производства по делу №А60-21047/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фонд межрегиональных программ 2020» (ООО «Фонд межрегиональных программ 2020») (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Парадогс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Фонд межрегиональных программ 2020» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Парадогс» (далее – ответчик) о взыскании 158 675 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате не оплаченных счетов за потребление коммунальных услуг в период с марта по декабрь 2021 года, январь, февраль 2022 года, 5174 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления до даты фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2022 года (судья И.А. Малышкиной, резолютивная часть от 20 июня 2020 года) исковые требования удовлетворены, в части процентов за пользование чужими денежными средствами - в размере 5107 руб. 57 коп., начисленных по состоянию на 31.03.2022. В остальной части иска отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, считает, что размер задолженности истцом не доказан. По мнению ответчика, факт несения истцом расходов по коммунальным услугам не подтверждён материалами дела. Положение об учётной политике для расчёта и возмещении затрат, не свидетельствует о правильности произведённого истцом расчёта задолженности. Кроме того, ответчик считает некорректным расчёт неустойки, а также неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции ООО "Фонд межрегиональных программ 2020" на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, Литер Е.

ООО "Фонд межрегиональных программ 2020" заключило договоры с поставщиками коммунальных услуг, и оплачивало коммунальные услуги всего комплекса зданий по ул. Альпинистов, 77 г. Екатеринбург.

В материалы дела истцом представлены:

- единый типовой договор №681/п холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2015, заключённый ООО "Фонд межрегиональных программ 2020" (абонент) и МУП "Водоканал", согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, в том числе в отношении объекта по адресу: <...>, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объёме, определенном договором;

- договор теплоснабжения и поставки горячей воды №20063 (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) от 05.03.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2017), заключённый ООО "Фонд межрегиональных программ 2020" (потребитель) с ООО "Химмаш Энерго" (теплоснабжающая организация), в соответствии с условиями которого, ТСО обязуется поставить потребителю через тепловую сеть на границе эксплуатационной ответственности сторон тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, в том числе, как горячую воду на нужды горячего водоснабжения для открытых систем теплоснабжения, а потребитель обязуется принять и оплатить ТСО принятые теплоэнергоресурсы, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность теплоснабжающих установок и тепловых сетей, находящихся в эксплуатационной ответственности потребителя.

- публичный договор №347450 на оказание услуг по обращению с ТКО от 06.01.2020 заключённый ООО "Фонд межрегиональных программ 2020" (потребитель) с ЕМУП "Спецавтобаза" (региональный оператор) согласно которому региональный оператор обязуется принимать ТКО в объёме и месте, которые определены в договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене равной утверждённому в установленном порядке единому тарифу на услуги регионального оператора.

- договор №КЭС-А000063/2019 аренда накопительных контейнеров от 01.08.2019, заключённый ООО "Фонд межрегиональных программ 2020" (арендатор) с ООО "Компания "Экосистема" (арендодатель), согласно условиям которого, арендатор обязан вносить арендную плату за предоставленные арендодателем контейнеры для временного накопления ТКО.

ООО "Парадогс" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2020 (с отметкой о регистрации права) приобретено нежилое помещение общей площадью 273,5 кв. м,, расположенное в здании по адресу <...>, право собственности зарегистрировано 28.12.2020.

Факт принадлежности помещения ответчику не оспаривается.

В период с 01.01.2021 истцом ответчику предъявлены счета по оплате коммунальных ресурсов и возмещению расходов за содержание помещений являющихся общим имуществом собственников помещений, расположенных в здании по адресу <...> на сумму в размере 158 675 руб. 11 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии о возврате неосновательного обогащения в виде уплаченных денежных средств за ООО "Парадогс" по оплате коммунальных ресурсов, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 289, 290, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции по заявленным в апелляционной жалобе доводам.

Ссылки заявителя жалобы на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства также подлежат отклонению на основании следующего.

В силу императивных положений статьи 227 АПК РФ с учётом разъяснений пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства", если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощённого производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощённого производства, при этом обстоятельства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлены, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не обращался.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, тот факт, что ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями, не является основанием, которое препятствует суду рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), отсутствуют, в удовлетворении ходатайства следовало отказать.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении спора следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункты 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 №7349/09 по делу №А60-15186/2008-С3, при отсутствии письменного договора между собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности в отношении таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы неосновательно сбереженное за его счёт имущество (статьи 1102, 1107 ГК РФ).

Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади, принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий.

Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 158 675 руб. 11 коп. в виде понесённых им расходов по оплате потребленных коммунальных ресурсов.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании изложенного, ответчик обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Расчёт доли ответчика произведён в соответствии с определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2013 №ВАС18121/13.

Факт несения истцом расходов на содержание общего имущества в здании в исковой период подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Истец, осуществляя хозяйственную деятельность по управлению, содержанию и эксплуатации собственного имущества и общего имущества в объекте недвижимости, расположенном по адресу: <...>, в полном объёме нёс все расходы, необходимые для осуществления этой деятельности.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, требования по возмещению расходов, понесённых им на содержание этого имущества, должны быть возмещены в полном объёме.

Ответчиком возмещение этих расходов не произведено, обратного суду не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ). Договоры на поставку коммунальных ресурсов, в том числе в помещение ответчика, заключены истцом и представлены в материалы дела.

Доказательств наличия у ответчика самостоятельных договоров с РСО, задолженность по которым взыскивается истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Апеллянт подвергает сомнению полную оплату надлежащему лицу за отопление и аренду контейнеров.

Из пояснений, изложенных истцом в отзыве на апелляционную жалобу, следует, что к договору на поставку тепловой энергии №20063 от 15.03.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.03.2017 о проведении расчётов за теплоэнергию через АО «РЦ Урала», которое выступает в качестве принципала. В этом же соглашении сторонами согласовано, что в назначение платежа в платёжных поручениях должна быть указана формулировка - Оплата по договору от 05.03.2015№20063.

Истец поясняет, что ссылаясь на отсутствие полной оплаты платёжными поручениями, ответчиком не учтено, что погашение задолженности за теплоэнергию производилось и платёжными поручениями и оформленными актами зачёта встречных однородных требований, представленными в материалы дела. В перечне приложений к исковому заявлению перечислены и счета-фактуры и платежные поручения, и акты зачёта за каждый месяц от каждого поставщика.

Из пояснений истца, касающихся аренды контейнеров, следует, что в приложенном к исковому заявлению договоре №КЭС-А000063/2019 от 01.08.2019 имеется приложение №2 - Акт приёма-передачи от 01.08.2019, в котором указано количество контейнеров отдельно по каждому адресу (на Бахчиванджи,41-1 и на Альпинистов, 77 - 3).

До 01.08.21 на Альпинистов, 77 было установлено 3 контейнера по 3000,00 руб.= 9000,00 руб. (Приложение №1).

С 01.08.21 стоимость аренды контейнера увеличилась с 2500 руб. без НДС (3000 руб. с НДС) до 3333,33 руб. без НДС (4000 руб. с НДС), что подтверждается Приложением №1 от 01.08.2021 к договору №КЭС-А000063/2019 от 01.08.2019, т.е. в августе на Альпинистов, 77 было установлено 3 арендованных контейнера * 4000 руб с НДС = 12 000,00 руб.

С 01.09.2021 . количество контейнеров на Альпинистов, 77 уменьшилось с 3 шт. до 2 шт., что подтверждается актом возврата от 01.09.2021 к договору №КЭС-А000063/2019 от 01.08.2019, т.е. с сентября 2021 года на Альпинистов, 77 было установлено 2 контейнера *4000 руб. с НДС = 8 000,00 руб.

За предъявленный в исковом заявлении период (с 01.03.2021 по 28.02.2022) количество контейнеров и их стоимость изменялись, что учитывалось при проведении начислений ответчику.

Ответчик данные обстоятельства не опроверг. Оспаривая расчёт истца, контррасчёт не представлен.

В положении об учётной политике истца указывается методика начислений для расчётов возмещения стоимости предъявляемых собственникам, пользующимся этими услугами. В этом же документе указаны собственники, с указанием кадастровых номеров, и площади, принадлежащих им помещений, исходя из которой, рассчитана доля каждого собственника в расходах.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции, с учётом введённого моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022 (постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2022 года (резолютивная часть от 20 июня 2020 года) по делу №А60-21047/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


С.А. Яринский