Постановление от 10 ноября 2022 г. по делу № А81-8782/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-8782/2022
10 ноября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Котлярова Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11446/2022) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.08.2022 по делу № А81-8782/2022 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 629806, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 629008, <...>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 629004, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс-мед» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105118, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Соколиная гора, 1-й Кирпичный переулок, дом 4, строение 6), о признании незаконным решения от 27.05.2022 № 89/06/33-460/2022,


судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» (далее – заявитель, учреждение, ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 27.05.2022 № 89/06/33-460/2022.

Определением суда от 08.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – третье лицо, Департамент Госзаказа ЯНАО), общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс-мед» (далее – третье лицо, ООО «Ренессанс-мед»).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.08.2022 по делу № А81-8782/2022 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Управления от 27.05.2022 № 089/06/33-460/2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в соответствии с извещением о проведении закупки, объектом закупки является поставка медицинского изделия системы эндоскопической визуализации, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий. Вместе с тем, согласно наименованию объекта закупки, а также описанию объекта закупки, заказчик закупает комплекс, который является самостоятельным оборудованием; Управление выражает несогласие с выводами заказчика относительно того, что имеющееся у заказчика оборудование «видеодуоденоскоп» и «гастроскоп гибкий» являются комплектующими к закупаемому комплексу, поскольку указанное противоречит статье 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закона о контрактной системе), из смысла которой разрешается закупка комплектующих к оборудованию, а не наоборот; комиссией Управления в действиях заказчика усмотрено нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, поскольку в настоящем случае описание объекта закупки ведет к сужению круга её потенциальных участников.

Учреждением в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» не соглашается с доводами антимонопольного органа, просит оставить оспариваемое решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте zakupki.gov.ru размещено извещение № 0190200000322005233 о проведении электронного аукциона, предметом которого является «Поставка медицинского изделия системы эндоскопической визуализации, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий», начальная (максимальная) цена контракта – 15 468 600 руб.

В адрес Управления поступила жалоба ООО «Ренессанс-мед» на действия заказчика – ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ», при осуществлении указанной закупки.

ООО «Ренессанс-мед» указало, что данная закупка содержит в себе признаки ограничения конкуренции единственным производителем – Пентакс, так как заказчик при проведении данной закупки создает условия искусственной совместимости нового самостоятельно функционирующего оборудования с уже имеющимся у него в наличии.

По итогам рассмотрения жалобы Комиссия Ямало-Ненецкого УФАС России 27.05.2022 приняла решение № 089/06/33-460/2022, которым признала жалобу ООО «Ренессанс-мед» на действия заказчика – ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» при осуществлений закупки способом электронного аукциона на «Поставку медицинского изделия системы эндоскопической визуализации, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий», начальная (максимальная) цена контракта – 15 468 600 руб. (извещение № 0190200000322005233) обоснованной; признала в действиях заказчика нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

С решением антимонопольного органа не согласился заявитель, обратился в арбитражный суд соответствующими требованиями.

09.08.2022 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ.

Как установлено частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 ста 33 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование:

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствий с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Частью 2 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ не допускается включение в описание объекта закупки (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, заказчик вправе включить в описание объекта закупки такие требования, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных или муниципальных функций. При этом заказчик вправе детализировать предмет закупок, однако, такая детализация должна быть обусловлена конкретными потребностями заказчика, заказчик устанавливает требования к техническим характеристикам (потребительским свойствам) товара с учетом, в том числе его потребностей, специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств. Законом о контрактной системе не предусмотрено ограничений по включению в описание объекта закупки требований к товару, являющихся значимыми для заказчика.

Согласно части 5 статьи 23 Закона о контрактной системе формирование и ведение в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд обеспечиваются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с частью 6 статьи 23 Закона о контрактной системе порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 (далее – Каталог, Правила), заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами «б» - «и» пункта 10 Правил с указанной в ней даты начала обязательного применения.

В настоящем случае, в соответствии с извещением о проведении закупки, объектом закупки является поставка медицинского изделия системы эндоскопической визуализации, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий.

Заказчиком при описании объекта закупки использован КТРУ 26.60.12.119-00000374 – Система эндоскопической визуализации.

Из описания КТРУ 26.60.12.119-00000374 следует, что система эндоскопической визуализации – Комплект работающих от сети (сети переменного тока) устройств, разработанных для получения, передачи и отображения видеоизображений во время проведения эндоскопической процедуры. Как правило, состоит из одного или нескольких видеоэндоскопов, эндоскопической камеры, блока управления камерой, источника света со световыми кабелями, устройства для записи видеоданных, блоков визуализации (иногда с функцией цветокомпенсации) и видеодисплея. Все компоненты, как правило, размещаются/устанавливаются на специальной тележке, которую можно перемещать в различные помещения для проведения осмотра/терапевтических процедур.

Согласно Приложению № 1 к извещению об осуществлении закупки «Описание объекта закупки» заказчику требуется к поставке следующий товар: система эндоскопической визуализации, код позиции КТРУ 26.60.12.119-00000374 – комплект работающих от сети (сети переменного тока) устройств, разработанных для получения, передачи и отображения видеоизображений во время проведения эндоскопической процедуры. Как правило, состоит из одного или нескольких видеоэндоскопов, эндоскопической камеры, блока управления камерой, источника света со световыми кабелями, устройства для записи видеоданных, блоков визуализации (иногда с функцией цветокомпенсации) и видеодисплея. Все компоненты, как правило, размещаются/устанавливаются на специальной тележке, которую можно перемещать в различные помещения для проведения осмотра/терапевтических процедур.

Указанная система должна включать в себя: видеопроцессор Pentax1, который должен быть совместим с имеющимися в наличии у Заказчика эндоскопами Pentax (EG-2490К, EG-2790К, EG-2790К, EG-2490К, ЕD-3490ТК, ЕС34-10iL), электронный блок для подключения видеоэндоскопов: видеогастроскопы, видеоколоноскопы, видеобронхоскопы, видеодуоденоскопы; диагностические для взрослых, для детей, терапевтические, широко-канальные, двух-канальные гастроскопы; совместимость с эндоскопом, предлагаемым к поставке без дополнительных адаптеров и переходников стойка медицинская для аппаратуры; монитор медицинский эндоскопический (совместимость с эндоскопическим оборудованием без дополнительных адаптеров); электроотсос (совместимость с поставляемым эндоскопическим оборудованием без дополнительных адаптеров); видеобронхоскоп Pentax1 (должен быть совместим с имеющимися в наличии у заказчика видеопроцессорами Pentax EPK-i7010 (EPK-i7000, EPK-i); видеогастроскоп высокой чёткости экспертного класса Pentax (должен быть совместим с имеющимися в наличии у заказчика видеопроцессорами Pentax EPK-i7010 (EPK-i7000); видеоколоноскоп Pentax1 (должен быть совместим с имеющимися в наличии у заказчика видеопроцессорами Pentax EPK-i7010 (EPK-i7000, EPK-i), совместимый с поставляемым видеопроцессором без дополнительных адаптеров; защитный колпачок для хранения эндоскопов; эндоскопическая ирригационная помпа; эндоскопический инсуффлятор для гибкой эндоскопии.

Комиссия Управления в настоящем случае пришла к выводу о том, что заказчиком установлены излишние требования, согласно которым предлагаемое участниками оборудование должно обеспечивать взаимодействие с оборудованием производителя Pentax, уже имеющимся и используемым заказчиком.

Как полагает антимонопольный орган, описание объекта закупки подобным образом ведет к сужению круга потенциальных участников закупки.

Суд апелляционной инстанции усматривает в настоящем случае основания для несогласия с указанной позицией заинтересованного лица, поддерживая выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняя как необоснованные, исходя из следующего.

Объектом спорной закупки, как следует из материалов дела, является система эндоскопической визуализации, включающая в себя различное оборудование и иные товары. Заказчиком к части оборудования (видеоэндоскопам и видеопроцессору) установлено требование о необходимости обеспечения взаимодействия с оборудованием производителя Pentax, уже используемым заказчиком.

Как утверждает заявитель и не опровергнуто заинтересованным лицом, эндоскопическое отделение заказчика станет единственным пользователем закупаемого оборудования. За данным отделением закреплено и используется несколько видеоэндоскопических стоек.

Для обеспечения работы любой видеоэндоскопической стойки как системы требуются:видеопроцессор, с помощью которого осуществляется вывод изображения с видеоэндоскопов на экран монитора для изучения врачом; видеоэндоскопы, которые подключаются к видеопроцессору для вывода изображения внутренних частей органов, естественных каналов или полостей человеческого тела на экран монитора; иное оборудование (стойка для аппаратуры, монитор, электроотсос, течеискатель, защитный колпачок для хранения эндоскопов и т.д.).

Судом первой инстанции установлено, что на балансе заказчика имеются видеоэндоскопические стойки только с видеопроцессорами произведенными компанией Pentax и, как следствие, видеоэндоскопами только производителя Pentax.

Кроме того, заказчиком в качестве отдельного оборудования ранее приобретены следующие видеоэндоскопы производителя Pentax: видеодуоденоскоп; видеогастроскоп; видеобронхоскоп; видеоколоноскоп.

Согласно требованиям извещения о закупке 0190200000322005233 в состав эндоскопической стойки не входит видеодуоденоскоп, а также второй видеогастроскоп, поскольку заказчик планирует использовать приобретенные ранее видеодуоденоскоп и видеогастроскоп, поставка которого ожидается в ближайшее время, во взаимодействии с закупаемой стойкой.

Кроме того, приобретаемый видеоэндоскопический комплекс планируется дооснастить приобретенными ранее видеогастроскопом и видеодуоденоскопом для оказания медицинской помощи в полном объеме.

Каждое из перечисленного оборудования зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения в реестре медицинских изделий отдельно и имеет свое регистрационное удостоверение. На каждое оборудование имеется отдельный гарантийный талон производителя, в котором производитель данного медицинского изделия именует его как отдельное оборудование, а не как комплектующее. Каждое перечисленное оборудование является самостоятельным, отдельно учитываемым оборудованием и учитывается, согласно правилам ведения бухгалтерского учета, как отдельный объект основных средств и имеет свой уникальный инвентарный номер.

Кроме того, согласно перечню медицинских изделий для переоснащения медицинских организаций, подведомственных органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, оказывающих медицинскую помощь больным с онкологическими заболеваниями (утв. приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.02.2019 № 56н), данное оборудование является самостоятельным и поименовано как отдельное медицинское изделие.

Следовательно, не соответствует действительности утверждение Управления о том, что имеющиеся у заказчика видеоэндоскопы являются комплектующими для приобретаемой стойки, поскольку видеоэндоскопический комплекс может состоять из нескольких видеоэндоскопов, помп, блоков.

Каждое перечисленное оборудование обладает всеми признаками самостоятельного оборудования и является отдельным оборудованием, а не комплектующими, как утверждает податель апелляционной жалобы.

Учитывая установленное наличие у заказчика видеопроцессоров и видеоэндоскопов только производителя Pentax, заказчик направил запрос официальному представителю компании Pentax о возможности подключения видеоэндоскопов Pentax к видеопроцессорам иных производителей, на который получен ответ о том, что подключение видеоэндоскопов производства Pentax осуществляется только к видеопроцессорам производства Pentax.

Следовательно, утверждение заказчика о несовместимости товаров, и необходимости их взаимодействия, на которых размещаются другие товарные знаки, с товарами, используемыми заказчиком, находит свое подтверждение и является обоснованным.

Обоснование необходимости обеспечения совместимости закупаемого оборудования и необходимости обеспечения взаимодействия приобретаемого оборудования с оборудованием, используемым заказчиком приведено в извещении о закупке, что в данном случае признается достаточным исполнением требований Закона о контрактной системе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.05.2017 по делу № А08-1545/2016, основной задачей норм, содержащихся в Федеральном законе № 44-ФЗ, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате закупок лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени удовлетворит потребности заказчика в необходимом товаре и будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Из материалов настоящего дела следует, что заказчик правомерно использовал в описании объекта закупки указание на товарный знак, с добросовестным исполнением всех необходимых условий, перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требования ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ».

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольным органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе антимонопольного органа судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Управление при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину в силу его освобождения от уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.08.2022 по делу № А81-8782/2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Председательствующий


А.Н. Лотов



Судьи


Н.Е. Котляров


О.Ю. Рыжиков