Постановление от 27 декабря 2021 г. по делу № А11-9607/2016

Дело № А11-9607/2016
27 декабря 2021 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.10.2021 по делу № А11-9607/2016,

принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А11-9607/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Суздальская пивоваренная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области ФИО2 по доверенности от 05.04.2021 № 17-11/4008 сроком действия до 23.03.2022,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Суздальская пивоваренная компания» (далее – ООО «Суздальская пивоваренная компания», должник) Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 26.08.2021.

В рамках указанного обособленного спора уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов, осуществляемых конкурсным управляющим ООО «Суздальская пивоваренная компания» ФИО3 (далее - конкурсный управляющий) в соответствии с сообщением № 7344583, размещенным в ЕФРСБ 17.09.2021.

Определением от 08.10.2021 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного Управлением требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление отмечает, что обжалуемое решение по 1 вопросу повестки дня лишает возможности поступления в конкурсную массу денежных средств в сумме 30 313 771,13 руб. и принято собранием кредиторов ООО «Суздальская пивоваренная компания» от 26.08.2021 в условиях недостаточности конкурсной массы для покрытия требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и необеспеченных залогом, при постоянно возрастающей текущей задолженности, в интересах аффилированных лиц должника, бездействия конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности. Считает, что дальнейшее продолжение торгов в соответствии с сообщением № 7344583, размещенным в ЕФРСБ 17.09.2021, является незаконным, нарушающим интересы уполномоченного органа и может повлечь невозможность исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления от 21.09.2021 № 17-11/11172о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Суздальская пивоваренная компания» от 26.08.2021 по 1 вопросу повестки дня. По мнению уполномоченного органа, отсутствие обеспечительных мер делает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления от 21.09.2021 № 17-11/11172 о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Суздальская пивоваренная компания» от 26.08.2021 по 1 вопросу повестки дня, так как есть основания полагать, что длительность судебного разбирательства с учетом использования участниками спора права на обжалование превысит период проведения торгов. При изложенных обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, имелись основания для принятия заявленных им обеспечительных мер.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу ходатайствовал о прекращении производства по апелляционной жалобе, указав, что в настоящее время им принято решение об отмене торгов №6820 по продаже имущества должника на электронной торговой площадке, о чем размещены публикации в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ». В обоснование ходатайства конкурсным управляющим представлены доказательства отмены торгов №6820, копии требования ООО «Драфт проект» об отмене торгов, публикации в ЕФРСБ об отмене торгов, заявки в газету «Коммерсантъ» об отмене торгов и подтверждение оплаты счета.

Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Основания для прекращения производства по апелляционной жалобе указаны в частях 1 и 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок приема заявок, определения участников торгов, порядок проведения торгов определяется Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495.

Согласно пункту 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

Сама по себе отмена торгов №6820 не может служить основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе Управления, поскольку конкурсный управляющий вправе назначить повторные торги по реализации имущества ООО «Суздальская пивоваренная компания».

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства не имеется.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением от 15.11.2017 ООО «Суздальская пивоваренная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением арбитражного суда от 25.09.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 02.10.2018 конкурсным управляющимООО «Суздальская пивоваренная компания» утверждена ФИО5

Определением от 21.07.2020 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Суздальская пивоваренная компания» утвержден ФИО3

Полагая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба кредиторам, уполномоченный орган в рамках обособленного спора о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 26.08.2021 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов, осуществляемых конкурсным управляющим в соответствии с сообщением № 7344583, размещенным в ЕФРСБ 17.09.2021.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 46 Закона о банкротстве, статьями 90, 91, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав позицию представителя Управления, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении совершения определенных действий путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установил суд первой инстанции по материалам дела, в производстве Арбитражного суда Владимирской области находится заявление уполномоченного органа о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 26.08.2021.

Так, на собрании кредиторов должника 26.08.2021 принято решение по вопросам повестки дня: 1. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Суздальская пивоваренная компания» (права требования к 30 дебиторам на общую сумму 119 477 653 руб. 57 коп.). На основании утвержденного Положения о продаже 26.08.2021 на сайте ЕФРСБ 17.09.2021 конкурсным управляющим опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже дебиторской задолженности. В перечень объектов, подлежащих реализации, включена дебиторская задолженность ООО «ЮЗБЕРГ» в сумме 108 263 468 руб. 32 коп., имеющая наибольшую долю в общей стоимости лота - 90,6%.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что реализация дебиторской задолженности на торгах более отвечает интересам всех кредиторов должника, в связи с чем принятие обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по реализации дебиторской задолженности приведет к нарушению прав кредиторов должника, чьи требования включены в реестр, а также к затягиванию мероприятий по реализации дебиторской задолженности и расчетов с кредиторами.

Между тем с учетом доводов уполномоченного органа о платежеспособности основного дебитора должника ООО «ЮЗБЕРГ» непринятие заявленных Управлением обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения спора, в случае удовлетворения заявленного требования о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что из информационной системы «Картотека арбитражных дел» усматривается то, что ранее в постановлении от 03.12.2019 по настоящему делу Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО "ЮЗБЕРГ" имеет финансовую возможность погасить образовавшуюся задолженность, поскольку финансовые обороты являются значительными, поэтому продажа права требования является преждевременной и не отвечает желаниям кредиторов.

Таким образом, коллегия судей считает, что основания, которыми обосновано требование уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер, не являются голословными и подлежат судебной оценке по при рассмотрении по существу обособленного спора о признании недействительным решения собрания кредиторов должника в части утверждения локального акта (Положения).

Оценив приведенные в обоснование ходатайства доводы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей пришла к выводу о том, что заявленная Управлением обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему и направлена на установление баланса интересов заинтересованных лиц, сохранение существующего положения сторон, предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

В данном случае целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего состояния имущества (объема дебиторской задолженности), предотвращение злоупотреблений со стороны недобросовестных лиц, в частности, по продаже требования, возможного к взысканию, и, как следствие, ограничение возможности пополнения конкурсной массы и погашения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах заявленная уполномоченным органом обеспечительная мера является разумной и целесообразной, в том числе, с учетом целей конкурсного производства и необходимости обеспечения возможности своевременного пополнения конкурсной массы в случае удовлетворения заявления об оспаривании решения собрания кредиторов; по своему содержанию избранная судом мера отвечает критериям соразмерности и соответствует целям принятия обеспечительных мер, установленным в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа и принятия истребуемых Управлением обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов, осуществляемых конкурсным управляющим, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению Управления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Суздальская пивоваренная компания» от 26.08.2021 по первому вопросу повестки дня.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.10.2021 по делу № А11-9607/2016 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а апелляционная жалоба Управления - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.10.2021 по делу № А11-9607/2016 отменить, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - удовлетворить.

Заявление Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде запрета на проведение торгов, осуществляемых конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Суздальская пивоваренная компания» ФИО3, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Суздальская пивоваренная компания» от 26.08.2021 по первому вопросу повестки дня.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Д.В. Сарри



Судьи


О.А. Волгина


Е.А. Рубис