Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А14-15753/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


РЕШЕНИЕ


город Воронеж Дело №А14-15753/2022

«21» декабря 2023 года

Дата объявления резолютивной части решения – 14.12.2023.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 21.12.2023.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Белявцевой Т.Л. (в отсутствие возражений участников процесса),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы (ОГРН 1133668040109, ИНН <***>), г. Воронеж,

третьи лица:

- ФИО1, г. Воронеж

- ФИО2, г. Воронеж,

- ФИО3, г. Воронеж,

об обязании внести изменения в учредительные документы, касающиеся наименования юридического лица

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4 – ведущий специалист-эксперт правового отдела, представитель по доверенности №05-16/05704 от 18.05.2023 (сроком до 31.12.2023), паспорт, диплом (до перерыва);

от ООО Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы: ФИО5 (до перерыва), ФИО6 – представители по доверенности б/н от 30.11.2023 (сроком на 1 год), паспорт, удостоверение адвоката;

от ФИО1: ФИО1, паспорт;

от ФИО2: ФИО2, паспорт;

от ФИО3: не явился, извещен

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области (далее - заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы (далее – заинтересованное лицо, ООО МЦССЭ) об обязании внести изменения в учредительные документы, касающиеся наименования юридического лица.

Учредителями (участниками) общества с ограниченной ответственностью Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы являются – ФИО1, ФИО2, ФИО3

В судебное заседание 30.11.2023 ФИО3 явку своего уполномоченного представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

Представитель МИФНС России №12 по Воронежской области поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, поддержал ходатайство об оглашении стенограммы судебного заседания от 18.10.2022 по настоящему делу (т.2, л.д.187-190).

ФИО1 и ФИО2 возражали относительно удовлетворения заявленных требований, поддержали ходатайство ООО Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы об оглашении стенограммы судебного заседания от 18.10.2022 по настоящему делу (т.2, л.д.187-190).

В судебном заседании 30.11.2023 судом удовлетворено ходатайство ООО Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы об оглашении стенограммы судебного заседания от 18.10.2022 по настоящему делу (т.2 л.д.187-190).

Представителем ООО Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы оглашено содержание стенограммы судебного заседания от 18.10.2022 (т.2, л.д.187-190).

Представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ООО Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, для приобщения к материалам дела представили распечатку текста письма ФНС России от 30.12.2015 №ГД-4-14/23321@.

На основании статьи 159 АПК РФ текст письма приобщен судом к материалам дела.

ФИО1 и ФИО2 поддержали доводы ООО Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы.

Представитель ООО Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы заявил повторное ходатайство о назначении лингвистической экспертизы.

Представитель заявителя возражал относительно удовлетворения ходатайства о назначении судебной лингвистической экспертизы.

ФИО1 и ФИО2 поддержали ходатайство ООО Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы о назначении судебной лингвистической экспертизы.

На основании статьи 159 АПК РФ указанное ходатайство о назначении экспертизы принято судом к рассмотрению.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 30.11.2023 объявлялся перерыв до 07.12.2023 до 12 час. 30 мин.

После перерыва судом рассмотрено и отклонено ходатайство ООО Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы на основании статей 82, 159 АПК РФ ввиду отсутствия предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований и целесообразности в назначении лингвистической экспертизы.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом, вопрос об ассоциативном восприятии использованного в фирменном наименовании юридического лица того или иного слова с точки зрения рядового потребителя не требует специальных познаний, может быть самостоятельно разрешен судом исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной лингвистической экспертизы в рамках настоящего дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 №13765/10 по делу №А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, вопрос о назначении судебной экспертизы отнесен к дискреционным полномочиям суда. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При этом само по себе назначение или неназначение экспертизы не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять доказательства в подтверждение своих доводов (статья 65 АПК РФ).

Представителем ООО Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы представлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии лингвистического экспертного исследования, проведенного в период с 25.08.2023 по 08.09.2023 специалистом ФИО7

С учетом мнения остальных участников процесса на основании статьи 159 АПК РФ судом приобщена к материалам дела копия лингвистического экспертного исследования, проведенного в период с 25.08.2023 по 08.09.2023 специалистом ФИО7

Представителем ООО Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы заявлено ходатайство об обращении в Совет при Президенте РФ по русскому языку.

На основании статей 65, 66, 67, 87.1, 159 АПК РФ с учетом мнения остальных участников процесса ходатайство ООО Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы об обращении арбитражного суда в Совет при Президенте РФ по русскому языку судом отклонено.

Представителем ООО Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы заявлено ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля и.о. начальника Межрайонной инспекции №12 ФНС России по Воронежской области ФИО8.

На основании статей 65, 67, 88, 159 АПК РФ с учетом мнения остальных участников процесса ходатайство ООО Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля и.о. начальника Межрайонной инспекции №12 ФНС России по Воронежской области ФИО8 судом отклонено.

Представитель ООО Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы заявил ходатайство об отводе судьи, в обоснование указал, что отказ в назначении лингвистической экспертизы лишило Общество возможности представить доказательство в обоснование своих возражений, отказ в назначении экспертизы является нарушением императивной нормы статьи 82 АПК РФ, предусматривающей обязанность суда назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, нарушает доступ к правосудию, лишает Общество права на защиту фирменного наименования, нарушает право на пользование русским языком, а также отказ судьи Белявцевой Т.Л. в удовлетворении указанного ходатайства свидетельствует о необъективности и пристрастности судьи, является коррупционным фактором.

Представитель заявителя возражает относительно удовлетворения заявления об отводе судьи.

Остальные участники процесса поддержали заявление ООО Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы об отводе судьи.

Определением от 08.12.2023 (резолютивная часть определения оглашена 07.12.2023) заявление об отводе судьи отклонено.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 07.12.2023 объявлялся перерыв до 14.12.2023 до 17 час. 45 мин.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 10.09.2013 с полным фирменным наименованием – «общество с ограниченной ответственностью Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы» и сокращенным фирменным наименованием – «ООО МЦССЭ».

Инспекция установила, что общество использует в своем наименовании словесный элемент «судебной», что может вызвать стойкую ассоциацию у потребителя с участием в его деятельности государства в лице органов судебной власти.

В связи с этим инспекция направила в адрес общества уведомление от 09.06.2022 №05-08/08492 о необходимости внесения изменений в фирменное наименование путем исключения слова «судебной».

Соответствующие изменения общество не внесло, на основании чего инспекция обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Общество считает, что доводы инспекции о несоответствии фирменного наименования общества требованиям закона подлежали проверке путем назначения по делу судебной лингвистической экспертизы, однако ходатайство общества о назначении по делу судебной экспертизы необоснованно оставлено без удовлетворения при очевидной необходимости ее назначения, обусловленной отсутствием у суда необходимых специальных знаний. Как полагает ответчик, суд не дал оценку его доводу о том, что с точки зрения рядового потребителя в его фирменном наименовании используется терминологическое сочетание «судебная экспертиза», которое говорит о виде и результате деятельности юридического лица. По мнению ответчика, истец не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования инспекции обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами.

Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506, Федеральная налоговая служба Российской Федерации является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (статья 11 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ).

Из подпункта «а» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ следует, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения: полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, фирменное наименование для коммерческих организаций на русском языке. В случае если в учредительных документах юридического лица его наименование указано на одном из языков народов Российской Федерации и (или) на иностранном языке, в едином государственном реестре юридических лиц указывается также наименование юридического лица на этих языках.

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование, требования к которому устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Общество вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках.

Согласно пункту 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1473 ГК РФ фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

В силу пункта 1 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ предусмотрено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Вместе с тем, как отмечено в подпункте 2 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ, в фирменное наименование юридического лица не могут включаться полные или сокращенные официальные наименования федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Несоблюдение названных требований влечет для юридического лица неблагоприятные последствия в виде принудительного изменения фирменного наименования на основании решения суда.

Пунктом 5 статьи 1473 ГК РФ предусмотрено последствие несоответствия фирменного наименования юридического лица законодательству, а именно - право органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, предъявлять иски о понуждении к изменению фирменного наименования.

В рассматриваемом случае несоответствие наименования требованиям подпункта 2 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ выражается в том, что оно включает в себя словесный элемент «судебной».

Правовая основа и принципы организации судебно-экспертной деятельности определяются Федеральным законом от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В силу его положений государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами - аттестованными работниками такого учреждения, обязанными в порядке исполнения своих должностных обязанностей принять к производству и провести порученную им руководителем учреждения судебную экспертизу, основанием для которой является в том числе определение суда (статьи 1, 11, 12, 16 и 19). В соответствии с нормами процессуального законодательства судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, но не являющимися государственными судебными экспертами; на судебно-экспертную деятельность этих лиц распространяется действие отдельных статей данного Федерального закона (статья 41). Кроме того, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает правомочие суда поручить экспертизу судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть первая статьи 79). Такое поручение может быть адресовано государственному судебно-экспертному учреждению, негосударственной судебно-экспертной организации или лицу, обладающему необходимыми для судопроизводства специальными познаниями и осуществляющему свою деятельность вне специализированных экспертных организаций.

Объем процессуальных прав и обязанностей экспертов в гражданском судопроизводстве в зависимости от того, работает или нет эксперт в какой-либо организации (специализированной экспертной или иной, коммерческой или некоммерческой, созданной в форме учреждения или в иной форме), законодателем не различается.

Тем не менее, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 своего Постановления от 20.07.2023 №43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза», востребованности экспертных услуг, предоставляемых государственными судебно-экспертными учреждениями, может способствовать их особый статус (влекущий в силу их специальной правосубъектности концентрацию на экспертной деятельности, а равно относительно подробную регламентацию такой деятельности, включая ее финансовую часть) и потому более высокая вероятность обращения к ним лиц, нуждающихся в экспертизе.

Общество не является лицом, осуществляющим государственную судебно-экспертную деятельность по смыслу статьи 1 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Общество использует в своем фирменном наименовании словесный элемент «судебной», который ассоциируется с органами судебной власти, что может ввести в заблуждение потребителей и хозяйствующих субъектов о ведении обществом деятельности, отождествляемой с государством.

В силу статьи 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.

Согласно части 1 статьи 11 Конституции Российской Федерации государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации.

Таким образом, суды Российской Федерации охватываются подпунктом 2 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ.

Проанализировав доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что общество не является лицом, осуществляющим государственную судебно-экспертную деятельность по смыслу статьи 1 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Наряду с этим использование в полном фирменном наименовании общества слова «судебных» может вызвать у потребителей стойкую ассоциацию с судами Российской Федерации, а следовательно, такое использование недопустимо по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ.

Слово «судебной» в фирменном наименовании ответчика представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, является доминирующим и несет общепринятую смысловую нагрузку, вызывает ассоциацию с причастностью деятельности общества к органам судебной власти. Требование о понуждении к смене фирменного наименования связано, в том числе с устранением противоречий общественным интересам, которые создает использование ответчиком фирменного наименования, включающего слово «судебной».

Такое нарушение имеет публичный характер, так как приводит к ситуации введения в заблуждение потенциальных потребителей услуг данной организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и создания недопустимых конкурентных преимуществ для ответчика, поскольку у неопределенного круга лиц (потребителей, контрагентов) возникает ассоциация участия государства в деятельности данной организации, принадлежности такой организации к органам государственной власти, либо особой значимости деятельности данной организации в государственных интересах.

Осуществление ответчиком судебно-экспертной деятельности не создает ему преимущество в использовании слова «судебных» в фирменном наименовании, как и не опровергает выводов суда о несоответствии фирменного наименования требованиям пункта 4 статьи 1473 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что судом должна была быть назначена судебно-лингвистическая экспертиза, судом отклонен как не основанный на норме процессуального закона.

Оснований для назначения по ходатайству ответчика судебной лингвистической экспертизы судом не усматривается, поскольку вопросы, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не требуют наличия специальных познаний и подлежат разрешению с точки зрения обычного потребителя, не являющегося специалистом в области лингвистики.

Так, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства лица, участвующего в деле, с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Вместе с тем оценка фирменного наименования на предмет его соответствия требованиям статьи 1473 ГК РФ осуществляется не с точки зрения специалистов-лингвистов, а с позиций рядового участника гражданского оборота (потребителя), и именно с таких позиций фирменное наименование подлежит оценке судом.

В этой связи подлежит отклонению ссылка Общества на представленное лингвистическое заключение по вопросам ассоциативного восприятия наименования общества.

Суд также отклоняет доводы Общества об отсутствии у ФНС права на иск в связи несоответствием полного фирменного наименования требованиям законодательства было установлено после регистрации общества в качестве юридического лица. Пункт 5 статьи 1473 ГК РФ прямо предусматривает право ФНС как регистрирующего органа обратиться с иском о понуждении к изменению фирменного наименования, который, вопреки мнению общества, может быть предъявлен, если существует нарушение статьи 1473 ГК РФ, независимо от момента регистрации юридического лица.

Как подчеркнуто в абзаце седьмом пункта 152 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, на основании пункта 5 статьи 1473 ГК РФ предоставлено право предъявить в суд только иск о понуждении к изменению фирменного наименования и только в том случае, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 или 4 этой статьи. Такой иск может быть предъявлен в суд, пока действует исключительное право на фирменное наименование.

Поскольку на момент обращения ФНС с иском в суд исключительное право на спорное фирменное наименование действовало, судом рассматривается требование по существу.

Тот факт, что нарушения действующего законодательства не были выявлены при проведении процедуры государственной регистрации юридического лица, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для обращения регистрирующего органа в суд с иском о понуждении привести в соответствие фирменное наименование юридического лица с требованиями закона, поскольку пунктом 5 статьи 1473 ГК РФ предусмотрена возможность уполномоченного органа предъявить иск о понуждении к изменению фирменного наименования.

Довод ФИО1 о том, что регистрирующим органом не было указано на нарушение статьи 1473 ГК РФ при регистрации общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы», а также при перерегистрации учредительных документов судом отклоняется по аналогичным основаниям, поскольку предусмотрен законный способ исправления несоответствия фирменного наименования юридического лица требованиям ГК РФ, то довод о регистрации общества с ограниченной ответственностью Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы в качестве юридического лица сам по себе не может подтверждать правомерность использования такого наименования юридическим лицом. Допущенное регистрирующим органом нарушение при регистрации общества с ограниченной ответственностью Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы в качестве юридического лица носит устранимый характер, что прямо следует из пункта 5 статьи 1473 ГК РФ.

Оценивая доводы заявителя о том, что фирменное наименование ответчика - ООО Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы не соответствует требованиям п. 4 ст. 1473 ГК РФ, суд приходит к выводу, что они являются обоснованными.

Суд считает необходимым исключить из фирменного наименования ответчика слово «судебной». Использованное в фирменном наименовании словосочетания «Межрегиональный центр строительной экспертизы» в отрыве от слова «судебной» не нарушает требований п. 4 ст. 1473 ГК РФ.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что согласно сведениям из выписки ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является «Судебно-экспертная деятельность» (код ОКВЭД 71.20.2), при этом данный вид деятельности и его наименование официально утверждены, соответственно, по мнению ответчика, слово «судебной» в составе словосочетания «судебной строительной экспертизы» отражает осуществление данным юридическим лицом вида экономической деятельности в сфере производства технических экспертиз – «судебно-экспертная деятельность», ввиду следующего.

Ответчик не является лицом, осуществляющим государственную судебно-экспертную деятельность по смыслу ст. 1 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами (далее также - эксперт), состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

По смыслу ст. ст. 82, 83 АПК РФ, ст. 79 ГПК РФ и ст. 79 КоАП РФ экспертиза наряду с государственными судебными экспертами может проводиться иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в отношении которых лица, участвующие в деле, ходатайствовали о привлечении их в качестве экспертов или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Таким образом, привлечение судом по ходатайству участвующих в деле лиц иных экспертов с целью проведения судебной экспертизы не придает данным экспертам и экспертным организациям статуса лица, осуществляющего государственную судебно-экспертную деятельность.

Кроме того суд учитывает, что вопрос об ассоциативном восприятии того или иного слова, использованного в фирменном наименовании юридического лица, с точки зрения рядового потребителя не требует специальных познаний и может быть самостоятельно разрешен судом. В этой связи представленное ответчиком лингвистическое заключение не может рассматриваться в качестве доказательства, без которого невозможно установление соответствующего юридически значимого обстоятельства. Более того, в силу ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Все остальные доводы и возражения судом отклоняются, как не влияющие на выводы суда.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает требование заявителя подлежащим удовлетворению.

Выводы суда согласуются со сложившейся судебной практикой по данной категории спора (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2023 №С01-2217/2023 по делу №А27-16289/2022; Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2023 №С01-1227/2023 по делу №А27-21090/2022, Определением Верховного Суда РФ от 20.10.2023 №304-ЭС23-21823 отказано в передаче дела №А27-21090/2022 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления; Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2023 №С01-1147/2023 по делу №А14-15757/2022, Определением Верховного Суда РФ от 23.10.2023 №310-ЭС23-19670 отказано в передаче дела №А14-15757/2022 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления; Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2023 №С01-2641/2022 по делу №А15-830/2022; Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2021 №С01-335/2021 по делу №А07-6682/2020, Определением Верховного Суда РФ от 27.09.2021 №309-ЭС21-13042 отказано в передаче дела №А07-6682/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления и др.).

Поскольку Инспекция в силу ст. 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере, предусмотренном ст. 333.21 НК РФ, подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы (ОГРН 1133668040109, ИНН <***>) изменить фирменное наименование путем подачи в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области заявления о регистрации изменений в учредительные документы юридического лица, касающихся исключения из фирменного наименования общества с ограниченной ответственностью Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы слова «судебной».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы (ОГРН 1133668040109, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы (ОГРН 1133668040109, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области 40 000 руб., зачисленных по платежному поручению №3 от 10.01.2023.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Т.Л. Белявцева