Постановление от 5 февраля 2019 г. по делу № А45-38487/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-38487/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полосина А.Л., судей Афанасьевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Грифон» ( № 07АП-10123/2018) на решение от 04.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38487/2017 (судья Шевченко С.Ф.) по иску открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт автоматических приборов» (630051, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Грифон» (630132, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности, взыскании 10 841 800,02 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Акционерное общество «РТ-Проектные технологии» (115201, <...>).

В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен)

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.01.2019 (сроком по 31.12.2021)

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт автоматических приборов» (далее – истец, АО «НИИАП») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Грифон» (далее – ответчик, ООО УК «Грифон») о признании недействительным (по мотиву ничтожности) договора доверительного управления имуществом от 05.03.2014 и применения последствий его недействительности в виде прекращения записи в Едином государственном реестре недвижимости от 18.04.2014 об обременении недвижимого имущества, принадлежащего открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт автоматических приборов» договором доверительного управления от 05.03.2014 в отношении: здания (корпус № 5), площадью 1166,6 кв.м., КН/УН 54:35:012515:02:02, расположенного по адресу: город Новосибирск, Дзержинский район, проспект Дзержинского, д.87 - запись 54-54-01/119/2014-322; помещения, площадью 14837,6 кв.м., КН/УН 54:35:012515:1260, расположенного по адресу: город Новосибирск, Дзержинский район, проспект Дзержинского, д.87 - запись 5454-01/119/2014-323; земельного участка, площадью 8314,0 кв.м., КН/УН 54:35:012515:831, расположенного по адресу: город Новосибирск, Дзержинский район, проспект Дзержинского, д. 87 (свидетельство о государственной регистрации права 54 АД 913985 от 29.12.2012) - запись 54-54-01/119/2014-325; земельного участка, площадью 1167,0 кв.м., КН/УН 54:35:012515:830, расположенного по адресу: город Новосибирск, Дзержинский район, проспект Дзержинского, д.87 (свидетельство о государственной регистрации права 54 АД 913986 от 29.12.2012) - запись 54-54-01/119/2014-324; о взыскании с ответчика 9 537 601,66 руб. суммы неосновательного обогащения, 1 304 198,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 по 30.11.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «РТ-Проектные технологии» (далее – третье лицо, АО «РТ- Проектные технологии»).

Решением от 04.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК «Грифон» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее: принятое судом первой инстанции решение затрагивает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: ООО «АДЕКС-Сервис» и ОАО «КНИРТИ»; факт мнимости сделки установлен не был, истец и ответчик произвели действия, направленные на возникновение прав и обязанностей по договору, что уже не соответствует требованиям для признания договора доверительного управления мнимой сделкой; суд первой инстанции необоснованно признал не открытым счет доверительного управляющего; в рамках настоящего дела подлежало исследованию наличие требований ОАО «НИИАП» об исполнении сделки, имеется уведомление о расторжении договора, что само по себе говорит о признании со стороны истца оспариваемой сделки как реальной; судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 166 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ); выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств передачи имущества в доверительное управление не соответствуют обстоятельствам дела; штатное расписание не подтверждает факт нахождения в штате истца сотрудников, ответственных за содержание имущества предприятия, при этом иных доказательств, в том числе гражданско-правовых договоров, в предмет которых входило бы оказание услуг по содержанию переданного в управление имущества, истцом не представлено; не учтено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение затрат по договорам на поставку коммунальных услуг; вывод суда первой инстанции о том, что поступившие денежные средства не относятся к объекту доверительного управления, не соответствует обстоятельствам дела; ответчиком представлены договоры и акты в подтверждение осуществления работ по содержанию имущества,

переданного в доверительное управление, однако указанным документам и доводам ответчика, суд первой инстанции оценки не дал; у истца отсутствовало право на обращение в арбитражный суд с иском, а судом нарушены правила принятия искового заявления в части несоблюдения истцом претензионного порядка; судом первой инстанции неверно применены нормы о взыскании неосновательного обогащения; необоснованно посчитал установленными факты, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела; истцом пропущен срок исковой давности (11.12.2017), при этом заявление о восстановлении срока не заявлялось.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представило.

В судебном заседании 25.12.2018, представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (заключений эксперта, копии протокола допроса свидетеля ФИО3), ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением отзыва на апелляционную жалобу, ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением отзыва на апелляционную жалобу, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления отзыва и его получение, отзыв приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявленные ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (заключения эксперта, копии протокола допроса свидетеля ФИО3), об истребовании доказательств разрешить в следующем судебном заседании.

Определением суда от 25.12.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.01.2019 на 11 час. 10 мин. в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.01.2019 в Седьмой арбитражный апелляционный суд от ООО УК «Грифон» поступило сопроводительное письмо во исполнение определения суда от 25.12.2018 о направлении дополнительных доказательств в адрес третьего лица, пояснения о приобщении к делу дополнительных доказательств с доказательствами направления истцу и третьему лицу, ходатайство об истребовании доказательств с указанием перечня документов с доказательствами направления истцу и третьему лицу, ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств (копия сопроводительного письма от адвоката, копия письма ОАО «НИИАП» в ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска от 12.09.2017), с доказательствами направления истцу и третьему лицу.

25.01.2019 в Седьмой арбитражный апелляционный суд от ОАО «НИИАП» поступили пояснения к судебному заседанию, назначенному на 29.01.2019 и возражения на ходатайство ООО УК «Грифон» об истребовании доказательств.

В судебном заседании 29.01.2019 представитель подателя жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела почтовых квитанций, подтверждающих направление иным лицам, участвующим в деле, дополнительных доказательств, представленных в апелляционный суд ранее, поддержал заявленные ранее ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (заключения эксперта, копии протокола допроса свидетеля ФИО3), об истребовании доказательств.

Суд, руководствуясь статьей 262 АПК РФ, приобщил к материалам дела письменные пояснения истца, возражения истца на ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В связи с тем, что полномочия, явившегося в судебное заседание 29.01.2019 представителя истца ФИО4, документально не подтверждены, суд на

основании части 4 статьи 63 АПК РФ, отказал в признании его полномочий на участие в деле.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В части заявленного подателем жалобы ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в виде заключений эксперта № 650-213-42/80-2018 от 19.10.2018, № 650-213-42/106-2018 от 31.10.2018, письма ОАО «НИИАП» в ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска от 12.09.2017, копии протокола допроса свидетеля ФИО3, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении заключений эксперта № 650-213-42/80-2018 от 19.10.2018, № 650-213-42/106-2018 от 31.10.2018 как не имеющих доказательственного значения по настоящему делу, удовлетворил ходатайство в части приобщения письма ОАО «НИИАП» в ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска от 12.09.2017, протокола от 14.03.2018 с письмом адвоката.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, отказывает в его удовлетворении, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств не имеется, а также в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, возражений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение от

04.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Научно-исследовательский институт автоматических приборов» и ООО Управляющая компания «Грифон» 05.03.2014 заключен договор доверительного управления, по условиям которого истец передал, а ответчик принял в доверительное управление имущество, принадлежащее истцу, являющимся выгодоприобретателем по договору.

Как следует из пункта 1.4. договора, объектом доверительного управления является весь имущественный комплекс, принадлежащий истцу и отражённый на его бухгалтерском балансе на момент заключения договора. Состав и стоимость имущества, переданного в доверительное управление, определены в бухгалтерском балансе ОАО «Научно-исследовательский институт автоматических приборов».

В договоре предусмотрено, что он имеет силу акта о передаче имущества в доверительное управление от Учредителя управления (истца) к Доверительному управляющему (ответчику) – пункт 3.2. Договора.

Дополнительным соглашением к договору от 11.12.2014 сторонами уточнен состав недвижимого имущества, переданного в доверительное управление по договору. Передача недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «НИИАП» в доверительное управление ООО УК «Грифон» зарегистрирована как обременение 18.04.2017 в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего истцу: Здания (корпус № 5), площадью 1166,6 кв.м., КН/УН 54:35:012515:02:02, расположенный по адресу: город Новосибирск, Дзержинский район, проспект Дзержинского, д.87 - запись 54-54-01/119/2014-322; Помещения, площадью 14837,6 кв.м., КН/УН 54:35:012515:1260, расположенный по адресу: город Новосибирск, Дзержинский район, проспект Дзержинского, д.87 - запись 54-54-01/119/2014-323; Земельного участка, площадью 8314,0 кв.м., КН/УН 54:35:012515:831, расположенного по адресу: город Новосибирск, Дзержинский район, проспект Дзержинского, д. 87 (свидетельство о государственной регистрации права 54 АД 913985 от 29.12.2012) - запись 54-54-01/119/2014-325; Земельного участка, площадью 1167,0 кв.м., КН/УН 54:35:012515:830, расположенный по адресу: город Новосибирск, Дзержинский район, проспект Дзержинского, д.87 (свидетельство о государственной регистрации права 54 АД 913986 от 29.12.2012) - запись 54-5401/119/2014-324.

Полагая, что договор доверительного управления имуществом от 05.03.2014 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В силу пункта 3 этой же статьи сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка «Д.У.».

Согласно статье 1016 ГК РФ, доверительный управляющий вправе совершать в отношении имущества любые юридические и фактические действия, при совершении сделок с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий должен указывать, что он действует в качестве доверительного управляющего.

Согласно пункту 1 статье 1016 ГК РФ, в договоре доверительного управления имуществом должен быть указан, в том числе, состав имущества, передаваемого в доверительное управление.

Согласно пункту 2 статьи 1017 ГК РФ договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для

договора продажи недвижимого имущества, с государственной регистрацией передачи недвижимого имущества в доверительное управление.

Нормой статьи 1018 ГК РФ предусмотрено, что Доверительный управляющий обязан открыть отдельный банковский счет для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением.

На основании положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

По правилам пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По общему правилу при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При распределении бремени доказывания по требованию о признании сделки мнимой следует учитывать, что для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ следует доказать, что у сторон такой сделки отсутствовало намерение создать соответствующие правовые последствия. Однако доказывание отсутствия такого обстоятельства не может быть возложено исключительно на сторону спора, заявившую о мнимости сделки.

Согласно пункту 4 «Указаний по отражению в бухгалтерском учете организаций операций, связанных с осуществлением договора зрительного управления имуществом», утверждённых приказом Минфина России от 11.2001 № 97н, подтверждением получения имущества, переданного в доверительное управление, для учредителя управления может быть извещение об оприходовании имущества от доверительного управляющего или первичный учетный документ с пометкой «ДУ» (копия накладной, акт приема - передачи и т.п.).

Пунктом 7 Методических указаний Минфина Российской Федерации к ПБУ 6/01 установлено, что операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами, которые должны содержать следующие реквизиты: дата составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств того, что на момент подписания договора или на момент внесения записи в ЕГРП об обременении имущества, принадлежащего истцу, сторонами оформлены первичные учетные документы по передаче основных средств ответчику, извещение об оприходовании имущества от ответчика в адрес истца также не поступало.

Имущество (в первую очередь, основные средства), принадлежащее истцу и являющееся предметом «доверительного управления» отражается в учете истца в полном объеме до настоящего времени, что усматривается из представленных истцом в материалы дела балансов и пояснительных записок к ним за период 20142016.

Ссылка ответчика на обстоятельства регистрации передачи имущества по договору 18.04.2014, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует именно о намерениях создать реальные правовые последствия сделки.

Несмотря на условия договора, в частности пункта 4.1, согласно которого, доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность имущества, находящегося в доверительном управлении, охрана объектов недвижимого имущества (земельные участки, здание, нежилые помещения), принадлежащих истцу на праве собственности, расположенных по адресу <...> осуществляется истцом самостоятельно в период до настоящего времени согласно утвержденной Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме в ОАО «Научно-исследовательский институт автоматических приборов»; охрана объектов недвижимого имущества осуществляется его штатными работниками, что следует из штатных расписаний, предусматривающих единицы охраны, равно как и эксплуатация, содержание и техническое обслуживание имущества также осуществляется штатными работниками истца.

Снабжение объектов недвижимого имущества, принадлежащих истцу, коммунальным ресурсом осуществляется ОАО «НИИАП» по заключенным с поставщиками услуг договорам, копии которых представлены истцом в материалы дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, вопреки позиции ответчика, перечисление денежных средств поставщикам коммунальных услуг за истца по обязательствам последнего ответчик производил не за счет собственных средств или доходов от деятельности по управлению имуществом, а исключительно за счет денежных средств, перечисленных, необоснованно, должниками истца, которые удерживались ответчиком на его расчетном счете.

При этом, как отмечено судом первой инстанции, в штате ответчика персонал необходимый для осуществления охраны эксплуатации, содержания и технического обслуживания объектов недвижимого имущества отсутствует (единственная штатная единица – руководитель).

Обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Доказательств того, что доверительным управляющим на отдельном балансе отражено имущество, являющееся предметом договора доверительного управления, и осуществлялся самостоятельный учет по нему, ответчиком не представлено.

Обязанность доверительного управляющего об открытии отдельного баланса по каждому договору доверительного управления предусмотрена как нормами статьи 1018 ГК РФ, так и положениями пункта 4.1 спорного договора.

На основании положений пункта 7 Указаний в бухгалтерскую отчетность учредителем управления должны быть полностью внесены данные, представленные доверительным управляющим об активах, обязательствах, доходах, расходах и других показателях с учётом суммирования аналогичных показателей. Дополнительно предусмотрено в составе пояснительной записки к отчетности учредителя управления, раскрывать информацию, связанную с осуществлением договора доверительного управления имуществом.

Обязанность доверительного управляющего по предоставлению учредителю управления необходимых данных для формирования отчетности предусмотрена следующими положениями:

На основании пункта 15 Указаний доверительный управляющий представляет учредителю управления и выгодоприобретателю отчет о своей деятельности в сроки и порядке, которые установлены договором доверительного управления имуществом. При этом представление доверительным управляющим данных об активах, обязательствах, доходах и расходах, полученных при выполнении Договора доверительного управления имуществом, не может быть позднее сроков, установленных Федеральным законом Российской Федерации № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для бухгалтерской отчетности. В представляемой бухгалтерской отчетности после наименования доверительного управляющего делается пометка «Д.У.».

В пункте 4.1, раздела 5 договора установлено, что доверительный управляющий обязан предоставлять Отчет доверительного управляющего за квартал и за год.

Между тем, как следует из материалов дела и отмечено арбитражным судом, в период с момента подписания договора доверительного управления от 05.03.2014, ответчик не учитывал имущество, являющееся предметом договора на отдельном

балансе, отдельный учет по нему не вел; данные об активах, обязательствах, доходах и расходах, полученных при выполнении договора доверительного управления имуществом, ответчик в указанный период истцу не представлял.

Вопреки условиям спорного договора по обязательству обеспечить проверку независимым аудитором годового баланса, счетов прибылей и убытков доверительного управляющего, ответчиком доказательств проведения аудита в течение срока действия спорного договора представлено не было.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, доверительным управляющим, в противоречие с действующим законодательством, весь спорный период с марта 2014 применяется упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения, что недопустимо при ведении деятельности, связанной с доверительным управлением, при этом с момента заключения договора доверительного управления не изменял систему налогообложения в соответствии с требованиями, предъявляемыми к лицам, являющимся участниками договора доверительного управления имуществом.

Отдельный банковский счет для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, вопреки требованиям статьи 1018 ГК РФ, доверительным управляющим также не открыт, равно как и не представлено доказательств открытия специального счета доверительного управления, все операции по письмам истца осуществлялись через обычные расчетные счета ответчика.

Указанный ответчиком расчетный счет не соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к открытию доверительным управляющим отдельного банковского счета для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением; кроме того, как следует из представленных доказательств, указанный расчетный счет открыт ответчиком спустя более чем 1 год после подписания сторонами спорного договора.

Оценив отчеты ООО УК «Грифон» об исполнении договора доверительного управления имуществом б/н от 05.03.2014, представленных истцу за период 2016, январь-сентябрь 2017, согласно которым доверительным управляющим осуществлялась деятельность по получению на расчетный счет денежных средств от контрагентов истца, по перечислению денежных средств третьим лицам по письменным указаниям истца, при этом иных операций по управлению имуществом не производилось, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что

договор доверительного управления от 05.03.2014, заключенный между истцом и ответчиком, соответствует признакам мнимой сделки, что на основании положений статьи 166, пункта 1 статьи 170 ГК РФ свидетельствует о его недействительности как ничтожной сделки, кроме того, условия спорного договора доверительного управления противоречат существу законодательного регулирования договора соответствующего вида.

Пунктом 3.4. договора установлено, что Учредитель управления не вправе отказаться от договора доверительного управления досрочно в период его действия, за исключением случая расторжения настоящего договора по взаимному согласию сторон при условии полной выплаты доверительному управляющему полагающегося по договору вознаграждения за весь период действия договора до 01.03.2019, а также штрафа в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей за досрочное расторжение настоящего договора.

В соответствии с данным пунктом Учредитель управления должен выплатить доверительному управляющему вознаграждение за весь срок действия договора до момента его окончания, 01.03.2019, а также штраф в размере 10 000 000 руб.

Согласно пунктам 7.1.-7.3. договора, доверительный управляющий имеет право на получение вознаграждения в размере 100 000 (сто тысяч) руб. и 10 % от дохода, полученного в результате доверительного управления, в том числе, НДС.

Доверительный управляющий имеет право на полное возмещение понесенных им необходимых расходов, связанных с управлением имуществом, за счёт доходов от использования этого имущества.

Доверительный управляющий получает вознаграждение по итогам каждого календарного месяца не позднее 5-го числа каждого месяца.

Таким образом, сумма вознаграждения доверительного управляющего за период действия договора составляет 6 000 000 руб., при этом сумма дополнительного штрафа за досрочное расторжение сверх такого вознаграждения составляет 10 000 000 руб.

Компенсация доверительному управляющему расходов по доверительному управлению производится самостоятельно и в сумму вознаграждения не включается.

Как верно отмечено судом первой инстанции, установление в договоре указанного вида вознаграждения, подлежащего взысканию с Учредителя

управления исключительно за досрочное расторжение договора в одностороннем порядке, противоречит правовой природе вознаграждения, которое является оплатой за услуги по управлению имуществом, что следует из правового смысла статей 1012, 1023 ГК РФ, при этом досрочное расторжение договора в одностороннем порядке является способом самозащиты права, допускаемой законом (статья 14 ГК РФ), в связи с чем выбор участником гражданского оборота такого способа самозащиты не может быть обременено штрафом, поскольку это ограничивает гражданские права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период заключения спорного договора доверительного управления от 05.03.2014 между ОАО «НИИАП» и ООО УК «Грифон», обязанности руководителя общества исполнял ФИО5 с 01.05.2009 (приказ № 81/к-р заместителя Министра Минпромторга России) по 31.07.2014 (решением, принятым на заседании совета директоров, где полномочия генерального директора общества ФИО5 были приостановлены).

В указанный период времени ОАО «НИИАП» имело непогашенную задолженность по налоговым обязательствам, расчетные счета общества арестованы в связи с наличием данной задолженности, финансовая деятельность в целях сокрытия имущества, за счет которого должно производиться взыскание по недоимке по налогам и сборам обществом осуществлялась через расчетные счета третьих лиц, в том числе, через ООО УК «Грифон», что подтверждается приговором Дзержинского районного суда города Новосибирска от 22.08.2016 по делу № 1-357/2016 в отношении ФИО5

30.08.2013 ФИО5 принят на работу на должность заместителя генерального директора ФИО6, который впоследствии исполнял обязанности временного генерального директора ОАО «НИИАП».

Подлинные экземпляры доверенностей, выданных ФИО6 в период до 14.08.2017, в документах общества отсутствуют, в свою очередь, ФИО6 в период с 24.08.2017 на работе отсутствовал в связи с временной нетрудоспособностью.

Постановлением о возбуждении уголовного дела № 11802500020000019 от 31.01.2018 в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, установлено, что ФИО6

создана подконтрольная ему организация ООО УК «Грифон» с преступным умыслом на мошенничество, то есть хищение денежных средств ОАО «НИИАП».

ФИО5 по договоренности с ФИО6 организована схема по выводу денежных средств, принадлежащих ОАО «НИИАП».

Так, 05.03.2014 ФИО5 от имени ОАО «НИИАП» заключил с ООО УК «Грифон» несколько договоров услуг, сумма оплаты по которым составляла до 6 000 000,00 руб. в год. Срок действия таких договоров составлял не менее пяти лет, а за досрочное расторжение договоров по инициативе ОАО «НИИАП», последнее дополнительно к цене договора за весь период должно уплатить штраф в суме до 10 000 000 руб. по каждому договору.

Услуги ООО УК «Грифон» для ОАО «НИИАП» фактически не оказывались, в период действия договоров в штате ООО УК «Грифон» отсутствовали работники для оказания услуг по заключенным договорам.

Формальное исполнение таких договоров (подписание актов выполненных работ и отчетов) с целью создания видимости реального исполнения таких договоров осуществлялось для обоснования правомерности удержания ООО УК «Грифон» на своих расчетных счетах денежных средств ОАО «НИИАП».

На момент подписания договора доверительного управления от 05.03.2014 в отношении ОАО «НИИАП» возбуждено не менее 85-ти исполнительных производств, на основании актов, выданных ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска, Управлением пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Новосибирска, что подтверждается Постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 05.12.2014.

В ОСП Дзержинского района г. Новосибирска находится сводное исполнительно производство № 2849/14/54001СД в отношении ОАО «НИИАП», по состоянию на 20.09.2017 размер задолженности составлял 18 211 816,69 руб.

Вследствие неправомерного удержания денежных средств ООО УК «Грифон» задолженность ОАО «НИИАП» по налогам и страховым взносам не погашена до настоящего времени. На расчетный счет ОАО «НИИАП» в Сибирском банке ПАО Сбербанка г. Новосибирска налоговым органом выставлены инкассовые поручения, а также решениями налогового органа приостановлены операции по расчетным счетам ОАО «НИИАП», открытым в иных кредитных организациях: ПАО «МДМ» банк, филиал «Сибирский» Банк ВТБ (ПАО), АО АКБ «НОВИКОМБАНК», филиал банка «Траст» (ПАО), АО «Генбанк», в Сибирском

филиале ПАО КБ «Восточный», в Сибирском Банке ПАО Сбербанк», в Сибирском банке Сбербанка, в АО Банк «Акцепт», ОАО «ГУТА-БАНК».

Посредством направления ФИО6 писем контрагентам ОАО «НИИАП» на расчетные счета ООО УК «Грифон» с целью их сокрытия перечислялись денежные средства, за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогам и сборам.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22.08.2016 по делу № 1-357/2016 в отношении бывшего генерального директора ОАО «НИИАП» ФИО5

При изложенных обстоятельствах, при наличии исполнительных производств в отношении ОАО «НИИАП», выставлении налоговым органом инкассовых поручений и приостановлении операций по расчетным счетам ОАО «НИИАП», действия сторон договора доверительного управления от 05.03.2014 направлены на сокрытие имущества ОАО «НИИАП» как учредителя управления от обращения на него взыскания по задолженности по налогам и сборам, при этом, учитывая, что сведения о наличии исполнительного производства в отношении ОАО «НИИАП» указаны в пункте 1.1. договора, о наличии данных фактических обстоятельств при заключении договора, заведомо знали обе стороны договора.

При этом в случае поступления денежных средств на расчетный счет ОАО «НИИАП» от его контрагентов, такие денежные средства в порядке очередности, установленной действующим законодательством, перечислялись бы в счет погашения задолженности ОАО «НИИАП» по налогам и сборам на основании инкассовых поручений налогового органа и постановлениям судебного пристава- исполнителя, в связи с чем перечисление денежных средств на расчетный счет ООО УК «Грифон» оценено в приговоре судом, как состав преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ.

Вопреки позиции ответчика, как верно указано судом первой инстанции, принимая во внимание, что договоры № 014/007 от 01.10.2015 и № КА-44/2015 от 05.08.2015 заключены непосредственно ОАО «НИИАП» и АО «КНИРТИ», позднее даты подписания договора доверительного управления с ООО УК «Грифон», при этом ООО УК «Грифон» не является стороной данных договоров, возможность наличия какой-либо дебиторской задолженности по данным договорам на момент подписания договора доверительного управления и соответственно отражения

такой задолженности в балансе ОАО «НИИАП» исключается; оплата по данным договорам не является доходом ООО УК «Грифон» от деятельности по управлению имуществом, принадлежащим ОАО «НИИАП».

Указанные обстоятельства имеют место быть и в отношении договора № 014/5 (оказание услуг) от 12.01.2007, заключенного ОАО «НИИАП» (правопредшественник - ФГУП «НИИАП») с ООО «АДЭКС-Сервис».

ООО «АДЭКС-Сервис» согласно актам сверки взаимных расчетов за период 2014, 2015, между ООО «АДЭКС-Сервис» и ОАО «НИИАП», на момент перечисления денежных средств по письменным указаниям ФИО6 на расчетный счет ООО УК «Грифон» не имело дебиторской задолженности перед ОАО «НИИАП» за период до момента подписания договора доверительного управления ООО УК «Грифон» и ОАО «НИИАП» - 01.10.2014.

Текущая оплата ООО «АДЭКС-Сервис» по договору № 014/5 от 12.01.2007 не может являться объектом доверительного управления по договору доверительного управления, подписанному ООО УК «Грифон» и ОАО «НИИАП».

Следовательно, у ОАО «НИИАП» отсутствует обязанность перечислять ООО УК «Грифон» денежные средства, полученные ОАО «НИИАП» от своих контрагентов АО «КНИРТИ» по договорам № 014/007 от 01.10.2015 и № КА- 44/2015 от 05.08.2015 и ООО «АДЭКС-Сервис» по договору № 014/5 от 12.01.2007.

Фактически ФИО6 от имени ОАО «НИИАП» направлял АО «КНИРТИ» и ООО «АДЭКС-Сервис» письма с указаниями произвести оплату по договорам, заключенным с ОАО «НИИАП», указанному в письме третьему лицу ООО УК «Грифон». В качестве основания данных указаний ФИО6 в письмах поименован договор доверительного управления. На основании таких писем перечисление денежных средств АО «КНИРТИ» и ООО «АДЭКС-Сервис» на расчетный счет ООО УК «Грифон» прекратило обязательства в соответствующей части перед ОАО «НИИАП» по заключенным договорам.

Таким образом, спорная сделка заключена без намерения осуществлять управление имуществом истца, без документального оформления всех операций, с сокрытием ответчиком доходов от деятельности от налоговых органов, и, соответственно, с противоправной целью, что позволяет квалифицировать её как ничтожную.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, вопреки доводам подателя жалобы, учитывая установленные и не опровергнутые ответчиком

обстоятельства, выводы суда первой инстанции не нарушают прав и обязанностей АО «КНИРТИ» и ООО «АДЭКС-Сервис»; кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не оспорены обстоятельства отсутствия задолженности ООО «АДЭКС-Сервис» перед истцом на момент подписания спорного договора.

В части заявленных ответчиком доводов о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 101 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, положениями статьи 181 ГК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно отметил, что договор доверительного управления имуществом от 05.03.2014 доверительным управляющим не исполнялся, формально исполненные сторонами Отчеты доверительного управляющего об осуществлении деятельности, не относящейся к доверительному управлению, не свидетельствуют об исполнении его со стороны ответчика, как следствие, поскольку договор доверительного управления имуществом не исполнялся, срок для судебной защиты не начал своё течение и право истца на судебную защиту юридически актуально, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности и подлежащими удовлетворению требования о признании недействительным по признаку ничтожности договора доверительного управления имуществом от 05.03.2014, учитывая, что существование в ЕГРП записей об обременении права собственности препятствует истцу в осуществлении правомочий собственника в качестве последствий недействительности спорной сделки применил меры принудительного реагирования в виде прекращения записи в ЕГРН от 18.04.2014 об обременении недвижимого имущества, принадлежащего открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт автоматических приборов» договором доверительного управления от 05.03.2014.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями статей 1102, 1103 ГК РФ, отметив, что перечисление денежных средств третьим лицам по указанию ФИО6 по обязательствам ОАО «НИИАП» осуществлялось ООО УК «Грифон» за счет денежных средств неосновательно полученных от контрагентов ОАО «НИИАП», а не за счет доходов, полученных от управления имуществом ОАО «НИИАП», учитывая отсутствие доказательств перечисления ответчиком полученных от контрагентов истца денежных средств на

расчетный счет истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности и подлежащим удовлетворению требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 537 601 руб. 66 коп., а также, руководствуясь положениями статьи 1107, 395 ГК РФ, признал подлежащими к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 по 30.11.2017 с применением ставки рефинансирования и учетной ставки, с учетом изменений вносимых в статью 395 ГК РФ, в размере 1 304 198 руб. 36 коп.

Доводы ответчика о том, что судом нарушены правила принятия искового заявления в части несоблюдения истцом претензионного порядка, не могут быть оценены судом апелляционной инстанции, поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного акта они не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, противоречат материалам дела.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 38487/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Грифон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.Л. Полосин Судьи Е.В. Афанасьева

ФИО1