Постановление от 21 августа 2020 г. по делу № А60-9642/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6287/2020-ГКу
г. Пермь
21 августа 2020 года
Дело № А60-9642/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сити-Центр»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 20 мая 2020 года),

по делу № А60-9642/2020

по иску акционерного общества «Управление тепловыми сетями» (ИНН 6606017564, ОГРН 1036600294642)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сити-Центр» (ИНН 6686025230, ОГРН 1136686018985)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, неустойки,

установил:

акционерное общество «Управление тепловыми сетями» (далее – АО «УТС», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сити-Центр» (далее – ООО УК «Сити-Центр», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в ноябре 2019 года, в размере 626 749 руб. 01 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 16.12.2019 по 25.02.2020, в сумме 20 143 руб. 49 коп. с последующим ее взысканием по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2020 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 646 892 руб. 50 коп., в том числе 626 749 руб. 01 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных в ноябре 2019 года в рамках фактических договорных отношений теплоснабжения, 20 143 руб. 49 коп. неустойки, начисленной за период с 16.12.2019 по 25.02.2020 на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», с последующим ее начислением с 26.02.2020 по день фактической оплаты долга, а также 15 938 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 97 985 руб. 00 коп.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы 20 мая 2020 года суд первой инстанции изготовил мотивированное решение.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что в силу действующего законодательства обязательства ООО УК «Сити-Центр» как управляющей организации не должны превышать объем обязательств жителей многоквартирных домов. Установленный в многоквартирном доме по адресу: г.Верхняя Пышма, п.Красный, ул.Проспектная, 2б общедомовый прибор учета не был допущен в эксплуатацию с 15.09.2018, однако все помещения многоквартирного дома оборудованы индивидуальными приборами учета, согласно которым объем поставленной тепловой энергии составил 15,45 Гкал (истцом предъявлено 54,81 Гкал). В связи с этим ответчик считает неправомерным определение истцом объема поставленных в данный многоквартирный дом ресурсов исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. По расчету ответчика требования подлежат корректировке на сумму 74 439 руб. 95 коп.; размер принятых требований за ноябрь 2019 года составляет 1 616 885 руб. 53 коп. и на момент рассмотрения иска судом стоимость потребленных ресурсов оплачена полностью. По мнению ответчика, размер пени определен неправильно, поскольку с 24 апреля 2020 года изменилась ключевая ставка Центрального Банка России (5,50% годовых). По расчету ответчика за период с 16.12.2019 по 28.02.2020 подлежит взысканию неустойка в сумме 16 926 руб. 86 коп.

К жалобе ответчик приложил копию письма № 727, ведомость распределения начислений о оплат по поставщикам, услугам, ЖО, ЖЭУ, адресу с учетом льгот и субсидий, расчет по многоквартирному дому п.Краный, ул.Проспектная, 2Б за ноябрь 2019 года, расчет пени за период с 16.12.2019 по 26.02.2020.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать ответчику в приобщении к материалам дела приложенных к жалобе документов.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Сити-Центр» является управляющей организацией многоквартирными домами, расположенными по адресам: г.Верхняя Пышма, ул.Феофанова, 2г, ул.Ал.Козицына, 12, ул.Орджоникидзе, 1, 16, ул.Свердлова, 1в, ул.Проспектная, 2б.

Между истцом и ответчиком договоры теплоснабжения № 74-т-15 от 11.09.2015, № 79-ВП-17 от 13.04.2017 в отношении указанных объектов заключены не были.

Истец указал, что в ноябре 2019 года поставил на объекты ответчика тепловую энергию и горячую воду общей стоимостью 1 691 325 руб. 48 коп.

Факт поставки в спорный период ресурсов подтвержден материалами дела (карточки регистрации параметров потребления тепловой энергии и теплоносителя, акт выполненных работ) и ответчиком не оспаривается.

Объем поставленных ресурсов определен истцом в соответствии Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила № 124) исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии – по нормативу потребления коммунальных услуг.

Выставленные истцом счета-фактуры ответчиком были оплачены частично, по расчету истца задолженность составляет 626 749 руб. 01 коп.

Оставление ответчиком направленной истцом претензии с требованием о погашении долга без удовлетворения послужило последнему основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании законной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды в спорный период, их объемов и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 626 749 руб. 01 коп.; правомерности требования о взыскании пени, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и не оспорено лицами, участвующими в деле, письменный договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в спорный по настоящему делу период времени заключен не был. Вместе с тем, истец поставлял на объекты ответчика тепловую энергию и горячую воду, стоимость которых не была оплачена ответчиком своевременно.

Учитывая положения статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, изложенные в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", суд первой инстанции правомерно признал, что между сторонами сложились фактические договорные правоотношения по поставке тепловой энергии и горячей воды, у ответчика имеется обязанность оплатить истцу стоимость отпущенных тепловой энергии и горячей воды (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем ресурсов, поставленных в многоквартирные дома по адресам: г.Верхняя Пышма, ул.Феофанова, 2г, ул.Ал.Козицына, 12, ул.Орджоникидзе, 1, 16, ул.Свердлова, 1в, определен истцом на основании общедомовых приборов учета.

Возражений по объему и стоимости ресурсов поставленных в данные дома ответчик не завил.

Из пояснений истца следует, что в отсутствие допущенного в установленном порядке общедомового прибора учета объем тепловой энергии и горячей воды, поставленной в многоквартирный дом № 2б по ул.Проспектная определен истцом исходя из нормативов потребления коммунальной услуги в соответствии с положениями пункта 42(1) Правил № 354.

Доводы ответчика о необходимости определения объемов поставленных в многоквартирный дом № 2б по ул.Проспектная тепловой энергии и горячей воды на основании показаний индивидуальных приборов учета отклоняются как несостоятельные.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг в силу подпунктов «е», «е(1)», «е(2)» пункта 31 Правил № 354 обязано ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Из подпункта "б" пункта 82 Правил № 354 следует, что исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Следовательно, именно на ответчике лежит обязанность по осуществлению приема в эксплуатацию и снятию показаний индивидуальных приборов учета.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции контррасчет не представил, не ссылался на конкретные доказательства и не приводил аргументированные доводы, в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований (возражения - л.д.9); обстоятельства, изложенные в отзыве на иск, апелляционной жалобе, документально не подтвердил, сведения об установленных в многоквартирном доме индивидуальных приборах учета, их поверках и показания таких приборов в материалах дела отсутствуют.

У ответчика в рамках рассмотрения иска судом первой инстанции имелось достаточно времени для проверки расчета истца, представления аргументированных возражений в рамках состязательности арбитражного процесса (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно признал достоверным и принял представленный истцом расчет объемов и стоимости тепловой энергии и горячей воды.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате поставленных в многоквартирные дома ресурсов в полном объеме не исполнена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в сумме 626 749 руб. 01 коп.

Поскольку материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден, требования о взыскании пеней заявлены истцом обоснованно.

По расчету истца за период с 16.12.2019 по 25.02.2020 размер пеней составляет 20 143 руб. 49 коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно признал его правильным, соответствующим положениям пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Вопреки доводам жалобы, при расчете неустойки применена ключевая ставка, действующая на день вынесения решения в размере 6,00% годовых (Информационное сообщение Банка России от 07.02.2020).

Установленная Банком России ключевая ставка в размере 5,50% годовых (Информационное сообщение от 24.04.2020) действовала с 27.02.2020.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» начисление и взыскание неустойки с 06.04.2020 в период действия моратория не производится, что должно быть учтено при исполнении обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 20 мая 2020 года), следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 20 мая 2020 года), по делу № А60-9642/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.Г.Власова