Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А33-18111/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18111/2018
г. Красноярск
19 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» ноября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии:

от истца (ООО «Калейдоскоп впечатлений») - Колобаева Е.Ю., представителя по доверенности от 18.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калейдоскоп впечатлений»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» сентября 2018А33-18111/2018, принятое судьёй Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Калейдоскоп впечатлений» ИНН 2465254298, ОГРН 1112468029739 (далее – истец, ООО «Калейдоскоп впечатлений») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Детский оздоровительный комплекс «Таёжный» ИНН 2435006241, ОГРН 1122411000150 (далее – МБУ «ДОК «Таёжный»), к индивидуальному предпринимателю Легровой Оксане Васильевне ИНН 246500884688, ОГРН 317246800026489 (далее – предприниматель) о признании недействительными торгов, оформленных протоколом от 16.05.2018 № 2/ОК заседания единой комиссии по рассмотрению и оценке заявок на участие в открытом конкурсе, извещение № 31806410265 от 24.04.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «26» сентября 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Калейдоскоп впечатлений» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:

- заявка истца, подписанная по форме заказчика, содержит согласие претендента на все требования заказчика, содержащиеся в конкурсной документации (со всеми ГОСТами и другими требованиями). Требование заказчика об указании «всей информации» не конкретно и не основано на конкурсной документации и законе;

- предложение ООО «Калейдоскоп впечатлений» было более выгодное по цене; организатор закупок должен был уточнить у него конкретные показатели.

МБУ «ДОК «Таёжный» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашается с доводами апелляционной жалобы.

Легрова О.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, сослался н изложенные в ней доводы.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчиков (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Заказчик, муниципальное бюджетное учреждение «Детский оздоровительный комплекс «Таёжный», объявил открытый конкурс на право заключения договора на «организацию горячего питания детей и сотрудников в двух оздоровительных лагерях МБУ «Детский оздоровительный комплекс «Таёжный» для субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций (извещение от 24.04.2017 №031806410265 опубликовано на Общероссийском сайте РФ http//zakupki.gov.ru.).

Для участие в конкурсе поступили заявки: от индивидуального предпринимателя Легровой Оксаны Васильевны (цена договора – 11 430 720 рублей), от индивидуального предпринимателя Прокопчук Галины Леонидовны (цена договора – 10 859 184 рублей), от общества с ограниченной ответственностью «Жива» (цена договора – 11 351 340 рублей), от общества с ограниченной ответственностью «Калейдоскоп впечатлений» (цена договора – 10 561 985 рублей 28 копеек).

Согласно протоколу от 15.05.2018 № 1/ОК заседания единой комиссии по вскрытию конвертов с конкурсными заявками, все четыре заявки допущены к участию в конкурсе.

Согласно протоколу от 16.05.2018 № 2/ОК заседания единой комиссии по рассмотрению и оценке заявок на участие в открытом конкурсе, комиссией установлено, что:

- заявка индивидуального предпринимателя Легровой Оксаны Васильевны признана соответствующей требованиям, установленным документацией о конкурсе;

- заявка индивидуального предпринимателя Прокопчук Галины Леонидовны признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о конкурсе, поскольку подпунктом 12 пункта 4.4 положения конкурсной документации «Информационная карта» в том числе установлено требование о предоставлении в составе заявки на участие в закупке конкретных показателей используемого при выполнении работы или оказании услуги товара, соответствующих значениям, установленным конкурсной документацией. В составе заявки на участие в открытом конкурсе ИП Прокопчук Г.Л. предоставила конкретные показатели используемого при выполнении работы или оказании услуги товара, не соответствующие значениям, установленным конкурсной документацией в отношении товара «макаронные изделия». В соответствии с требованиями, установленными в пункте 4.31 приложения №1, товар «макаронные изделия» должен соответствовать требованиям ГОСТ 31743-2012. В соответствии с пунктом 3.1.10 ГОСТ 31743-2012 макаронные изделия группы Б высшего сорта должны иметь зольность не выше 0,6%. В нарушение требований пункта 4.3 приложения №1 о соответствии товара «макаронные изделия» требованиям ГОСТ 31743-2012, в составе заявки на участие в конкурсе участник закупки указал: «макаронные изделия трубчатые группы Б, высшего сорта, зольность 1,8%». В соответствии с подпунктом 6 пункта 8.28 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд Муниципального бюджетного учреждения «Детский оздоровительный комплекс «Таёжный», с подпунктом 6 пункта 5.6 положения конкурсной документации «Информационная карта», заявка отклонена;

- заявка общества с ограниченной ответственностью «Жива» признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о конкурсе, поскольку подпунктом 12 пункта 4.4 положения конкурсной документации «Информационная карта» в том числе установлено требование о предоставлении в составе заявки на участие в закупке конкретных показателей используемого при выполнении работы или оказании услуги товара, соответствующих значениям, установленным конкурсной документацией. В составе заявки на участие в открытом конкурсе ООО «Жива» не предоставило конкретные показатели используемого при выполнении работы или оказании услуги товара, соответствующие значениям, установленным конкурсной документацией в отношении товара «творог». В соответствии с инструкцией по заполнению заявки на участие в конкурсе, если в описании объекта закупки значения показателей или значения характеристик сопровождаются словом «или», участнику закупки необходимо указать в своей заявке только одно из значений, установленных описанием объекта закупки и разделенных указанным словом. В нарушение требований инструкции по заполнению заявки на участие в конкурсе, в составе заявки на участие в конкурсе в отношении товара «творог» участник закупки указал: «цвет творога: белый или с кремовым оттенком». В соответствии с подпунктом 6 пункта 8.28 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд Муниципального бюджетного учреждения «Детский оздоровительный комплекс «Таёжный», с подпунктом 6 пункта 5.6 положения конкурсной документации «Информационная карта», заявка отклонена;

- заявка общества с ограниченной ответственностью «Калейдоскоп впечатлений» отклонена. Пунктом 2.6 положения конкурсной документации «Информационная карта» в том числе установлено, что предложение участника открытого конкурса в отношении объекта закупки должно содержать всю информацию, предусмотренную описанием объекта закупки. В нарушение требований пункта 2.6 положения конкурсной документации «Информационная карта» в составе заявки на участие в открытом конкурсе ООО «Калейдоскоп впечатлений» не предоставило всю информацию, предусмотренную описанием объекта закупки. Таким образом, заявка на участие в конкурсе ООО «Калейдоскоп впечатлений» не соответствует требованиям конкурсной документации. В соответствии с подпунктом 6 пункта 8.28 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд Муниципального бюджетного учреждения «Детский оздоровительный комплекс «Таёжный», с подпунктом 6 пункта 5.6 положения конкурсной документации «Информационная карта», заявка отклонена.

Комиссия решила заявки №№ 2, 3, 4 отклонить, как не соответствующие требованиям конкурсной документации, открытый конкурс признать несостоявшимся. Договор на «организацию горячего питания детей и сотрудников в двух оздоровительных лагерях МБУ «Детский оздоровительный комплекс «Таёжный» для субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций заключить с участником конкурса, единственная заявка которого признана соответствующей требованиям конкурсной документации: индивидуальным предпринимателем Легровой Оксаной Васильевной, с ценой договора 11 430 720 рублей.

Решением Комиссии Красноярского УФАС России №117-18.1 от 30.05.2018 жалоба ООО «Калейдоскоп впечатлений» на действия МБУ «Детский оздоровительный комплекс «Таёжный» при проведении открытого конкурса (извещение от 24.04.2017 №031806410265), выразившиеся в отклонении заявки ООО «Калейдоскоп впечатлений», признана необоснованной.

Между МБУ «Детский оздоровительный комплекс «Таёжный» и индивидуальным предпринимателем Легровой Оксаной Васильевной 17.06.2018 подписан договор №34/18 на оказание услуги «организация горячего питания детей и сотрудников в двух оздоровительных лагерях МБУ «Детский оздоровительный комплекс «Таёжный».

Согласно размещенной информации о договоре, договор от 17.06.2018 №34/18 исполнен.

Считая свою заявку отклоненной незаконно, не согласившись с результатами торгов, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, не установил оснований для признания действий заказчика и результатов оспариваемых торгов незаконными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирующей заключение договора на торгах, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что для признания торгов недействительными необходимо установить нарушение закона при проведении торгов (нарушение порядка проведения торгов), являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя, а также установить нарушение прав истца, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ), МБУ «ДОК «Таёжный» является юридическим лицом, которое для удовлетворения своих потребностей осуществляет закупки, руководствуясь положениями настоящего Федерального закона (источником финансирования открытого конкурса являются собственные средства учреждения).

Согласно статье 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются нормами действующего законодательства, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В силу статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, конкурентной закупкой является закупка, осуществляемая с соблюдением одновременно следующих условий:

1) информация о конкурентной закупке сообщается заказчиком одним из следующих способов: а) путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении конкурентной закупки, доступного неограниченному кругу лиц, с приложением документации о конкурентной закупке; б) посредством направления приглашений принять участие в закрытой конкурентной закупке в случаях, которые предусмотрены статьей 3.5 настоящего Федерального закона, с приложением документации о конкурентной закупке не менее чем двум лицам, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом такой закупки;

2) обеспечивается конкуренция между участниками конкурентной закупки за право заключить договор с заказчиком на условиях, предлагаемых в заявках на участие в такой закупке, окончательных предложениях участников такой закупки;

3) описание предмета конкурентной закупки осуществляется с соблюдением требований части 6.1 настоящей статьи.

Конкурентные закупки осуществляются следующими способами:

1) путем проведения торгов (конкурс (открытый конкурс, конкурс в электронной форме, закрытый конкурс), аукцион (открытый аукцион, аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок (запрос котировок в электронной форме, закрытый запрос котировок), запрос предложений (запрос предложений в электронной форме, закрытый запрос предложений).

В силу пунктов 16, 17 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, под конкурсом в целях настоящего Федерального закона понимается форма торгов, при которой победителем конкурса признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в конкурентной закупке, окончательное предложение которого соответствует требованиям, установленным документацией о конкурентной закупке, и заявка, окончательное предложение которого по результатам сопоставления заявок, окончательных предложений на основании указанных в документации о такой закупке критериев оценки содержит лучшие условия исполнения договора. Заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении конкурса и документацию о закупке не менее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе.

Заказчик, муниципальное бюджетное учреждение «Детский оздоровительный комплекс «Таёжный», объявил открытый конкурс на право заключения договора на «организацию горячего питания детей и сотрудников в двух оздоровительных лагерях МБУ «Детский оздоровительный комплекс «Таёжный» для субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций (извещение от 24.04.2017 №031806410265 опубликовано на Общероссийском сайте РФ http//zakupki.gov.ru.).

В силу части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Согласно пункту 2.6 закупочной документации (информационная карта) установлены следующие требования к описанию участниками закупки оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик «Участник закупки предоставляет предложение участника открытого конкурса в отношении объекта закупки (Форма №1). Предложение участника открытого конкурса в отношении объекта должно содержать всю информацию, предусмотренную описанием объекта закупки.».

Приложение №1 к закупочной документации «Описание объекта закупки» «Техническое задание» содержит:

сведения о месте оказания услуги (п. 1);

условия оказания услуги (п.2);

сроки оказания услуги (п.3);

требования к объему услуги (п.4.1);

требования к качественным характеристикам-услуги (п.4.2);

требования к используемым товарам (п. 4.3);

требования к объему предоставления гарантий качества (п.5.1);

требования к безопасности услуг (п.5.2);

требования к сроку предоставления гарантий качества (п.5.3).

Согласно протоколу от 16.05.2018 № 2/ОК заседания единой комиссии по рассмотрению и оценке заявок на участие в открытом конкурсе, комиссией заявка ООО «Калейдоскоп впечатлений» отклонена, т.к. в нарушение требований пункта 2.6 положения конкурсной документации «Информационная карта» в составе заявки на участие в открытом конкурсе ООО «Калейдоскоп впечатлений» не предоставило всю информацию, предусмотренную описанием объекта закупки.

Довод истца, что заявка истца, подписанная по форме заказчика, содержит согласие претендента на все требования заказчика, содержащиеся в конкурсной документации (со всеми ГОСТами и другими требованиями), указание на то, что соблюдаются необходимые требования к качественным характеристикам оказываемой услуги; требование заказчика об указании «всей информации» не конкретно и не основано на конкурсной документации и законе; каких-либо дополнительных сведений установленная форма не позволяла вместить, перечисление каких-либо сведений в соответствии с имеющейся формой заявки не требовалось, отклоняется апелляционным судом.

Повторно исследовав заявку ООО «Калейдоскоп впечатлений» апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявка общества не соответствует всем требованиям, указанным в приложении №1 к закупочной документации «Описание объекта закупки» «Техническое задание», пункт 2.6 закупочной документации (информационная карта) не соблюден.

Истцом доказательств предоставления информации в полном объеме, как и доказательств соответствия заявки всем требованиям конкурсной документации, в материалы дела не представлено.

Невыполнение данного требования означает подачу заявки, не соответствующей требованиям документации, что, в свою очередь, является, согласно части 6.1 Положения о закупках, основанием для отклонения заявки.

Суд отклоняет довод истца о том, что каких-либо дополнительных сведений установленная форма «не позволяла вместить», перечисление каких-либо сведений в соответствии с имеющейся формой заявки не требовалось, поскольку форма заявки не ограничивает участников конкурса в соблюдении требований конкурсной документации, не освобождает участников конкурса от установленной в силу закона обязанности по соблюдению требований конкурсной документации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик обоснованно признал заявку заявителя не соответствующей пункту 2.6 конкурсной документации «Информационная карта».

Довод истца о том, что у него более выгодные условия для закупки нежели условия, предложенные Легровой Оксаной Васильевной, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу, с учетом не соблюдения истцом требований конкурсной документации, с учетом отклонения 3-х из 4-х поданных заявок. Критерий размера предложенной цены не является единственным при определении победителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые торги проведены в соответствие с требованием действующего законодательства, в отсутствие существенных нарушений, доказательств нарушения прав и законных интересов истца в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» сентября 2018 года по делу № А33-18111/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Е.В. Севастьянова


Судьи:

О.А. Иванцова



Д.В. Юдин