Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А40-215156/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-11526/2017

Дело №А40-215156/16
г.Москва
24 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КлиматЗон" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-215156/16, принятое судьей Картавой О.Н. (3-1499) по иску ООО «КлиматЗон» (ИНН 7701995131) к ответчику ФГУП «Управление промышленных предприятий при Федеральном агентстве социального строительства» (ИНН 7712108286) о взыскании задолженности по Договору №ДПМ 30-05/16-01 от 02.06.2016 г., без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 09.02.2017 в удовлетворении требований ООО «КлиматЗон» (далее – истец, подрядчик) уточненных в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) о взыскании с ФГУП «Управление промышленных предприятий при Федеральном агентстве социального строительства» (далее – ответчик, заказчик) 5.167,64 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №ДПМ 30-05/16-01 от 02.06.2016 (далее – договор) - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что обоснованно истребовал проценты за несвоевременную оплату работ, выполненных в рамках договора.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен Договор, в соответствии с которым, подрядчик по заданию Заказчика обязался выполнить работы по ремонту системы кондиционирования воздуха, имеющее условное обозначение «К-2» согласно проектной документации, в здании Заказчика расположенного по адресу: <...>, а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 1.2. Договора, работы выполняются Подрядчиком на основании согласованной сторонами сметы - Приложение № 1 к Договору и в соответствии с Техническим заданием - Приложение № 2 к Договору, из собственных материалов с помощью своих инструментов и оборудования.

Пунктом 1.3.1. Договора предусмотрено, что Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 10 рабочих дней с момента оплаты Заказчиком авансового платежа.

Срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней (пункт 1.3.2. Договора).

По утверждению истца, в нарушение условий пункта 3.3. Договора, Ответчик в установленный срок денежные средства в размере 139 060 руб. 00 коп. не оплатил.

Неоднократные устные обращения Истца о необходимости оплаты оставшейся суммы по Договору, а также письменная претензия Истца за исх. № 14-09/01 от 14 сентября 2016 года были оставлены Ответчиком без внимания.

Истец считает, что на момент рассмотрения настоящего иска судом первой инстанции, с учетом выплаты ответчиком долга в добровольном порядке, за последним числятся проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5.167,64 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ в установленном договором порядке (ст.ст.309, 310, 421, 422, 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно п. 4.1 Договора Подрядчик (Истец) по завершению работ предоставляет Заказчику (Ответчику) Акт о приемке выполненных работ, подписываемый обеими Сторонами.

Согласно п. 3.3 Договора оставшаяся часть суммы по настоящему Договору выплачивается Подрядчику не позднее 3 рабочих дней со дня подписания уполномоченными представителями Сторон Акта сдачи-приемки выполненных работ (п.4.2 Договора) и получения Заказчиком счета от Подрядчика.

Поскольку в Договоре имеется обязанность Подрядчика (Истца) предоставить УПД (п. 2.1.4 Договора) и Акт о приемке выполненных работ (п.4.1 Договора), то обязанность Заказчика (Ответчика) по п. 3.3 Договора не наступила.

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Суд апелляционной инстанции полагает, что УПД (п. 2.1.4 Договора) и Акт о приемке выполненных работ (п.4.1 Договора) для целей исполнения обязанности Заказчика (Ответчика) по п.3.3 Договора не могли быть тождественны, поскольку стороны в добровольном порядке согласовали условия полной оплаты работ, при этом из условий договора не усматривается раскрытие зафиксированных понятий «УПД» и «акта о приемки выполненных работ», как и не содержится указаний на их тождественность, в связи с чем до получения письменного обращения о том, что документы поименованные в пп.2.1.4 и 4.1 договора тождественны, у заказчика отсутствовала обязанность предусмотренная п.3.3 договора.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-215156/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.