Постановление от 21 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10174/2025-ГК
г. Пермь
22 января 2026 года
Дело № А50-11949/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Гребенкиной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.

при участии:

представителя истца, ФИО1 (паспорт, доверенность от 12.01.2026, диплом);

представителя ответчика, ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.01.2026, диплом);

представителя третьего лица, ФИО1 (паспорт, доверенность от 29.12.2025, диплом);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клён»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2025 года по делу № А50-11949/2025 по иску муниципального образования «Город Пермь» в лице Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клён» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» (ОГРН <***>,

ИНН <***>),

об обязании ответчика провести ряд мероприятий по приведению мест общего пользования, общедомового имущества в многоквартирном доме в нормативное состояние, пригодное для проживания граждан; о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Пермь» в лице Администрации города Перми (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клён» (ответчик) об обязании ответчика провести ряд мероприятий по приведению мест общего пользования, общедомового имущества в МКД по адресу: <...>, в нормативное состояние, пригодное для проживания граждан, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда, а именно выполнить следующие работы: установить доводчик на входные двери в подъезд, произвести ремонт отмостки по всему периметру дома, установить новый снегодержатель на крыше дома, произвести ремонт фундамента дома, произвести ремонт кирпичной кладки стен дома, произвести ремонт крыльца в подъезде (ступени, лестничные марши), произвести ремонтные работы внутри подъезда дома: штукатурка, покраска стен, потолков. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начисление начиная с момента истечения срока для добровольного исполнения решения суда по день фактического его исполнения (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ)

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2025 (резолютивная часть от 29.09.2025) иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указал, что он принял на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а не жилые помещения истца. Более того, истец не предоставил доказательств, что именно с момента заключения договора имущество истца пришло в негодность, акты приема передачи указанных квартир не были предоставлены суду, в каком состоянии передавались указанные жилые помещения и в какой период. Сам факт того, что граждане отказываются заселяться в жилые помещения истца, не указывает на наличие вины ответчика. Ссылается на отсутствие определенных лимитов для осуществления обозначенных работ, при этом, как утверждает ответчик, он исполняет обязательства по содержанию мест общего пользования исходя из минимального перечня. Исходя из анализа положений пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», частей 6, 7, 8, 10 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2.1.12. «Методических рекомендации по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет


средств, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», автор жалобы делает вывод о том, что работы, проведение которых суд возложил на управляющую компанию, не являются работами по текущему ремонту. Кроме того, апеллянт полагает, что присуждение компенсации в пользу истца за неисполнение судебного акта еще в большей степени усугубляет положение ответчика и делает невозможным исполнение решения суда даже в части.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняются как необоснованные, полагает, что решение является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании 19.01.2026 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить: представитель истца и третьего лица против доводов жалобы возражал, полагая, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УК «Клен» осуществляет управление МКД по адресу: <...>, на основании договора управления от 15.09.2024.

Часть жилых помещений в указанном МКД - 1 (кадастровый номер 59:01:4011834:570), 2 (кадастровый номер 59:01:4011834:569), 3 (кадастровый 59:1:4011834:568), 4 (кадастровый номер 59:01:4011834:564), 5 (кадастровый номер 59:01:4011834:566), 6 (кадастровый номер 59:01:4011834:565), 7 (кадастровый номер 59:01:4011834:572), 8 (кадастровый номер 59:01:4011834:571), 9 (кадастровый номер 59:01:4011834:576), 10

(кадастровый номер 59:01:4011834:575), 11 (кадастровый номер 59:01:4011834:574), 12 (кадастровый номер 59:01:4011834:573) находятся в муниципальной собственности муниципального образования город Пермь, что подтверждается выписками из ЕГРН. Часть из них в настоящее время являются пустующими ( №№ 1, 9, 10), что подтверждается выпиской из реестра.

Согласно пункту 5.2.7 договора управления при обнаружении неисправностей общего имущества собственник обязан немедленно сообщить о них управляющей компании.

Жилые помещения, как указывает истец, предоставляются во временное владение и пользование гражданам на условиях социального найма. От нанимателей, занимающих жилые помещения, систематически поступают жалобы на ненормативное содержание мест общего пользования в указанном многоквартирном доме.

В пустующие помещения отказываются заселяться граждане, которым администрация города Перми обязана предоставить жилые помещения в


качестве маневренного жилья, из-за ненормативного состояния мест общего пользования МКД, в связи с чем, истец не имеет возможности надлежащим образом осуществить публичную обязанность по обеспечению нуждающихся граждан жилыми помещениями, а кроме того несет расходы бюджетных средств на оплату коммунальных услуг за пустующие муниципальные жилые помещения, что подтверждается платежными поручениями.

Факт ненадлежащего состояния мест общего пользования в МКД по адресу: <...>, установлен в ходе осмотра многоквартирного дома представителями муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми», как наймодателя жилых помещений, о чем составлен акт осмотра от 21.04.2025 и сделаны фотографии выявленных нарушений: имеется свободный доступ в подъезд, разрушена отмостка, поврежден снегозадержатель, имеет место разрушение фундамента, и разрушения кирпичной кладки стен, разрушения ступеней крыльца, разрушения штукатурного слоя внутри здания, отслоения покрасочного слоя стен подъезда, имеются следы протечки на потолке и стенах подъезда, имеется разрушение лестничных маршей.

11.09.2025 в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости осуществления повторного осмотра спорного МКД, оставленное последним без ответа и без направления представителя на осмотр.

Актом осмотра мест общего пользования от 16.09.2025 с приложением фотографий установлено, что ранее выявленные нарушения управляющей компанией не устранены и заключаются в следующем: на входной двери в подъезд МКД отсутствует магнитный замок (сломан), разрушена отмостка МКД (защитная водоотводящая полоса из бетона вокруг МКД), поврежден снегодержатель на крыше МКД, фундамент МКД частично разрушен, кирпичная кладка стен частично разрушена, ступени крыльца в подъезде в МКД разрушены, разрушен штукатурный слой стен внутри МКД, покрасочный слой стен подъезда МКД отслоился, на потолке и стенах подъезда отражаются следы протечки, лестничные марши в подъезде МКД разрушены.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.04.2025, с требованием провести мероприятия по устранению выявленных в ходе осмотра нарушений. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию и техническому обслуживанию дома, нарушение прав собственников помещений на благоприятные и безопасные условия проживания, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования удовлетворил полностью, признав их законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей сторон в


судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм закона с учетом установленных обстоятельств по делу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными в законе.

Абзацем 7 статьи 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:1) соблюдение требований к надежности и безопасности МКД; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в МКД (если такое оборудование установлено); 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом,


входящим в состав общего имущества собственников помещений в МКД; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в МКД, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1.1. статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен МКД, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в МКД, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика МКД в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции МКД; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.


В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» установлено что, под содержанием общего имущества в МКД следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень работ и услуг № 290).

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях,


предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «УК «Клен» является лицом, ответственным за содержание и ремонт МКД, расположенного по адресу: <...>, на основании договора управления от 15.09.2024, целью которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в МКД, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества МКД, к предоставлению коммунальных услуг

Согласно приложению № 1 к договору управления в состав общего имущества МКД входят: общие коридоры, лестницы, крыша, крыльцо, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, стояки и магистрали системы отопления, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.

Приложение № 3 к договору управления содержит перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, в том числе включающий в себя работы, выполняемые в отношении всех видов фундаментов; работы, выполняемые для надлежащего содержания стен, лестниц, перегородок, фасадов МКД; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий, покрытий, балок (ригелей) МКД; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш МКД; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки МКД, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в МКД.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), где перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Так, в частности, в соответствии с разделом II указанных Правил № 170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта)


жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1 - 2.4 указанных Правил).

Минимальный перечень услуг и работ № 290, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД включает в себя работы, выполняемые в отношении всех видов фундаментов; работы, выполняемые для надлежащего содержания стен МКД; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий МКД; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания лестниц МКД; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов МКД; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки МКД, - проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений.

Вопреки доводам ответчика, надлежащее содержание общего имущества последним не обеспечено, допущены нарушения: пунктов 1, 3, 4, 7, 8, 9, 11 Минимального перечня работ и услуг № 290, пунктов 3.2.11, 4.2.1.3, 4.8.10., 6.5.3., 6.5.10. Правил № 170, что в свою очередь и зафиксировано в актах, представленных в материалы дела.

Так, допущенные нарушения зафиксированы по результатам проверки в актах осмотра мест общего пользования от 21.04.2025 и от 16.09.2025 с приложением фотографий, согласно которым: на входной двери в подъезд МКД отсутствует магнитный замок (сломан), разрушена отмостка МКД (защитная водоотводящая полоса из бетона вокруг МКД), поврежден снегодержатель на крыше МКД, фундамент МКД частично разрушен, кирпичная кладка стен частично разрушена, ступени крыльца в подъезде в МКД разрушены, разрушен штукатурный слой стен внутри МКД, покрасочный слой стен подъезда МКД отслоился, на потолке и стенах подъезда отражаются следы протечки, лестничные марши в подъезде МКД разрушены.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 3.2.11 Правил № 170 наружные входные двери в подъезды и лестничные клетки должны иметь самозакрывающие устройства (доводчики), а также ограничители хода дверей (остановы).


В соответствии с пунктом 4.2.1.3. Правил № 170 не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей. Обнаруженные во время очередных (весеннего и осеннего) осмотров здания отдельные трещины в кладке стен, в стеновых панелях и блоках, коррозия закладных металлических деталей или отсутствие слоя антикоррозионной защиты, а также места расслоения кладки раскрытия швов между сборными элементами (стен и перекрытий), если они не представляют непосредственной угрозы дальнейшего повреждения конструкции, должны быть до производства текущего и капитального ремонта описаны, нанесены на схему (развертку стены) и учтены при планировании ремонта дома. Работы по фундаментам, кладке стен, устройству антисейсмичных поясов, стыков сборных конструкций и по замоноличиванию перекрытий должны подтверждаться актами на скрытые работы, устанавливающими выполнение их в соответствии с установленными требованиями и проектом. Акты составляются непосредственно после завершения работ по каждой в отдельности конструкции (пункты 6.5.3., 6.5.10. Правил № 170).

Входные крыльца должны отвечать требованиям: осадка стен и пола крылец не допускается более чем на 0,1 м; стены крылец, опирающиеся на отдельно стоящие фундаменты, не должны иметь жесткой связи со стенами здания; проветриваемое подполье или пространство под крыльцами должно быть открыто для осмотра; козырьки над входами и ступени крылец следует очищать при снегопадах не допуская сползания снега; не допускается попадание воды в подвал или техподполье из-за неисправности отмостки или водоотводящих устройств под крыльцами (пункт 4.8.10. Правил № 170).

Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, приведены в Приложении № 2 к Правилам № 170.

Вопреки доводам ответчика, согласно приложению № 4 к Правилам № 170 в перечень работ по содержанию жилых домов входит, в том числе ремонт просевших отмосток; поставка доводчиков на входных дверях; ремонт и укрепление входных дверей; очистка кровли от мусора, грязи, листьев; удаление с крыш снега и наледей; уборка и очистка придомовой территории; удаление мусора из здания и его вывозка.

Кроме того, согласно приложению № 7 к Правилам № 170 в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, входит, в том числе восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмостки и входов в подвалы; восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах; ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток


ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников.

Учитывая изложенное, ответчик, осуществляя функции управления МКД и получая от жителей в соответствии с договором плату за услуги и работы по управлению, его содержанию и ремонту, обязан был соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, чтобы обеспечить содержание и техническое обслуживание дома на таком уровне, который гарантирует безопасность проживающих и сохранность жилого дома.

В свою очередь, доказательств принятия управляющей организацией мер по устранению выявленных недостатков в материалах дела не имеется.

При том, что действующее законодательство в области управления МКД не ставит необходимость выполнения управляющей организацией работ и услуг, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации имущества дома и которые направлены на обеспечение безопасности проживающих граждан и сохранение имущества МКД, в зависимость от принятия или непринятия собственниками решения о проведении тех или иных ремонтных работ.

Более того, согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, принимая дом в управление, управляющая компания возлагает на себя обязанность по техническому обслуживанию дома в фактическом его состоянии, которое ему известно на момент принятия решения об управлении данным домом, соответственно, известны объемы работ для надлежащего его содержания, которые подлежат выполнению, в связи с чем, отклоняются как несостоятельные доводы ответчика о том, что поскольку все установленные недочеты в МКД существовали на момент проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации, вины ответчика в ненадлежащем состоянии мест общего пользования в спорном МКД не имеется, поскольку истцом заявлен иск о проведении необходимых работ, а не о взыскании ущерба, и установление наличия вины не входит в предмет рассматриваемого иска.

Принимая во внимание, что Договор управления заключен ответчиком 15.09.2024, т.е., учитывая, что с момента его заключения прошло более года,


между тем, управляющей компанией не выполнено мероприятий в рамках заключенного договора, иного ответчиком не доказано, доказательств не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), в то же время, вопреки доводам апеллянта, факт ненадлежащего оказания услуг по управлению и обслуживанию МКД ответчиком в рамках заключенного договора подтверждено материалами дела и последним надлежащим образом не опровергнут.

На основании изложенного отклоняются как доводы ответчика (со ссылкой на указанные им нормативные акты) о том, что заявленные истцом работы относятся к капитальному ремонту, в том числе учитывая, что вопрос о полной замене фундамента, отмостки и т.д. не поставлен, и, как следствие, оснований полагать, что работы относятся не к текущему ремонту, а к капитальному, оснований не имеется, поэтому также подлежат отклонению и доводы о том, что отсутствуют необходимые суммы накоплений для осуществления заявленных работ, поскольку управляющей компанией не представлено доказательств того, что она проводила мероприятия в рамках спорного договора по поддержанию МКД в техническом состоянии, также предприняла мероприятия по организации работ, учитывая, что собственникам помещений дома ежемесячно выставляются счета на оплату за содержание общедомового имущества.

Ссылки апеллянта на то, что он принял на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД, а не жилые помещения истца, в отношении которых не представлены акты, в каком состоянии передавались квартиры, когда это имущество пришло в негодность, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку предметом настоящего иска является обязание ответчика провести ряд мероприятий по приведению мест общего пользования, общедомового имущества в МКД по адресу: <...>, в нормативное состояние, пригодное для проживания граждан, а не обязание произвести ремонт жилых помещений, находящихся в собственности истца, который и обратился с настоящим иском в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей, предусмотренных договором управления от 15.09.2024, которое, как указано выше, установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и ответчиком надлежащим образом не опровергнуто.

Кроме того, следует также отметить, что ссылка истца на тот факт, что граждане отказываются заселяться в жилые помещения, которые истец предоставляет как маневренное жилье, не свидетельствует о вине ответчика, на что указывает последний в апелляционной жалобе, а говорит лишь о следствии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и ненормативного состояния мест общего пользования МКД, в связи с чем, истец не имеет возможности надлежащим образом осуществить публичную обязанность по обеспечению нуждающихся граждан жилыми помещениями, а кроме того несет


расходы бюджетных средств на оплату коммунальных услуг за пустующие муниципальные жилые помещения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение судебного акта в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения, начиная с момента истечения срока для добровольного исполнения решения суда и по день его фактического исполнения.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 названного Кодекса).

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума № 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии пунктом 32 Постановления Пленума № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной


неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

С учетом времени, необходимого для проведения работ по приведению мест общего пользования, общедомового имущества в нормативное состояние, суд первой инстанции справедливо счел обоснованным срок в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенных правовых норм требование о присуждении денежной компенсации на случай неисполнения судебного акта признано судом первой инстанции обоснованным, а заявленный истцом размер неустойки за неисполнение судебного акта в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда соответствует принципу разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что взыскание с ответчика 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта является достаточной мотивацией для исполнения решения по настоящему делу ответчиком.

Оснований для отказа в присуждении денежной компенсации на случай неисполнения судебного акта, уменьшении её размера, судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам апеллянта, не установлено таких оснований и апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые


акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть статьи 65 АПК РФ).

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу пунктов 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, требования истца об обязании ответчика провести ряд мероприятий по приведению мест общего пользования, общедомового имущества в МКД по адресу: <...>, в нормативное состояние, пригодное для проживания граждан, о взыскании судебной компенсации за неисполнение судебного акта в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения срока,


установленного судом для добровольного исполнения решения суда, и до его фактического исполнения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Основания для вывода о неисполнимости решения суда отсутствуют, учитывая, что ответчик является профессиональным участником спорных отношений, следовательно, именно к его компетенции относятся, как метод, так и способ устранения выявленных недостатков (дефектов), при этом, как указано ранее, речь о полной замене фундамента и т.д., что следует из исковых требований, равно, как и из содержания резолютивной части обжалуемого решения, не идет. Более того, стоит особо отметить, что в любом случае, положения АПК РФ позволяют участникам процесса обратиться в суд первой инстанцией за разъяснением судебного акта (при наличии каких-либо неясностей).

Таким образом, решение суда от 30.09.2025 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2025 года по делу № А50-11949/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.Ю. Назарова

Судьи М.В. Бородулина

Н.А. Гребенкина