Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А51-9811/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9811/2023
г. Владивосток
06 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Арника»,

апелляционное производство № 05АП-7098/2024

на решение от 02.11.2024

судьи Н.В.Колтуновой

по делу № А51-9811/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр Арника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решение от 31.03.2022 №11 (в редакции Решения УФНС России по Приморскому краю от 26.10.2022 № 13-09/45075@) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Торговый центр «Арника» и восстановлении срока подачи настоящего искового заявления, установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр Арника» - представитель ФИО1 по доверенности от 01.02.2025, сроком действия до 31.12.2025, удостоверение адвоката;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю - представитель ФИО2 по доверенности от 21.06.2024, сроком действия 1 год, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер И6729); представитель ФИО3 по доверенности от 03.07.2024, сроком действия 1 год ,служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 06-1888); представитель ФИО2 по доверенности от 21.06.2024, сроком действия 1 год, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер И6729); представитель ФИО4 по доверенности от 15.05.2024, сроком действия 1 год, служебное удостоверение; представитель ФИО5 по доверенности от 27.01.2025, сроком действия 1 год, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 398),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Арника» (далее - заявитель, общество, ООО «Торговый центр «Арника») обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю (далее – Инспекция, МИФНС №12, налоговый орган) о признании незаконным решение от 31.03.2022 №11 (в редакции Решения УФНС России по Приморскому краю от 26.10.2022 № 13-09/45075@) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 02.11.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 02.11.2024, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Торговый центр «Арника». В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что вынесенное судом первой инстанции решение противоречит нормам Налогового Кодекса РФ и практике его правоприменения, нарушает права общества как налогоплательщика. Отношения, регулируемые законодательством о налогах и сборах, носят публично-властный характер (пункт 1 статьи 2 Налогового кодекса), соблюдение принципа (требования) поддержания доверия к закону и действиям государства, обеспечивающего защиту граждан и организаций от произвольного изменения их правового статуса и имущественного положения, должно обеспечиваться, в том числе в сфере налогообложения. По мнению апеллянта, что неблагоприятные имущественные последствия ошибок, допущенных налоговыми органами, не могут с безусловностью возлагаться на добросовестных участников оборота, полагавшихся в определении своих прав, обязанностей и, в конечном счете, своего имущественного положения, на ранее принятые в их отношении правоприменительные акты и (или) устоявшиеся в правоприменительной практике подходы к применению правовых норм налоговыми органами.

Заявитель выражает несогласие с выводами налогового органа о полной подконтрольности, взаимозависимости и аффилированности организаций, входящих в группу компаний «Арника».

Указывает, что налоговым органом налоги доначислены в адрес ООО «Торговый Центр Арника», главным образом, за ООО «Арника Холдинг» в отношении вычетов и расходов, которые не связаны со взаимоотношениями указанных лиц. Настаивает, что вопреки требованиям статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налоговым органом не доказан расчет суммы налогов к доначислению. Так, расчеты, отраженные налоговым органом в тексте решения, не содержат постатейного указания на источники доходов, расходов, вычетов по НДС и иных показателей, использованных налоговым органом при определении действительной налоговой обязанности общества. Налоговым органом не приводятся ссылки на первичные документы, включая наименование и реквизиты документа, не отражаются проводки по лицевым счетам, не указывается, какие показатели каких хозяйственных сделок приняты к учету, а какие к учету налоговым органом не приняты при определении инспекцией сумм доначислений по НДС и налогу на прибыль.

МИФНС № 12 по Приморскому краю по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения, изложенные соответственно по тексту апелляционной жалобы и письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Межрайонной инспекцией ФНС России №12 по Приморскому краю в порядке статьи 89  НК РФ проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.05.2016 по 30.11.2019 и по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлена совокупность фактов и обстоятельств, свидетельствующая о нарушении ООО «Торговый Центр Арника» положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, а именно, совершение умышленных действий по созданию фиктивного документооборота, что повлекло за собой необоснованное получение обществом налоговой экономии по НДС в размере 343 457 897 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 333 907 978 руб.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 18.11.2020 № 11, дополнения к акту налоговой проверки от 23.04.2021 № 11/1; от 23.08.2021 № 11/2.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, а также дополнений к акту налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, МИФНС вынесено решение от  31.03.2022 № 11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «ТЦ Арника» дополнительно начислено всего -1 059 637 648,46 руб., в том числе:

- налог на добавленную стоимость в сумме 343 457 897 руб., пени в сумме 192 759 342,76 руб., налоговые санкции по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 2 317 238 руб.;

- налог на прибыль организаций в сумме 333 907 978 руб., пени в сумме 180 101 340,70 руб., налоговые санкции по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 9 411 090 руб.

Не согласившись с принятым решением ООО «ТЦ Арника» обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Приморскому краю. Решением Управления от 26.10.2022 № 13-09/45075@ апелляционная жалоба удовлетворена в части уменьшения суммы налоговых санкций в 2 раза по установленным смягчающим обстоятельствам (9 411 090 руб./2 = 4 705 545 руб.), в удовлетворении жалобы по существу заявленных требований отказано.

Решением ФНС России от 04.05.2023 № КЧ-3-9/6218@ жалоба ООО «Торговый центр Арника» на решение инспекции от 31.03.2022 № 11 (в редакции решения Управления от 26.10.2022 № 13-09/45075@) оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность решения от  31.03.2022 № 11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», ООО «ТЦ Арника» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт совершения обществом налогового правонарушения, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности принятого решения и произведенных налоговым органом доначислений.

Проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав;

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения НДС или для перепродажи (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Подпунктами 2 и 3 пункта 5, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, исходя из анализа положений статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете», с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы в совокупности с достоверностью должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет.

В силу изложенного, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением соответствующих подтверждающих документов. Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам являются счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг), использование в операциях, подлежащих налогообложению или для перепродажи, фактическое наличие и принятие к учету.

В свою очередь в соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьями 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом для подтверждения обоснованности расходов действия налогоплательщика должны однозначно свидетельствовать о его направленности на получение дохода с учетом соответствия этих действий положениям законодательства РФ и условиям договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях соблюдения условия, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, основной целью совершения сделки (операции) не должны являться неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума № 53) следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В то же время налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума №53).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами следующие обстоятельства - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума № 53).

Таким образом, из совокупного толкования указанных норм следует, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами глав 21 и 25 НК РФ, однако основной целью совершения сделки не должна являться неуплата сумм налога, налоговая экономия.

Признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1 статьи 75 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

При этом согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Как следует из материалов дела, ООО «ТЦ Арника» зарегистрировано 31.10.2002 по месту учета в Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю. Адрес регистрации: 690039, <...>. Общество имеет 2 филиала в г. Хабаровске и г. Иркутске и одно обособленное подразделение.

Основным видом деятельности ООО «ТЦ Арника» является торговля оптовая кормами для сельскохозяйственных животных (ОКВЭД – 46.21.14). Единственным руководителем и учредителем (100%) ООО «ТЦ Арника» в проверяемый период являлась ФИО6

В проверяемом периоде общество осуществляло реализацию кормов для сельскохозяйственных животных.

По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено нарушение ООО «ТЦ Арника» положений п. 1 статьи 54.1, п. 2 статьи 171, п. 1 статьи 172, статьи 249, статьи 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 3 Правил ведения книг покупок, утвержденных Постановлением № 1137, п. 4 Порядка заполнения налоговой декларации по НДС, утвержденного Приказом ФНС России от 29.10.2014 №ММВ-7-3/558@, в виде совершения умышленных действий по созданию фиктивного документооборота, что повлекло за собой необоснованное получение обществом налоговой экономии по НДС в размере 343 457 897 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 333 907 978 руб.

Поскольку ООО «ТЦ Арника» не представлены первичные документы, регистры налогового и бухгалтерского учета, позволяющие осуществить проведение выездной налоговой проверки с использованием данных налогоплательщика, налоговым органом использованы сведения, имеющиеся в налоговом органе, документы, представленные контрагентами (иными лицами), а также выписки, представленные кредитными организациями.

В проверяемом период общество осуществляло деятельность в составе группы компаний «Арника», в которую входят: ООО «ТЦ Арника», ООО «Арника», ООО «Арника – Холдинг», руководителем и учредителем в которых выступает одно лицо - ФИО6 При этом в ходе проведения выездных налоговых проверок ООО «ТЦ Арника» и ООО «Арника-Холдинг» установлено, что руководителем данных организаций ФИО6 создан формальный документооборот путем вовлечения в финансово-хозяйственную деятельность общества:

- в 2016 году: подконтрольных, взаимозависимых организаций (ООО «Арника-Холдинг», ООО «Арктос», ООО «Ник Трейд», ООО «Вилар»);

- в 2017-2018 годах: организаций, имеющих признаки «транзитных» (ООО «Экоснабсервис», ООО «Компания Аметист», ООО «Фуд-Маркет-Онлайн», ООО «Адонис», ООО «Олинго Плюс», ООО «Конто Рус», ООО «Симфас», ООО «Профител», ООО «Гранд Форт» и тд.), как напрямую, так и через взаимозависимое лицо ООО «Арника-Холдинг», не имеющих реальной возможности поставить товар в адрес проверяемых организаций.

При рассмотрении дела судом первой инстанции на основании оценки исследованных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ установлено, что действия всех участников схемы носят согласованный характер, направлены на создание видимости соблюдения требований НК РФ, с целью предъявления в завышенных размерах к вычету НДС и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о нереальности взаимоотношений Общества со спорными контрагентами и об осуществлении формального документооборота с ними.

Апелляционный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции  и соответствующие утверждения налогового органа, в силу следующего.

Инспекцией установлено, что ввоз кормов и пищевых добавок, оборудования, поставка которых заявлена от спорных контрагентов, ООО «ТЦ Арника»   и ООО «Арника-Холдинг» осуществляли из Китая, Республики Корея, Вьетнама.

Согласно декларациям на товар (далее - ДТ) в проверяемом периоде ООО «ТЦ Арника» и ООО «Арника-Холдинг» на территорию Российской Федерации ввезены, в том числе L-валин, L-триптофан, L-лизин моногидрохлорид 98,5%, аскорбиновая кислота, витамины, холин хлорид, полимикс.

В разные периоды времени ООО «ТЦ Арника» и ООО «Арника-Холдинг» заключались контракты с одними иностранными поставщиками (Foodchem International Corporation, Hulunbeier Northeast Fufeng Biotechnologies CO., LTD, MSC CO., LTD., Neimenggu Fufeng Biotechnologies CO., LTD, Shandong Nb Technology CO., LTD, Tianjin Tingfung Starch Development CO., LTD, Vega Pharma Limited и другие) и транспортными компаниями (ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер», ООО «Дальневосточная Транспортная Компания», ООО «Примтранссервис»).

Товар, ввезенный в режиме импорта и приобретенный на внутреннем рынке ООО «Арника-Холдинг», направлялся в адрес ООО «ТЦ Арника» без фактического участия спорных контрагентов.

Так, товар (ДТ №№ 10702020/230316/0005692, 10702020/040416/0006743), предназначенный для ООО «Вилар», ООО «Ник Трейд», после выпуска со склада временного хранения поступал на территорию железнодорожного тупика, расположенного по адресу: <...>, принимался к складскому учету сотрудниками ООО «ТЦ Арника» и перегружался в вагоны для отправки конечным потребителям.

Также Инспекцией установлены факты реализации товаров в адрес реальных покупателей ранее даты приобретения товара у спорных контрагентов.

В частности, Обществом в книге покупок за 2 квартал 2016 года отражено приобретение товаров (L-лизин моногидрохлорид 98,5%) по счету-фактуре от 25.04.2016, заявленной от ООО «Арктос» (ДТ № 10702020/040416/0006743). Вместе с тем товар, отраженный в указанной ДТ, реализован Заявителем в адрес ООО ПК «Корма» на основании счета-фактуры от 12.04.2016.

Кроме того, Инспекцией установлено, что в Разделе 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговых деклараций по НДС, представленных Обществом за проверяемый период, заявлены счета-фактуры от спорных контрагентов, в которых указаны номера  ДТ, ввоз товара на территорию Российской Федерации по которым осуществляли организации, отрицающие наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом и спорными контрагентами.

Из ответа импортеров, в частности, ООО «Провими», ООО «Мегамикс» следует, что товары, приобретенные по ДТ №№ 10130090/100616/0023710, 10216100/100816/0059522, 10612060/220716/0007383, 10612060/290716/0007610, 10612060/230916/0009291, в дальнейшем реализованы в ООО «Каргилл», ООО «Кормовит», АО «Лузинский комбикормовый завод», ООО ПК «Корма», ООО ТД «Искитимские корма», а также использованы для собственных нужд.

В части заключения между ООО «Мелисс» (Агент) и ООО «ТЦ Арника» (Принципал) агентского договора от 09.01.2017 № 0901/М, согласно которому Агент от имени Принципала осуществляет поиск потенциальных клиентов и содействие в заключении договоров, Инспекцией установлено, что в отчете Агента отражены контрагенты, в том числе ООО «Агриколь», договорные отношения с которыми у Общества сложились до даты заключения вышеуказанного агентского договора.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «ТЦ Арника», ООО «Арника-Холдинг», ООО «Арника» являлись одной группой компаний «Арника», управляемой ФИО6 (учредитель и руководитель указанных юридических лиц).

В отношении спорных контрагентов Инспекцией установлено, что руководителем и учредителем ООО «Ник Трейд», ООО «Вилар» в проверяемом периоде являлся ФИО7, который в разные периоды времени являлся сотрудником Общества.

Доверенности на представление ООО «Ник Трейд» в кредитных учреждениях оформлены на ФИО8 (сотрудник ООО «Арника»). Руководителем и учредителем ООО «Арктос» числился ФИО9 (сотрудник ООО «ТЦ Арника», ООО «Арника-Холдинг»).

Представителем ООО «ТЦ Арника» и ООО «Арника-Холдинг» в кредитных учреждениях являлось одно лицо - ФИО10 IP-адреса, посредством которых ООО «ТЦ Арника», ООО «АрникаХолдинг», ООО «Ник Трейд», ООО «Вилар», ООО «Арктос» осуществлялось управление расчетными счетами в банках, а также представление налоговой отчетности, совпадают.

В документах, оформленных от указанных организаций отражались одни контактные данные (номер телефона, электронная почта). Инспекцией также установлено совпадение IP-адресов, с использованием которых контрагентами ООО «Арника-Холдинг» (ООО «Фуд-Маркет-Онлайн», ООО «Бриз», ООО «Магнус», ООО «Эскадра», ООО «Лиар», ООО «Простор», ООО «Торгтехсервис», ООО «Экоснабсервис», ООО «Метопт», ООО «Гранд Форт», ООО «Восход», ООО «Горизонт», ООО «Аспект», ООО «Олинго Плюс», ООО «Малина», ООО «Адонис», ООО «Ника», ООО «Профител») осуществлялось представление налоговой отчетности.

По результатам анализа выписок по расчетным счетам Заявителя и ООО «Арника-Холдинг» установлено перечисление денежных средств за товар (пищевые (кормовые) добавки) в адрес реальных поставщиков, в том числе ООО «Коудайс Мкорма», ООО «ТСК Союз», ООО «Биоамин», а также в адрес организаций, входящих в группу компаний «Арника».

В отношении оплаты за поставленные товарно-материальные ценности (оборудование и комплектующие) Инспекцией установлено перечисление денежных средств в адрес, в том числе, ООО «ДВ Актив», ООО «Ровена», ООО «Европак», ООО «Современное Профессиональное Оборудование», ООО «Энергосфера», ООО «Солнце Пит». Кроме того, Инспекцией установлены факты перечисления денежных средств с расчетных счетов Общества и ООО «Арника-Холдинг» в адрес ФИО6 Спорные контрагенты (за исключением ООО «Арника-Холдинг») не могли поставить товар, поскольку они не имели реального источника приобретения товара.

Кроме того, ООО «Арника-Холдинг» не осуществлялась оплата за товар, поставка которого заявлена от ООО «Экоснабсервис», ООО «Хаусмаркет», ООО «Мелисс», ООО «Компания Аметист», ООО «ФудМаркет-Онлайн», ООО «Адонис», ООО «Профител», ООО «Олинго Плюс», ООО «Конто Рус», ООО «Симфас», ООО «Эскадра», ООО «Бриз», ООО «Гранд Форт», ООО «Торгтехсервис», ООО «Палладиум Инвест», ООО «Малина», ООО «Метопт», ООО «Горизонт», ООО «Аспект», ООО «Простор», ООО «ДТ Мегаполис», ООО «Лиар», ООО «Восход», ООО «Ника», ООО «Магнус».

Спорные контрагенты, а также контрагенты второго и последующих звеньев, не обладали трудовыми и материальными ресурсами, не находились по адресам, отраженным в едином государственном реестре юридических лиц, исчисляли налоги в минимальном размере. Должностные лица ООО «Адонис», ООО «Симфас», в период государственной регистрации юридических лиц, а также оформления спорных сделок с ООО «Арника-Холдинг» не находились на территории Российской Федерации.

Согласно пояснениям ФИО11 (учредитель и руководитель ООО «Компания Аметист») ей не известно о факте регистрации на ее имя юридического лица.

Выводы Инспекции о нереальности финансово-хозяйственных операций между Обществом и, в частности контрагентами ООО «Вилар», ООО «Ник Трейд», ООО «Арктос», а также о создании Заявителем условий для искусственного увеличения цены товара от этапа его ввоза на таможенную территорию Российской Федерации до его поставки конечным покупателям путем создания видимости реализации через цепочку посредников, «технических» компаний, подтверждены решением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2020 по делу № А51-25159/2019.

Апелляционная коллегия, учитывая, установленные Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки обстоятельства аффилированности (подконтрольности) Общества и ООО «Арника-Холдинг», ООО «Ник Трейд», ООО «Вилар», ООО «Арктос», а также отсутствие у спорных контрагентов необходимого персонала, имущества, уплату налогов в минимальном размере признает обоснованным вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой экономии.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает довод Инспекции, считая его обоснованным, о несоблюдении ООО «ТЦ Арника» положений статьи 54.1 Кодекса  во взаимоотношениях со спорными контрагентами.

Апеллянт настаивает, что аффилированность Общества с ООО «Арника-Холдинг» не свидетельствует о получении ООО «ТЦ Арника» необоснованной налоговой экономии, поскольку ООО «Арника-Холдинг» самостоятельно действующий и развивающийся хозяйствующий субъект.

Данный довод коллегия считает неподтвержденным в силу следующего.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлены факты, свидетельствующие об аффилированности и согласованности действий ООО «ТЦ Арника» с ООО «Арника-Холдинг», в частности, управление юридическими лицами одним лицом, нахождение организаций по одному адресу, совпадение IP-адресов, посредством которых осуществлялось управление расчетными счетами Заявителя и ООО «АрникаХолдинг», а также предоставление налоговой отчетности, совпадение контактных данных, отраженных организациями в оформляемых от их имени документах, представление интересов Общества и ООО «Арника-Холдинг» одними лицами.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, позволили Инспекции сделать обоснованный вывод, с учетом того, что ООО «ТЦ Арника» являлось конечным звеном, реализующим товар в адрес реальных покупателей, о необоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций в отношении ООО «Арника-Холдинг» в части «технических» компаний, фактически не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность. Умышленные действия ООО «ТЦ Арника» и ООО «Арника-Холдинг» привели к получению Обществом необоснованной налоговой экономии.

Довод о том, что Инспекцией неверно определен размер действительных налоговых обязательств, коллегия также отклоняет.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, в частности, в случае непредставления налоговому органу необходимых для расчета налогов документов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Кодекса» (далее - Постановление № 57), бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Как следует из материалов дела, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой в отношении Заявителя вынесено Решение, которым признано несоблюдение ООО «ТЦ Арника» положений статьи 54.1 Кодекса. По результатам проверки Инспекцией установлены факты взаимозависимости и подконтрольности ООО «ТЦ Арника» и ООО «Арника-Холдинг». В связи с тем, что по результатам выездной налоговой проверки ООО «ТЦ Арника» и ООО «Арника-Холдинг» признаны единым хозяйствующим субъектом Инспекцией произведен расчет налоговых обязательств ООО «ТЦ Арника», в котором учтены все реальные расходы, понесенные Обществом, в частности расходы уплаченные спорными контрагентами при ввозе товаров на территорию Российской Федерации. Кроме того, Инспекцией исключены из доходов суммы по сделкам от реализации продукции спорным контрагентам.

Обществом в ходе выездной налоговой проверки не представлены регистры бухгалтерского и налогового учета, позволяющие достоверно установить размер налоговых обязательств в ином размере.

В отношении доводов Общества о том, что расчет, произведенный Инспекцией, является некорректным и не учтен расчет налоговых обязательств, представленный Заявителем, апелляционный суд полагает, что расчет налоговых обязательств, приведенный Инспекцией в Решении, не опровергнут ООО «ТЦ Арника», поскольку к контррасчету, представленному Обществом не приложены документы, подтверждающие его обоснованность.

Что касается довода о том, что при расчете налоговых обязательств Общества не учтены уплаченные ООО «Арника» суммы НДС при ввозе товара на территорию Российской Федерации, то суд, рассмотрев его, полагает, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекция не корректировала сумму налоговых вычетов по НДС по сделкам, оформленным между ООО «ТЦ Арника» и ООО «Арника». Основания для учета уплаченных ООО «Арника» сумм НДС при ввозе товара на территорию Российской Федерации у Инспекции отсутствовали.

В связи с непредставлением в ходе выездной налоговой проверки документов, подтверждающих объемы приобретения и реализации товарно-материальных ценностей в проверяемом периоде товарный баланс составлен на основании информации, имеющейся в распоряжении Инспекции, а также документов, полученных по результатам мероприятий налогового контроля.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает верным вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что совокупность собранных доказательств указывает на отсутствие реального исполнения "техническими" организациями (ООО «Сияние», ООО «Стартстрой», ООО «Строй – Гарант», ИП ФИО12, ООО «Трейдком») обязательств по спорным сделкам с ООО «Аркада - Плюс», что свидетельствует об их формальности, направленности не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а исключительно на создание благоприятных налоговых последствий путем получения налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС, а также включения в состав затрат по налогу на прибыль, без фактического осуществления участниками сделок соответствующих хозяйственных операций, посредством фиктивного оформления первичных документов, которые содержат недостоверные сведения.

Таким образом, налоговым органом установлено, что создание ООО «ТЦ Арника»  совместно с ООО «Арника-Холдинг» формального документооборота позволило налогоплательщику неправомерно применить налоговые вычеты по НДС и необоснованно включить в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты по сделкам со спорным контрагентом, фактически не выполнившим строительно-монтажные работы.

ООО «ТЦ Арника»  не представлено доказательств осмотрительности в выборе контрагентов в целях исключения рисков неисполнения договорных отношений, контрагенты не имели соответствующих возможностей выполнения работ, не обладали деловой репутацией, не подтвердили условия и обстоятельства заключения спорных сделок.

В данном рассматриваемом случае при решении вопроса о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС и учете расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентами Инспекцией оценивалось не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на налоговые вычеты по НДС и уменьшение доходов по налогу на прибыль организаций на соответствующее произведенные расходы.

При этом коллегия учитывает, что Инспекцией не поставлен под сомнение факт поставки партий товаров, а оспаривается поставка товаров именно заявленными контрагентами второго и третьего звена.

Установленные инспекцией факты свидетельствуют о наличии в действиях руководства ООО «ТЦ Арника» умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов и получение необоснованной налоговой экономии путем использования ООО «Арника-Холдинг» и подконтрольных организации, при этом руководитель Общества осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), желал и сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий. По результатам проверки инспекцией сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная коллегия считает данный вывод правомерным.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. При этом вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Оценив представленные в дело материалы выездной налоговой проверки в совокупности с доводами участников процесса, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами Инспекции о наличии в действиях общества признаков вмененного налогового правонарушения.

Из положений пункта 1 статьи 21 и пункта 1 статьи 23 НК РФ в их взаимосвязи следует, что налогоплательщик должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из налогового законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Объективных причин, препятствующих обществу соблюсти правила, за нарушение которых НК РФ предусмотрена налоговая ответственность, из материалов дела не усматривается.

Имеющиеся в материалах дела доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества нарушившим налоговое законодательство.

С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, деяния налогоплательщика правомерно квалифицированы по п. 3 статьи 122 НК РФ, как совершенные с умыслом, а Инспекция при вынесении оспоренного Решения правомерно руководствовалась нормами статьи 54.1 НК РФ. Следовательно, при наличии умысла на совершение налогового правонарушения, доводы налогоплательщика о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента не могут быть приняты налоговым органом во внимание.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о наличии у налогового органа оснований для доначисления в отношении ООО «ТЦ Арника» налогов всего в сумме 677 365 875 руб. и соответствующие пени, а также начисления штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом наличия смягчающих обстоятельств).

Ссылки заявителя на судебную практику также подлежат отклонению, поскольку в названном деле имеют место иные обстоятельства, нежели в рассматриваемом. Кроме того, следует отметить, что прецедент не является источником российского права, согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы заявителя о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях в ходе проведения выездной налоговой проверки и оформления ее результатов также рассмотрены судом первой инстанции и правомерны отклонены, как не нашедшие своего подтверждения материалами дела. Повторно доводы о процессуальных нарушениях, допущенных налоговыми органами при рассмотрении материалов налоговой проверки, Обществом в апелляционной жалобе не заявлены.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, решение МИФНС № 12 Приморскому краю от 31.03.2022 №11 (в редакции Решения УФНС России по Приморскому краю от 26.10.2022 № 13-09/45075@) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным, обоснованным и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказано в удовлетворении требований ООО «ТЦ Арника» о признании указанного решения незаконным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2024  по делу №А51-9811/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович


Т.А. Солохина