Постановление от 2 февраля 2023 г. по делу № А60-38878/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15435/2022-Гку
г. Пермь
02 февраля 2023 года
Дело № А60-38878/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Рекламная фирма «АЙ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-38878/2022

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламная фирма «АЙ» (ИНН 6674372990, ОГРН 1116674004512)

о взыскании задолженности, установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламная фирма «АЙ» (далее – ответчик, ООО «Рекламная фирма «АЙ») о взыскании пени в размере 615 226 руб. 96 коп. до момента фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 615 226 руб. 96 коп., начисленные за несвоевременное внесение платы за размещение рекламной конструкции на земельных участках по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 30.03.2017 №№ СБ-1/Д, СБ-4/Д, СБ- Код доступа к материалам дела:



5/Д, СБ-6/Д, СБ-7/Д, СБ-8/Д, СБ-9/Д, СБ-10/Д, СБ-11/Д, СБ-12/Д, СБ-13/Д СБ- 14/Д, СБ-15/Д, СБ-16/Д, СБ-17/Д, СБ-18/Д, СБ-19/Д, СБ-20/Д, СБ-21/Д, СБ- 22/Д, от 18.07.2017 №№ ББ-21/Д, ББ-22/Д, ББ-23/Д, ББ-24/Д, ББ-25/Д, ББ-26/Д и от 28.07.2017 № ББ-113/Е, ББ-114/Е, ББ-115/Е, ББ-116/Е, ББ-117/Е, ББ-118/Е, ББ-119/Е, ББ-120/Е, ББ-121/Е, ББ-122/Е за период с 10.01.2019 по 31.12.2020.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части начисления штрафных санкций в период моратория с 06.04.2020 по 31.12.2020, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки за период с 06.04.2020 по 31.12.2020, так как Постановлением Правительства Российской Федерации N 428 от 03.04.2020 на период с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников, при этом Постановлением № 1587 мораторий был продлен до 07.01.2021, в связи с чем, штрафные санкции в указанный период не начисляются.

Истцом письменные возражения на жалобу не направлены.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Министерством по результатам торгов в форме аукциона заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 30.03.2017 №№ СБ-1/Д, СБ-4/Д, СБ-5/Д, СБ-6/Д, СБ-7/Д, СБ- 8/Д, СБ-9/Д, СБ-10/Д, СБ-11/Д, СБ-12/Д, СБ-13/Д СБ-14/Д, СБ-15/Д, СБ-16/Д, СБ-17/Д, СБ-18/Д, СБ-19/Д, СБ-20/Д, СБ-21/Д, СБ-22/Д, от 18.07.2017 №№ ББ- 21/Д, ББ-22/Д, ББ-23/Д, ББ-24/Д, ББ-25/Д, ББ-26/Д и от 28.07.2017 № ББ-113/Е, ББ-114/Е, ББ-115/Е, ББ-116/Е, ББ-117/Е, ББ-118/Е, ББ-119/Е, ББ-120/Е, ББ- 121/Е, ББ-122/Е с ООО «Рекламная фирма «АЙ» (рекламораспространитель), согласно которым Министерство предоставляет рекламораспространителю за плату право разместить рекламную конструкцию на земельных участках, находящихся в собственности Свердловской области и неразграниченной формы собственности на территории муниципального образования город Код доступа к материалам дела:



Екатеринбург, а рекламораспространитель (должник) вносит за это плату в соответствии с условиями, перечисленными в разделе 3 договоров.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров рекламораспространитель в 10- дневный срок с даты заключения договоров вносит плату за первый год использования места для установки и эксплуатации рекламной конструкции.

Согласно пункту 5.1 договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение (частичное исполнение и (или) исполнение с нарушением срока) обязательств, перечисленных в пункте 2.1.3 или в пункте 3.2 Договора рекламораспространитель уплачивает пени в размере двукратной учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (банка России), действовавшей на день исполнения обязательства, от суммы долга за каждый день просрочки установленного платежного периода.

В связи с неоднократными нарушениями срока внесения платы по договорам, а также с целью своевременного зачисления платы по договорам в бюджет Свердловской области Министерство письмом от 13.07.2021 № 17-0182/15108 в адрес ответчика направляло требование о погашении пеней по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Согласно данному требованию задолженность по договорам, в части пеней за нарушения сроков внесения платы составляет 615 226,96 руб.

Неисполнения претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом п. 3.1 ст. 70 АПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно расчету истца период взыскания пеней, указанный в исковом заявлении, ограничивается периодом с 01.01.2019 по 31.12.2020 и составляет Код доступа к материалам дела:



615 226 руб. 96 коп. Задолженность в части основного долга была погашена в течение 2021 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за размещение рекламной конструкции, проверив расчет пеней и признав его верным, требования в части взыскания пеней обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком расчет задолженности не оспаривался, возражения на исковое заявление не представлены.

Доводы, изложенные в жалобе, о необоснованном начислении неустойки в период действия моратория с 06.04.2020 по 31.12.2020, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

На основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.).

Мораторий, который связан с распространением новой коронавирусной инфекции, был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», и действовал в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на Код доступа к материалам дела:



возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» с 03.04.2020 по 07.01.2021.

При этом начисление неустоек не допускалось на долг, возникший в период до введения моратория и только в отношении определенных хозяйствующих субъектов, тогда как в данном случае ответчик не включен по виду деятельности в Перечень пострадавших отраслей российской экономики, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

ООО «Рекламная фирма «АЙ» по сведениям ЕГРЮЛ осуществляет основной вид экономической деятельности – деятельность рекламных агентств (Код 73.11).

Данный вид основной деятельности не отнесен к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавшим в результате в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 434).

В частности, кодом основного вида экономической деятельности ООО «Рекламная фирма «АЙ» является - 73.11, который не относился к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавшим в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, и в перечне соответствующих видов деятельности утвержденных постановлением Правительства № 434, отсутствует.

Следовательно, мораторий, в связи с введением которого приостанавливалось начисление штрафных санкций в отношении отдельных категорий должников, к ответчику неприменим.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Код доступа к материалам дела:



Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2022 года по делу № А60-38878/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Д. И. Крымджанова

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам деДлаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 28.12.2021 5:06:57



Кому выдана КРЫМДЖАНОВА ДИЛЯРА ИКМЕТОВНА