Постановление от 12 мая 2021 г. по делу № А09-11890/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-11890/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего СППССК «Урожай» ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2021 по делу № А09-11890/2018 (судья Садова К.Б.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Мол» ФИО3, г. Москва, к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему снабженческо-сбытовому кооперативу «Урожай», с. Бошино Карачевского района Брянской области, ФИО4, п. Путевка Брянского района Брянской области, третье лицо: ФИО5, г. Брянск, о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности (приложение № 22), по делу по заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО6, г. Карачев Брянской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-Мол», г. Карачев Брянской области, о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО6 (далее – КФХ ФИО6, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Мол» (далее – ООО «Престиж-Мол», должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 07.11.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением суда от 24.01.2019 заявление ИП главы КФХ ФИО6 о признании ООО «Престиж-Мол» несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника – ООО «Престиж-Мол» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Решением суда от 27.08.2019 (резолютивная часть объявлена 21.08.2018) ООО «Престиж-Мол» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Престиж-Мол» возложено на временного управляющего ФИО7.

Определением суда от 25.09.2019 конкурсным управляющим ООО «Престиж-Мол» утверждена ФИО3.

11.08.2020 конкурсный управляющий ООО «Престиж-Мол» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просил:

1. Признать сделку по заключению договора купли-продажи № 5/11 от 05.11.2018 между ООО «Престиж-Мол» и СППССК «Урожай» недействительной.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля Фольксваген Таурег <***>, гос. рег. знак H419ВТ32 в конкурсную массу должника ООО «Престиж-Мол».

Определением суда от 01.10.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечен ФИО4.

Определением суда от 10.11.2020 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Определением суда от 10.11.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечен ФИО5.

Впоследствии (01.02.2021), конкурсный управляющий ООО «Престиж-Мол» уточнил заявленные требования, в которых просил:

1. Признать сделку по заключению договора купли-продажи № 5/11 от 05.11.2018 между ООО «Престиж-Мол» и СППССК «Урожай» недействительной.

2. Признать сделку по заключению договора купли-продажи № 11 от 16.11.2018 между СППССК «Урожай» и ФИО4 недействительной

3. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля Фольксваген Таурег <***>, гос. рег. знак H419ВТ32 в конкурсную массу должника ООО «Престиж-Мол».

Уточнения приняты судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 11.02.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Престиж-Мол» удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи № 5/11 от 05.11.2018, заключенный между ООО «Престиж-Мол» и сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим снабженческо-сбытовым кооперативом «Урожай», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческо-сбытового кооператива «Урожай» в пользу ООО «Престиж-Мол» денежных средств в размере 1 700 000 рублей

В жалобе конкурсный управляющий СППССК «Урожай» просит определение суда от 11.02.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в признании договора купли-продажи № 5/11 от 05.11.2018, заключенного между ООО «Престиж-Мол» и сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим снабженческо-сбытовым кооперативом «Урожай», недействительным и применении последствий недействительности. В обосновании своей позиции ссылается на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, признав недействительной самостоятельную сделку по зачету взаимных прав требования. Указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии доказательств реальности зачтенных СППССК «Урожай» обязательств.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.11.2018 между ООО «Престиж-Мол» (продавец) и СППССК «Урожай» (покупатель) был подписан договор купли-продажи № 5/11, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство - Volkswagen Toureg, 2016 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный знак H419ВТ32.

Согласно пунктам 3.1. и 3.2. договора продажная цена автомобиля определена соглашением сторон и составляет 1 700 000 рублей. Покупатель перечисляет указанную сумму на расчетный счет продавца в течение 5 календарных дней со дня подписания сторонами настоящего договора.

Документальные доказательства, подтверждающие факт перечисления вышеуказанных денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение факта оплаты по оспариваемому договору СППССК «Урожай» представило Уведомление о зачете взаимных однородных требований от 05.11.2018 (т.2, л.д. 73).

Из содержания указанного уведомления следует, что между СППССК «Урожай», именуемым в дальнейшем «Сторона 1» и ООО «Престиж-Мол», именуемым в дальнейшем «Сторона 2», 05.11.2018 был заключен договор купли-продажи № 5/11, в соответствии с которым Сторона 1 купила у Стороны 2 легковой автомобиль Volkswagen Toureg. Стоимость автомобиля составила 1 700 000 рублей. При этом у Стороны 2 имеется непогашенная задолженность перед Стороной 1: по акту № 16/1 от 22.02.2018 – в размере 460 000 рублей, по акту № 75/1 от 29.04.2018 – в размере 400 000 рублей, по акту № 117 от 02.07.2018 – в размере 920 000 рублей. Настоящим Сторона 1 уведомляет Сторону 2 о зачете встречных однородных требований на сумму 1 700 000 рублей.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 вышеназванного Информационного письма).

При этом доказательств направления вышеуказанного уведомления о зачете взаимных однородных требований в адрес ООО «Престиж-Мол» СППССК «Урожай» в материалы дела не представлено, указанное уведомление отметок о его получении ООО «Престиж-Мол» также не содержит.

К представленным в материалы дела пояснениям ФИО5 о том, что он как бывший руководитель ООО «Престиж Мол» указанное уведомление о зачете получал, судебная коллегия относится критически, поскольку данные сведения не подтверждены документально.

Следует также отметить, что договором купли-продажи № 5/11 от 05.11.2018 возможность прекращения денежного обязательства СППССК «Урожай» зачетом однородных обязательств не предусмотрена.

Кроме того, по смыслу действующего законодательства зачетом прекращаются только реально существующие обязательства.

Из материалов дела следует, что в обоснование наличия задолженности ООО «Престиж-Мол» перед СППССК «Урожай» в сумме 1 700 000 рублей последнее также представило акт № 16/1 от 22.02.2018 на сумму 460 000 рублей, акт № 75/1 от 29.04.2018 на сумму 400 000 рублей, акт № 117 от 02.07.2018 на сумму 920 000 рублей.

Согласно акту № 16/1 от 22.02.2018 исполнителем – СППССК «Урожай» оказаны услуги заказчику – ООО «Престиж-Мол» на сумму 460 000 рублей, в том числе: оплата арендной платы за автомобиль MERSEDES гос. № Н108ЕО32 и п/п KRONE гос. № АН 0176 32 согласно договора № 3 от 10.04.2017 – 120 000 рублей, оплата арендной платы за автомобиль MERSEDES гос. № Н285ЕО32 и п/п KRONE гос. № АН 0174 32 согласно договора № 1 от 10.04.2017 – 120 000 рублей, оплата арендной платы за автомобиль MAN гос. № Н577КЕ32 и п/п KRONE гос. № АН 0239 32 согласно договора № 2 от 10.04.2017 – 220 000 рублей.

Согласно акту № 75/1 от 29.04.2018 исполнителем – СППССК «Урожай» оказаны услуги заказчику – ООО «Престиж-Мол» на сумму 400 000 рублей, в том числе: оплата арендной платы за автомобиль MERSEDES гос. № Н108ЕО32 и п/п KRONE гос. № АН 0176 32 согласно договора № 3 от 10.04.2017 – 100 000 рублей, оплата арендной платы за автомобиль MERSEDES гос. № Н285ЕО32 и п/п KRONE гос. № АН 0174 32 согласно договора № 1 от 10.04.2017 – 100 000 рублей, оплата арендной платы за автомобиль MAN гос. № Н577КЕ32 и п/п KRONE гос. № АН 0239 32 согласно договора № 2 от 10.04.2017 – 200 000 рублей.

Согласно акту № 117 от 02.07.2018 исполнителем – СППССК «Урожай» оказаны услуги заказчику – ООО «Престиж-Мол» на сумму 460 000 рублей, в том числе: оплата арендной платы за автомобиль MERSEDES гос. № Н108ЕО32 и п/п KRONE гос. № АН 0176 32 согласно договора № 3 от 10.04.2017 – 320 000 рублей, оплата арендной платы за автомобиль MERSEDES гос. № Н285ЕО32 и п/п KRONE гос. № АН 0174 32 согласно договора № 1 от 10.04.2017 – 320 000 рублей, оплата арендной платы за автомобиль MAN гос. № Н577КЕ32 и п/п KRONE гос. № АН 0239 32 согласно договора № 2 от 10.04.2017 – 280 000 рублей.

Также бывшим директором ООО «Престиж-Мол» ФИО5 в материалы представлены договор аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 10.04.2017, договор аренды транспортного средства без экипажа № 2 от 10.04.2017, договор аренды транспортного средства без экипажа № 3 от 10.04.2017, заключенные между СППССК «Урожай» (арендодатель) и ООО «Престиж-Мол» (арендатор) (т.3, л.д. 102-107) и конкурсному управляющему ООО «Престиж-Мол» были представлены: заявка на осуществление перевозки № 3744 от 12.12.2017 к договору № 2345 от 12.12.2017 на ООО «ТрансКом», договор № 2345 на автомобильные перевозки грузов по территории России от 12.12.2017, заключенный между ООО «ТрансКом» и ООО «Престиж-Мол», приложение № 1, дополнительное соглашение к договору № 2345 от 12.12.2017; договор-заявка П № 150 от 24.11.2017, транспортная накладная от 27.11.2017, счет-фактура № 122 от 28.11.2017; счет на оплату № 105 от 28.11.2017, заявка от 15.03.2018, счет на оплату № 5 от 02.03.2018, передаточный документ № 16 от 31.05.2018, реестр товарно-транспортных накладных № 7 (акт № 18 от 09.07.2018), УПД № 18 от 09.07.2018; реестр товарно-транспортных накладных № 6 (акт № 16 от 30.06.2018), УПД № 17 от 30.06.2018, реестр товарно-транспортных накладных № 5 (акт № 15 от 31.05.2018), УПД № 16 от 31.05.2018, договор-заявка №000000619 от 01.03.2018, транспортная накладная № СП535 от 01.03.2018 (т.3, л.д. 15-44).

При этом судебной коллегией принято во внимание, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закона О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочии его единоличного исполнительною органа; лица, принадлежащие к одной группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Судом установлено, что ФИО8 был учредителем ООО «Престиж Мол» (100 % доли в уставном капитале), ФИО8 также является учредителем СППССК «Урожай», соответственно, ООО «Престиж Мол» и СППССК «Урожай» являются аффилированными и заинтересованными лицами.

В свою очередь, при аффилированности сторон сделки к ним должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о непредставлении СППССК «Урожай» надлежащих доказательств оказания услуг на сумму 1 780 000 рублей.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 ГК РФ).

Статья 614 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанность арендатора уплачивать арендную плату возникает с момента фактической передачи ему объекта аренды (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

Согласно пунктов 2.1 договора аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 10.04.2017, договора аренды транспортного средства без экипажа № 2 от 10.04.2017, договора аренды транспортного средства без экипажа № 3 от 10.04.2017 арендодатель (СППССК «Урожай») обязался передать в течение 3 рабочих дней с момента заключения настоящего договора по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон, транспортные средства, являющиеся объектами аренды.

При этом доказательств соблюдения согласованного договором порядка передачи имущества в материалы дела не представлено.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг не содержат сведений о конкретных видах и объемах оказанных услуг.

При этом представленные в материалы дела документы: заявка на осуществление перевозки № 3744 от 12.12.2017 к договору № 2345 от 12.12.2017 на ООО «ТрансКом», договор № 2345 на автомобильные перевозки грузов по территории России от 12.12.2017, заключенный между ООО «ТрансКом» и ООО «Престиж-Мол», приложение № 1, дополнительное соглашение к договору № 2345 от 12.12.2017; договор-заявка П № 150 от 24.11.2017, транспортная накладная от 27.11.2017, счет-фактура № 122 от 28.11.2017; счет на оплату № 105 от 28.11.2017, заявка от 15.03.2018, счет на оплату № 5 от 02.03.2018, передаточный документ № 16 от 31.05.2018, реестр товарно-транспортных накладных № 7 (акт № 18 от 09.07.2018), УПД № 18 от 09.07.2018; реестр товарно-транспортных накладных № 6 (акт № 16 от 30.06.2018), УПД № 17 от 30.06.2018, реестр товарно-транспортных накладных № 5 (акт № 15 от 31.05.2018), УПД № 16 от 31.05.2018, договор-заявка №000000619 от 01.03.2018, транспортная накладная № СП535 от 01.03.2018 (т.3, л.д. 15-44), не могут быть приняты в качестве таких доказательств. Бесспорных доказательств фактического использования транспортных средств, указанных в договорах аренды, для целей деятельности должника (ООО «Престиж-Мол»), в частности, путевые листы или иные аналогичные документы в отношении спорных транспортных средств не представлены.

В данном случае судебной коллегией принято во внимание, что согласно общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в отношении дела № А09-11890/2018, определением Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2020 по настоящему делу было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Престиж-Мол», у бывшего руководителя ООО «Престиж-Мол» ФИО5 истребованы материальные и иные ценности должника, в том числе, оригиналы следующих документов: базу программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.); 16. документы первичного бухгалтерского учета за период, начиная с 07.11.2015 по настоящее время; 17. бухгалтерскую отчетность (форма № 1, 2) за период, начиная с 07.11.2015 по настоящее время; 18. отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за период, начиная с 07.11.2015 по настоящее время; 19. налоговую отчетность за период, начиная с 07.11.2015 по настоящее время; 20. расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; 21. расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; 22. расшифровку финансовых вложений; 23. оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91; 24. книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты; 25. список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; 26. список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы.

Спорные документы (т.3, л.д. 15-44) были представлены бывшим руководителем ООО «Престиж-Мол» ФИО5 конкурсному управляющему должника только в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

Согласно пункту 1.10 вышеуказанных договоров аренды транспортного средства без экипажа в пределах осуществления по условиям настоящего договора аренды коммерческой эксплуатации арендованных транспортных средств арендатор не вправе без письменного согласия на то Арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами коммерческие договоры перевозки и иные договоры.

На вышеуказанных спорных документах (т.3, л.д. 15-44) такие согласия арендодателя - СППССК «Урожай» отсутствуют.

Документы бухгалтерского/налогового учета/отчетности должника, СППССК «Урожай», отражающие соответственно наличие кредиторской/дебиторской задолженности в соответствующие отчетные периоды с расшифровкой в дело не представлены. Следует отметить, что в деле также отсутствуют доказательства предъявления СППССК «Урожай» должнику претензий по поводу необходимости оплаты задолженности.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия также критически относится к вышеуказанным спорным документам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор купли-продажи совершен сторонами без встречного исполнения со стороны покупателя, и, соответственно, наличия оснований для признания указанной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводу суда в части применения последствий недействительности сделки судебная коллегия также находит правомерными.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, признав недействительной самостоятельную сделку по зачету взаимных прав требования, подлежат отклонению.

Зачет взаимных требований фактически является способом оплаты по договору, в связи с чем данные сделки не могут рассматриваться в отрыве друг от друга.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего СППССК «Урожай» ФИО2 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2021 по делу № А09-11890/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина

О.Г. Тучкова