Постановление от 31 марта 2019 г. по делу № А40-1874/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8805/2019-ГК

Дело № А40-1874/17
г. Москва
01 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2018г.

по делу № А40-1874/2017 (118-18), принятое судьей Шариной Ю.М.

по иску ОАО «РОСДОРЛИЗИНГ» в лице конкурсного управляющего ФИО3,

индивидуального предпринимателя ФИО2

к ООО «ИСР Транс»

третьи лица: АБ «БПФ» (ЗАО) в лице управляющего, ООО «Нафта», ООО

«ТОРГКОМПЛЕКТ», АО « ТФМ-Транс», ООО «Нома Петролиум» в лице конкурсного управляющего, временного управляющего ООО "Нафта" ФИО4

об обязании передать железнодорожные грузовые вагоны, идентифицируемые по

сетевым номерам в количестве 167, общей стоимостью 267 200 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: 2 - ФИО5 по доверенности от 11.09.2018;

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 06.03.2019; ФИО7 по доверенности от 29.12.2018;

от третьих лиц: АО « ТФМ-Транс» - ФИО8 по доверенности от 08.02.2018;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. 



У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Росдорлизинг» (далее – истец, ОАО «Росдорлизинг»), в лице конкурсного управляющего ФИО3, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИСР Транс» (далее – ответчик, ООО «ИСР Транс») об обязании ответчика передать железнодорожные грузовые вагоны, идентифицируемые по сетевым номерам в количестве 167, общей стоимостью 267 200 000 руб., обязании ответчика возвратить указанные вагоны в место приписки, передать истцу документацию на вагоны (товарную накладную, акт приема – передачи ОС-1, 4, технические паспорта вагонов формы КУ-4М; сертификаты соответствия ССФЖТ) по акту приема-передачи, с учетом уточнения размера  исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены: АБ «БПФ» (ЗАО) в лице управляющего, ООО «Нафта», ООО «ТОРГКОМПЛЕКТ», АО «ТФМ-Транс», ООО «Нома Петролиум» в лице конкурсного управляющего и временный управляющий ООО "Нафта" ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 по делу № А40-1874/17 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено новее рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела, судом первой инстанции выполнены требования суда кассационной инстанции в части исследования фактических обстоятельств по делу, учтены ранее принятые и вступившие в законную силу судебные акты, установлены характер спорных правоотношений, а также процессуальное положение участников спора, установлена возможность возврата спорных вагонов, а также дана оценка тому, является ли действующий собственник - ООО «ИСР Транс» добросовестным приобретателем имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2018 произведена замена истца в части требований на индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – соистец, ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018 по делу № А40 1874/2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании с целью предоставления суду ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

Представители ответчика и АО « ТФМ-Транс» возражали против требований апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражали против удовлетворения заявленного ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 159 АПК РФ, и учитывая, что представитель ИП ФИО2 не обосновал необходимость объявления перерыва в судебном заседании, не привел доводов и не представил соответствующих доказательств невозможности направления ходатайства о назначении экспертизы по делу до судебного заседания, отказала заявителю жалобы в удовлетворении заявленного ходатайства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ОАО «Росдорлизинг» и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.12.2013 между ОАО «Росдорлизинг» (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Экспос» (покупателем) был заключен договор купли-продажи № 17/Р2013 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого продавец обязался продать покупателю товар - 283 вагонацистерн, а покупатель обязался принять и оплатить товар в установленном договором порядке.

В п. 2.1 Договора сторонами согласована цена товара - 540 982 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 по делу № А40- 166087/2013 ОАО «Росдорлизинг» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий выявил ранее числящиеся на балансе должника 167 железнодорожных вагонов со следующими номерами: 57522625, 57523276, 57523011, 57527376, 55921670, 55921688, 55923965, 55922462, 73162182, 73172884, 73178485, 73911877, 73911919, 73911844, 73911869, 73285488, 73911976, 73286783, 73287484, 73288789, 73294787, 73299885, 74919572, 57055709, 57057267, 57601593, 57056277, 57058240, 57053001, 57057663, 73017972, 73018871, 75065029, 4 75065045, 75052910, 75064931, 75066050, 75066043, 73017915, 73019358, 73019432, 75052670, 73023020, 73019150, 73019903, 75065003, 75065011, 75065037, 75065052, 75065078, 75065086, 75065102, 75065110, 75066076, 75066654, 75064964, 75064972, 75064980, 75066001, 75066019, 75066027, 75066035, 75066068, 75066084, 75066670, 75066779, 75066886, 73019069, 73019176, 73019259, 73019267, 73019366, 73019374, 73019457, 73019473, 73018822, 73022758, 73022956, 73023129, 73018327, 73018525, 73018574, 73018657, 73018830, 73019341, 73018103, 73018137, 73021529, 73018236, 73018715, 73018863, 73018905, 73018921, 73018988, 73019010, 73019028, 75052852, 75052878, 75052886, 75052902, 75052654, 75052720, 75052753, 75053009, 75065987, 73022469, 73023426, 73018046, 73018061, 73018160, 73018178, 75052639, 75052662, 75052936, 75052944, 75052969, 75052977, 75053025, 75052951, 73017907, 75052704, 75052746, 75052779, 75052761, 57278376, 75052605, 75052613, 75052928, 75052985, 75053017, 75096685, 75096727, 75096719, 73054900, 73054942, 73054959, 75096180, 73055014, 75096206, 75091371, 75091389, 73054751, 73054728, 75096313, 75096339, 75096347, 75088849, 75088922, 75088914, 75088930, 75088948, 75088831, 75088856, 75088864, 75088872, 73053134, 73053167, 73053373, 73053423, 75091124, 75091165, 75091264, 75091306, 75091322, 75091330, 75091348, 73054744.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу № А40- 166087/2013 договор купли-продажи от 11.12.2013 № 17/Р-2013, заключенный между ООО «Экспос» и ОАО «Росдорлизинг» признан недействительным, при этом суд обязал ООО «Экспос» возвратить в конкурсную массу ОАО «Росдорлизинг» денежные средства в размере 540 982 800 руб.

29.12.2017 конкурсному управляющему поступило письмо с приложением сведений о собственниках 203 вагонов (включая 167 спорных вагонов) по состоянию на 27.12.2017 и сведений из архива собственности.

Согласно сведениям из вышеуказанного реестра пономерного учета железнодорожного подвижного состава, собственниками спорных вагонов в разное время были ООО «Экспос», ООО «Транслогистик», ООО «Нафта», ООО «ИСР Транс».

При этом ООО «Транслогистик» открыто владело спорными вагонами с октября 2014 года, ООО «Нафта» – с июня 2016 года, ООО «ИСР Транс» – с ноября 2016 года.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что спорные вагоны отчуждались по следующим сделкам:

1. ООО «Промжелдортранс» продало вагоны ОАО «Росдорлизинг» по договорам от 14.03.2013.

 2. ОАО «Росдорлизинг» продало вагоны ООО «Экспос» по договору от 11.11.2013.

3. ООО «Экспос» продало вагоны ООО «Нома Петролиум» (ИНН <***>) по договорам от 28.01.2014 и 21.03.2014.

4. ООО «Нома Петролиум» продало вагоны ООО «Транслогистик» (ИНН <***>) по договорам от 01.04.2014 и 14.04.2014.

5. ООО «Транслогистик» (правопреемник – ООО «Торгкомплект» (ИНН <***>)) реализовало вагоны ООО «Нафта» (ИНН <***>) по договору от 30.12.2015.

6. ООО «Нафта» реализовало вагоны АО «АМ-Транс» (переименовано в АО «ТФМ-Транс» (ИНН <***>) по договору от 27.07.2016.

 7. АО «АМ-Транс» (АО «ТФМ-Транс» (ИНН <***>) реализовало вагоны  ответчику по договору от 05.08.2016.

После вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу № А40- 166087/2013 о признании договора купли-продажи от 11.12.2013 № 17/Р-2013 недействительным, ООО «Экспос» денежные средства, составляющие стоимость вагонов не возвратило.

В связи с данными обстоятельствами ОАО «Росдорлизинг» обратилось 15.11.2016 к ООО «Транслогистик», являющемуся фактическим владельцем спорных вагонов в указный период с требованием о их возврате из незаконного владения.

Поскольку претензия от 15.11.2016 с требованием возвратить вагоны и передать техническую документацию на вагоны была оставлена без удовлетворения, ОАО «Росдорлизинг» обратился в суд с настоящими исковыми требованиям.

Суд первой инстанции, установив, что  ООО «ИСР Транс» при приобретении спорных вагонов в собственность предприняты все меры для установления титульного владельца имущества, и приняв во внимание указания суда кассационной инстанции, признал, что ответчик является добросовестным приобретателем спорных вагонов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" – далее Постановление Пленума 10/22 ).

Договор купли-продажи от 11.12.2013№ 17/Р-2013, заключенный между ООО «Экспос» (правопреемник ООО «Стройград») и ОАО «Росдорлизинг», от имени истца был заключен Генеральным директором ОАО «Росдорлизинг» ФИО9, т.е. уполномоченным лицом.

Процедура наблюдения в отношении ОАО «Росдорлизинг» введена только 29.01.2014, а процедура конкурсного производства и утверждение конкурсного управляющего 09.10.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу № А40- 166087/2013 договор купли-продажи от 11.12.2013 № 17/Р-2013, заключенный между ООО «Экспос» и ОАО «Росдорлизинг» признан недействительным, при этом суд обязал ООО «Экспос» возвратить в конкурсную массу ОАО «Росдорлизинг» денежные средства в размере 540 982 800 руб.

Определением Верховного Суда РФ №А40-166087/2013 от 28.12.2016 вышеуказанное определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 было отменено в части применения последствий недействительности сделки, и спор был направлен в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в определении от 01.03.2017 по делу №А40- 166087/13-123-168Б (т. 7) Арбитражный суд г. Москвы установил, что 03.03.2016 ООО «Экспос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Стройград».

ООО «Стройград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 18.07.2016 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

На этом основании суд прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Росдорлизинг» в части оспаривания сделок с ООО «Экспос» (правопреемник – ООО «Стройград»).

Таким образом,  сделка признана недействительной, однако в удовлетворении требований о применении последствия такой недействительности ОАО «Росдорлизинг» было отказано.

В то же время, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

В соответствии с п. 39 Постановление Пленума 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2015 № 5-КГ14-175 указал следующее: "Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле".

Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 3.11.2018 № 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" отмечал, что только "... в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ)

            Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения вендикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке".

При рассмотрении дела в арбитражных суда, в том числе и его повторном рассмотрении в Арбитражном уд г. Москвы ОАО «Росдорлизинг»  не ссылалось на то, что вагоны были похищены, утеряны, выбыли из владения в результате действия силы природы или иным образом помимо воли истца, и не привело соответствующих доказательств.

При таких фактических обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным согласиться с выводам суда первой инстанции касательно того, что  спорные вагоны выбыли из владения ОАО «Росдорлизинг» в результате добровольной передачи, осуществленной им самим.

В пункте 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04,2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

 Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

            Признавая ответчика добросовестным приобретателем суд первой инстанции указал следующее.

05.08.2016 между АО «АМ-Транс», в качестве продавца, и ответчиком в качестве покупателя, заключен договор № АМТ.010716, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю железнодорожные вагоны-цистерны, в соответствии со Спецификацией в количестве 203 единиц, а покупатель обязался оплатить стоимость имущества.

На покупателе лежит обязанность по проверке продавца, а обязанность проверки всех предыдущих собственников имущества, обстоятельств всех сделок в отношении имущества на предмет подозрительности сделок на покупателе не лежит.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" был исключен абзац первый пункта 38 Постановления № 10/22, в соответствии с которым на покупателе лежит бремя доказывания принятия всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В тоже время, для проверки продавца - АО "АМ-Транс" - ООО «ИСР Транс» предприняло следующие разумные и достаточные меры:

-покупатель убедился в титуле АО "АМ-Транс",  для чего ответчик получил у АО "АМ-Транс" договор купли-продажи с предшествующим собственником - ООО "Нафта", а также убедился в том, что сведения об ООО "Нафта" как о собственнике вагонов содержатся в реестре Росжелдор.

Ответчик убедился в реальности договора купли-продажи между АО "АМ-Транс" и ООО "Нафта", получив платежные поручения об исполнении АО "АМ-Транс" обязательств по уплате покупной цены в пользу ООО "Нафта".

Данные из системы "СПАРК" показывают, что АО "АМ-Транс" не является "фирмой-однодневкой".

Более того, АО "АМ-Транс" является дочерним обществом крупной лизинговой компании ПАО "ТрансФин-М". Данные из системы "СПАРК" также показывают, что ООО "Нафта" не является "фирмой-однодневкой".

 Ответчик убедился в наличии полномочий на заключение Договора у его подписанта со стороны АО "АМ-Транс".

В соответствии с п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Таким образом, у ответчика отсутствовала обязанность проверять всех предыдущих собственников вагонов и обстоятельств всех предыдущих сделок по их приобретению.

Однако, даже если бы такая обязанность существовала, такая проверка не привела бы к выводу о наличии притязаний третьих лиц на вагоны.

Вопреки доводам заявителя жалобы, о том, что ответчик при приобретении спорных вагонов у АО «ТФМ-Транс» не учел, что в картотеках ИВЦ отсутствовали сведения о том, что АО «ТФМ-Транс» и предыдущие приобретали спорного имущества являются его собственниками, что указывает на недобросовестность ответчика, необходимо указать следующее.

АО «ТФМ-Транс» являлось собственником вагонов в период с 27.07.2016 по 05.08.2016.

Как следует из пояснений, представленных в материалы дела сторонами и третьими лицами, АО «ТФМ-Транс приобретало вагоны для перепродажи с целью получения прибыли, в связи с чем переход права собственности в Росжелдоре не регистрировало.

Вагоны и автомобили являются движимым имуществом и их учет государственными органами не носит правоустанавливающего характера: в соответствии с п. 1 Приказа Минтранса России от 19.07.2017 №267 «Об организации работы по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава, эксплуатируемого на железнодорожных путях общего и необщего пользования», пономерной учет является техническим учетом и не подтверждает возникновение, изменение или прекращение права собственности и иных прав на железнодорожный подвижной состав.

Таким образом не внесение  в картотеки ИВЦ сведений о собственниках спорных вагонов, не может свидетельствовать о недобросовестности ответчика или лиц, у которых ООО «ИСР Транс»  приобрело их.

Также, необходимо  отразить, что лицо, у которого ООО «ИСР Транс» приобрело спорные вагоны, также исполнило все необходимые меры для установления титульного владельца имущества.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015, вынесенного в рамках дела о банкротстве ОАО «Росдорлизинг»,  взысканы с ООО «Экспос» в пользу ОАО «Росдорлизинг» денежные средства, вместе с тем, суд не обязал ООО «Экспос» возвращать ОАО «Росдорлизинг» вагоны.

В определении суда от 22.12.2015 отсутствует указание на идентификационные данные вагонов, которые являлись предметом сделки между ООО «Экспос» и ОАО «Росдорлизинг», поэтому из определения не следует, что оно касается именно тех вагонов, которые являются предметом настоящего спора.

Таким образом, истец не доказал, что к моменту совершения сделки купли-продажи ООО «ИСР Транс» было известно или должно было быть известно о правопритязаниях истца на вагоны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что ответчик предпринял все разумные и необходимые меры с целью установления реального собственника имущества,и  учитывая позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в п. 3.1 Постановления от 21 апреля 2003 г. № 6-П , ответчик обоснованно признан судом добросовестным приобретателем данного имущества.

Судебная коллегия находит несоотносимой с настоящим делом ссылку заявителя жалобы на Постановление Арбитражного суда Уральского округа №ФО9-3088/17 от 05.07.2017 по делу №А60-42204/2016, поскольку, из указанного судебного акта следует, что приобретатель вагонов приобрел их у лица, к которому на момент приобретения вагонов уже были предъявлены требования об их возврате.

В то же время из обстоятельств настоящего дела следует, что на дату приобретения вагонов ответчиком (05.08.2016) истец не заявлял требований к продавцу вагонов или предыдущим владельцам (ООО «Нафта», ООО «Транслогистик» (правопреемник – ООО «Торгкомплект»)).

При этом ООО «Транслогистик» было зарегистрировано в реестре Росжелдор в качестве собственника вагонов, то есть открыто владело спорными вагонами с октября 2014 года, ООО «Нафта» – с июня 2016 года, ООО «ИСР Транс» – с ноября 2016 года.

Истец имел возможность своевременно получить сведения из реестра Росжелдор (об этом, в частности, свидетельствует то, что выписки, имеющиеся в материалах дела, были представлены истцом) и своевременно предъявить требования к владельцам вагонов, но этого не сделал.

Ссылка Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2016 по делу № А40-201045/16-176-1760 является несостоятельной, так как требования, рассмотренные  судом в рамках дела №А40-201045/16 , не являются предметом спора в настоящем деле.

Ответчиком в деле № А40-201045/16 являлось ООО "Транслогистик", в то же время ООО «ИСР Транс»  не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. То есть , ответчику не могло быть известно об обстоятельствах установленных в рамках дела №А40-201045/16, и, учитывая, что он приобрел спорные вагоны до вынесения вышеуказанного решения, то даже в случая осведомленности о наличии такого судебного акта, ООО «ИСР Транс» не может быть признано недобросовестным приобретателем спорного имущества, в силу указанных ранее обстоятельств.

При этом, вопрос об обстоятельствах приобретения вагонов ООО «ИСР Транс» и о том, является ли оно добросовестным приобретателем, в деле № А40-201045/16 не рассматривался.

Таким образом, с учетом ч. 2 ст. 69 АПК РФ и вышеизложенных обстоятельств, решение по делу №А40-201045/16 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела.

Поскольку право собственности истца на спорные вагоны прекратилось, а взамен выбывшего имущества судом присуждено взыскание его стоимости, иск об истребовании имущества у ответчика, который не являлся стороной первоначальной сделки, а приобрел имущество у другого лица, не может быть удовлетворен.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП ФИО2 является необоснованной и удовлетворению не подлежит.       

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2018 года по делу № А40-1874/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья                                                                    Н.И. Панкратова


Судьи:                                                                                                            О.В. Савенков


                                                                                                                                Е.Б. Алексеева