Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А83-11166/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А83-11166/2019
26 февраля 2020 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление (исковое заявление):

Общества с ограниченной ответственностью «Крымкурортсервис» (ОГРН <***>)

к Территориальному отделу (инспекции) государственного надзора по Республике Крым и городу Севастополю Южного межрегиональному территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

заинтересованное лицо:

1. Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по технологическому регулированию и метрологии

об оспаривании постановления о назначении административного наказания, предписания

и представления

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности №б/н от 11.06.2019, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности №3 от 03.02.2020., личность установлена паспортом гражданина РФ;

иные участники процесса явку не обеспечили.


УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымкурортсервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, согласно которого просит:

1. Признать незаконным и отменить полностью постановление по делу об административном правонарушении Территориального отдела (инспекции) государственного надзора в РК и г. Севастополю Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ЮМТУ Росстандарта, отдел госнадзора по Республике Крым и городу Севастополь) №14-38/28 от 21.06.2019, которым ООО «Крымкурортсервис» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 500 000 рублей.

2. Признать незаконным и отменить Предписание от 07.06.2019.

3. Признать незаконным и отменить представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 21.06.2019.

Заявленные требования со ссылкой на нормы Федерального закона РФ от 26.12.2008 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», мотивированы отсутствием правовых оснований для внеплановой проверки, поскольку отсутствует согласование с органами прокуратуры такой проверки.

Также указывает, что топливо приобреталось у официального партнера нефтеперерабатывающего завода в Республике Татарстан, имело все необходимые документы, подтверждающие его качество, в том числе паспорт продукции №29397, согласно которого температура вспышки составляла 60, при минимально необходимых согласно ГОСТ - 55 градусов.

Поясняет, что Общество при рассмотрении административного правонарушения обращалось к заинтересованному лицу с ходатайством в порядке ст. 26.4 КоАП РФ о проведении независимой экспертизы арбитражной пробы ДТ в ином экспертном учреждении. Однако в удовлетворении ходатайства было отказано.

Возражая против доводов заявителя, административный орган считает, что совершение административного правонарушения ООО «Крымкурортсервис» подтверждается всеми материалами дела, в том числе протоколом испытаний нефтепродуктов от 03.06.2019 №349 и заключением эксперта к Протоколу испытаний, выданными аккредитованной испытательной лабораторией ФБУ «Ростовский ЦСМ».

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Должностными лицами отдела госнадзора по Республике Крым и городу СевастополЮ на основании приказа ЮМТУ Росстандарта №01-30/503 от 15.05.2019 проведена внеплановая выездная проверка на предмет соответствия реализуемых нефтепродуктов требованиям Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №826 (далее - ТР ТС 013/2011, Технический регламент 013/2011).

В связи с чем, 21.05.2019, на АЗС №2 по адресу: <...> были отобраны образцы ГСМ:

1. Бензина неэтилированного марки АИ-95-К5 по ГОСТ 32513-2013 (Автомобильный бензин экологического класса К5 марки АИ-95-К5), дата изготовления 29.03.2019, изготовитель ПАР «ОРСКНЕФТЕОРГСИНТЕС», представлен паспорт качества от 29.03.2019г. №7:

2. Бензина неэтилированного марки АИ-92-К5 по ГОСТ 32513-2013 (Автомобильный бензин неэтилированный марки АИ-92 экологического класса К5 (АИ-92-К5), дата изготовления 20.03.2019, изготовитель ПАР «ОРСКНЕФТЕОРГСИНТЕС». представлен паспорт качества от 20.03.2019 №35;

3. Топлива дизельного ЕВРО, межсезонного, сорта Е, экологического класса К5 по ГОСТ 32511-2013 (Дизельное топливо межсезонное экологического класса К5 марки ДТ-Е-К5). дата изготовления 31.03.2019, изготовитель ОАО «ТАИФ-НК», представлен паспорт качества от 31.03.2019 №29397.

21.05.2019 отобранные образцы топлива направлены на испытания (экспертизу) в аккредитованную испытательную лабораторию ФБУ «Ростовский ЦСМ» (аттестат аккредитации №RA.RU.21ПЛ84, выдан Федеральной службой по аккредитации 22.09.2015) по адресу: <...>.

Согласно протоколу испытаний от 03.06.2019 № 349 и Заключению эксперта от 03.06.2019, Топливо дизельное ЕВРО, межсезонное, сорта Е, экологического класса К5 по ГОСТ 32511- 2013 не соответствует требованиям Приложения № 3 Технического регламента Таможенного союза №013/2011 по показателю: «температура вспышки в закрытом тигле» - 49 С°, при норме не ниже - 55 С°.

Таким образом, по результатам проведенных контрольно-надзорных мероприятий выявлены нарушения обязательных требований ТР ТС 013/2011 к хранящемуся и реализуемому на АЗС ООО «Крымкурортсервис» дизельному топливу.

07.06.2019, в присутствии представителя Общества, составлен протокол №14-39/16 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ.

В этот же день Обществу было вынесено предписание № 14-37/06 о запрете реализации топлива и предписано в срок до 01.09.2019 устранить нарушения требований технического регламента государственных стандартов и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением от 18.06.2019 в удовлетворении ходатайства Общества о проведении экспертизы дизельного топлива административным органом было отказано ввиду того, что оснований ставить выводы ФБУ «Ростовский ЦСМ» под сомнения не имелось.

Постановлением №14-38/28 от 21.06.2019 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 500 000 рублей.

Также, 21.06.2019 должностным лицом отдела госнадзора по Республике Крым и городу Севастополю было вынесено представление о принятии конкретных мер к устранению выявленных нарушений и недопущению повторных нарушений, которым предложено рассмотреть вопрос о привлечении должностных лиц Общества к дисциплинарной ответственности и уведомить отдел госнадзора Республике Крым и городу Севастополю об исполнении настоящего представления в течение месяца со дня его получения, с предоставлением подтверждающих документов по каждому пункту.

Заявитель, полагая, что постановление о назначении административного наказания, предписание и представление являются незаконными, а соответственно нарушают его права и законные интересы, обратился в суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы участников процесса, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с . конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые законодательством Российской Федерации о техническом регулировании общественные отношения, связанные с реализацией целей и применением положений технических регламентов, соблюдением установленных техническими регламентами обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам (производство, хранение, реализация/выпуск в обращение).

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута.

Субъектами правонарушения являются, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которые в соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ признаются виновными в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у них имелась р возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с положениями статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании» требования, закрепленные в технических регламентах и государственных стандартах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Согласно статье 6 Федерального закона «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Пунктом 4.4 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» предусмотрено, что дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в Приложении 3 к Техническому регламенту ТС, а именно: характеристики дизельного топлива класса К5 «температура вспышки в закрытом тигле» - должна быть не ниже 55 С°.

Между тем, арбитражный суд считает недоказанным событие вмененного административного правонарушения по следующим основаниям.

Так, согласно оспариваемому постановлению единственным доказательством температуры вспышки дизельного топлива, находившемся на реализации в АЗС, является протокол испытаний от 03.06.2019 № 349 и Заключение специалиста - эксперта от 03.06.2019, в которых отражены результаты испытаний, проведенных ФБУ «Ростовский ЦСМ».

В то же время Общество представило административному органу в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности паспорт продукции N 29397 и протокол испытаний № 30/19 от 23.04.2019, в которых содержатся сведения о том, что температура вспышки составляла 60 С° и 58 С° соответственно.

Кроме того, согласно протокола испытаний №55/19 от 06.06.2019, который также был представлен Обществом административному органу, температура вспышки составила 56 С°.

Далее, ООО «Крымкурортсервис» заключило договор на проведение испытаний того же топлива с ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае» и по результату испытаний температура вспышки составила 55 С° (протоколу №2/11/130003218 от 17.06.2019).

Следовательно, на момент рассмотрения дела имелось 4 протокола испытаний с различными выводами о качестве топлива, составленные различными организациями.

В этой связи Общество несогласно с результатами испытаний, отраженными в протоколе от 03.06.2019 № 349.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает необоснованным отказ административного органа в удовлетворении ходатайства Общества о проведении по правилам статьи 26.4 КоАП РФ экспертизы имевшейся на тот момент в наличии арбитражной пробы дизельного топлива, что в свою очередь свидетельствует о необъективности при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Нарушение административным органом вытекающего из статей 25.1 и 26.4 КоАП РФ права лица, привлечённого к административной ответственности, на проведение независимой экспертизы качества дизельного топлива, имеет существенный характер, так как вопрос о наличии события административного правонарушения остался неразрешенным.

При этом в ходе рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности данный вопрос также не может быть разрешён без проведения в соответствии со статьей 82 АПК РФ экспертизы арбитражной пробы дизельного топлива.

Однако возможность проведения данной экспертизы отсутствует, поскольку определение суда от 21.10.2019 об истребовании пробы дизельного топлива осталось не исполненным.

Как следует из ответа от 20.11.2019 за исх. № 7/02-1014 Южного межрегионального территориального управления (ЮМТУ Росстандарта) вышеуказанный образец дизельного топлива был утилизирован по истечению срока хранения.

Действительно, период хранения арбитражной пробы соответствует пункту 6.7 ГОСТ 2517-2012, согласно которому на случай разногласий в оценке качества пробы нефтепродукты хранят в течение 45 суток со дня отгрузки. Для нефтепродуктов, предназначенных для представителя заказчика, для длительного хранения и при отгрузке на экспорт, срок хранения - 3 месяца. Для нефти и нефтепродуктов, предназначенных для экспорта, срок хранения проб на случай разногласий в оценке качества составляет для нефти 3 месяца, для нефтепродукта - 4 месяца (пункт 6.9).

Таким образом, допущенное Управлением существенное процессуальное нарушение не позволило объективно рассмотреть дело, что согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 2.06.2004 No10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

С учетом изложенного, при наличии доказательств, содержащих противоречивые сведения о качестве дизельного топлива, и невозможности устранения таких противоречий без проведения экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности административным органом состава административного правонарушения в виде нарушения требований Технического регламента 013/2011, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что спариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, а также отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Вместе с тем, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Данным Федеральным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

При этом в силу пункта 19 части 4 статьи 1 названного Федерального закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, государственного контроля (надзора) на территории особой экономической зоны.

Федеральным законом от 29.11.2014 № 377-Ф3 «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 377-Ф3) урегулированы отношения, возникающие в связи с созданием, функционированием и прекращением функционирования свободной экономической зоны на территориях указанных субъектов.

Частью 2 статьи 22 Закона № 377-ФЗ установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) на территории свободной экономической зоны, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Согласно части 5 статьи 22 Закона № 377-Ф3 внеплановые проверки проводятся по согласованию с органами прокуратуры в порядке, установленном Законом № 294-ФЗ. Срок проведения внеплановой выездной проверки не может превышать пять рабочих дней. Указанные положения не применяются при проведении внеплановых проверок в рамках федерального государственного контроля за обеспечением защиты государственной тайны.

Таким образом, частью 5 статьи 22 Закона № 377-ФЗ прямо предусмотрено требование о согласовании с органами прокуратуры проведения любых внеплановых проверок и установлено единственное исключение (названные проверки в рамках контроля за обеспечением защиты государственной тайны).

При этом названная норма содержит отсылку к Закону № 294-ФЗ в отношении порядка согласования внеплановых проверок с органами прокуратуры, но не в отношении оснований внеплановых проверок, при которых проведение проверки требует согласования с органами прокуратуры.

Проведение внеплановой выездной проверки в отношении Общества с органами прокуратуры согласовано не было.

В силу пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ нарушение требований данного закона в части согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры является грубым нарушением.

С учетом положений данной нормы невыполнение аналогичного требования о согласовании проведения такой проверки с органами прокуратуры, предусмотренного Федеральным законом N 377-ФЗ, является грубым нарушением требований законодательства, регулирующего проведение внеплановых проверок на территории Республики Крым.

Как указано в части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФне допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу статей 26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании бездействия незаконным.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, а также установленные обстоятельства суд считает, что наличие в действиях Общества квалифицирующих признаков вмененного состава административного правонарушения является недоказанным, а поэтому оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании бездействия незаконным.

Поскольку постановление об административном наказании следует признать незаконным, соответственно незаконными являются также оспариваемые предписание и представление, вынесенные по результатам одной проверки.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000,00 руб. за оспаривание предписания подлежат взысканию с административного органа в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

2. Признать незаконным и отменить полностью постановление по делу об административном правонарушении Территориального отдела (инспекции) государственного надзора в Республике Крым и городу Севастополю №14-38/28 от 21.06.2019, которым ООО «Крымкурортсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Признать незаконным и отменить предписание № 14-37/06 от 07.06.2019.

4. Признать незаконным и отменить представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 21.06.2019.

5. Взыскать с Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по технологическому регулированию и метрологии в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымкурортсервис» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 3000,00 руб.

6. Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Крымкурортсервис» (ИНН <***>) излишне уплаченные денежные средства, согласно платежному поручению № 1722 от 18.10.2019 в сумме 7000,00 рублей за проведение экспертизы, после соответствующего письменного обращения с указанием всех необходимых банковских реквизитов.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.И. Куртлушаев