Постановление от 16 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10729/2025-АК
г. Пермь
17 февраля 2026 года
Дело № А60-45525/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В.Н.,

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя ФИО1 СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 ноября 2025 года

по делу № А60-45525/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО1, Главному межрегиональному Управлению Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>), СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России

о признании незаконными действий, постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» (далее – заявитель, общество, ООО «Профмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО1), Главному межрегиональному Управлению Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП России), СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившегося в вынесении постановления от 23.06.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 051053028; постановления от 23.06.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 051053028; обязании СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России вынести постановление о возбуждении исполнительного производства по возврату денежных средств в размере 18 563 руб. в адрес взыскателя ООО «Профмонтаж» (ИНН <***>) на основании исполнительного листа серии ФС № 043944572 от 02.11.2024, дубликат исполнительного листа серия ФС № 051053028 от 09.06.2025 по делу № А60- 40280/2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2025 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился в апелляционный суд с жалобой, согласно которой просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что исполнительный документ, поступивший в СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России, не соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве»), поскольку в исполнительном листе у должника и взыскателя указан один и тот же ИНН <***> и ОГРН <***>. Дубликат исполнительного документа ФС № 051053028 от 09.06.2025 по делу №А60-40280/2024 с определением об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок в СОСП по Свердловской области не поступал.

Кроме того, апеллянт также указывает, что с 2024 года ФИО2 не замещала должность судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области, что не позволяло идентифицировать должника-гражданина.

ООО «Профмонтаж» в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами заинтересованного лица, приведенными в апелляционной жалобе, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иными заинтересованными лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Приложенные судебным приставом-исполнителем к апелляционной жалобе дополнительные документы (копия исполнительного листа серии ФС

№ 043944572, определение об исправлении описок, опечаток от 21.10.2025 по делу № А60-40280/2024, определение о выдаче дубликата исполнительного листа от 06.06.2025 по делу № А60-40280/2024, решение суда от 29.05.2025 по делу № А60-11812/2025) судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются, поскольку ходатайство об приобщении не заявлено. Кроме того, материалы судебной практики не являются доказательствами по делу и находятся в свободном доступе в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 08.10.2024 решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2024 по делу № А60-40280/2024 суд обязал судебного пристава-исполнителя по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 произвести возврат ООО «Профмонтаж» денежных средств в размере 18 563 руб., взысканных в рамках исполнительного производства № 74507/24/66009-ИП от 29.02.2024.

13.12.2024 обществом направлено заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС

№ 043944572 в адрес ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области, которое зарегистрировано службой судебных приставов 13.12.2024.

17.12.2024 службой судебных приставов письмом № 66009/24/1816622 было сообщено взыскателю о перенаправлении заявления и исполнительного листа в адрес ГУ ФССП России по Свердловской области. 24.01.2025 письмом № 66907/25/8402 было сообщено о перенаправлении заявления и исполнительного листа в адрес СОСП по Свердловской области.

Ввиду длительного бездействия службы судебных приставов по возбуждению исполнительного производства ООО «Профмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области за защитой своих прав. В ходе судебного разбирательства по дела № А60-11812/2025 выяснилось, что службой судебных приставов был утерян исполнительный лист серии ФС № 043944572, в связи с чем СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России обратилось 20.05.2025 в арбитражный суд за выдачей дубликата исполнительного листа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2025 по делу № А60-11812/2025 признаны незаконными действия (бездействия) СОСП по Свердловской области, выразившиеся в невозбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 043944572 от 02.11.2024 и не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя. Суд обязал СОСП по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Профмонтаж». Решение суда вступило в законную силу 30.06.2025.

Дубликат исполнительного листа по делу № А60-40280/2024 серии ФС № 051053028 получен службой судебных приставов 19.06.2025.

23.06.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской области ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. В постановлении указано, что документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявленным к исполнительным документам, установленным ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п.4 ч.1 ст.31).

Считая действия судебного пристава-исполнителя и постановление от 23.06.2025 незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристависполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 8 статьи 30 названного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства является то обстоятельство, что документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

В силу подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должны быть указаны, в том числе, сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно).

Таким образом, в исполнительном документе, где должником является гражданин, также указывается при наличии информации место работы.

Данные сведения о должнике в исполнительных документах обеспечивают его идентификацию.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, изложенных в отзыве на заявление (л.д. 24), основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства явилось указание в сведениях о взыскателе и должнике одного и того же ИНН.

Вместе с тем, само по себе указание в исполнительном документе одного и того же ИНН как для взыскателя так и для должника, не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника.

Судом верно указано, что из материалов дела усматривается, что такие сведения в настоящем случае в исполнительном документе указаны, в частности, в исполнительном листе имеются сведения о занимаемой должности (судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Нижнего Тагила), фамилия, имя, отчество должника, место работы. Наличие в исполнительном документе указанных сведений позволяло идентифицировать должника и не препятствовало судебному приставу-исполнителю в осуществлении возложенных на него полномочий, в связи с чем невозможность идентификации должника-гражданина ввиду отсутствия сведений об его ИНН заинтересованным лицом не обоснована.

При указанных обстоятельствах и учитывая, что судебный пристав-исполнитель вправе в ходе осуществления исполнительных действий на основании сведений о фамилии, имени, отчестве, должности и месте работы идентифицировать должника, а в случае затруднения получить его персональные данные и объяснения в соответствии со ст. 12 Закона о судебных приставах и ст. 64 Закона об исполнительном производстве, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания, предусмотренные ст. 31 Закона об исполнительном производстве, для отказа в возбуждении исполнительного производства и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ссылки судебного пристава-исполнителя на то, что с 2024 года

ФИО2 не замещала должность судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области, что не позволяло идентифицировать должника-гражданина, являются несостоятельными, поскольку исполнительный лист полностью соответствует предъявляемым к исполнительным документам требованиям и не изменяет установленный Законом № 229-ФЗ порядок возбуждения исполнительного производства. При этом на указанные обстоятельства судебный пристав-исполнитель в обжалуемом постановлении и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не ссылался.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по вышеуказанным мотивам и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта, в связи с этим вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2025 года по делу № А60-45525/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

В.Н. Якушев

Е.М. Трефилова

Ю.В. Шаламова