Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А50П-496/2015

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13660/2017-ГК
г. Пермь
10 октября 2017 года
Дело № А50П-496/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии в судебном заседании Стариковой Татьяны Ивановны: паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Стариковой Татьяны Ивановны,

на определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 27 июля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А50П-496/2015,

принятое судьей Поповой И.Д,,

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "колхоз Заря будущего" (ОГРН 1075981000380, ИНН 5981001820)

к Администрации Юсьвинского муниципального района

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Старикова Татьяна Ивановна, Стариков Виктор Павлович, Старикова Анна Павловна,

о признании права собственности,



установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз Заря Будущего" (далее – кооператив, истец) обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Юсьвинского муниципального района (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на двухкомнатную квартиру № 15, площадью 54,4 кв.м, на втором этаже двухэтажного кирпичного дома, расположенного по адресу: Пермский край, Юсьвинский муниципальный район, с. Юсьва, ул. Попова, д. 36.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и Картографии Пермского края, а также зарегистрированные в спорной квартире жильцы - Старикова Татьяна Ивановна, Стариков Виктор Павлович, Старикова Анна Павловна.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 12.11.2015 за СПК "колхоз Заря будущего" признано право собственности на двухкомнатную квартиру № 15, площадью 54,4 кв.м., на втором этаже двухэтажного кирпичного дома, расположенного по адресу: Пермский край, Юсьвинский муниципальный район, с. Юсьва, ул. Попова, д. 36. Суд указал, что решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности СПК "колхоз Заря будущего" на указанный объект.

04.07.2017 Старикова Т.И. обратилась в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о пересмотре решения суда от 12.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 27.07.2017 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, Старикова Т.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает на то, что вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими отмену решения суда от 12.11.2015, является решение Юсьвинского районного Совета народных депутатов от 10.10.1987 № 180 о передаче общежития на баланс Юсьвинской МСО. По мнению заявителя, данный документ подтверждает, что спорное здание общежития, в том числе квартира № 15, в которой она проживает совместно с семьей, было передано после ввода объекта в эксплуатацию Юсьвинской МСО (межколхозная строительная организация), которая впоследствии распределяла жилой фонд. Указала, что данное жилье ей было выделено на основании ордера. Ссылается на ошибочный вывод суда о непредставлении доказательств невозможности получения данного документа в рамках рассмотрения дела.

В судебном заседании Старикова Т.И. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик, иные третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по существу спора.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как верно указал суд первой инстанции, названное заявителем обстоятельство – решение Юсьвинского районного Совета народных депутатов от 10.10.1987 № 180 о передаче общежития на баланс Юсьвинской МСО, не является вновь открывшимся и не может повлиять на принятое решение по существу спора, а представляет собой новое доказательство.

Ссылки заявителя на осуществление затрат по содержанию, ремонту, установке приборов учета непосредственно жильцами квартиры, а также на то, что жилье является социальным, выделено ей Юсьвинской ПМК, работником которой она являлась, по существу сводятся к представлению новых доказательств по делу, а основания для пересмотра судебного акта направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и являются основаниями для пересмотра судебного акта в порядке апелляционного и кассационного производства.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств невозможности получения данного документа в рамках рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что приведенные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, ввиду чего суд первой инстанции правомерно отказал в пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 27 июля 2017 года по делу № А50П-496/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.



Председательствующий


Ю.В. Скромова


Судьи



Т.Л. Зеленина




М.А. Полякова