Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А40-179466/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61628/2018

Дело №А40-179466/18
г. Москва
06 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

ФИО1, Вигдорчик Д.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "7К-РАЗВИТИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 по делу № А40-179466/18, принятое судьей Кукиной С.М.,

по заявлению ООО «7КРазвитие»

к Департаменту торговли и услуг города Москвы

о признании незаконным и отмене Постановления

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 24.09.2018;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 22.06.2018;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «7К-Развитие» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту торговли и услуг города Москвы (далее- Департамент) о признании незаконным и отмене Постановления №409/УГК/18 от 17.07.2018 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.19 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель Департамента поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.19 КоАП РФ, с назначением штрафа в сумме 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, выполнил предписания указанной нормы права и обоснованно указал о законности оспариваемого постановления.

Поддерживая указанный вывод, коллегия исходит из следующего.

Статьей 14.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке.

Как следует из материалов дела, с 08.12.2017 по заявлению хозяйствующего субъекта прекращено действие лицензии 77РПА0011692 (ДТУ 9794), выданной АО «Седьмой Континент» на объект лицензирования, расположенный по адресу: 125581, Москва, ул. Фестивальная, д. 8, стр. 1 (магазин).

По состоянию на 09.02.2018 в ЕГАИС содержится информация об остатках алкогольной продукции по 1 регистру (склад) и в торговом зале. Также по торговому залу имеются отрицательные значения остатков алкогольной продукции. В течение указанного срока заявитель за открытием доступа в ЕГАИС для списания остатков не обращался.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Общество указывает на отсутствие у него вины в совершенном правонарушении, отсутствие обязанности исполнения положений Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в части учета оборота алкогольной продукции в связи с закрытием магазина и не выяснение Департаментом возможности передачи данных в Единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС).

Между тем приведенные доводы заявителем не приняты апелляционным судом, поскольку являются несостоятельными, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона №171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их оборота.

Согласно п.2 данной статьи учет объема производства, оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона, программно-аппаратные средства организаций, использующих оборудование для учета объема оборота этилового спирта, спиртосодержащей продукции, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях последующей розничной продажи такой продукции, должны обеспечивать прием и передачу информации об обороте такой продукции.

В силу п.п.30 п.6 Правил функционирования ЕГАИС, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1459, ЕГАИС содержит сведения о списании продукции в случае брака или иных причин, которые на основании п. 16 данных Правил представляют в ЕГАИС организации, использующие оборудование для учета объема розничной продажи маркированной алкогольной продукции.

В соответствии с Приказом от 15.06.2016 N 84н организация в срок не более трех рабочих дней, с даты возврата алкогольной продукции или не позднее следующего рабочего дня после списания алкогольной продукции, направляет заявку о фиксации в ЕГАИС указанной информации.

Установленные ст.14 Закона требования являются лицензионными и так же, как возникающие у организации с момента получения лицензии права, неразрывно связаны с лицензией и обязательны для всех лицензиатов во весь период действия лицензии, вне зависимости от фактического ведения деятельности. В противном случае это означало бы необязательность соблюдения в этот период любых других лицензионных требований, таких, как наличие соответствующих требованиям закона помещений, представление деклараций об объемах оборота алкогольной продукции и т.п., несоблюдение которых является основанием для аннулирования лицензии.

Таким образом, заявитель был обязан вести учет оборота алкогольной продукции в ЕГАИС в течение всего срока действия лицензии, а не только в период работы магазина. Довод заявителя о том, что закрытие магазинов и отсутствие необходимого оборудования у Общества влечет за собой невозможность корректировки данных в ЕГАИС, несостоятелен.

В соответствии с п. 24 Правил функционирования ЕГАИС при выявлении факта внесения в Единую информационную систему недостоверной и (или) искаженной информации организация с использованием программно-аппаратных средств направляют в ЕГАИС заявку о фиксации с уточненными данными.

При этом, в случае если у программно-аппаратных средств участников единой информационной системы отсутствует техническая возможность для исправления недостоверной и (или) искаженной информации путем направления в единую информационную систему указанной заявки, организация, сельскохозяйственный товаропроизводитель или индивидуальный предприниматель направляют в территориальный орган Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по месту своего нахождения заявление с уточненными данными.

Однако Общество ни в Департамент торговли и услуг города Москвы, ни в Росалкогольрегулирование с заявлением об уточнении данных, содержащихся в ЕГАИС, не обращалось, что им не отрицается.

При этом, согласно п.5 ст.20 Федерального закона №171-ФЗ лицензиат может воспользоваться правом на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или на возврат их поставщику с отражением соответствующих операций в ЕГАИС в течение двух месяцев с момента аннулирования или прекращения действия лицензии.

В течение указанного срока общество за открытием доступа в ЕГАИС для корректного отражения в системе сведений об остатках алкогольной продукции также не обращалось, и доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения данного требования ни в Департамент, ни в суд не представило.

Вина Общества состоит в отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению обязательных требований по подлежащему учету оборота алкогольной продукции, и непринятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, отсутствии факта реализации имеющихся прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей.

Как указано в оспариваемом постановлении административного органа, на 09.02.2018 в ЕГАИС содержится информация о наличии в торговом зале отрицательных остатков алкогольной продукции.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Обществом правил учета оборота алкогольной продукции.

Ссылка подателя жалобы на то, что привлечение Общества к административной ответственности за нарушение учета оборота алкогольной продукции при прекращении действия каждой лицензии является привлечением к ответственности за одно и то же административное правонарушение, не принимается коллегией, поскольку обязанность отражения в ЕГАИС прекращения деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в связи с прекращением действия лицензии или ее аннулирования, в прямую зависимость от прекращения действия конкретной лицензии.

Учитывая изложенное, приведенные в апелляционной жалобе доводы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2018 по делу №А40-179466/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

Л.Г. Яковлева