Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А40-256122/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10477/2021

Дело № А40-256122/19
г. Москва
31 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОВА КОНСТРАКШН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2021г.

по делу № А40-256122/19,

по исковому заявлению ООО "ИНСКОМ" (115230, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ КАШИРСКОЕ, ДОМ 3, КОРПУС 2 СТРОЕНИЕ 4, КОМНАТА 51, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2012, ИНН: <***>) к ООО "КОВА КОНСТРАКШН" (127051, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ЦВЕТНОЙ, ДОМ 30, СТРОЕНИЕ 1, Э 3 ПОМ I К 14 ОФ 35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2014, ИНН: <***>) о взыскании,

третьи лица - ООО "ТАЙМССТРОЙ", АО "ЭЛЕВЕЛ ИНЖЕНЕР", ООО "СВЯЗЬИНЖСТРОЙ", ООО "ГЛАССТРОЙ МСК".

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по приказу №1 от 15.08.2020, ФИО3 по доверенности от 27.11.2020,

от третьих лиц: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСКОМ" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОВА КОНСТРАКШН" о взыскании неосновательного обогащения в размере 721 930 руб.07 коп., денежных средств в размере 135 984 руб. 20 коп., составляющих расходы на устранение недостатков работы, выполненной по договору №01/10-18 от 01.10.2018 года, неустойки в размере 290 502 руб.89 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой ст. ст. 309, 330 ГК РФ и мотивированы не надлежащим исполнением обязательств по договору №01 /10-18 от 01 октября 2018 года.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании стоимости фактически выполненных работ по Договору №01/10-18, Дополнительным соглашениям №1, №2 в размере 959 906 рублей 34 копейки, неустойки в размере 250 207 руб. 51 коп.

Встречный иск заявлен со ссылкой на ст.ст. 309, 330, 702, 711 ГК РФ.

Решением от 08.02.2021 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОВА КОНСТРАКШН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСКОМ" взыскано неосновательное обогащение в размере 721 930 руб. (Семьсот двадцать одна тысяча девятьсот тридцать рублей), денежные средства в размере 135 984 руб. 20 коп. (Сто тридцать пять тысяч девятьсот восемьдесят четыре рубля двадцать копеек), неустойку в размере 145 251 руб. (Сто сорок пять тысяч двести пятьдесят один рубль), расходы по государственной пошлине в размере 26 740 руб. (Двадцать шесть тысяч семьсот сорок рублей), в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "КОВА КОНСТРАКШН", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение подлежащим отмене по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.10.2018 г. между ООО «ИНСКОМ» (далее - истец) и ООО «ТРЕНД БИЛДИНГ» (далее -ответчик) был заключен Договор №01 /10-18 от 01 октября 2018 года (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора, ответчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы (далее - Работы) по оборудованию рабочих мест офиса истца по адресу: <...> дом За, к. 4/9, определенных в Проекте перепланировки офиса компании ООО «ИНСКОМ» (Приложение № 1 к Договору).

В Приложении № 5 к Договору сторонами определен общий срок выполнения работ: с 01.10.2018 г. по 17.12.2018 г. Приложением № 3 к Договору утверждена смета выполнения работ на сумму 2 941 612 (два миллиона девятьсот сорок одна тысяча шестьсот двенадцать) рублей 78 копеек. Указанные сроки выполнения работ сторонами не изменялись.

26.10.2018 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору, в силу которого ответчик обязался выполнить монтажно-наладочные работы по системам пожарной сигнализации и системы о порядке оповещения в помещениях истца.

Стоимость работ, оговоренных в дополнительном соглашении № 1, составила сумму 308 786 (триста восемь тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 27 копеек. Срок выполнения работ составил 25 рабочих дней, исчисляемых с даты заключения Договора.

09.01.2019 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору, в силу которого ответчик обязался выполнить работы по поставке и монтажу стеклянных перегородок в помещениях истца.

Стоимость работ, оговоренных в дополнительном соглашении № 2, составила сумму 528 468 (пятьсот двадцать восемь тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 12 копеек. Срок выполнения работ составил 15 рабочих дней, исчисляемых с даты заключения Договора.

08.02.2019 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 4 к Договору, в силу которого ответчик обязался выполнить электромонтажные работы в помещениях истца.

Стоимость работ, оговоренных в дополнительном соглашении № 4, составила сумму 2 732 077 (два миллиона семьсот тридцать две тысячи семьдесят семь) рублей 40 копеек. Срок выполнения работ составил 30 рабочих дней, исчисляемых с момента внесения истцом авансового платежа.

Результат работ полностью не передан истцу и имеет существенные недостатки, в связи с чем предъявлено настоящее исковое заявление в суд.

В период действия Договора и дополнительных соглашений к нему истец перечислил в адрес ответчика денежные средства на сумму 6 987 208 (шесть миллионов девятьсот восемьдесят семь тысяч двести восемь) рублей 64 копейки, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (Приложение № 6).

Согласно п. 3.1. Договора, работы должны быть начаты и завершены ответчиком в сроки, установленные Приложением №5 к Договору («График производства ремонтно-строительных работ»), разработанным ответчиком до начала работ, согласованным Сторонами. В соответствии с указанным Графиком, работы должны были быть завершены ответчиком в срок до 17 декабря 2018 года, а окончательные работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 4 к Договору, должны быть были переданы до 25 марта 2019 года.

Ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем у истца возникло право на отказ от исполнения договора по правилам п. 2 ст. 405 ГК РФ.

07.05.2019 г. истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора, в соответствии с которым условия Договора №01/10-18 от 01 октября 2018 года прекратили свое действие для сторон с 07 мая 2019 года.

На момент расторжения договора ответчиком были сданы работы на сумму 6 265 278 (шесть миллионов двести шестьдесят пять тысяч двести семьдесят восемь рублей) рублей 57 копеек, что подтверждается актами выполненных работ (Приложение 11 - 13).

Поскольку истец в счет оплаты работ перечислил в адрес ответчика денежные средства на сумму 6 987 208 (шесть миллионов девятьсот восемьдесят семь тысяч двести восемь) рублей 64 копейки, а ответчик сдал результат работ общей стоимостью 6 265 278 (шесть миллионов двести шестьдесят пять тысяч двести семьдесят восемь рублей) рублей 57 копеек, постольку у ответчика отсутствуют правовые основания для получения денежных средств в размере 721 930 (семьсот двадцать одна тысяча девятьсот тридцать) рублей 07 копеек.

До расторжения договора истец оплатил работы, а ответчик работы не выполнил. Соответственно, истец в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ вправе требовать уплаченную сумму неотработанного аванса по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Сумму неосновательного обогащения в размере 721 930 (семьсот двадцать одна тысяча девятьсот тридцать) рублей 07 копеек ответчик не возвратил.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании неотработанного аванса обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать взыскании расходов на устранение недостатков выполненной по Договору работы в размере 135 984 рубля 20 копеек.

Ответчиком, в ходе исполнения договорных обязательств, были допущены отступления, ухудшающие качество выполненных работ, в результате чего ответчик по согласованию с истцом на основании пункта 9.1 Договора предпринимал попытки своими силами, без увеличения стоимости, исправить результат работ для обеспечения их надлежащего состояния.

В установленный срок недостатки устранены не были, в связи с чем истцом за собственный счет была проведена экспертиза, в результате которой были обнаружены следующие недостатки:

- отклонения плоскости поверхности стяжки на величину до 15 мм, что является нарушением требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

- неоднородность, трещины поры, повреждение и неровности на поверхности стяжки, что является нарушением рекомендаций по устройству полов (в развитие СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»);

- отклонения поверхности оштукатуренных стен на величину до 18 мм, что является нарушением требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

-неровности по поверхности штукатуренного покрытия стен, что является нарушением требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

- неоднородности покрасочного покрытия, а также повреждения и трещины на поверхности окрасочного покрытия стен, что является нарушением требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

В соответствии с п. 9.1 Договора, в случае если истцом будут обнаружены некачественно выполненные ответчиком работы, ответчик обязан своими силами и без увеличения стоимости в согласованный сторонами срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При нарушении ответчиком согласованного сторонами срока устранения дефектов, истец вправе устранить дефекты силами привлеченных организаций и взыскать с ответчика стоимость работ по устранению дефектов.

С целью устранения дефектов выполненных и принятых по актам работ, истцом была привлечена сторонняя организация, которая своими силами исправила недостатки работ, выполненных ответчиком. Выполнение аналогичных работ на объекте Обществом с ограниченной ответственностью «ТАЙМССТРОЙ» (ИНН <***>) подтверждается актами о приемке выполненных работ от 14.05.2019 года и 15.05.2019 года.

Общая стоимость устранения дефектов составила 135 984 (сто тридцать пять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 20 копеек.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ответчик не представил надлежащим доказательств по устранению выявленных недостатков.

Доводы истца ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Требование о взыскании 135 984 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку в размере 290 502 руб.89 коп.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, постольку истец имеет безусловное право претендовать на неустойку в размере 0.1 % от суммы задолженности по настоящему Договору за каждый день просрочки, установленную в п. 10.2. договора.

1)результат работ, предусмотренный Договором, общей стоимостью 2 941 612 (два миллиона девятьсот сорок одна тысяча шестьсот двенадцать) рублей 78 копеек должен быть передан в срок до 17.12.2018 г. согласно приложению № 5 к Договору.

01.11.2018 г. ответчик передал результат работ на сумму 1 172 594 (один миллион сто семьдесят две тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля 25 копеек, что подтверждается актом № 1 от 01.11.2018г.

03.12.2018 г. ответчик передал результат работ на сумму 830 409 (восемьсот тридцать тысяч четыреста девять) рублей 78 копеек, что подтверждается актом № 2 от 03.12.2018 г. (Приложение №12).

Результат части оставшихся работ на сумму 938 608 (девятьсот тридцать восемь тысяч шестьсот восемь) рублей не был передан, в связи с чем размер неустойки составляет 140 791 (сто сорок тысяч семьсот девяносто один) рубль 31 копейка.

2)результат работ, оговоренный в дополнительном соглашении № 1, общей стоимостью 308 786 (триста восемь тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 27 копеек должен быть передан в срок до 03.12.2018 г. согласно пункту 2.4 дополнительного соглашения № 1.

На момент расторжения Договора результат данных работ не передан истцу, в связи с чем размер неустойки составляет 47 244 (сорок семь тысяч двести сорок четыре) рубля 29 копеек.

3)результат работ, оговоренный в дополнительном соглашении № 2, общей стоимостью 528 468 (пятьсот двадцать восемь тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 12 копеек должен быть передан в срок до 30.01.2019 г. согласно пункту 2.4 дополнительного соглашения № 2.

На момент расторжения Договора результат данных работ не передан истцу, в связи с чем размер неустойки составляет 49 676 (сорок девять тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей.

4)результат работ, оговоренный в дополнительном соглашении № 4, общей стоимостью 2 732 077 (два миллиона семьсот тридцать две тысячи семьдесят семь) рублей 40 копеек должен быть передан в срок до 25.03.2019 г. согласно пункту 2.4 дополнительного соглашения № 4.

01.04.2018 г. ответчик передал результат работ на сумму 1 930 487 (один миллион девятьсот тридцать тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 94 копейки, что подтверждается актом от 01.04.2019 г.

Результат части оставшихся работ на сумму 801 589 (восемьсот одна тысяча пятьсот восемьдесят девять) рублей 46 копеек не был передан, в связи с чем размер общий размер неустойки составляет 52 791 (пятьдесят две тысячи семьсот девяносто один) рубль 29 копейка.

Общий размер неустойки согласно расчету истца составляет сумму 290 502 (двести девяносто тысяч пятьсот два) рубля 89 копеек.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Судом первой инстанции, с учетом заявления ответчика о несоразмерности заявленных требований, снижен размер заявленной истцом неустойки до 145 251 руб.

Встречный иск удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

ООО "КОВА КОНСТРАКШН" в обоснование встречного иска указывает на следующие обстоятельства.

Первоначально между Истцом и Ответчиком был заключен вышеназванный Договор №01/10-18 от 01 октября 2018 года, в соответствии с которым был определен подлежащий выполнению объем работ (Приложения №1, 4 к Договору) в сроки, установленные Приложении №5 к Договору «График ремонтно-строительных работ», на общую сумму 2 941 612 рублей 78 копеек.

В объем указанных работ входили:

демонтажные работы: демонтажные работы гипсокартонных перегородок;

мобилизация на объекте, установка временных конструкций:

мобилизация/демобилизация, вынос и погрузка мусора, вывоз мусора, защита существующей отделки;

стены: возведение перегородок из гипсокартона, возведение перегородок из пазогребневых блоков, возведение звукоизоляционных перегородок, грунтовка, шпатлевка, окраска, полировка стен, полировка, грунтовка, окраска колонн;

потолок: устройство и покраска потолка;

пол: устройство наличного пола, грунтовка, устройство покрытия пола;

двери и перегородки: возведение ГКЛ балок над стеклянными перегородками и двери в гардеробную;

финальная уборка, переноска материалов вручную, транспортные расходы (доставка материалов).

Как следует из Акта №1 о приемке выполненных работ от 01.11.2018 года, Акта №2 о приемке выполненных работ от 03.12.2018 года, Ответчиком до даты

01.12.2018 были выполнены указанные в Приложении №4 (Смета к Договору) работы в объеме демонтажных работ, мобилизации на объекте, предусмотренных сметой работ в отношении стен и потолка, стяжки, устройства наливного пола на общую сумму 2 003 004 рублей 03 копейки. Кроме того, в рамках основного Договора №01/10-18 Ответчиком были выполнены работы еще на сумму 655 800 рублей 29 копеек (Акт о приемке выполненных работ №3 от 22.04.2019 года), который Истец у Ответчика принимать отказался (акт по форме КС-2, справка о стоимости работ по форме КС-3 были направлены Истцу почтовым отправлением от 21.05.2018 с сопроводительным письмом).

Таким образом, по основному Договору №01/10-18 Ответчиком подлежали выполнению и сдаче Истцу до 17.12.2018 года работы по грунтовке, устройству покрытия пола, возведению балок над стеклянными перегородками и двери в гардеробную, финальной уборке, так как первоначально Ответчиком предполагалась к выполнению и чистовая отделка.

Вместе с тем, между Истцом и Ответчиком в последующем были заключены Дополнительные соглашения №1-№4 к Договору №01/10-18 в целях выполнения дополнительного объема работ, которые должны были осуществляться до завершающей чистовой отделки, что повлекло за собой по устной договоренности сторон продление сроков выполнения завершающего этапа работ по основному Договору №01/10-18.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора №01/10-18 Истец осуществляет авансовый платеж по счету Ответчика в размере 100% от стоимости материалов (в объеме всей сметы) по счетам Ответчика, предварительно согласованным сторонами. Оплата фактически выполненных работ, принятых Истцом от Ответчика осуществляется по мере выполнения работ в объеме соответствующих этапов по форме КС-2 (пункт 4.2. Договора). Оплата работ осуществляется поэтапно, пропорционально объему принятых работ к договорной цене (пункт 4.3. Договора).

01.10.2018 года платежным поручением №2104 Истец перевел Ответчику денежные средства по Договору №01/10-18 в размере 1 560 970 рублей (авансовый платеж в соответствии с пунктом 4.1. Договора №01/10-18). Ответчик обращает внимание суда, что денежные средства были списаны со счета Истца только 02.10.2018.

08.11.2018 года платежным поручением №2502 Истец перевел Ответчику денежные средства в размере 510 299 рублей 26 копеек в счет оплаты выполненных работ, 20.11.2018 года платежным поручением №2630 от 20.11.2018 года Истец перевел Ответчику денежные средства в размере 219 916 рулей 78 копеек, 05.04.2019 года платежным поручением №831 Истец перевел Ответчику 50 000 рублей в счет аванса за устройство наливного пола (в счет оплаты выполненных по Договору №01/10-18 работ).

Истец перечислил Ответчику денежные средства в счет оплаты по Договору №01/10-18 (Приложение №4 «Смета») на общую сумму 2 332 186 рублей 04 копейки, тогда как стоимость фактически выполненных работ составила 2 658 824 рублей 32 копейки. Таким образом, по основному Договору №01/10-18 у Истца имеется задолженность по оплате фактически выполненных Ответчиком работ в сумме 326 638 рублей 28 копеек.

26.10.2018 года между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору №01/10-18, в соответствии с которым Ответчик обязался выполнить монтажно-наладочные работы по системам пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в помещениях Истца, осуществить интеграцию смонтированной системы в центральную систему бизнес центра. Стоимость работ по Дополнительному соглашению №1 составила 308 786 рублей 27 копеек (пункт 2.1 Дополнительного соглашения №1), срок выполнения работ - не более 25 (двадцати пяти) рабочих дней при условии строительной готовности объекта, а также отсутствия факторов, препятствующих выполнению работ (пункт 2.4. Дополнительного соглашения №1). Истец в соответствии с пунктом 2.2. Дополнительного соглашения №1 платежным поручением №2503 только 08.11.2018 года перечислил Ответчику авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ по Дополнительному соглашению №1 в размере 154 393 рублей.

17 октября 2018 года между Ответчиком и ООО «СвязьИнжСтрой» был заключен Договор №41 на установку автоматической адресной системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, в соответствии с которым ООО «СвязьИнжСтрой» обязалось выполнить проектно-изыскательские, монтажно-наладочные работы по системам пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в помещениях ООО «ИНСКОМ» по адресу: деловой квартал «Сириус парк», Каширское шоссе, дом 3, корпус 2, строение 4, 3 этаж, помещения №В326, В328, согласовать исполнительную документацию, в управляющей компании, представить пописанный акт допуска в эксплуатацию систем пожарной сигнализации и оповещения.

Поскольку помещения Истца имели строительную готовность для установки системы пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре только в июле 2019 года, подрядчик Ответчика завершил работы по установке 17.07.2019 года. Сказанное подтверждается подписанными между Ответчиком и подрядчиком Ответчика ООО «СвязьИнжСтрой» вышеназванным Договором, Актом о приемке выполненных работ №1 от 22.07.2019 года по форме КС-2, счет-фактурой №128 от 22 июля 2019 года, фотографиями смонтированной системы пожарной сигнализации на объекте, письмом ООО «СвязьИнжСтрой», согласованной исполнительной документацией и подписанным актом допуска в эксплуатацию.

Работы фактически приняты Истцом ООО «ИНСКОМ» и результат работ используется по назначению без нареканий, однако от подписания Акта о приемке выполненных работ №1 от 17.07.2019 года между Истцом и Ответчиком Истец уклоняется, оплачивать выполненные работы (оставшиеся 50% стоимости работ) в размере 179 761 рубль 40 копеек отказывается.

9 января 2019 года между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение №2 к Договору №01/10-18, в соответствии с которым Ответчик обязался выполнить работы по поставке и монтажу стеклянных перегородок в помещениях Истца. Стоимость работ по Дополнительному соглашению №2 составила 528 468 рублей 12 копеек (пункт 2.1 Дополнительного соглашения №2), срок выполнения работ - не более 15 (пятнадцати) рабочих дней при условии строительной готовности объекта, а также отсутствия факторов, препятствующих выполнению работ (пункт 2.4. Дополнительного соглашения №2). Согласно пункту 2.2. Дополнительного соглашения №2 Истец обязался перечислить Ответчику аванс в размере 80% от стоимости работ в сумме 422 774 рублей 50 копеек, а окончательный расчет произвести после окончания работ.

10 января 2019 года между Ответчиком и ООО «Гласстрой МСК» был заключен Договор подряда №0000-019041, в соответствии с которым подрядчик Ответчика обязался из своих материалов выполнить монтаж стеклянных перегородок по адресу объекта Истца.

Поскольку помещения Истца имели строительную готовность для установки стеклянных перегородок только в июне 2019 года, подрядчик Ответчика завершил работы по установке 11.06.2019 года. Сказанное подтверждается подписанными между Ответчиком и подрядчиком Ответчика ООО «Гласстрой МСК» Договором подряда №0000-019041, УПД №336 от 13 июня 2019 года, Актом приема-передачи выполненных работ №0000-019041 от 11.06.2019 года между ООО «Гласстрой МСК» и ООО «КОВА Констракшн», письмом ООО «Гласстрой МСК», фотографиями завершенных работ.

Работы фактически приняты Истцом ООО «ИНСКОМ» и результат работ используется по назначению без нареканий, однако от подписания акта выполненных работ между Истцом и Ответчиком Истец уклоняется, оплачивать выполненные работы (оставшиеся 20% стоимости работ) в размере 105 693 рублей 62 копейки отказывается.

Акты о приемке выполненных работ №1 от 17.07.2019 года (по Дополнительному соглашению №1) и №2 от 11.06.2019 года (по Дополнительному соглашению №2) по форме КС-2 со справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3, а также Акт о приемке выполненных работ №3 от 22.04.2019 года (по основному Договору, повторно) в связи с отказом Истца от их подписания были направлены в адрес Истца 01.08.2019 года. Опись вложения в ценное письмо прилагается. До настоящего времени отчетные документы не подписаны, мотивированного отказа от их подписания Истцом в адрес Ответчика направлено не было.

09 января 2019 года между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение №3 к Договору №01/10-18, в соответствии с которым Ответчик обязался выполнить работы по поставке материалов и оборудования, а также монтажу систем вентиляции и холодоснабжения в помещения Истца, согласовать исполнительную документацию, подписать акт допуска в эксплуатацию систем вентиляции и холодоснабжения, осуществить интеграцию смонтированной системы в центральную систему бизнес центра Истца. Стоимость работ по Дополнительному соглашению №3 составила 2 331 786 рублей 60 копеек (пункт 2.1 Дополнительного соглашения №3), срок выполнения работ - не более 30 (тридцати) рабочих дней при условии строительной готовности объекта, а также отсутствия факторов, препятствующих выполнению работ (пункт 2.4. Дополнительного соглашения №3). Согласно пункту 2.2. Дополнительного соглашения №3 Истец обязался перечислить Ответчику аванс в размере 1 840 157 рублей, а окончательный расчет произвести после окончания работ. Работы по монтажу систем вентиляции и холодоснабжению проводились на объекте Истца с 11.01.2019 года по 18.02.2019 года, Акт о приемке выполненных работ №1/2018 по форме КС-2 был подписан между Истцом и Ответчиком 18.02.2019 года без нареканий к срокам выполнения и качеству работ.

08 февраля 2019 года между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение №4 к Договору №01/10-18, в соответствии с которым Ответчик обязался выполнить работы по поставке материалов и оборудования, а также электромонтажные работы в помещениях Истца, согласовать исполнительную документацию, подписать акт допуска в эксплуатацию систем вентиляции и холодоснабжения, осуществить интеграцию смонтированной системы в центральную систему бизнес центра Истца. Стоимость работ по Дополнительному соглашению №4 составила 2 732 077 рублей 40 копеек (пункт 2.1 Дополнительного соглашения №4), срок выполнения работ - не более 30 (тридцати) рабочих дней при условии строительной готовности объекта, а также отсутствия факторов, препятствующих выполнению работ (пункт 2.4. Дополнительного соглашения №4). Согласно пункту 2.2. Дополнительного соглашения №4 Истец обязался перечислить Ответчику аванс в размере 1 366 038 рублей 70 копеек, а окончательный расчет произвести после окончания работ.

04 февраля 2019 года между Ответчиком и ООО «Элевел Инженер» был заключен Договор №31/01-19 на выполнение электромонтажных работ, в соответствии с которым подрядчик Ответчика (ООО «Элевел Инженер») обязалось выполнить электромонтажные работы по оборудованию рабочих мест офиса (объекта) Истца.

Часть работ по Дополнительному соглашению №4 была выполнена. Истцом приняты работы на общую сумму 1 930 487 рублей 94 копейки (Акт о приемке выполненных работ №4 от 01.04.2019 года), однако на сегодняшний день по оплате указанных работ на сумму 347 813 рублей 04 копейки имеется задолженность.

10.01.2019 года платежным поручением №10 Истец перевел Ответчику денежные средства в качестве аванса по работам, указанным в дополнительных соглашениях к Договору №01/10-18, в сумме 4 000 000 рублей, а 01.04.2019 года платежным поручением №722 - в качестве оплаты таких работ в сумме 491 629 рублей.

Учитывая вышеизложенное, Ответчиком были выполнены в рамках Дополнительных соглашений №1-№4 работы на общую сумму 5 099 528 рублей 93 копейки, а Истцом перечислено Ответчику 4 491 629 рублей. Таким образом у Истца в настоящее время имеется общая задолженность перед Ответчиком по оплате фактически выполненных работ по Дополнительным соглашениям №1-№4 в размере 633 268 рублей 06 копеек.

Поскольку Истец отказался подписывать направленные ему Акты о приемке выполненных работ №1 от 17.07.2019 года (по Дополнительному соглашению №1) и №2 от 11.06.2019 года (по Дополнительному соглашению №2) по форме КС-2 со справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3, а также Акт о приемке выполненных работ №3 от 22.04.2019 года, мотивированного отказа от приемки работ в адрес Ответчика не направил, работы считаются принятыми Истцом.

Несмотря на направленное ООО «Кова Констракшн» Уведомление об отказе от исполнения Договора №01/10-18, работы Истцом по Дополнительным соглашениям фактически принимались у Ответчика либо его подрядчиков, используются по назначению, мотивированных отказов от подписания актов приемки выполненных работ Истцом Ответчику не направлено. Работы в рамках Дополнительных соглашений №1, №2, №3, №4 выполнялись, фактически, в более поздние сроки, чем это указано в основном Договоре №01/10-18 (где указан срок до 14 декабря 2018 года), а в рамках Дополнительных соглашений №1, №2 в сроки более поздние, чем срок составления и направления Уведомления об отказе от договора от 06 мая 2019 года, что свидетельствует как об отсутствии у Истца претензий к срокам и качеству выполнения работ, так и в заинтересованности Истца в результате работ.

Полагая, что Договор №01/10-18 расторгнут с момента получения Уведомления об отказе от исполнения Договора. ООО «ИНСКОМ» приняло результат работ у подрядчиков ООО «Кова Констракшн» в рамках Дополнительных соглашений №1 и №2, чем причинило Ответчику убытки в виде стоимости выполненных работ, подлежащих оплате подрядчикам Ответчика.

ООО «ИНСКОМ» опровергая доводы истца по встречному иску, указывает следующее.

Между сторонами первоначально заключен Договор подряда от 01.10.2018 №01/10-18. предусматривающий производство общестроительных (ремонтных) работ в помещении в отношении стен, потолка и пола.

Срок проведения данных работ установлен Приложением №5 к Договору с 01.10.2018 по 14.12.2018 и сторонами не изменялся. Обращаем внимание суда на то, что технологически не было какой-либо необходимости продлевать срок основных работ ввиду последующего заключения дополнительных соглашений (за исключением работ по финальной покраске стен).

В связи с тем, что, как в установленные договором сроки, так и в последующем (с более чем двукратным превышением сроков и отсутствием какой-либо детальности на объекте) Генеральным подрядчиком фактически работ в помещении не выполнялось, ему было направлено (дважды) уведомление о расторжении договора 20.04.2019 и 06.05.2019.

О бездействии Генподрядчика также свидетельствует и представленное им же письмо субподрядчика ООО «СвязьИнжСтрой» от 24.07.2019.

Общестроительные работы (ремонтные) работы были выполнены Генподрядчиком лишь частично. При этом, Генподрядчиком допущены существенные нарушения строительных норм, что подтверждается экспертным заключением, представленном в материалы дела.

С целью ремонта, не законченного Генподрядчиком, между ООО «Инском» и ООО «Таймсстрой» заключен договор №4/3 от 30.04.2019 на те же виды общестроительных работ, работы по которому приняты и оплачены платежными поручениями от 20.05.2019 №1115 на 205375 руб., №1126 от 22.05.2019 на 32 790 рублей и № 1010 от 30.04.2019 на 308 063 рублей.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 26.10.2018 к Договору, предметом которого являлось не только проведение работ, связанных с пожарной сигнализацией, по и согласование необходимой документации в соответствующих инстанциях.

В частности, в соответствии с п.1 соглашения Генподрядчик обязан был согласовать исполнительскую документацию в управляющей компании и представить подписанный во всех инстанциях акт допуска в эксплуатацию системы.

Заявляя требование о взыскании задолженности по данному дополнительному соглашению, Генподрядчик умалчивает, что не исполнил вышеуказанные обязательства по нему.

Кроме того, Генподрядчик не отрицает, что не имел какого-либо доступа к объекту после расторжения договора в апреле 2019 года, в связи с чем представленный им акт от 17.07.2019 не свидетельствует о приемке им каких-либо работ, поскольку на момент предполагаемой приемки он уже 4 месяца как не имел доступа в помещение.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору, предметом которого являлось изготовление и монтаж стеклянных перегородок.

Аналогичным образом, представленный Генподрядчиком акт приемки от 11.06.2019 не свидетельствует о приемке им каких-либо работ, поскольку на момент предполагаемой приемки он уже 3 месяца как не имел доступа в помещение.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 к Договору, предметом которого являлось проведение электромонтажных работ.

Заявляя требование о взыскании задолженности по данному дополнительному соглашению, Генподрядчик не представляет каких-либо доказательств выполнения им данных работ.

Электромонтажные работы были фактически выполнены АО «Элевел Инженер» на основании договора подряда от 30.05.2019 №0330519, заключенного с ООО «Инском» и оплачены последним напрямую исполнителю платежными поручениями № 1254 от 06.06.2019 на 494 787 рублей, № 1439 от 02.07.2019 на 92 412 рублей и № 1.877 на 251 657 рублей.

Таким образом. Генподрядчиком фактически выполнены работы лишь на сумму 6 265 278 рублей, тогда как оплачены в общей сумме 6 987 208 рублей.

Третье лицо ООО «Элевел Инженер» в представленном отзыве указывает на следующее.

04 февраля 2019 г. между Ответчиком и АО «ЭЛЕВЕЛ ИНЖЕНЕР» был заключен Договор № 31/01-19 на выполнение электромонтажных работ, в соответствии с которым АО «ЭЛЕВЕЛ ИНЖЕНЕР» обязалось выполнить электромонтажные работы по оборудованию рабочих мест офиса (далее - Объект) Истца.

Неоднократно специалисты АО «ЭЛЕВЕЛ ИНЖЕНЕР» приезжали на Объект для выполнения электромонтажных работ, но в связи с тем, что Ответчик не осуществлял общестроительные работы, выполнение которых необходимо перед началом осуществления электромонтажных работ, специалисты АО «ЭЛЕВЕЛ ИНЖЕНЕР» не могли приступить к проведению электромонтажных работ, о чем неоднократно уведомляли Ответчика.

Кроме того, оплату электромонтажных работ, осуществляемых АО «ЭЛЕВЕЛ ИНЖЕНЕР», Ответчик не произвел в полном объеме, там самым нарушил свои обязательства по Договору № 31/01-19.

Позже, между ООО «ИНСКОМ» и АО «ЭЛЕВЕЛ ИНЖЕНЕР» был заключен Договора подряда от 30.05.2019 № ОЭ30519, в соответствии с которым АО «ЭЛЕВЕЛ ИНЖЕНЕР» обязалось произвести комплекс электромонтажных работ на Объекте ООО «ИНСКОМ» (Бизнес-центр «Сириус Парк», расположенный по адресу: <...>, стр. 4, офисное помещение 386 кв. м.), а ООО «ИНСКОМ» обязалось принять и оплатить выполненные работы.

ООО «ИНСКОМ» обязательство по оплате работ выполнило полностью, что подтверждается платежными поручениями № 1254 от 06.06.2019 на 494 787 рублей, № 1439 от 02.07.2019 на 92 412 рублей и № 1877 на 251 657 рублей.

В связи с тем, что Ответчик в обусловленные сроки не осуществил общестроительные работы, АО «ЭЛЕВЕЛ ИНЖЕНЕР» к выполнению электромонтажных работ приступило лишь в июне 2019 г. Весь комплекс электромонтажных работ был выполнен АО «ЭЛЕВЕЛ ИНЖЕНЕР» только на основании договора подряда от 30.05.2019 №ОЭ30519.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что доводы истца подтверждаются материалами дела

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец по встречному иску не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу №А40-256122/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: А.Л. Фриев

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.