Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А43-13015/2017

Дело № А43-13015/2017
09 ноября 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2017.


Постановление в полном объеме изготовлено 09.11.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2017

по делу № А43-13015/2017,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород»

о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 07.03.2017 по делу № 1610-ФАС52-03/16,

при участии:

от акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» – ФИО1 по доверенности от 30.12.2016 № 35, ФИО2 по доверенности от 30.12.2016 № 17;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – ФИО3 по доверенности от 24.04.2017 № МТ-03/2471,

и установил:

акционерное общество «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 07.03.2017 по делу № 1610-ФАС52-03/16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация города Арзамас Нижегородской области (далее – администрация), открытое акционерное общество «Рикор Электроникс» (далее – ОАО «Рикор Электроникс»).

Решением от 15.08.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требований.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ОАО «Рикор Электроникс» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании поступившей жалобы администрации на действия Общества, выразившиеся в необоснованном прекращении поставки газа на газоиспользующее оборудование котельной, принадлежащей ОАО «Рикор Электроникс» и обеспечивающей услугами горячего водоснабжения и отопления социально-значимые объекты, Управление возбудило в отношении Общества дело № 1610-ФАС52-03/16 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения данного дела комиссия Управления вынесла решение от 07.03.2017, которым признала жалобу администрации обоснованной, Общество - нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Кроме того, Обществу выдано предписание от 07.03.2017 о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Общество не согласилось с решением и предписанием Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдают обязательные для исполнения предписания (статья 23 Закона о защите конкуренции).

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Приведенный в указанной норме перечень действий (бездействия), которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление последствий в виде ущемления интересов других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Из материалов дела следует, что основными видами деятельности Общества в соответствии с учредительными документами являются поставка, транспортировка и продажа газа потребителям на территории Нижегородской области.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением проведены анализ и оценка состояния конкурентной среды на рынке оптовой реализации природного газа на территории Нижегородской области, результаты чего отражены в аналитическом отчете от 07.02.2017.

Анализ товарного рынка проведен за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

Продуктовые границы рынка определены как газ природный.

Географические границы рынка оптовой реализации природного газа определены территорией Нижегородской области.

В ходе анализа Управлением установлено, что Общество на исследуемом рынке занимает наибольшую долю: в 2015 году – 76,9 %, в 2016 году – 91,9 %.

Таким образом, Общество занимает доминирующее положение на рынке оптовой реализации природного газа на территории Нижегородской области с долей более 50 процентов.

В этой связи на Общество распространяются запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Рикор Электроникс» на договорной основе осуществляет поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения МУ ТЭПП, ГБУЗ НО «Центральная городская больница города Арзамаса», ФГКУ 10-отряд Федеральной противопожарной службы по Нижегородской области.

По договору от 24.11.2010 № 1/10-11, заключенному между МУ ТЭПП и ОАО «Рикор Электроникс», последний обязуется подавать на объекты, расположенные по адресу <...> тепловую энергию в горячей воде с расчетной максимально -тчасовой нагрузкой (приложение № 2 к договору).

В приложении к указанному договору содержится таблица расхода тепла МУ ТЭПП, из которой следует, что МУ ТЭПП снабжает тепловой энергией в горячей воде ряд объектов города Арзамаса Нижегородской области, в том числе УК «Наш дом», ЖСК «Импульс», 26 многоквартирных жилых домов, детские сады и школу (приложение № 4 договора).

Производство тепловой энергии, поставляемой ОАО «Рикор Электроникс», напрямую зависит от поставок газа, осуществляемых по договору от 01.12.2015 № 33-3-0235-4/2016, заключенному с Обществом.

26.02.2016 Общество направило в адрес ОАО «Рикор Электроникс» письмо (исх. № 771) о сокращении объемов поставки газа в марте 2016 года в случае отсутствия оплаты по действующему договору в течение 3 дней с момента направления данного предупреждения. В данном письме Общество также сообщило, что денежные средства, поступившие на счет поставщика газа, признаются платой добросовестных абонентов.

В письме от 25.03.2016 (исх. № 1332/3) Общество указало на отсутствие оплаты по договору от 01.12.2015 № 33-3-0235-4/2016, а также сообщило об изменении договорного объема поставки газа в период с 01.04.2016 по 30.04.2016 до 114,994 тыс. куб.м.

27.04.2016 (исх. № 7146) Общество направило в адрес ОАО «Рикор Электроникс» уведомление о принудительном ограничении поставки газа, в котором сообщило, что 07.04.2016 представители поставщика газа установили превышение определенного в письме от 25.03.2016 (исх. № 1332/3) объема поставки газа, о чем свидетельствует акт - предписание.

Кроме того, в этом же письме Общество уведомило ОАО «Рикор Электроникс» о принудительном приостановлении поставки газа в связи с наличием задолженности.

29.04.2016 Общество составило акт о проведении работ на узле учета, из которого следует, что ОАО «Рикор Электроникс» самостоятельно прекратило газопотребление, о чем свидетельствует установленная на вводе в котельную задвижка.

В этот же день, 29.04.2016, ОАО «Рикор Электроникс» направило в адрес Общества письмо (исх. № 105/к) с просьбой о разрешении пуска газа на газоиспользующее оборудование котельной, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, гарантируя частичное погашение задолженности в срок до 06.05.2016, после чего самостоятельно возобновило отбор газа.

06.05.2016 Общество в адрес потребителя направило письмо (исх. № 7257) с требованием срочно прекратить отбор газа.

ОАО «Рикор Электроникс» было вынуждено отключить горячее водоснабжение в микрорайоне № 10 города Арзамас Нижегородской области.

С учетом проанализированных обстоятельств антимонопольный орган и суд пришли к выводу о незаконности действий поставщика газа, выразившихся в ограничении в период апрель-май 2016 года поставки газа в котельную, принадлежащую ОАО «Рикор Электроникс», которая обеспечивает услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения граждан и социально-значимые объекты, при этом общество не исследовало вопрос о наличии добросовестных абонентов и объемы газа, которые необходимы для удовлетворения их потребностей.

Утверждение заявителя о том, что действия, направленные на урегулирование вопроса об определении объема газа, являются законными и не нарушающими интересы добросовестных абонентов, обоснованно признано ошибочным.

В договоре поставки газа от 01.12.2015 №33-3-0235-4/2016 стороны согласовали следующий порядок определения объемов, необходимых для обеспечения нужд добросовестных плательщиков.

Так, согласно пункту 6.7 договора в случае, если к сетям Покупателя подключены Абоненты, которые своевременно оплачивают использованный энергоресурс (тепловую энергию на коммунально-бытовые нужды), оплата, поступившая в адрес Поставщика от Покупателя за период с месяца образования задолженности по дату принятия Поставщиком решения об изменении объемов поставки газа на месяц, является оплатой добросовестных плательщиков (абонентов). Расчет объема газа, необходимого для обеспечения ресурсом добросовестных плательщиков, производится по следующему алгоритму: отношение фактической оплаты газа, произведенной Покупателем с начала периода образования задолженности, к стоимости поставленного газа умножается на согласованный в договоре объем поставки газа в следующем месяце.

Стороны договорились о том, что выборка Покупателем газа в объеме, превышающем объем, установленный в письменном уведомлении Поставщика, свидетельствует о поставке Покупателем тепловой энергии потребителям, несвоевременно оплачивающим потребленную тепловую энергию (недобросовестным потребителям). В этом случае Поставщик имеет право прекратить поставку газа до истечения календарного месяца, если Покупателем объем газа, указанный в уведомлении, будет выбран полностью. Поставщик не менее чем за одни сутки уведомляет Покупателя о принудительном прекращении поставки газа с привлечением газотранспортной организации. Ответственность за недопоставку тепловой энергии добросовестным потребителям возлагается на Покупателя в связи с тем, что последним объем газа, предназначенный для выработки тепловой энергии добросовестным потребителям, использовался для выработки тепловой энергии недобросовестным потребителям.

В пункте 5.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2016) установлено, что при наличии задолженности по договору поставки газа денежные средства, поступающие в оплату вне зависимости от назначения платежа, зачисляются в счет ранее образовавшейся задолженности.

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 1, действующего в момент спорных правоотношений, в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

Однако установленный в пунктах 6.7, 5.8 договора поставки газа порядок противоречит приведенной норме и не позволяет обеспечить поставку коммунальных ресурсов надлежащего качества всем добросовестным потребителям.

Инициируя ограничение поставки газа, Общество в нарушение этого Порядка не обращалось к ОАО «Рикор Электроникс» с просьбой о предоставлении информации о добросовестных плательщиках и объемах, необходимых для их обеспечения коммунальными ресурсами.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела комиссия Управления установила, что Общество инициировало ограничение объемов поставляемого ОАО «Рикор Электроникс» газа также и в сентябре 2016 года.

С учетом изложенных обстоятельств антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о незаконности действий поставщика газа, выразившихся в ограничении в апреле, мае 2016 года поставки газа на котельную, принадлежащую ОАО «Рикор Электроникс», посредством которой обеспечиваются услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения граждане и социально-значимые объекты микрорайона № 10 города Арзамаса Нижегородской области.

В этой связи доводы заявителя об отсутствии ущемления интересов потребителей не соответствует обстоятельствам дела.

Антимонопольным органом и судом также признано необоснованным осуществление поставщиком газа расчета объема потребленного газа ОАО «Рикор Электроникс» с применением повышающих коэффициентов в сентябре 2016 года.

Так, установлено, что 26.08.2016 Общество в адрес ОАО «Рикор Электроникс» направило письмо (исх. 9477/1) об изменении договорного объема поставки газа в период с 01.09.2016 по 30.09.2016 до 61,868 тыс. куб.м; указанный объем определен пропорционально поступившей оплате.

15.09.2016 Обществом составлен акт-предписание, в котором зафиксировано неисполнение ОАО «Рикор Электроникс» требований, содержащихся в уведомлении от 26.08.2016, а также указано на необходимость изменения объемов отбираемого газа до 61,868 тыс. куб.м.

20.09.2016 ОАО «Рикор Электроникс» обратилось к Обществу с просьбой разрешить пуск газа на газоиспользующее оборудование котельной завода (ГРУ № 2) в связи началом отопительного сезона.

Однако письмом от 23.09.2016 Общество вновь указало на превышение нормы поставки газа, установленной в уведомлении от 26.08.2016 исх. № 9477/1, и отказало в снятии пломб и пуска газа на газоиспользующее оборудование котельной завода (ГРУ № 2).

Из письма Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Нижегородской области от 05.10.2016 № 329-01-3839/16 следует, что 30.09.2016 на заседании комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций принято решение о пуске газа на котельную, принадлежавшую ОАО «Рикор Электроникс» в целях обеспечения тепловой энергией объектов социального значения.

Сведения о снятии пломб и пуске газа на объект газопотребления, расположенный по адресу: <...>, также содержатся в письме Общества от 30.09.2016 (исх. № 10188), направленном в адрес ОАО «Рикор Электроникс».

Несмотря на эти обстоятельства, Общество направило в адрес ОАО «Рикор Электроникс» акт от 30.09.2016 № 47780-521/9, указав на сверхнормативное потребление.

Данный акт ОАО «Рикор Электроникс» не подписало и в ответ направило протокол разногласий к договору на поставку газа, в котором указало, что объем фактического потребления газа в сентябре 2016 года не превысил объем, согласованный сторонами в договоре поставки газа.

Согласно письменным пояснениям ОАО «Рикор Электроникс» (от 19.10.2016 исх. № Гоз/4520) объем в 114,994 тыс. куб.м в месяц достаточен лишь для внутренних нужд котельной (деаэрация воды для подпитки тепловой сети отопления и для парового котла).

Вместе с тем, изменив в одностороннем порядке объемы газа, поставляемого по договору поставки газа от 01.12.2015 № 33-3-0235-4/16 (письмо от 26.08.2016 исх. № 9477/1, акт - предписание от 15.09.2016), Общество выставило ОАО «Рикор Электроникс» счет - фактуру от 30.09.2016 № 73121.

Из данной счет фактуры следует, что объем газа, поставленный в сентябре 2016 года, составил 269,182 тыс. куб. м./в мес., из них 61,868 тыс.куб.м. - объем газа, отобранный в рамках согласованных пределов, 207,314 тыс.куб.м. - «сверхдоговорное потребление».

При этом с 1-15 сентября 2016 года к «сверхдоговорным» объемам потребления поставщиком газа применен повышающий коэффициент в размере 1.1, а к «сверхдоговорным» объемам, отобранным заявителем в период с 16-30 сентября 2016 года поставщиком применен повышающий коэффициент в размере 1.5.

В соответствии с пунктом 2.6 договора поставки газа от 01.12.2015 № 33-3-0235-4/16 суточный объем поставки газа определяется путем деления месячного договорного объема поставки газа на количество календарных дней соответствующего месяца поставки газа.

Изменение месячных объемов поставки газа может производиться на основании заявки покупателя, поданной поставщику не более 1 раза в месяц, не позднее 23 числа месяца, предшествующего месяцу поставки газа. Изменение месячных объемов газа оформляется дополнительными соглашениями к договору (пункт 2.7 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что поставщик поставляет, а покупатель получает в любые сутки месяца поставки на каждой из точек подключения, газ в объеме от минимального суточного объема, который составляет 80 % от согласованного суточного договорного объема, до максимального суточного объема, который составляет 110 % от согласованного суточного договорного объема, определенного договором.

В силу пункта 12 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила поставки газа), поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа.

В договоре поставки газа определяются месячные, квартальные и годовые объемы поставки газа и (или) порядок их согласования, а также порядок изменения определенных договором объемов поставки газа (пункт 12(1) Правил поставки газа).

Согласно пункту 13 Правил поставки газа поставщик обязан поставлять, а покупатель получать (отбирать) газ равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости - по согласованному между сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику.

Как указано в пункте 15 Правил поставки газа, при перерасходе газа покупателем поставщик вправе проводить принудительное ограничение его поставки до установленной суточной нормы поставки газа по истечении 24 часов с момента предупреждения об этом покупателя и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пункт 17 Правил поставки газа поставщик устанавливает, что при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

В данном случае соответствующий объем поставки газа сторонами в договоре поставки газа был согласован.

Доказательств согласования сторонами иного объема газа, чем указано в договоре на поставу газа, Общество не представило.

При этом письмо поставщика газа от 26.08.2016 исх. № 9477/1 не свидетельствует о согласовании сторонами иных условий договора (изменение договорного объема поставляемого газа), в связи с чем не может являться правовым основанием для предъявления к оплате ОАО «Рикор Электроникс» «сверхдоговорных» объемов в сентябре 2016 года.

Ссылка заявителя на дополнительное соглашение от 09.01.2017 к договору поставки газа, заключенное между Обществом и ОАО «Рикор Электроникс», признается несостоятельной, поскольку данное соглашение не может являться доказательством согласования сторонами объема газа, необходимого в сентябре 2016 года.

Факт отбора газа в большем объеме подтверждается актами приема-передачи газа, в которых отражено фактическое потребление, а также возражениями ОАО «Рикор Электроникс» на них.

При изложенных обстоятельствах Управление пришло к обоснованным выводам о неправомерности применения Обществом в сентябре 2016 года повышающих коэффициентов при расчетах с ОАО «Рикор Электроникс» за поставленный газ, увеличению его задолженности перед поставщиком газа и, как следствие, к ущемлению его экономических интересов.

На этом основании антимонопольным органом рассмотренные действия Общества правомерно квалифицированы как нарушающие часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Руководствуясь частью 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции, комиссия Управления также обоснованно выдала Обществу оспариваемое предписание «О прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции».

Доказательств невозможности исполнения предписания Общество в материалы дела не представило.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа приняты в пределах его компетенции, соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам, основанным на ошибочном толковании норм права и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2017 по делу № А43-13015/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов