Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А55-40852/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-40852/2023
г. Самара
15 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 11 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 15 марта 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Корастелева В.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТэк» на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2024 года по делу № А55-40852/2023 (судья Коршикова О.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТэк», к Ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Самары ФИО2, ГУФССП России по Самарской области, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Самарской области, Отдел судебных приставов Советского района г. Самара Самарской области, о признании незаконным постановления №275414264/6340-1 от 06.12.2023 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительскому сбору по исполнительному производству №229891/23/6340-ИП незаконным,


УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТэк» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Самары ФИО2, ГУФССП России по Самарской области (далее - ответчики), о признании незаконным постановления №275414264/6340-1 от 06.12.2023 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительскому сбору по исполнительному производству №229891/23/6340-ИП незаконным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Самарской области, Отдел судебных приставов Советского района г. Самара Самарской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТэк» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать постановление №275414264/6340-1 от 06 12 2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №229891/23/6340-ИП – незаконным.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на незаконность оспариваемого постановления, поскольку исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

Поскольку заявителем требования исполнительного документа добровольно исполнены в установленный срок, доказательства совершения «ЭкоТэк» правонарушения в материалах дела отсутствуют.

В суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТэк» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.11.2023 года судебным приставом исполнителем ОСП Советского района г. Самары ФИО2 возбуждено исполнительное производство №229891/23/63040-ИП на основании исполнительного документа акт №630823100096506 от 14 11 2023, выданного ОСФР по Самарской области в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТэк» для осуществления принудительного взыскания задолженности в размере 10 166,70 руб.

16.11.2023 г ООО «ЭкоТЭК» платежным поручением №79 от 16.11.2023 оплатило задолженность по взносам на обязательное страхование от несчастных случаев в размере 10 166,70 руб.

16.11.2023 через портал «Госуслуги» в ОСП Советского района г Самара подано заявление №3052590037 о погашении задолженности с приложением копии платежного поручения №79 от 16.11.2023 г

06.12.2023 ведущим судебным приставом исполнителем ОСП Советского района г Самары ФИО2 вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Заявитель, полагая, что постановление административного ответчика от 06.12.2023 является незаконным, поскольку оно противоречит ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно незаконно возлагает на ООО «ЭкоТЭК» обязанность оплатить 10 000 руб., обратился в суд с настоящим заявлением.


Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил и представленного в судебное заседание 09 января 2024 года постановления пристава - исполнителя от 29.12.2023 года об окончании исполнительного производства №229891/23/6340 -ИП, а также постановления об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.12.2023 г.

Судом сделан вывод об отсутствии нарушений оспариваемым постановлением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отсутствии совокупности условий для признания оспариваемого постановления незаконным.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Таким образом, в том случае, если в ходе рассмотрения спора в суде оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя будет отменено вышестоящим должностным лицом, суду в первую очередь надлежит установить, привело ли к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя применение такого постановления.

Если судом будет установлено, что применение отмененного постановления само по себе не нарушило права заявителя, то суд, применительно к части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращает производство по делу.

В случае же, если судом будет установлено, что применение отмененного постановления нарушало права заявителя, то суд обязан рассмотреть заявленные требования по существу, безотносительно факта отмены оспариваемого постановления.

В рассматриваемом случае судом сделан вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя №275414264/6340-1 от 06.12.2023 г. на момент вынесения решения судом не нарушает права ООО «ЭкоТЭК».

Однако, в соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае суду, при установлении в настоящем случае отсутствия факта нарушения прав ООО «ЭкоТЭК» оспариваемым постановлением, надлежало прекратить производство по делу, в связи с чем у суда не имелось оснований для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа представленных сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Частью 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

В ст.ст. 198, 200 АПК РФ указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий:

- несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства;

- нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава у суда не возникает.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).

Согласно ст. 13 Закона № 118-ФЗ пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 2 ст. 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав:

- организует работу подразделения судебных приставов;

- обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

- осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

- необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя;

- при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

- осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что 15.11.2023 года судебным приставом исполнителем ОСП Советского района г. Самары ФИО2 возбуждено исполнительное производство №229891/23/63040-ИП на основании исполнительного документа акт №630823100096506 от 14.11.2023, выданного ОСФР по Самарской области в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТэк» для осуществления принудительного взыскания задолженности в размере 10 166,70 руб.

16.11.2023 г ООО «ЭкоТЭК» платежным поручением №79 от 16.11.2023 оплатило задолженность по взносам на обязательное страхование от несчастных случаев в размере 10 166,70 руб.

16.11.2023 через портал «Госуслуги» в ОСП Советского района г Самара было подано заявление №3052590037 о погашении задолженности с приложением копии платежного поручения №79 от 16.11.2023 г

06.12.2023 ведущим судебным приставом исполнителем ОСП Советского района г Самары ФИО2 вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

В силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как следует из материалов дела копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником, что заявителем не оспаривается. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исходя из вышеприведенного постановления 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Проведенной проверкой в рамках исполнительного производства установлено, что должник оплатил в добровольном порядке задолженность в установленный законом срок, а именно 16.11.2023 г., что подтверждается платежным поручением №79 от 16.11.2023 г.

06.12.2023 ведущим судебным приставом исполнителем ОСП Советского района г Самары ФИО2, несмотря на получение от должника сведений о полном погашении задолженности по исполнительному производству, вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 10 000 руб (что по сумме практически составляет уплаченный размер задолженности).

И лишь 29.12.2023, после обращения ООО «ЭкоТЭК» за защитойнарушенного права в суд, взыскание исполнительского сбора было отменено страшимсудебным приставом ОСП Советского района

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора отменено вышестоящим должностным лицом лишь после обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением, в период рассмотрения дела в суде.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора отменено в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, на его основании с административного истца не производились удержания

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство не свидетельствует о законности оспариваемого постановления.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу требований Закона № 229-ФЗ, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств

истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа,

документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения,

- требования исполнительного документа должником не исполнены,

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В данном случае, как следует из материалов дела, на основании оспариваемого постановления судебным приставом с заявителя взыскивается исполнительский сбор в размере 10 000 руб, и возлагается обязанность предоставить копию платежного поручения судебному приставу- исполнителю.

Оспариваемое постановление является исполнительным документом.

По мнению суда апелляционной инстанции указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление на момент обращения заявителя в арбитражный суд нарушало его права уже в силу осуществления мер принудительного взыскания при отсутствии у заявителя неоплаченной по исполнительному производству задолженности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает права и интересы заявителя лишь по причине отмены оспариваемого постановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

Поскольку в рассматриваемом случае вынесением постановления от 06.12.2023 о взыскании исполнительского сбора нарушены права и законные интересы заявителя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, оспариваемое заявителем постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно абзаца 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, в частности, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение судом норм материального права.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2024 года по делу №А55-40852/2023 подлежит отмене по данным основаниям, с принятием по существу дела нового судебного акта – об удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоТэк» .

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2024 года по делу №А55-40852/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТэк» удовлетворить.

Признать постановление №275414264/6340-1 от 06.12.2023 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительскому сбору по исполнительному производству №229891/23/6340-ИП незаконным.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий И.С. Драгоценнова


Судьи В.А. Корастелев


Е.А. Серова