Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А35-5006/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5006/2018
02 октября 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2018.

Полный текст решения изготовлен 02.10.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг»

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 440 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ИП ФИО2, ФИО3 по доверенности №46АА1032324 от 25.07.2017; ФИО4 по доверенности №46АА0806208 от 08.12.2015;

от ответчика – ФИО5 по доверенности №9245688/2017 от 25.10.2017.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее- ООО «Агроторг», ответчик) о взыскании 440 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 24.04.2017 за период с 01.04.2018 по 31.05.2018.

Определением от 19.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

10.07.2018 посредством системы подачи документов в электронном виде от ответчика поступили возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и отзыв на исковое заявление, в которых ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на односторонний возврат ранее арендованного имущества, а также просил оставить исковое заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора и отсутствием задолженности.

Определением от 20.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, до начала судебного заседания через канцелярию суда представили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, представила суду дополнения к отзыву на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика представил на обозрение суда и истца конверты от 08.12.2017 и от 14.03.2018, подтверждающие факт направления документов в адрес ФИО2. Данные конверты были вскрыты в зале судебного заседания: в конверте от 08.12.2017 находился документ согласно описи вложения, а в конверте от 14.03.2018 находился металлический ключ и документы согласно описи вложения.

Конверты от 08.12.2017 и от 14.03.2018, осмотренные в зале судебного заседания, а также их содержимое, приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 76 АПК РФ.

Представитель истца пояснил, что ранее в отделении почтовой связи в присутствии сотрудника почты и представителя ООО «Агроторг» был осмотрен и «прощупан» конверт от 14.03.2018, в котором, как утверждает истец, ключа не было, в связи с чем, представитель истца заявил устное ходатайство о просмотре сделанной им видеозаписи осмотра конверта от 14.03.2018 в отделении почтовой связи.

Поскольку истцом конверт не вскрывался, а доводы об отсутствии ключа основаны на тактильном восприятии представителя, с учетом того, что в конверте наряду с ключом имелось так же определенное количество бумаг (перечень приведен в описи вложения), в удовлетворении ходатайства истца о просмотре видеозаписи судом было отказано в связи с отсутствием процессуальной необходимости.

Представитель истца заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для вызова в судебное заседание представителя почты России для дачи пояснений. Также пояснил, что в связи с возникшими сомнениями целостности конверта от 14.03.2018 ему необходимо дополнительное время для рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, считая это затягиванием процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

При этом в силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая отсутствие на конверте визуальных следов его вскрытия, отсутствие необходимости в проведении подобной экспертизы, а также с учетом сроков рассмотрения дела, в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства было отказано.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.07.1999, ОГРНИП 304463236609383, ИНН <***>.

ООО «Агроторг» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.12.1998, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 191025, <...>.

24.04.2017 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Агроторг» (арендатор) был заключен договор № б/н аренды недвижимого имущества (том 1, л.д. 10-40).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется передать, арендатор принять во временное возмездное владение и пользование свободное от обязательств перед третьими лицами, за исключением обременения указанного в пункте 1.6 договора недвижимое имущество: наименование - нежилое помещение; назначение - нежилое помещение, кадастровый номер - 46:29:102161:903, общая площадь - 487,6 кв.м.; номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место - подвал №подвал, расположенное по адресу: <...>, в соответствии с Выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной Управлением Росреестра по Курской области от 24.04.2017, копия которой является Приложением № 1а к оговору. Помещение I принадлежит Арендодателю на праве собственности, что удостоверено записью государственной регистрации права в ЕГРН № 46-46-01/071/2009-713 от 18.08.2009; наименование - нежилое помещение; назначение - нежилое помещение, кадастровый номер 46:29:102161:899, общая площадь - 482,6 кв.м.; номер этажа, на котором расположи помещение, машино-место - этаж №01, расположенное по адресу: РФ, <...>, в соответствии с Выпиской из единого государственно реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной Управлением Росреестра по Курской области от 24.04.2017, копия которой является Приложением № 1б к настоящему договору. Помещение 2 принадлежит арендодателю на праве собственности, что удостоверено записью государственной регистрации права в ЕГРН № 46-46-01/071/2009-717 от 18.08.2009.

Согласно пункту 1.2 договора целевое назначение помещения: розничная торговля продовольственными, непродовольственными, иными товарами, в том числе алкогольной продукцией. С целью использования помещения в вышеуказанных целях арендатор имеет право разместить в помещении административные, складские и подсобные помещения, а также сдавать помещение или его часть в субаренду.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что передача арендатору помещения по акту приема-передачи осуществляется арендодателем течение 5 (пяти) календарных дней, с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за владение и пользование помещением арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату. Ежемесячная величина арендной платы составляет с первого по второй месяц аренды включительно - 1 000 руб., без НДС т.к. арендодатель использует упрощенную систему налогообложения, начиная с третьего месяца аренды - 4.5 % от РТО (розничного товарооборота) в месяц, но не менее минимального гарантированного платежа в размере 220 000 руб. руб., без НДС (пункт 3.2 договора). При этом согласно пункту 3.4 договора оплата арендной платы производится Арендатором не позднее 15 числа текущего (оплачиваемого) месяца аренды.

В пункте 3.9 договора стороны определили следующий порядок направления документов указанных в договоре: по почте с описью вложенного и уведомлением о вручении по адресу для корреспонденции, указанному в статье 8 договора или курьерской службой или нарочным по адресу для корреспонденции указанному в статье 8 договора. В свою очередь в статье 8 договора указаны следующие почтовые адреса: <...> (для арендодателя ИП ФИО2) и Воронежская область, Рамонский район, Айдаровское сельское поселение, Промышленная зона 4, территоиря 2, участок 1 (для арендатора ООО «Агроторг»).

Согласно пункту 5.1 договора срок аренды составляет 10 лет и исчисляется с даты подписания акта приема-передачи по договору. При этом стороны согласовали, что арендатор вправе в любой момент в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив арендодателя не менее чем за 3 месяца.

При этом в пункте 7.1 договора стороны предусмотрели, что споры, вытекающие из договора, рассматриваются Арбитражным судом Курской области.

Арендуемые помещения были переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 24.04.2017 (том 1, л.д. 41).

Договор №б/н аренды недвижимого имущества от 24.04.2017 был зарегистрирован Управлением Росреестра по Курской области 12.07.2017 (том 1, л.д. 42).

Приказом ООО «Агроторг» от 12.12.2017 было принято решение о закрытии с 20.12.2017 обособленного позразделения «11093_Пятерочка» по адресу: 305029, <...> (том 2, л.д. 98).

Письмом от 08.12.2017 №б/н ООО «Агроторг», ссылаясь на нерентабельность магазина «Пятерочка», располагающегося в арендованном здании, сообщило ИП ФИО2 о закрытии указанного магазина и прекращении деятельности в арендуемых помещениях, в связи с чем уведомила арендодателя о прекращении действия договора аренды с 08.12.2018 и просило прибыть 08.03.2018 к 14 час. 00 мин. для составления и подписания акта возврата указанных нежилых помещений (том 2, л.д. 86).

Указанное письмо было направлено в адрес арендодателя ИП ФИО2 заказным письмом (РПО 30504716022642) с уведомлением о вручении и описью вложения 08.12.2017 по адресу: <...> (том 2, л.д. 88). Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании отправления с потовым идентификатором 30504716022642 указанное письмо в связи с истечением срока хранения было возвращено отправителю (том 2, л.д. 137).

После чего, как следует из пояснений ИП ФИО2, указанное письмо было доставлено нарочно работником ООО «Агроторг» ФИО6 в место расположения арендодателя по адресу: <...> (том 2, л.д. 116) и получено 20.12.2017 бухгалтером ФИО7, о чем на письме имеется соответствующая отметка о регистрации входящей корреспонденции (том 2, л.д. 86), что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора.

Как указывает истец, в назначенное время представители арендодателя и сам арендодатель находились в здании, расположенном по адресу: <...>, тогда как представители ООО «Агроторг» к назначенному времени не явились, до 20.03.2018 на связь не выходили, от встреч уклонялись, попыток связаться с арендодателем не предпринимали, ключи от помещений арендодателю не переданы (том 2, л.д. 116-117).

В свою очередь арендатором – ООО «Агроторг» был составлен односторонний акт от 08.03.2018, из которого следует, что ИП ФИО2 для приемки помещения, составления акта приема-передачи (возврата) помещения и получения ключей не явился, своего уполномоченного представителя не направил; поскольку 08.03.2018 являлось нерабочим днем комиссией было принято решение повторно собраться в том же составе в ближайший рабочий день, а именно 12.03.2018 (том 2, л.д. 58).

12.03.2018 комиссией в составе работников ООО «Агроторг» был составлен односторонний акт приема-передачи (возврата) помещения, из которого следует, что ИП ФИО2 для приемки помещения, составления акта приема-передачи (возврата) помещения и получения ключей не явился, своего уполномоченного представителя не направил, в связи с чем полагали выше названные помещения переданными от ООО «Агроторг» к ИП ФИО2 с момента составления акта (том 2, л.д. 59).

Письмом от 12.03.2018 №б/н ООО «Агроторг» сообщил ИП ФИО2 о составлении одностороннего акта приема-передачи (возврата) помещений (том 2, л.д. 85).

Указанное письмо с приложением односторонних актов от 08.03.2018 и 12.03.2018 было направлено в адрес ИП ФИО2 заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения (РПО 30504721005524) по адресу: <...> (том 2, л.д. 61). Согласно отчету об отслеживании отправления с потовым идентификатором 30504721005524 указанное письмо в связи с истечением срока хранения было возвращено отправителю (том 2, л.д. 136).

По заявлению ООО «Агроторг» от 19.03.2018 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 29.03.2018 погасило регистрационную запись об обременении в виде аренды, о чем сообщило ФИО2 уведомлением от 29.03.2018 №46/001/001/2018-13470 (том 2, л.д. 102). Данный факт истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Полагая, что арендованное имущество не было в установленном законом порядке возвращено арендодателю, ИП ФИО2 направил в адрес представителя ООО «Агроторг» претензию от 19.04.2018, в которой предлагал оплатить арендую плату за апрель 2018 года в размере 220 000 руб., а также компенсировать затраты арендодателя по обеспечению помещения электроэнергией (том 1, л.д. 52-53), в подтверждение чего в материалы дела представлены почтовые квитанции с описями вложения (том 2, л.д. 128-130).

Письмом от 20.04.2018 ИП ФИО2, ссылаясь на отсутствие подписанного сторонами акта возврата арендованных помещений, предложил ООО «Агроторг» явиться 26.04.2018 по адресу: <...>, для возврата арендованных помещений и подписания соответствующего акта (том 1, л.д. 50). Указанное письмо было вручено директору магазина, а также направлено по почтовому адресу арендатора заказным письмом с уведомлением о вручении (том 1, л.д. 51).

26.04.2018 представителями арендодателя был составлен акт о невозможности составления акта возврата помещения в виду отсутствия арендатора, а также невозможности одностороннего составления такого акта ввиду отсуствия ключей от помещений (том 1, л.д. 45).

Ссылаясь на отсутствие у арендодателя сведений о намерении ООО «Агроторг» расторгнуть договор аренды от 24.04.2017 и возможном использовании ответчиком арендованных помещений, ИП ФИО2 направил в адрес ООО «Агроторг» письмо от 26.04.2018 с предложением явиться 10.05.2018 по адресу: <...>, для возврата арендованных помещений и подписания соответствующего акта (том 1, л.д. 44).

Указанное письмо с приложением акта от 26.04.2018 было направлено ИП ФИО2 в адрес ООО «Агроторг» заказным письмом с уведмолением о вручении и описью вложения (том 1, л.д. 46-49).

Письмом от 08.05.2018 №б/н ООО «Агроторг» сообщило ИП ФИО2 о составлении одностороннего акта приема-передачи (возврата) помещения, сославшись при этом на уклонение арендодателя от принятия имущества и заблаговременное освобождение арендованного имущества (том 1, л.д. 43).

Полагая, что арендатором не вносится арендная плата, ИП ФИО2 направил в адрес ООО «Агроторг» претензию заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения (том 1, л.д. 58-59), в которой предлагал оплатить задолженность по арендной плате за апрель, май 2018 года в общем размере 440 000 руб. (том 1, л.д. 50).

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права соответствует характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых норм, а при отсутствии таких условий – с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что между ИП ФИО2 как арендодателем и ООО «Агроторг» как арендатором был заключен договор от 24.04.2017 № б/н аренды недвижимого имущества - нежилых помещений, с кадастровыми номерами 46:29:102161:903 46:29:102161:899, площадью 487,6 кв.м. и 482,6 кв.м., расположенных в здании по адресу: <...>, для использования в целях розничной торговли продовольственными, непродовольственными, иными товарами, в том числе алкогольной продукцией, зарегистрированный Управлением Росреестра по Курской области 12.07.2017 (том 1, л.д. 42).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендуемые помещения были переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 24.04.2017 (том 1, л.д. 41).

Согласно части 1 статьи 619 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (часть 1 статьи 450 ГК РФ).

В пункте 5.1 договора №б/н аренды недвижимого имущества от 24.04.2017 стороны согласовали право арендатора в любой момент в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив арендодателя не менее чем за 3 месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Письмом от 08.12.2017 №б/н ООО «Агроторг», ссылаясь на нерентабельность магазина «Пятерочка», располагающегося в арендованном здании, сообщило ИП ФИО2 о закрытии указанного магазина и прекращении деятельности в арендуемых помещениях, в связи с чем уведомила арендодателя о прекращении действия договора аренды с 08.12.2018 (том 2, л.д. 86).

Указанное письмо в порядке направления корреспонденции, согласованном сторонами в пунктах 3.9, 8 договора аренды от 24.04.2017, было направлено в адрес арендодателя ИП ФИО2 заказным письмом (РПО 30504716022642) с уведомлением о вручении и описью вложения 08.12.2017 по адресу: <...> (том 2, л.д. 88). Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании отправления с потовым идентификатором 30504716022642 указанное письмо в связи с истечением срока хранения было возвращено отправителю (том 2, л.д. 137).

После чего, как следует из пояснений ИП ФИО2, указанное письмо было доставлено нарочно работником ООО «Агроторг» ФИО6 в место расположения арендодателя по адресу: <...> (том 2, л.д. 116) и получено 20.12.2017 бухгалтером ФИО7, о чем на письме имеется соответствующая отметка о регистрации входящей корреспонденции (том 2, л.д. 86).

В возражениях от 07.09.2018 арендодатель подтверждает, что о расторжении договора аренды он узнал 20.12.2017 (том 2, л.д. 116).

Таким образом, ответчик в установленном законом и договором порядке, своевременно (за 3 месяца), уведомил истца о расторжении договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

По заявлению ООО «Агроторг» от 19.03.2018 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 29.03.2018 погасило регистрационную запись об обременении в виде аренды.

Частью 3 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

По правилам статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. По смыслу указанной нормы прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

В части 1 статьи 655 ГК РФ закреплено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Следовательно, при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных частью 1 названной статьи (часть 2 статье 655 ГК РФ). В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Соответственно юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта аренды арендодателю.

При обращении арендодателя в суд за взысканием арендных платежей в случае несвоевременного возврата арендатором арендуемого имущества арендатор должен доказать, что имущество им было возвращено своевременно (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2014 по делу №А14-14017/2013).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, о намерении возвратить арендованное имущество ООО «Агроторг» уведомило ИП ФИО2 письмом от 08.12.2017 №б/н, одновременно с уведомлением о расторжении спорного договора аренды. При этом предложила арендодателю прибыть 08.03.2018 к 14 час. 00 мин. в здание по адресу: <...>, для составления и подписания акта возврата указанных нежилых помещений (том 2, л.д. 86).

Как уже указывалось выше, данное письмо было получено ИП ФИО2 20.12.2017, что и не оспаривается истцом. Доказательств того, что арендодателем было заявлено о наличии каких-либо возражений относительно даты, времени и места приемки помещений, в материалы дела представлено не было.

Между тем, как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, акт возврата ранее арендованных помещений в указанную дату подписан не был.

Тогда как ни закон (статья 622 ГК РФ и статья 655 ГК РФ), ни положения заключенного договора аренды не содержат права арендодателя на отказ от приемки помещений при прекращении договора. Иное, в нарушение основных начал гражданского законодательства, закрепленных статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, во-первых, означало бы принуждение ответчика к пользованию спорным помещением вопреки его воле, что нарушает принцип свободы договора, а, во-вторых, с учетом абзаца 2 статьи 622 ГК РФ, предусматривающего право арендодателя потребовать в случае несвоевременного невозврата имущества арендатором внесения арендной платы за все время просрочки, создавало бы возможность для арендодателя отказываться от приема имущества вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для этого, получая при этом арендную плату, что ставит арендодателя в преимущественное положение перед арендатором и нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений.

Абзацем 3 части 1 статьи 655 ГК РФ уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Необоснованный отказ арендодателя принять помещение из аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной частью 1 статьи 622 ГК РФ, поэтому, если арендодатель необоснованно отказывается принимать помещение, он в силу части 1 статьи 406 ГК РФ считается просрочившим кредитором. В свою очередь пунктом 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» предусмотрено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Как указывает истец в пояснениях, в назначенное время представители арендодателя и сам арендодатель находились в здании, расположенном по адресу: <...>, тогда как представители ООО «Агроторг» к назначенному времени не явились, в подтверждение чего представляет справку от ООО ЧОО «Государь», из которой следует, что 08.03.2018 в период с 11 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. ни в здании, ни на прилегающей к нему территории посторонних лиц не находилось (том 2, л.д. 53).

Вместе с тем, указанная справка не может быть принята судом в качестве доказательства уклонения арендатора от передачи арендованных помещений, ввиду непредоставления истцом доказательств организации в здании по адресу: <...>, контрольно-пропускного режима с документальным учетом посетителей (о чем было бы известно ответчику). При этом суд принимает во внимание, что из данной справки следует, что в указанный период на втором этаже, где располагаются офисные помещения ИП ФИО2 и ряда других арендаторов проводились праздничные мероприятия, посвященные Международному женскому дню 8 Марта.

Учитывая, что причиной для прекращения арендных отношений между истцом и ответчиком являлось закрытие с 20.12.2017 обособленного подразделения «11093_Пятерочка» по адресу: 305029, <...> (приказ ООО «Агроторг» от 12.12.2017, том 2, л.д. 98), тогда как в договоре аренды от 24.04.2017 стороны согласовали использование арендованных помещений для розничной торговли продовольственными, непродовольственными и иными товарами, в связи с чем использование арендатором помещений в иных целях невозможно. Доказательств фактического использования арендатором указанных помещений после закрытия магазина и прекращения действия договора аренды истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. В связи с чем, с учетом имеющихся в деле доказательств суд не усматривает у арендатора наличие объективных причин для уклонения от возврата арендодателю ранее арендованного имущества.

В свою очередь комиссией ООО «Агроторг» в составе ФИО6, ФИО8, ФИО9 был составлен односторонний акт от 08.03.2018, из которого следует, что ИП ФИО2 для приемки помещения, составления акта приема-передачи (возврата) помещения и получения ключей не явился, своего уполномоченного представителя не направил (том 2, л.д. 58). Поскольку 08.03.2018 являлось нерабочим днем, комиссией было принято решение повторно собраться в том же составе в ближайший рабочий день, а именно 12.03.2018.

12.03.2018 комиссией в том же составе было установлено, что ИП ФИО2 для приемки помещения, составления акта приема-передачи (возврата) помещения и получения ключей не явился, своего уполномоченного представителя не направил, в связи с чем комиссией был составлен односторонний акт приема-передачи (возврата) помещения, из которого следует, что полагали выше названные помещения переданными от ООО «Агроторг» к ИП ФИО2 с момента составления акта (том 2, л.д. 59).

Письмом от 12.03.2018 №б/н ООО «Агроторг» сообщил ИП ФИО2 о составлении одностороннего акта приема-передачи (возврата) помещений (том 2, л.д. 85).

Указанное письмо с приложением односторонних актов от 08.03.2018 и 12.03.2018 было направлено в адрес ИП ФИО2 заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения (РПО 30504721005524) по адресу: <...> (том 2, л.д. 61).

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

При этом договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В пункте 3.9 договора стороны определили следующий порядок направления документов указанных в договоре: по почте с описью вложенного и уведомлением о вручении по адресу для корреспонденции, указанному в статье 8 договора или курьерской службой или нарочным по адресу для корреспонденции указанному в статье 8 договора. В свою очередь в статье 8 договора указаны следующие почтовые адреса: <...> (для арендодателя ИП ФИО2) и Воронежская область, Рамонский район, Айдаровское сельское поселение, Промышленная зона 4, территоиря 2, участок 1 (для арендатора ООО «Агроторг»).

Таким образом, арендатором при направлении односторонних актов от 08.03.2018 и 12.03.2018 в адрес арендодателя был соблюден установленный законом и договором порядок направления юридически значимых сообщений.

Как усматривается из материалов дела, заказное письмо с почтовым идентификатором 30504721005524, которым согласно описи вложения были направлены односторонние акты возврата помещений, было возвращено арендатору в связи с истечением срока хранения (том 2, л.д. 136).

В силу абзаца 2 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Согласно письму УФПС Курской области – филиала ФГУП «Почта России» от 14.09.2018 №13-11/б/н указанное письмо 15.03.2018 поступило в отделение почтовой связи и в тот же день было выдано в доставку почтальону для вручения адресату. Поскольку ФИО2 по адресу, указанному на конверте, не оказалось, извещение было опущено в почтовый ящик и 17.04.2018 в связи с истечением срока хранения было выслано обратно отправителю (том 3, л.д. 2).

Доводы истца о нахождении ИП ФИО2 на тот момент в командировке отклоняются судом, поскольку в силу пунктов 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ссылка истца на нарушение отделением почтовой связи порядка оказания почтовых услуг, выразившихся в ненаправлении в адрес ФИО2 вторичного извещения, не принимается судом во внимание, поскольку Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 в Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, были внесены изменения, исключившие требование о направлении вторичного извещения.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

На основании изложенного, поскольку заказное письмо с почтовым идентификатором 30504721005524, которым согласно описи вложения были направлены односторонние акты возврата помещений, было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, суд полагает указанные акты доставленными, а соответствующие правовые последствия наступившими.

С учетом выше изложенных обстоятельств, доводы сторон о нахождении либо отсутствии в указанном заказном письме почтовым идентификатором 30504721005524 ключа от помещений не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

При этом суд принимает во внимание, что арендатор уведомил арендодателя о прекращении своей деятельности в арендованных помещениях (о закрытии магазина) и намерении осуществить их возврат еще письмом от 08.12.2017 (получено нарочно истцом 20.12.2017).

Уведомлением от 29.03.2018 №46/001/001/2018-13470 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области сообщило ФИО2 о погашении по заявлению ООО «Агроторг» регистрационной записи об обременении в виде аренды (том 2, л.д. 102).

Таким образом, у ИП ФИО2 отсутствовали объективные основания полагать, что у арендатора имеется намерение продолжить использование спорных помещений. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец сообщил, что видел, как ответчик после закрытия магазина вывозил оборудование из арендуемых помещений.

Вместе с тем, ни с даты несостоявшегося возврата имущества (08.03.2018), ни с момента получения уведомления о погашении записи об обременении в виде аренды (29.03.2018), арендодатель каких-либо мер по принятию указанного имущества не предпринимал, о готовности принять помещения арендатора не уведомлял, иную дату возврата не предлагал, вплоть до 20.04.2018, то есть уже после направления в адрес ответчика претензии с предложением внести арендую плату за апрель 2018 года.

Доводы истца о том, что представители ООО «Агроторг» на связь не выходили, от встреч уклонялись, не могут быть приняты во внимание судом ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих соблюдение истцом порядка направления корреспонденции, предусмотренной пунктом 3.9 спорного договора (то есть направленных заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения, либо курьером, либо нарочно).

С учетом выше изложенного, учитывая прекращение договора аренды, довод истца о невозможности использования спорных помещений ввиду отсутствия ключей подлежит отклонению ввиду наличия у собственника имущества в силу 218 ГК РФ полного объема правомочий по владению, пользованию и распоряжению таким имуществом.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая, что ответчик в установленный договором срок уведомил истца о расторжении договора аренды и готовности возвратить арендуемые помещения, предпринимал меры к его передаче фактически освободил помещения и внес арендную плату до момента погашения записи об обременении в виде аренды (что не оспаривалось сторонами), своевременно и по адресу, согласованному в договоре, направил арендодателю односторонний акт о возврате помещений, суд полагает исковые требования ИП ФИО2 о взыскании арендной платы за апрель, май 2018 года не подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, от которого в судебном заседании 13.09.2018 представитель ответчика отказался.

В силу статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 800 руб. 00 коп., уплаченной истцом при подаче иска по платежному поручению от 06.06.2018 №102, относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 102, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Белых