Постановление от 22 сентября 2021 г. по делу № А13-7879/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7879/2018
г. Вологда
22 сентября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таврического банка (акционерного общества) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2021 года по делу № А13-7879/2018,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» (публичное акционерное общество) (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ФИО2 (ИНН <***>; далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением от 15.10.2019 требование заявителя признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён ФИО3.

В дальнейшем, решением суда от 24.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён ФИО3

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы 09.11.2019 в издании «Коммерсантъ» № 206.

Открытое акционерное общество «Череповецстальконструкция-2» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – ОАО «ЧСК-2») 09.02.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену конкурсных кредиторов в реестре требований кредиторов ФИО2:

- с Банка на ОАО «ЧСК-2» в размере 14 021 737 руб. 10 коп., в том числе 13 376 969 руб. 57 коп. – платёжное поручение от 03.02.2021 № 70, 644 767 руб. 53 коп. – платёжное поручение от 03.02.2021 № 71;

- с общества с ограниченной ответственностью «Стальтехника» (далее – ООО «Стальтехника») на ОАО «ЧСК-2» в размере 3 001 445 руб. – платёжное поручение от 03.02 2021 № 65;

- с ФИО5 на ОАО «ЧСК-2» в размере 2 387 442 руб. 98 коп.

Определением суда от 17.06.2021 требования ОАО «ЧСК-2» удовлетворены в полном объёме. Произведена замена Банка, требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, на его правопреемника – ОАО «ЧСК-2» в размере 14 021 737 руб. 10 коп. Произведена замена ООО «Стальтехника», требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, на его правопреемника – ОАО «ЧСК-2» в размере 3 001 445 руб. Произведена замена ФИО5, требования которой включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, на её правопреемника – ОАО «ЧСК-2» в размере 2 387 442 руб. 98 коп.

Банк с данным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования. В дополнении к апелляционной жалобе указывает на недобросовестность действий ОАО «ЧСК-2», направленных на исключение требования из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» (должника по основному обязательству, заёмщика) и ФИО5 (поручителя) и повлёкших за собой невозможность для ФИО2 (поручителя) реализовать право по взысканию выплаченной задолженности с основного должника и поручителя.

Должник, ФИО5, ОАО «ЧСК-2» в отзыве и в дополнении к отзыву доводы апелляционной жалобы отклонили, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

Финансовый управляющий должника ФИО3 в отзыве с доводами апелляционной жалобы согласился.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, погашение ОАО «ЧСК-2» указанных в определении требований Банка, ООО «Стальтехника», ФИО5 подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2021 по делу № А13-8125/2018. Погашенный размер требований ФИО5 подтверждён вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.02.2021 по делу № А13-8125/2018.

Учитывая то обстоятельство, что факт погашения ОАО «ЧСК-2» задолженности перед Банком, ООО «Стальтехника», ФИО5 подтверждается материалами дела, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявление о процессуальном правопреемстве является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Аргументы подателя жалобы о злоупотреблении правом ОАО «ЧСК-2» не принимаются апелляционной коллегией, поскольку произведённое процессуальное правопреемство не противоречит положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Банка, так как задолженность перед ним погашена. Кроме того, суд учитывает, что ОАО «ЧСК-2» обратилось в суд с заявлением о намерении погасить в полном объёме все требования кредиторов к ФИО2, определением суда от 24.08.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 14.10.2021 в 10 час 00 мин.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба Банка по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2021 года по делу № А13-7879/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Таврического банка (акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая