Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А49-4102/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-4102/2023
г. Самара
06 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 27 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  06 июня 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Королевой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Империя-Т»  -  ФИО1, (папорт),

от общества с ограниченной ответственностью «Петэйнер Трейдинг»  -  представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Казанский завод «Европласт»  -  представитель не явился, извещено,

от  общества с ограниченной ответственностью «Бочкаревский пивоваренный завод»  -  представитель не явился, извещено,

от открытого акционерного общества «Пивоваренная компания «Балтика»  -  представитель не явился, извещено,

от  общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский»  -  представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «Империя-Т»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2024 года по делу                     № А49-4102/2023 (судья  Кудинов Р.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Империя-Т», г. Пенза,  (ОГРН   <***>,  ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Петэйнер Трейдинг», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

и обществу с ограниченной ответственностью «Казанский завод «Европласт», Республика Татарстан, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бочкаревский пивоваренный завод», Алтайский край, Целинный р-н, с. Бочкари, (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытое акционерное общество «Пивоваренная компания «Балтика», г. Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский», г. Самара, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 4785797 руб. 53 коп. убытков и неустойки,


                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Империя-Т» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением (с учетом изменений в порядке ст. ст. 46, 49 АПК РФ от 09.01.2024)  к обществу с ограниченной ответственностью «Петэйнер Трейдинг» (далее - ответчик) о  взыскании неустойки в размере 103457 руб. 53 коп. по договору № 20190916 от 16.09.2019, а также о взыскании в солидарном порядке с ООО «Петэйнер Трейдинг» и ООО «Казанский завод «Европласт» 4682340 руб. убытков (упущенной выгоды за период с 01.03.2022 по 01.06.2022 (01.03.2023)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бочкаревский пивоваренный завод», Алтайский край, Целинный р-н, с. Бочкари, (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытое акционерное общество «Пивоваренная компания «Балтика», г. Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский», г. Самара, (ОГРН <***>, ИНН <***>)  (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, расходы отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. С  общества с ограниченной ответственностью «Петэйнер Трейдинг» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империя-Т» (ИНН <***>) взыскано 99707 руб. 53 коп. нестойки, а также 977 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Империя-Т» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить. Удовлетворить требования истца в полном объеме, включая все ходатайства истца.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на доказанность истцом факта совершения сотрудниками ответчиков намеренных действий, направленных на фальсификацию данных о качестве продукции. Продукция истца качественная, претензий у конечных потребителей нет.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Империя-Т» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Петэйнер Трейдинг», общества с ограниченной ответственностью «Казанский завод «Европласт», общества с ограниченной ответственностью «Бочкаревский пивоваренный завод», открытого акционерного общества «Пивоваренная компания «Балтика», общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский»  не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2022 по делу № А49-2687/2022 признано право истца - ООО «Империя-Т», на взыскание долга с ООО «Петэйенер Трейдинг» за поставленный товар в сумме 664716 руб. 87 коп., а также долга по возмещению транспортных расходов по доставке товара размере 25000 руб.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства являются установленными и не подлежат повторному доказыванию.

По договору № 20190916 от 16.09.2019 задолженность ООО «Петэйнер Трейдинг» за поставленный товар, взысканная указанным выше решением в размере 664716 руб. 87 коп., не оплачена.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора сторонами согласовано условие, согласно которому за нарушение сроков оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости неоплаченного товара.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворено судом в части 99707 руб. 53 коп., с учетом верхнего предела общей суммы неустойки, установленного договором в 15%.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В части требования о взыскании неустойки по п. 5.3 договора на сумму 25000 руб., взысканных с ответчика решением суда по делу № А49-2687/2022 в счет возмещения транспортных расходов, судом правомерно отказано, поскольку начисление неустойки на указанную сумму договором не предусмотрено.

Отказ в иске в данной части заявленных требований не препятствует истцу в защите своих прав и законных интересов.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 183 АПК РФ по заявлению взыскателя, в данном случае ООО «Империя-Т», или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Истец вправе обратиться в суд с отдельными заявлениями в указанном порядке.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности требования истца о взыскании убытков в размере 4682340 руб., а именно упущенной выгоды истца за период с 01.03.2022 по 01.03.2023, которую истец просил взыскать в солидарном порядке с обществ «Петэйнер Трейдинг» и «Казанский завод «Европласт».

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимы все элементы убытков, а именно лицо требующее взыскание убытков в виде упущенной выгоды должно доказать размер упущенной выгоды, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также реальность ее получения и доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Удовлетворение же исковых требований возможно лишь при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Согласно статье 15 ГК РФ и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчиков (в данном случае конкретно каждого из ответчиков) стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиками нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства» также указал, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.     

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательств наличия у него реальной возможности получения дохода в размере 4682340 руб., не доказал, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы прибыль именно в указанном им размере в том случае, если бы ответчики не совершали действия (как указал истец) по фальсификации продукции, не подтвердил совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены исключительно в связи с допущенным соответчиками  нарушением (в материалы дела таких доказательств не представлено).

Судебная коллегия, оценив доводы подателя жалобы, установила отсутствие в них ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу, признала их несостоятельными. Иная оценка истцом установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск частично.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

  По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2024 года по делу                     № А49-4102/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                               И.С. Драгоценнова


Судьи                                                                                                              Е.Г. Попова


В.А. Корастелев