Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А40-33922/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40582/2023-ГК

Дело № А40-33922/23
г. Москва
04 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Спецстроймонолит Инвест»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года

по делу № А40-33922/23, принятое судьей Д.С. Рыбиным в порядке упрощенного

производства,

по иску Акционерного общества «Спецстроймонолит Инвест»

(ОГРН: <***>, 141983, Московская область, г. Дубна,

ул. Макаренко, д. 36, этаж 2, пом. 26)

к Публичному акционерному обществу «Мегафон»

(ОГРН: <***>, 127006, <...>)

о взыскании 56 875 рублей неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.04.2023, диплом ИВ 140266 от 22.06.1994;

от ответчика: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Спецстроймонолит Инвест» (далее – АО «Спецстроймонолит Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу «Мегафон» (далее – ПАО «Мегафон», ответчик) о взыскании 56 875 рублей неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В заседании суда апелляционной инстанции 30.08.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 18.05.2023 подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ПАО «Мегафон» использовало для размещения своего имущества часть помещения истца по договору от 01.09.2013 №A13-8140-Y-14710, по которому истец предоставил ответчику за плату часть крыши площадью 7 кв.м в здании, расположенном в г. Дубна по адресу ул. Макаренко, 36 для размещения оборудования (средств связи), а ответчик обязался ежемесячно оплачивать арендную плату и погашать расходы за потреблённую электроэнергию.

Как указывает истец, договор между сторонами расторгнут и ответчиком 15.07.2019 произведена последняя оплата по арендуемому помещению.

С 01.07.2019 до 03.03.2021 действовал договор №А19-8140-У-20899 на оказание аналогичных услуг ответчиком с ИП ФИО3, являвшимся на момент заключения договора собственником здания, который был впоследствии расторгнут ими.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 по делу № А40-170792/21.

Вступившим в законную силу решением Дубненского городского суда Московской области от 16.11.2020 по делу № 2-17/20 исковые требования АО «Спецстроймонолит Инвест» о признании сделок недействительными, с возвратом отчужденного ранее недвижимого имущества, находящегося по адресу: <...>, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании и прекращении права собственности и признании обременений отсутствующим были удовлетворены в полном объеме.

При проведении инвентаризации имущества истца в принадлежащем ему помещении было выявлено работающее по своему назначению оборудование сотовой связи, принадлежащее ответчику, что подтверждается актом осмотра имущества от 23.01.2023 № 24.

Подтверждением фактического использования ответчиком помещения для размещения работающего оборудования сотовой связи является оплаты последним используемого оборудованием электричества в размере 15 835 рублей 69 копеек за декабрь 2022 года на основании договора о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию от 01.01.2022 № 8140-ЭС-2022.

Истец указывает, что после прекращения действия договора аренды и по настоящее время ответчик продолжает использовать часть помещения, принадлежащего истцу для размещения своего оборудования.

Так, в период с 01 по 31 декабря 2022 года включительно ответчик использовал часть помещения в отсутствие заключенного договора аренды, что создало на стороне ответчика неосновательное обогащение в форме необоснованно сбережённой арендной платы.

Для размещения аналогичного оборудования сотовой связи в том же здании ПАО «ВымпелКом» (БИЛАЙН) в настоящее время используется часть помещения площадью 4 кв.м. с ежемесячной оплатой истцу в размере 32 500 рублей, по арендной ставке в размере 8.125 рублей за кв.м. ежемесячно.

Истец указывает, что для расчёта сбережённой ответчиком арендной платы применяет наиболее соответствующую рыночной арендную ставки в размере, аналогичной установленной в договоре с ПАО «ВымпелКом» (БИЛАЙН) в том же здании, а именно: в размере 8 125 рублей за кв.м. в месяц, что составляет ежемесячно: 7 кв.м. х 8.125 рублей = 56.875 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 11.01.2023 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения оставлена последним без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Разрешая спор по существу, суды первой инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 249, 289, 290, 421, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», правой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 9460/09 по делу № А57-8819/08-116, исходил из того, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих, что арендная плата в договоре, заключенном истцом и ПАО «ВымпелКом», соответствует рыночной стоимости; установив, что в материалах дела отсутствует согласие других собственников здания, подтверждающее право на принятие решения об использовании общего имущества и получения денежных средств от такого использования, отказал в удовлетворении иска.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу требований статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Статьей 248 ГК РФ определено, что доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними. При рассмотрении данного дела судами было установлено, что собственниками общего имущества указанного здания в рассматриваемый период не принималось решение о размещении оборудования ответчика в местах общего пользования данного здания.

В то же время, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи, оператор связи обязан руководствоваться положениями пункта 3 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Отсутствие действующего договора и использование имущества без оплаты, что не оспаривается ответчиком, создает у него неосновательное сбережение денежных средств.

При этом нахождение здания в долевой собственности не освобождает ответчика от оплаты пользования помещением, в котором размещено оборудование ответчика, вследствие чего ссылки судами на статьи 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключают наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной оплаты пользования помещением.

Для размещения аналогичного оборудования сотовой связи в том же здании ПАО «ВымпелКом» (Билайн) в настоящее время по представленным данным истца используется часть помещения площадью 4 м2 с ежемесячной оплатой истцу в размере 32 500 рублей, то есть по арендной ставке в размере 8 125 рублей за м2 ежемесячно (32 500 руб.: 4 м2 = 8 125 рублей)

Ввиду чего для расчёта сбережённой ответчиком арендной платы возможно применить как наиболее соответствующую рыночной арендную ставку в размере, аналогичной установленной в договоре с ПАО «ВымпелКом» (БИЛАЙН) в том же здании, а именно: в размере 8125 руб. за м2 в месяц, что составит ежемесячно: 7м2 х 8125 руб. = 56 875 рублей.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 ГК РФ по которой предусмотрено, что в случаях, когда цена не определена соглашением сторон, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, а обязательных требований для определения рыночной стоимости только на основании заключения независимого оценщика законодательством не установлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что о необходимости проведения экспертизы для оценки рыночной стоимости прав аренды ответчик не заявлял.

Таким образом, истцом правомерно рассчитано, что размер неосновательного обогащения правомерно рассчитан по ставке арендной платы, взимаемой им за аренду помещения в том же здании для размещения аналогичного оборудования сотовой связи с предприятием, ведущим аналогичный вид деятельности как и ответчик (МЕГАФОН) - оказывающий услуги сотовой связи под торговой маркой «БИЛАЙН».

С учетом изложенного, требования о взыскании 56 875 рублей неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными требования о возмещении 162 рублей расходов по направлению претензии и иска.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года по делу № А40-33922/23 отменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Мегафон» (ОГРН: <***>, 127006, <...>) в пользу Акционерного общества «Спецстроймонолит Инвест» (ОГРН: <***>, 141983, Московская область, г.о. Дубна, <...>, этаж 2, помещ. 26) 56 875 (Пятьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей неосновательного обогащения, а также 162 (Сто шестьдесят два) рубля расходов по направлению претензии и иска.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Мегафон» (ОГРН: <***>, 127006, <...>) в доход федерального бюджета 5 275 (Пять тысяч двести семьдесят пять) рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.



Судья: Н.И. Левченко