Постановление от 29 августа 2017 г. по делу № А40-54356/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-33031/2017-ГК
город Москва
29 августа 2017 года
Дело № А40-54356/2017

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р.Валиев,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017, принятое судьей Иканиным Д.В., по делу № А40-54356/17, по исковому заявлению АО "Сибирский Антрацит"к ОАО "РЖД" о взыскании, без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АО «Сибирский Антрацит» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании стоимости утраченного груза в размере 679 долларов США, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98, 31 долларов США начисленных на основании ст.395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что 16.09.2015 на ст. Линево Западно-Сибирской ж.д. по накладной № 20370661 оформлен вагон № 52349081 назначением станция Ганиска при Кошицях (ШРТ) Славацкой ж.д. в адрес U.S.Steel Kosice. Груз в количестве 65 200 кг был принят перевозчиком к отправке, о чем составлена железнодорожная транспортная накладная (СМГС) и выдан лист 4 дубликата накладной.

В связи с применением санкций в виде прекращения транзита грузов и перевозок по территории Украины вагонов АО "ПГК", в пути следования, на станции Брянск-Льговский Московской ж.д. вагон был отцеплен для перегруза груза заказчика в вагон другой собственности № 61597530. Перегруз груза в вагон № 61597530 осуществлялся перевозчиком (ОАО "РЖД").

При контрольной перевеске в пути следования на станции Хутор-Михайловский Ю-Зап. ж.д. обнаружена недостача груза в количестве 7 000 кг от указанных данных в документах, о чем составлен коммерческий акт № 328704/451 от 27.10.2015г., сумма недостачи составила 679 долларов США.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что утрата груза произошла по вине перевозчика, иного ответчиком не доказано, вследствие чего, исковые требования в части взыскания 679 долларов США, составляющих стоимость утраченного груза, подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению ввиду следующего.

По мнению Ответчика, получение истцом 05.04.2017 письма ответчика об оставлении претензии истца без рассмотрения давало истцу право на предъявление иска к ответчику в суд.

На основании этого, ответчик делает вывод о том, что срок для предъявления иска продолжился с 07.04.2016, с учетом уже прошедших до момента получения истцом письма ответчика 4 месяцев и 15 дней срока, по мнению ответчика, должен был истечь 19.08.2016.

Согласно параграфу 6 статьи 46 СМГС возвращение перевозчиком претендателю претензии без рассмотрения не является ее отклонением и не дает претендателю права обратиться с иском в судебные органы.

Таким образом, в параграфе 6 статьи 46 СМГС установлен прямой запрет на обращение истца с иском в суд в случае получения истцом письма ответчика об оставлении претензии истца без рассмотрения.

С учетом изложенного, истец был лишен возможности обратиться с иском в арбитражный суд до момента получения от ответчика ответа о рассмотрении претензии, то есть до 21.12.2016 – даты получения истцом письма об отказе в удовлетворении претензии.

Таким образом, срок исковой давности не возобновлялся с момента получения истцом ответа на претензию, возобновился с момента получения истцом письма об отказе в удовлетворении претензии – 21.12.2016, срок исковой давности пропущен не был, указанный довод ответчика подлежит отклонению.

Ответчик указывает на освобождение ответчика от ответственности за недостачу груза на основании того, что он не принимал участие в погрузке груза в вагон № 52349081 на станции отправления.

Вместе с тем, ответчиком не учтены положения СМГС, касающиеся ответственности перевозчика за недостачу груза: в соответствии со статьей 37 СМГС Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза с момента приема груза к перевозке до момента его выдачи.

Груз в количестве 65 200 кг был выгружен 22.10.2015 перевозчиком из вагона № 52349081.

Разгрузка вагона № 52349081 и погрузка груза в вагон № 61597530 осуществлялись перевозчиком без участия истца или его представителя, техническую и коммерческую пригодность вагона № 61597530 для перевозки груза истец не проверял.

Приемку вагона № 61597530 к перевозке осуществлял ответчик, техническую и коммерческую пригодность вагона № 61597530 осуществлял ответчик, следовательно, согласно статье 37 СМГС, ответчик несет ответственность за недостачу груза.

Согласно пункту 1 параграфа 1 статьи 43 СМГС, в отношении грузов, которые вследствие своих естественных свойств подвержены убыли в массе при перевозке, перевозчик, независимо от пройденного грузом расстояния, несет ответственность лишь за ту часть недостачи, которая превышает два процента от массы жидких или сданных к перевозке в сыром (влажном) состоянии грузов. Для жидких или сданных к перевозке в сыром (влажном) состоянии грузов, перевозимых навалом, насыпью или наливом, если они перегружаются в пути следования, указанные нормы увеличиваются на 0,3% на каждую перегрузку.

В опровержении доводов ответчика о том, что груз был сдан к перевозке в сыром (влажном) состоянии, суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных документов не следует, что спорный груз является жидким грузом и был сдан к перевозке в сыром (влажном) состоянии, ответчиком иного не доказано.

Между тем удовлетворив исковые требования в полном объеме суд не принял во внимание, что на убытки проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются (п.41 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), в связи с чем в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98, 31 долларов США следует отказать.

Расходы сторон по оплате госпошлины определяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2017 года по делу № А40-54356/17 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Акционерного общества «Сибирский Антрацит» 679 долларов США в счет возмещения убытков в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа и 1 368 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Р.Валиев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.