Постановление от 3 ноября 2020 г. по делу № А65-8852/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-8852/2020
г. Самара
03 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2020,

постановление в полном объеме изготовлено 03.11.2020


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Морозова В.А

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 27.10.2020 апелляционную жалобу Акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2020 по делу №А65-8852/2020 (судья Прокофьев В.В.) по иску Акционерного общества "Центральное морское конструкторское бюро "Алмаз" к Акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" о взыскании долга в размере 31 510 373 руб. 70 коп. и неустойки в размере 812 967 руб. 64 коп.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество «Центральное морское конструкторское бюро «Алмаз» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан исковым заявлением к Акционерному обществу «Зеленодольский завод им. А. М. Горького» о взыскании долга по договору № 6/16-22100-7 от 17.10.2016 в размере 31 510 373 руб. 70 коп., и неустойки в размере 812 967 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2020 в части взыскания неустойки, снизить размер неустойки с учетом справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 02.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 27.10.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17.08.2020 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для изменения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2020 по делу № А65-8852/2020 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 17.09.2016 №6/16-22100-7 на выполнение работы по теме: «Техническое сопровождение и корректировка РКД при строительстве, испытаниях и сдаче заказа проекта 22100 зав. № 112».

Истец выполнил работы по этапу 2 «Техническое сопровождение и корректировка РКД при строительстве, испытаниях и сдаче заказа проекта 22100 зав. № 112 в 2018 году - акт № 38 О104.12.2019. Данные работы были приняты ответчиком с подписанием соответствующего акта.

Согласно пункту 5.3. договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком (за минусом выданного аванса) в течение 10-ти дней после подписания двустороннего акта сдачи-приемки работ, по счету и счету-фактуре, предъявленному исполнителю.

Задолженность ответчика за выполненные работы составила 31 510 373 руб. 70 коп.

Истцом 19.02.2020 ответчику была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты долга ответчиком удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга в заявленном размере.

В указанной части решение суда ответчик не обжалует.

В связи с просрочкой в оплате истцом в соответствии с пунктом 10.4. договора были начислены и заявлены к взысканию пени за период с 16.12.2019 по 10.03.2020 в размере 812 967 руб. 64 коп.

Учитывая наличие со стороны ответчика просрочки в исполнении обязательства, суд первой инстанции в силу ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации правомерно признал требования истца в данной части обоснованными, отметив, что ответчик в ходе рассмотрения дела о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял, доказательства такой несоразмерности не представил, в связи с чем, суд не усмотрел правовых оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в отсутствие соответствующего заявления ответчика, получившего иск и извещенного о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 93 - 98).

Между тем, при определении периода, за который следует начислять неустойку, истцом была неверно определена начальная дата в периоде просрочки.

Так, исходя из срока на оплату, установленного договором, и даты подписания акта (04.12.2019) срок оплаты приходился на 14.12.2019, которое являлось выходным днем (суббота). Следовательно, в силу ст. 193 Гражданского Кодекса Российской Федерации последним днем на оплату являлось 16.12.2019 (понедельник), а просрочку в оплате следовало исчислять с 17.12.2019. Таким образом, с ответчика в пользу истца следовало взыскать неустойку в сумме 803 514 руб. 53 коп. - за период с 17.12.2019 и по 10.03.2020 (как было заявлено истцом).

Данное обстоятельство не было проверено судом первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 4 ч. 1, п. 1 ч.2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения решения суда первой инстанции в части суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

В связи с частичным удовлетворением иска и апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом в суде первой инстанции, ответчиком - в суде апелляционной инстанции подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2020 по делу №А65-8852/2020 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Акционерного общества «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» в пользу Акционерного общества "Центральное морское конструкторское бюро «Алмаз» долг в размере 31 510 373 руб. 70 коп., неустойку в размере 803 514 руб. 53 коп., а также 184 563 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску».

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2020 по делу № А65-8852/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Центральное морское конструкторское бюро «Алмаз» в пользу Акционерного общества «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» 2 965 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи О.В. Барковская

В.А. Морозов