Постановление от 2 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8328/2020-АК
г. Пермь
03 сентября 2020 года
Дело № А60-49149/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Северная»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2020 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-49149/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Северная» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), начальник Чкаловского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Бест Маркет», общество с ограниченной ответственностью «Владимир и К», Межрайонная ИФНС России № 25 по Свердловской области, Межрайонная ИФНС № 26 по Свердловской области

о признании недействительным постановлений о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ООО «Агрофирма «Северная» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными:

- постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.06.2019г., в рамках исполнительного производства № 66007/19/1390365 от 18.01.2019 по взысканию исполнительского сбора;

- постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.07.2019г., в рамках исполнительного производства № 66007/19/1279579 от 18.01.2019 по взысканию исполнительского сбора;

- постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.06.2019г., в рамках исполнительного производства № 66007/19/1468625 от 14.01.2019 по взысканию исполнительского сбора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 по настоящему делу удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Северная».

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.06.2019 по исполнительному производству № 66007/19/1390365, Постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 18.01.2019, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 40 367,18 руб.; Постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.07.2019 по исполнительному производству № 66007/19/1279579, Постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 18.01.2019, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 76 527,70 руб., Постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.06.2019 по исполнительному производству № 66007/19/1468625, Постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 14.01.2019, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 18 616,78 руб. признаны недействительными.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области расходов в сумме 57 345 руб., понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением арбитражным судом заявления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2020 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ООО «Агрофирма «Северная» взысканы судебные расходы в сумме 10 735 рублей - в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить.

Заявитель считает, что суд первой инстанции, подтвердив факт оказания представителем истца юридических услуг, наличие связи между понесёнными истцом судебными издержками и настоящим делом, необоснованно снизил сумму судебных расходов до 10 735 руб. Заявитель указывает, что заявленная сумма не носит чрезмерный характер, доказательства наличия реальных предложений юридических услуг по комплексному сопровождению всего арбитражного дела с аналогичным объемом работы за 9 500,00 (без налога) материалы дела не содержат.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2020 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Управления Федеральной службы судебных приставов в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 10 735 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить изменить взыскать судебные расходы в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность уменьшения судом первой инстанции судебных расходов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст.110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления № 1).

Заявляя о взыскании с инспекции судебных издержек в сумме 57 345 руб., заявитель в доказательство понесенных расходов представил договор на оказание юридических услуг от 19.08.2019, заключенный между ООО «Агрофирма «Северная» и ФИО3, акт об оказании юридических услуг от 02.03.2020, платежные поручения № 3388 от 03.04.2020, № 3390 от 07.04.2020 (на уплату НДФЛ), № 3389 от 03.04.2019 на сумму 50 000 руб. (на оплату юридических услуг).

Согласно акту от 02.03.2020, а также материалам дела, представителем ФИО3 оказаны следующие услуги: подготовлено и направлено в суд заявление, подготовлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов и направлено в суд, подготовлено и направлено в суд ходатайство об уточнении заявленных требований, обеспечено ознакомление с материалами дела, обеспечено участие представителя в судебных заседаниях 01.10.2019, 06.11.2019, 28.11.2019, 24.12.2019, 22.01.2020.

Материалами судебного дела подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре и акте об оказании юридических услуг от 02.03.2020.

Таким образом, факт оказания предпринимателю юридических услуг стоимостью 57 345 руб. в рамках настоящего дела является доказанным.

Суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем дела, характер рассматриваемого спора, степень сложности дела.

Суд первой инстанции, оценив категорию и сложность спора, количество эпизодов в деле, характеристики специфики рассматриваемых вопросов, качество проработки аргументов, количество судебных заседаний, изучаемых документов, подготовленных процессуальных документов, процессуальных действий представителя, необходимость сбора доказательств и выбора путей их сбора и других факторов и оценив объем и характер оказанных услуг, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, разумной и подлежащей удовлетворению сумма судебных расходов в размере 10 735 руб. из расчета: подготовка и направление в суд заявления - 3000 руб., подготовка и направление в суд ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов - 500 руб., подготовка и направление в суд ходатайства об уточнении заявленных требований - 500 руб., ознакомление с материалами дела - 500 руб., участие представителя в судебных заседаниях - 5000 руб. (1000 руб. х 5 заседаний); 1235 руб. - НДФЛ (13 % от суммы всех расходов, определенных судом с учетом принципа разумности - 9500 руб.).

Довод апеллянта о необоснованном снижении судом размера расходов на оплату услуг представителя отклоняется апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области были представлены возражения на заявление о взыскании судебных расходов, согласно которым он не согласен с заявленной суммой судебных расходов и считает ее чрезмерной, просил снизить размер судебных расходов (том 2, л.д.151-154).

В соответствии с пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о чрезмерности заявленных судебных расходов. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя до суммы 10 735 руб.

Само по себе несогласие заявителя с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 57 345 руб.

В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд неправомерно произвольно уменьшил сумму судебных расходов, подлежит отклонению.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы заявителя о том, что размер возмещенных судом расходов покрывает лишь сумму уплаченного налога НДФЛ и стоимость отправки корреспонденции для 7 лиц, участвующих в деле, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность налогового агента по удержанию и уплате налога с вознаграждения исполнителя в установленном налоговым законодательством размере, не освобождает суд от проверки размера взыскиваемых судебных расходов в целом, с учетом принципа разумности.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения судебного акта в обжалованной части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2020 года по делу № А60-49149/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М. Савельева