Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А19-11904/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-11904/2017
г. Чита
30 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2025 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А., судей Каминского В.Л., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Автомолл» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2023 года по делу № А1911904/2017

по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «РесторанСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664000, Иркутская область, Иркутский район, населенный пункт 12 км Байкальского тракта) о процессуальном правопреемстве,

заявления общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "АВТОМОЛЛ" (ИНН <***>/ОГРН <***>) об исключении требования ООО «Интеграл-Девелопмент» из реестра требований кредиторов должника,

по делу о признании ФИО1 (дата рождения: 14.05.1966, место рождения: г. Черногорск Красноярского края, адрес: 664007, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, СНИЛС <***>) банкротом,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТД «Автомолл»: ФИО2, представителя по доверенности от 14.01.2025;

определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2017 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2018 ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2023 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1 утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ПАО Сбербанк в размере 15 256 586 руб. 48 коп. (ссудная задолженность).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2019 произведена замена конкурсного кредитора ПАО Сбербанк на его правопреемника - ООО «ИнтегралДевелопмент».

ООО «РесторанСнаб» 05.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, согласно которому просит произвести замену кредитора ООО «Интеграл-Девелопмент» на его правопреемника ООО «РесторанСнаб» в реестре требований кредиторов ФИО1

ООО ТД «АВТОМОЛЛ» 05.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об исключении требования ООО «Интеграл-Девелопмент» из реестра требований кредиторов должника ввиду исполнения поручителем ООО «РесторанСнаб» обязательств перед указанным кредитором.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2023 заявление ООО «РесторанСнаб» о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «ИнтегралДевелопмент», заявление ООО ТД «АВТОМОЛЛ» об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО «Интеграл-Девелопмент» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2023 заявление удовлетворено частично, произведена замена кредитора - ООО «Интеграл-Девелопмент» на ООО «РесторанСнаб» в части суммы 7 628 293 руб. 24 коп., в удовлетворении заявления ООО Торговый дом «АВТОМОЛЛ» об исключении из реестра требований кредиторов ФИО1 требования ООО «Интеграл-Девелопмент» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО ТД «Автомолл» обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2023.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ООО «Ресторанснаб» не является правопреемником ООО «Интеграл-Девелопмент» в связи с возникновением нового регрессного требования к сопоручителю ФИО1, размер которого исходя из общего количества обеспечений составляет 3 051 317,3 руб.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2024 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Гречаниченко А.В. на судью Каминского В.Л., в связи с чем рассмотрение дела начато с начала.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк (далее Кредитор, Банк) и ФИО6 (далее - Заемщик) заключен кредитный договор <***> от 22.06.2008, на основании которого Заемщиком был получен кредит в сумме 29 520 000 руб. под 12.250% годовых на срок по 22.06.2028.

В обеспечение исполнения обязательств по договору <***> от 22.06.2008 между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства <***>/1 от 22.06.2008, в

соответствии с условиями которого, ФИО1 обязалась отвечать перед ПАО Сбербанк за исполнение ФИО6 всех условий по кредитному договору <***> от 22.06.2008.

Залогодателем по указанному кредитному договору выступило ООО «РесторанСнаб», предоставившее в обеспечение его исполнения следующее имущество:

- Трансформаторная – нежилое одноэтажное здание, площадью 58,7 кв.м., кадастровый номер 38:36:000034:5655, расположенное по адресу: <...>;

- Компрессорная - нежилое одноэтажное здание, площадью 150 кв.м., кадастровый номер 38:36:000034:5657, расположенное по адресу: <...>;

- Административное нежилое 3-этажное отдельностоящее здание, с подвалом площадью 1 272 кв.м., кадастровый номер 38:36:000034:5659, расположенное по адресу: <...>;

- Производственный корпус - нежилое 3-этажное кирпичное с подвалом здание, общей площадью 5 229,5 кв.м., кадастровый номер 38:36:000034:5660, расположенное по адресу: <...>;

- Земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, 5 821 кв.м., кадастровый номер 38:36:000034:68, расположенный по адресу: <...>.

Также в обеспечение исполнения обязательств ФИО7, ФИО6, ФИО8 по кредитным договорам от 22.06.2008, ПАО Сбербанк и ООО «РесторанСнаб» заключен договор поручительства <***>/3 от 22.06.2008, в соответствии с пунктом 1.1 которых ООО «РесторанСнаб» обязалось отвечать в полном объеме перед ПАО Сбербанк за исполнение ФИО7, ФИО6, ФИО8 своих обязательств по кредитным договорам от 22.06.2008.

Определением суда от 01.02.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.07.2018) по делу № А19-10955/2017 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 требование ПАО «Сбербанк России» в размере 15 256 586,48 руб., составляющих ссудную задолженность.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2018 по делу № А19-2164/2026 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ресторанснаб» включено требование ПАО Сбербанк в размере 35 802 876 руб. 80 коп., в том числе сумма задолженности ФИО6 в размере 15 256 586 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2018 по делу № А19-11904/2017 требование ПАО Сбербанк в размере 15 256 586 руб. 48 коп. (ссудная задолженность) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Между ПАО Сбербанк (цедент) и ООО «Интеграл-Девелопмент» (цессионарий) 19.02.2018 заключен договор уступки прав (требований) № 19022018, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права (требования) к следующим должникам:

- ФИО7, в дальнейшем должник 1, вытекающие из Кредитного договора <***> от 22.06.2008, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО7 (именуемый далее Кредитный договор 1);

- ФИО6, именуемому в дальнейшем должник 2, вытекающие из Кредитного договора <***> от 22.06.2008, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО6 (именуемый далее Кредитный договор 2);

- ФИО8, именуемому в дальнейшем должник 3, вытекающие из: Кредитного договора <***> от 22.06.2008, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО8 (именуемый далее Кредитный договор 3), Кредитного договора <***> от 22.06.2008, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО8 (именуемый далее Кредитный договор 4), Кредитного договора <***> от 22.06.2008, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО8 (именуемый далее Кредитный договор 5), Кредитного договора <***> от 22.06.2008, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО8 (именуемый далее Кредитный договор 6), Кредитного договора <***> от 22.06.2008, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО8 (именуемый далее кредитный договор 7).

Общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) составляет 35 802 876,80 рублей, в том числе:

- к должнику 1 сумма уступаемых цессионарию прав (требований) по Кредитному договору 1 составляет 10 606 933,43 рубля, в том числе: просроченный основной долг - 10 606 933,43 рубля;

- к должнику 2 сумма уступаемых цессионарию прав (требований) по Кредитному договору 2 составляет 15 256 586,48 рублей, в том числе: просроченный основной долг15 256 586,48 рублей;

- к должнику 3 сумма уступаемых цессионарию прав (требований) по: Кредитному договору 3 составляет 4 742 280,71 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 4 742 280,71 рублей; Кредитному договору 4 составляет 1 292 607,42 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 1 292 607,42 рублей; Кредитному договору 5 составляет 1

649 141,35 рубль, в том числе: просроченный основной долг - 1 649 141,35 рубль; Кредитному договору 6 составляет 950 781,07 рубль, в том числе: просроченный основной долг 950 781,07 рубль; Кредитному договору 7 составляет 1 301 546,34 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 1 304 546,34 рублей.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должников по Кредитным договорам, указанным в п.1.1 Договора, а именно права, вытекающие из: Договора ипотеки <***>/3 от 22.06.2017, заключенного с ООО «Сириус», Договора поручительства <***>/3 от 22.06.2008, заключенного с ООО «Ресторанснаб», Договора поручительства <***>/1 от 22.06.2008, заключенного с ФИО1, Договора поручительства <***>/2 от 22.06.2008, заключенного с ФИО9, Договора поручительства <***>/2 от 11.06.2008, заключенного с ФИО9, Договора поручительства <***>/2 от 11.06.2008, заключенного с ФИО9, Договора поручительства <***>/2 от 22.06.2008, заключенного с ФИО9, Договора поручительства <***>/2 от 22.06.2008, заключенного с ФИО9.

В связи с состоявшейся уступкой определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.07.2018 по делу № А19-10955/2017 произведена замена кредитора ПАО Сбербанк, требования которого установлены определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2018, на кредитора ООО «Интеграл-Девелопмент».

Аналогичная замена кредитора - с ПАО Сбербанк на ООО «ИнтегралДевелопмент» - произведена определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2019 по делу № А19-11904/2017 в рамках дела о банкротстве ФИО1

Затем, определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2022 по делу № А19-2164/2016 произведена замена конкурсного кредитора – ПАО Сбербанк на его правопреемника – ООО «Интеграл-Девелопмент» по требованию в размере 35 802 876 руб. 80 коп. - основной долг, включенному в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ресторанснаб» определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2018.

Также требование ООО «Интеграл-Девелопмент» в размере 35 802 876 руб. 80 коп. - основной долг, признано подлежащим удовлетворению в порядке пункта 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств, полученных от реализации имущества должника, являющегося предметом залога:

- Трансформаторная – нежилое одноэтажное здание, площадью 58,7 кв.м., кадастровый номер 38:36:000034:5655, расположенное по адресу: <...>;

- Компрессорная - нежилое одноэтажное здание, площадью 150 кв.м., кадастровый номер 38:36:000034:5657, расположенное по адресу: <...>;

- Административное нежилое 3-этажное отдельностоящее здание, с подвалом площадью 1 272 кв.м., кадастровый номер 38:36:000034:5659, расположенное по адресу: <...>;

- Производственный корпус - нежилое 3-этажное кирпичное с подвалом здание, общей площадью 5 229,5 кв.м., кадастровый номер 38:36:000034:5660, расположенное по адресу: <...>;

- Земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, 5 821 кв.м., кадастровый номер 38:36:000034:68, расположенный по адресу: <...>.

В ходе процедуры банкротства ООО «РесторанСнаб» произведено погашение реестровых залоговых требований третьей очереди в пользу ООО «ИнтегралДевелопмент» в сумме 35 802 876 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № 80 от 04.07.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РесторанСнаб» с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «ИнтегралДевелопмент» в реестре требований кредиторов ФИО1, а также для обращения ООО ТД «АВТОМОЛЛ» с заявлением об исключении ООО «ИнтегралДевелопмент» из реестра требований кредиторов ФИО1

Как указано выше, ФИО6 является основным должником перед ООО «Интеграл-Девелопмент» по обязательству, возникшему из кредитного договора <***> от 22.06.2008, заключенного с ПАО Сбербанк.

Обязательства перешли к ООО «ИнтегралДевелопмент» по договору уступки прав (требований) № 19022018 от 19.02.2018

Обеспечение по указанному кредитному договору было предоставлено ФИО1 в виде поручительства по договору <***>/1 от 22.06.2008, ООО «РесторанСнаб» в виде поручительства по договору <***>/3 от 22.06.2008, а также ООО «РесторанСнаб» в виде залога собственного имущества по договору <***> от 22.06.2008.

Размер задолженности составляет 15 256 586 руб. 48 коп.

Данные обстоятельства установлены вступившими в силу судебными актами, перечисленными выше (о включении в реестр требований кредиторов ФИО6, ФИО1, ООО «РесторанСнаб», о замене кредитора в реестре требований кредиторов с ПАО Сбербанк на ООО «Интеграл-Девелопмент»), и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию.

Судом установлено, что ООО «РесторанСнаб» произведено погашение реестровых залоговых требований третьей очереди в пользу ООО «Интеграл-Девелопмент» в сумме 35 802 876 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № 80 от 04.07.2023.

Таким образом, обязательства перед ООО «Интеграл-Девелопмент» исполнены ООО «РесторанСнаб», в том числе за ФИО6 в сумме 15 256 586 руб. 48 коп.

Полагая, что к залогодателю, исполнившему свое обязательство перед кредитором, переходят права, принадлежащие кредитору, ООО «РесторанСнаб» просило произвести замену кредитора ООО «Интеграл-Девелопмент» на ООО «РесторанСнаб» по требованию в размере 15 256 586 руб. 48 коп. в реестре требований кредиторов поручителя – ФИО1

Суд первой инстанции, оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о том, что поручители по кредитному договору <***> от 22.06.2008 входили в одну группу, объединенную с заемщиком – ФИО6 общими экономическими интересами, следовательно, в данном конкретном случае имеет место совместное поручительство.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 48 АПК РФ, пунктом 1 статьи 365, статьи 387 ГК РФ заявление ООО «РесторанСнаб» удовлетворил частично, произвел замену кредитора - ООО «Интеграл-Девелопмент» на ООО «РесторанСнаб» в части суммы 7 628 293 руб. 24 коп.; отказал в удовлетворении заявления ООО ТД «АВТОМОЛЛ» об исключении из реестра требований кредиторов ФИО1 требования ООО «Интеграл-Девелопмент».

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О

несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по договору <***> от 22.06.2008 с ФИО10 Д,Ю. перед ПАО Сбербанк, заключены договоры поручительства с ФИО1 <***>/1 от 22.06.2008, с ООО «РесторанСнаб» <***>/3 от 22.06.2008, с ООО «РесторанСнаб» договор ипотеки <***>/1 от 22.06.2008, дополнительное соглашение от 13.04.2016 к кредитному договору <***> от 22.06.2008, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств ФИО6 в залог (ипотеку) ООО «Сириус» переданы объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2018 требование ПАО Сбербанк в размере 15 256 586 руб. 48 коп. (ссудная задолженность) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, являющейся солидарным должником(п.2.2договора поручительства).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2019 произведена замена кредитора - с ПАО Сбербанк на ООО «ИнтегралДевелопмент».

В ходе процедуры банкротства ООО «РесторанСнаб» произведено погашение реестровых залоговых требований третьей очереди в пользу ООО «ИнтегралДевелопмент» в сумме 35 802 876 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № 80 от 04.07.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РесторанСнаб» с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «ИнтегралДевелопмент» в реестре требований кредиторов ФИО1

Правовой подход, указанный судом первой инстанции о применении в рассматриваемом случае положений статьи 365,387 ГК РФ является ошибочным в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Названные доли

предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

В абзаце первом пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54) разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

В соответствии со статьей 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении нормы права.

Заявление о правопреемстве (которое суд апелляционной инстанции расценивает как заявление о включении требований в реестр) поступило в арбитражный суд 06.07.2023, т.е. с соблюдением двухмесячного срока, с момента возникновения регрессного требования (04.07.2023).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности заявленных требований.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «РесторанСнаб» о процессуальном правопреемстве подлежит отказать.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт исполнения поручителем- ООО «РесторанСнаб» обязанности за основного должника ФИО6 перед кредитором ООО «Интеграл-Девелопмент», требования последнего, в связи с удовлетворением, подлежат исключению из реестра требований кредиторов ФИО1, в связи с чем заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «АВТОМОЛ» подлежит удовлетворению.

Общий размер погашенных требований основного должника составляет 15 256 586 руб. 48 коп.

Обеспечение было предоставлено по договору поручительства ФИО1, по договору поручительства ООО «РесторанСнаб», по договору ипотеки ООО

«РесторанСнаб», по условиям дополнительного соглашения от 13.04.2016 ООО «Сириус» передало в залог (ипотеку) имущество.

Следовательно, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ в реестр требований кредиторов ФИО1 подлежат включению регрессные требования общества с ограниченной ответственностью «РесторанСнаб» в размере 5 085 528,83 рублей.

В остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «РесторанСнаб» подлежит отказать.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права), с принятием нового судебного акта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2023 года по делу № А19-11904/2017 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «РесторанСнаб» о процессуальном правопреемстве отказать.

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «АВТОМОЛ».

Исключить из реестра требований кредиторов ФИО1 требования общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-Девелопмент».

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования общества с ограниченной ответственностью «РесторанСнаб» в размере 3 051 317,30 рублей.

В остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «РесторанСнаб» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Луценко

Судьи В.Л. Каминский

Н.А. Корзова