Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А28-16364/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-16364/2020

06 марта 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.


при участии конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Лесстрой»

ФИО1,

представителей

от неплатежеспособного AS «PNB Banka» в лице

администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш:

ФИО2 по доверенности от 10.01.2024,

от ФИО3:

ФИО4 по доверенности от 10.08.2022,

от ФИО5:

ФИО6 по доверенности от 09.11.2023


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

неплатежеспособного AS «PNB Banka» в лице

администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш


на дополнительное постановление

Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023

к постановлению от 08.09.2023

по делу № А28-16364/2020 Арбитражного суда Кировской области


по заявлению неплатежеспособного AS «PNB Banka»

(регистрационный номер 40003072918) в лице

администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесстрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании несостоятельным (банкротом)

и у с т а н о в и л :


неплатежеспособный AS «PNB Banka» (далее – Банк) в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Лесстрой» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования Банка в сумме 947 688 716 рублей 51 копейки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Арбитражный суд Кировской области решением от 18.01.2022 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства.

Суд первой инстанции определением от 26.12.2022 возбудил производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательства Общества.

ФИО3 и ФИО5 обратились в суд апелляционный инстанции с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2021.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.09.2023 отменил определение от 31.05.2021 в части включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника, принял в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Кредитор Общества – Vandenburgh Limited (далее – компания Vandenburgh Limited) обратился в апелляционный суд с ходатайством о принятии дополнительного постановления, указав, что суд апелляционной инстанции при принятии постановления от 08.09.2023 не разрешил вопрос об отмене постановления от 08.12.2021, принятого по результатам проверки законности и обоснованности определения от 31.05.2021.

Дополнительным постановлением от 20.11.2023 апелляционный суд отменил ранее принятое постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021.

Не согласившись с дополнительным постановлением от 20.11.2023, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, отказать компании Vandenburgh Limited в удовлетворении ходатайства.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для принятия дополнительного постановления, так как при подаче апелляционных жалоб ФИО3 и ФИО5 не просили отменить ранее принятое постановление от 08.12.2021. Таким образом, какое-либо требование заявителей, не рассмотренное судом, отсутствовало.

Банк полагает, что апелляционный суд не исследовал наличие правовых оснований для отмены постановления от 08.12.2021, они не отражены как в постановлении от 08.09.2023, так и в дополнительном постановлении от 20.11.2023.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, в том числе рассмотрел апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО5 в общем порядке, не отменил ранее принятое постановление, не выяснил мнение сторон относительно возможности рассмотрения дела в одном судебном заседании. По мнению Банка, суд должен следовать порядку, установленному для рассмотрения заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть отменить постановление от 08.09.2023, о чем вынести отдельный судебный акт, а затем назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб. Использование иного порядка нарушило право Банка на судебную защиту, лишив его возможности обжалования постановления об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал позицию Банка, указав на наличие оснований для отмены дополнительного постановления.

ФИО3 в отзыве, а также его представитель и представитель ФИО5 в судебном заседании отклонили доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб ФИО3 и ФИО5 апелляционный суд установил, что указанные лица являются ответчиками по обособленному спору о привлечении контролирующих должника к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты (второй абзац пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы заявителей по существу.

После принятия постановления от 08.09.2023 апелляционный суд установил, что не отразил в резолютивной части результаты разрешения вопроса об отмене постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, которым определение от 31.05.2021 ранее было оставлено без изменения.

Поскольку дело в части признания требований Банка к Обществу обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника было пересмотрено в экстраординарном порядке, а существование двух постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по одному вопросу противоречит нормам процессуального законодательства, суд в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил ранее принятое постановление от 08.12.2021.

Банк полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб ФИО3 и ФИО5 не соблюден процессуальный порядок пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором или арбитражным управляющим судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (экстраординарное обжалование) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Аналогичный порядок в силу статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) применяется и при обжаловании судебных актов лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как разъяснено в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, названный механизм отличается от предусмотренных порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С жалобой по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно, то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Предусмотренный главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование предполагает, что с заявлением обращается лицо, не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, в отношении судебного акта о взыскании долга, объективно противопоставляемого заявителю в деле о банкротстве должника.

Указанная ситуация сложилась в настоящем деле, поскольку требования Банка подлежали бы учету при разрешении вопроса о размере субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО5 в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применяются соответствующие правила. Кроме того, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб неоднократно откладывалось (определения от 06.03.2023, 29.03.2023, 03.05.2023, 31.05.2023, 06.07.2023, 17.07.2023), таким образом, у Банка было достаточно времени для того, чтобы представить суду свою правовую позицию относительно отсутствия оснований для пересмотра постановления от 08.12.2021. Кредитор воспользовался указанным правом, о чем свидетельствует содержание отзывов на апелляционные жалобы от 27.02.2023, 15.03.2023, 28.03.2023. а также ходатайство о прекращении производства по апелляционным жалобам от 25.08.2023.

Доводы Банка о том, что ФИО3 и ФИО5 не имеют права на обжалование определения от 31.05.2021, в связи с чем у суда не было оснований рассматривать их апелляционные жалобы, изложены в кассационной жалобе на постановление от 08.09.2023, суд округа дал им правовую оценку в постановлении от 06.03.2024.

Таким образом, отсутствие отдельного судебного акта об отмене постановления от 08.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам не свидетельствует о наличии оснований для отмены дополнительного постановления от 20.11.2023, поскольку не повлекло нарушения права Банка на судебную защиту.

Довод заявителя о том, что ФИО3 и ФИО5 в апелляционной жалобе не просили отменить постановление от 08.12.2021, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали основания для разрешения вопроса об его отмене, отклонен окружным судом.

С учетом разъяснений, содержащихся во втором абзаце пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие двух апелляционных постановлений по результатам проверки одного и того же судебного акта не допускается.

Ситуация, при которой в рамках одного дела имеются два постановления апелляционного суда с противоположными выводами относительно законности и обоснованности определения суда первой инстанции, противоречит фундаментальным принципам арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципам законность и правовой определенности.

Несогласие заявителя с выводами, к которым пришел апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ФИО3 и ФИО5 не является основанием для отмены дополнительного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А28-16364/2020 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу неплатежеспособного AS «PNB Banka» в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова




Судьи


Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева