Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А40-44400/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41332/2017

Дело № А40-44400/2017
г. Москва
12 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДорСетьКонструкция»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-44400/2017, принятое судьей Поздняковым В.Д. (93-403)

по иску: общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерболт»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСетьКонструкция»

третье лицо: ИП ФИО3

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:

ФИО4 по доверенности от 01.02.2017, ФИО5 по доверенности от 01.02.2017;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017, принятым по настоящему делу, удовлетворены исковое требование ООО «ТД Интерболт» (истец по первоначальному иску) о взыскании с ООО «ДорСетьКонструкция» (ответчик по первоначальному иску 2 876 713 руб. 41 коп., 173 093 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, а также 37 877 руб. 33 коп. госпошлины. В остальной части требований о взыскании судебных расходов, отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «ДорСетьКонструкция» к ООО «ТД Интерболт» о признании недействительными дополнительных соглашений 3-5 к договору поставки от 08.06.2015 №012/15 и товарных накладных №51 и 23ссс к договору, отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил удовлетворить апелляционную жалобу, отменив решение.

В судебное заседание представители ответчика по первоначальному иску и третьего лица не явились, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей истца по первоначальному иску дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.06.2015 между ООО «ТД Интерболт» (продавец) и ООО «ДорСетьКонструкция» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 012/15 (в редакции дополнительных соглашений №№1,2,3,4,5), согласно которому продавец обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать крепежные изделия (товар) ассортимент, количество, цена, условия оплаты и срок поставки которого, предусмотрены в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение обязательств по договору и в соответствии с товарными накладными, представленными в материалы дела (л.д. 31-37 т.1) истец поставил ответчику товар.

В нарушение условий договора, полная стоимость принятого товара ответчиком не произведена, в связи, с чем у ООО «ДорСетьКонструкция» образовалась задолженность в размере 2 876 713 руб. 41 коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.11.2016 (л.д.41 т.1).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика истцом было направлено претензионное письмо от 12.01.2017 с просьбой оплатить задолженность (л.д. 43 т.1).

Однако, доказательств оплаты образовавшейся задолженности, а также мотивированного отказа, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанцией правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере в размере 2 876 713 руб. 41 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец по первоначальному иску на основании указанной выше нормы права на сумму задолженности начислил ООО «ДорСетьКонструкция» проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 173 093 руб. 26 коп.

Произведенный истцом по первоначальному иску расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ООО «ДорСетьКонструкция» не представлен.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истцом по первоначальному иску также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, АПК РФ, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ представленные ООО «ТД Интерболт» в дело доказательства, считает факт оказания юридических услуг и их оплату подтвержденными, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, характер услуг, оказанных в рамках договора оказания юридических услуг № 01-02 от 01.02.2017, а также качество оказанных услуг, полагает обоснованным взыскание с ООО «ДорСетьКонструкция» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма отвечает принципу разумности и является соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ДорСетьКонструкция», принимая работы по договору № 012/15, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и установлено судом в настоящем судебном разбирательстве, является стороной, принявшей от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при этом полностью не исполняя своего встречного обязательства по оплате, не вправе требовать в дальнейшем признания недействительными дополнительных соглашений 3-5 к договору поставки от 08.06.2015 №012/15 и товарных накладных №51 и 23ссс к договору.

Кроме того, все претензии ответчика были адресованы к третьему лицу ИП ФИО3, привлеченному по ходатайству Ответчика и выполняющего функции исполнительного органа ООО «ДорсетьКонструкция» в период заключения и исполнения вышеуказанного договора, при этом третьим лицом ИП ФИО3 в материалы настоящего дела был представлен письменный отзыв с приложениями, согласно которому он подтвердил факты заключения и исполнения сторонами Договора купли-продажи №012/15, а также факт возникновения задолженности в заявленном в исковом заявлении ООО «ТД Интерболт» размере.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «ДорСетьКонструкция» указывает на то, что судом в недостаточной мере были исследованы доказательства, не были запрошены сведения о факте поставки, не были опрошены свидетели.

Между тем, статья 41 АПК предусматривает, что лица, участвующие в деле имеют право, в частности, представлять доказательства и заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, Ответчик имел право заявить ходатайство об истребовании доказательств, если не мог получить их самостоятельно и заявить о допросе свидетелей, однако никаких ходатайств ответчиком не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «ДорсетьКонструкция» недобросовестно пользовался своими правами и не исполнил возложенные на него процессуальные обязанности, что и повлекло для него неблагоприятные последствия, но данные обстоятельства не говорит о незаконности принятого судебного акта.

ООО «ДорсетьКонструкция» в апелляционной жалобе указывает, что 08.06.2015 между ООО «ТД Интерболт» и ЗАО «ДорсетьКонструкция» был заключен Договор купли-продажи №012/15, но считает, что поскольку согласно заявлению ответчика, у него отсутствуют оригиналы указанного договора и других сопроводительных документов, судом указанные документы должны были быть запрошены.

Однако, как правильно указано в решение суда, доводы ответчика об отсутствии у него оригиналов или копий документов не свидетельствует о фиктивности сделки, поскольку наличие документов у заинтересованной стороны является достаточным доказательством совершения сделки.

Материалами дела подтверждено, что ответчик признал факт заключения Договора купли-продажи №012/15 и дополнительных соглашений (кроме тех, в отношении которых заявлено встречное исковое заявление о признании соглашений недействительными), а также исполнение первых поставок в рамках заключенного договора.

В силу п. 3 и 3.1. ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иныхдоказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч 5 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом доказан факт наличия задолженности и передачи товаров ответчику, что подтверждается представленными истцом доказательствами в предусмотренном законом порядке. Истцом был представлен нотариально удостоверенный Протокол осмотра доказательств, который подтверждает указанные в первоначальном исковом заявлении доводы и обстоятельства заключения между сторонами договора, дополнительных соглашений, и образование спорной задолженности.

Указанное доказательство также содержало сведения о признании ответчиком образовавшейся задолженности перед истцом и взятые ответчиком обязательства эту задолженность погасить.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу ст. 434 ГК РФ Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась, оговор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами^ иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Таким образом, Истцом были представлены допустимые и достоверные доказательства, изложенных в исковом заявлении обстоятельств, которые не были опровергнуты Ответчиком в установленном законом порядке.

Выводы суда полностью соответствуют нормам материального права, которые надлежащим образом ответчиком не оспариваются (в апелляционной жалобе доводы отсутствуют).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-44400/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: В.И. Попов

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.