Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А40-19538/2024

№09АП-50991/2024-ГК

Дело № А40-19538/24
г. Москва
10 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября   2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября   2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Citibank N.A. London Branch, Акционерному обществу Коммерческий Банк «Ситибанк»

на решение определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2024

по делу № А40-19538/24

по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» (ОГРН <***>, 107078, <...>)

к 1. Citibank N.A. London Branch

2.Акционерному обществу Коммерческий Банк «Ситибанк» (ОГРН <***>, 125047, <...> д.8-10 к.1)

Третье лицо –  BARCLAYS BANK PLC

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от  17.04.2024, ФИО2  по доверенности от  27.04.2024

от ответчика АО КБ «Ситибанк»  : ФИО3, ФИО4 по доверенности от  18.06.2024

от ответчика Citibank N.A. London Branch: ФИО5, ФИО6 по доверенности от  12.03.2024

от третьего лица: не явился, извещен;   



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось  Акционерное общество «Альфа-Банк»  с исковым заявлением к    ответчикам

CITIBANK N.A. LONDON BRANCH,

АО КБ «СИТИБАНК»,

BARCLAYS BANK PLC,

о взыскании солидарно 16 732 731, 26 фунтов стерлингов убытков по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Определением суда от 05.04.2024 производство по делу №А40-19538/24-25-123 в части исковых требований, предъявленных к BARCLAYS BANK PLC, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.

Определением суда от 11.04.2024 BARCLAYS BANK PLC привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 25.04.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика Citibank N.A. London Branch об оставлении искового заявления  без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля  2024 года по делу № А40-19538/24 взысканы солидарно с CITIBANK N.A. LONDON BRANCH и акционерного общества коммерческий банк "СИТИБАНК" в пользу акционерного общества " АЛЬФА-БАНК " убытки в размере 16 732 731,26 фунтов стерлингов по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым решением и определением от 25.04.2024 в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика Citibank N.A. London Branch об оставлении искового заявления  без рассмотрения, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которыми просят решение  суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчиков  поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение  отменить, апелляционные  жалобы удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционных жалоб, просил решение  оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных  жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела. 

При исследовании  материалов дела установлено,  что между  АО «АЛЬФА-БАНК» (Истец, Банк, Кредитор) и гражданкой Великобритании ФИО7 Нигиной (далее - Заемщик) заключен Кредитный договор от 02.03.2022 №05JA2K о предоставлении кредита в иностранной валюте (далее -Договор).

В соответствии с п.1.1.2 Договора стороны Договора согласовали, что Банк 02.03.2022 предоставит Заемщику кредит в размере 16 732 731,26 (шестнадцать миллионов семьсот тридцать две тысячи семьсот тридцать один 26/100) фунтов стерлингов, подлежащий погашению частями в соответствии с графиком, указанным в Приложении №1 к Договору, с уплатой процентов по ставке 11% годовых (пункт 1.4 Договора).

Банк установил корреспондентские отношения с банком - корреспондентом Citibank N.A. London Branch (Ответчик 1) путем заполнения формы на открытие счета и присоединения к Основным условиям открытия счета и обслуживания и Местным условиям. Сообщением от 25.07.2019 Ответчик 1 сообщил Банку, что ему 24.07.2019 открыт счет №11028421.

В рамках достигнутых договорённостей с Заемщиком Банк 02.03.2022 направил в банк - корреспондент Citibank N.A. London Branch (Ответчик 1) платежный документ по международной межбанковской системе передачи информации и совершения платежей SWIFT платежный документ (МТ 103), содержавший платежные инструкции по перечислению основной суммы кредита по Договору в размере 16 732 731,26 фунтов стерлингов по платежным реквизитам, указанным в Договоре, на счет Заемщика, открытый в BARCLAYS BANK PLC .

03.03.2022 поступило подтверждение о списании суммы кредита с корреспондентского счета Банка в банке - корреспонденте Citibank N.A. London Branch (Ответчик 1).

Поскольку в последующие два рабочих дня (03.03.2022 и 04.03.2022) сумма кредита Заемщику не поступила, 07.03.2022 Банк обратился к Ответчику 1 с запросом на подтверждение даты кредитования счета получателя (Заемщика), указав, что получатель заявил о неполучении указанной выше суммы кредита, в связи с чем Банк просит сообщить о статусе данной транзакции.

07.03.2022 от Ответчика 1 пришел автоматический ответ о принятии указанного запроса в работу.

08.03.2022 в Банк от Ответчика 1 поступил ответ, согласно которому он подтвердил, что провел указанный выше платеж в соответствии с поручениями Банка, а также сообщил, что связался с банком получателя с запросом о подтверждении зачисления платежа на счет конечного получателя, то есть Заемщика.

10.03.2022 в Банк от Ответчика 1 поступил второй ответ, согласно которому он подтвердил, что провел указанный выше платеж в соответствии с поручениями Банка, а также сообщил, что связался с банком получателя  с запросом о подтверждении зачисления платежа на счет конечного получателя, то есть Заемщика.

14.03.2022 в Банк от Ответчика 1 поступил ответ, согласно которому Ответчик 1 провел указанный выше платеж в соответствии с поручениями Банка, а также сообщил, что связался с банком получателя  с запросом о подтверждении зачисления платежа на счет конечного получателя, то есть Заемщика.

В связи с тем, что в период с 02.03.2022 по 14.03.2022 указанный выше платеж не был исполнен в установленные сроки, стороны Договора заключили Соглашение о его расторжении с 14.03.2022.

15.03.2022 Банк направил Ответчику 1 запрос на отмену указанного выше платежа, попросив осуществить возврат денежных средств в кратчайшие сроки.

16.03.2022 в Банк от Ответчика 1 поступил ответ, согласно которому он подтвердил, что обратился в банк получателя  с запросом на отзыв спорного платежа.

17.03.2022 Банк направил Ответчику 1 повторный запрос на отмену указанного выше платежа, попросив осуществить возврат денежных средств в кратчайшие сроки.

17.03.2022 в Банк от Ответчика 1 поступил повторный ответ, согласно которому он подтвердил, что обратился в банк получателя  с запросом на отзыв данного платежа.

18.03.2022 в Банк от Ответчика 1 поступил ответ, согласно которому он сообщил, что, несмотря на неоднократные запросы на отзыв спорного платежа, банк получателя  не предоставил официального ответа на сообщения Ответчика 1. На несколько сообщение по системе SWIFT положительного ответа не поступило. Далее Ответчик 1 проинформировал Банк, что на этом он завершает свое участие в решении данного вопроса, однако обязуется немедленно уведомить Банк, если получит какую-либо информацию.

21.03.2022 Банк, несмотря на отсутствие прямых корреспондентских отношений, направил напрямую в банк получателя запрос на возврат платежа. Ответа на данное обращение не последовало.

06.04.2022 в Банк от Ответчика 1 поступил повторный ответ, согласно которому он сообщил, что, несмотря на его неоднократные запросы на отзыв указанного выше платежа, банк получателя  не предоставил официального ответа на сообщения Ответчика 1. На несколько сообщение по системе SWIFT положительного ответа не поступило. Далее Ответчик 1 проинформировал Банк, что на этом он завершает свое участие в решении данного вопроса, однако обязуется немедленно уведомить Банк, если получит какую-либо информацию.

Таким образом, в результате указанных выше событий, сложилась ситуация, в рамках которой денежные средства в размере суммы кредита были списаны со счета Банка в банке-корреспонденте Citibank N.A. London Branch (Ответчик 1), но не были зачислены на счет Заемщика. Также денежные средства не были возращены на счет Банка после расторжения Договора и отмены платежа. Соответствующие платежные инструкции не были исполнены Ответчиком 1  .

Истец указывает, что из указанных выше обстоятельств ему не представляется возможным установить, кто именно из банков - посредников (Ответчик 1 или Ответчик 2), вовлеченных в исполнение указанного выше платежа, неправомерно удерживает принадлежащие Банку денежные средства в размере основной суммы кредита.

Указанное обстоятельство позволяет утверждать о причинении ими вреда Банку совместно, и о наступлении их солидарной ответственности.

При этом основанием для привлечения к солидарной ответственности АО АБ «СИТИБАНК» является факт его аффилированности с Citibank N.A. London Branch и принадлежности указанных лиц к одному холдингу, финансовому конгломерату Citigroup (группа Citigroup).

Так, единственным акционером АО АБ «СИТИБАНК» является Ситигруп ФИО8 (Нидерланды).

АО АБ «СИТИБАНК», Ситигруп ФИО8 (Нидерланды), Citibank N.A. London Branch входят в состав группы лиц, определяемой в соответствии с признаками, установленными пунктом 1 части 1 статьи 9 ФЗ от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

На официальном сайте АО АБ «СИТИБАНК» подтверждается, что он представляет в России группу Citigroup в целом.

АО АБ «СИТИБАНК» совместно с Citibank N.A. London Branch выбрали модель недобросовестного поведения, так как:

- Citibank N.A. London Branch неправомерно удерживает денежные средстваБанка;

- Citibank N.A. London Branch и АО АБ «СИТИБАНК», являясьаффилированными лицами и участниками одного холдинга, не предпринимаютдействий по возмещению Банку ущерба, не возвращают платеж. Даже еслипредположить, что Citibank N.A. Loudon Branch не делает этого, ссылаюсьсанкционные ограничения, введенные Великобританией и/или США в отношенииБанка, то эти ограничения при любых обстоятельствах не распространяются на АО АБ «СИТИБАНК», который имеет возможность, в том числе, исполнить обязательство перед Банком как третье лицо на основании статьи 313 ГК РФ;

- Следование  санкционному         режиму,        установленному иностраннымгосударством в одностороннем порядке, является недобросовестным поведениемсогласно постановлению Конституционного суда РФ №34-П от 09.07.2021 и №8-П от 13.02.2018.

- Ситуация, когда, с одной стороны, АО АБ «СИТИБАНК» может продолжать в России хозяйственную деятельность и извлекать прибыль, а с другой стороны, может не исполнять обязательства за связанных с ним аффилированных лиц, следуя, тем самым, санкционному режиму, нарушающему публичный порядок РФ, юридически недопустима.

Более того, актуальная судебная практика исходит из допустимости установлении солидарности обязательств иностранного лица и связанного с ним российского юридического лица в целях обеспечения исполнимости судебного акта (например, судебные акты по делам №№А40-99493/2022, А40-102670/2022, А40-99830/2022).

В силу положений статьи 248.1 АПК РФ Банк вправе обратиться за разрешением спора в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства при условии, что в производстве иностранного суда или международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, отсутствует спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Положения настоящей статьи применяются также в случае, если соглашениесторон, в соответствии с которым рассмотрение споров с их участием отнесено ккомпетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража,находящихся за пределами территории Российской Федерации, неисполнимо попричине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мерограничительного  характера     иностранным           государством, государственным объединением     и     (или)     союзом     и     (или)     государственным     (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза, создающих такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

Ввиду введения в отношении Банка мер ограничительного характера в США и в Великобритании указанные положения АПК РФ применяются к настоящему спору, и он подлежит разрешению в Арбитражном суде города Москвы по месту нахождения АО «АЛЬФА-БАНК».

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  ходатайства Ситигрупп об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Так, судом при рассмотрении настоящего дела учтено, что в отношении АО «АЛЬФА-БАНК» были введены меры ограничительного характера недружественным государством Великобритания, ввиду чего к настоящему делу обоснованно применена часть 1 статьи 248 АПК РФ в отношении вопроса определения компетенции по рассмотрению настоящего спора Арбитражным судом Российской Федерации.

Исходя из вышеназванной нормы, истец праве обратиться за разрешением спора в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства при условии, что в производстве иностранного суда или международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, отсутствует спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Положения настоящей статьи применяются также в случае, если соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза, создающих такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

К лицам, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера, относятся, в том числе граждане Российской Федерации, российские юридические лица (п. 1 ч. 2 ст. 248.1 АПК РФ).

Согласно Распоряжению Правительства РФ от 05.03.2022 N 430-Р «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц», в перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия входит Великобритания.

На основании п. 7.1 ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 248.1 АПК РФ.

Из системного толкования пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 248.1 АПК РФ и с учетом целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения в отношении российского лица мер ограничительного характера предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию в иностранном государстве.

Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении российских лиц поражает их в правах как минимум репутационно и тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023).

Верховным Судом Российской Федерации в Определении N 309-ЭС21-6955 от 09.12.2021 по делу N А60-36897/2020 также выражена позиция об оправданности сомнений в том, что спор с участием лица, находящегося в государстве, применившем ограничительные меры, будет рассмотрен на территории иностранного государства, также применившего ограничительные   меры,            с          соблюдением          гарантий справедливого  судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия.

На основании вышеизложенного, с учетом п. 7.1 ч. 6 ст. 27 АПК РФ, ст. 248.1 АПК РФ, п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023), рассмотрение настоящего спора Арбитражными судами Российской Федерации является законным и обоснованным, соответствующим действующему законодательству и вышеназванным нормам права, а ходатайство Ситигрупп об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине отсутствия у российских судов компетенции по рассмотрению настоящего спора – правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией АО «АЛЬФА-БАНК», вопреки позиции Ситигрупп, нормы иностранного права не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела в связи с противоречием последствий от их применения публичному порядку Российской Федерации.

Экономические санкции иностранного государства не могут выступать в качестве основания для нарушения прав российского юридического лица, в том числе посредством одностороннего отказа от договоров, поскольку последствия применения экономических санкций противоречат публичному порядку Российской Федерации и не подлежат применению на ее территории в силу прямого указания закона (ст. 1193 Гражданского Кодекса Российской Федерации, абз. 5 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  26.02.2013  № 156, ч.  1 ст. 1  Федерального  закона  от 04.06.2018 № 127-ФЗ  «О  мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств», Постановление Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 № 8-П).

В силу пункту 1 статьи 1187 ГК РФ при определении права, подлежащего применению, толкование юридических понятий осуществляется в соответствии с российским правом, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 1219 ГК РФ к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда.

В соответствии с пунктом 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" если требование возникло из причинения вреда действием или иным обстоятельством, имевшим место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации, суд вправе применить к отношениям сторон право Российской Федерации.

Следовательно, в настоящем случае местом наступления вреда (последствий от причиненного вреда) является Российская Федерация.

Как усматривается из материалов дела, в связи с неоплатой ответчиками истцу спорной задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции обоснованно  установлена солидарность обязательств иностранного лица и подконтрольного ему российского общества (Ответчиков), причинно-следственная связь между виновными действиями ответчиков и возникшими убытками Истца.

Так 100% акций АО КБ «Ситибанк» принадлежат единственному акционеру -компании «Ситигруп ФИО8» и согласно схеме взаимосвязей кредитной организации и лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится кредитная организация, АО КБ «Ситибанк», «Ситигруп ФИО8», так же, как и CITIBANK N.A., входят в состав холдинга Citigroup Inc. (или Citi) (Ситигруп), и являются аффилированными лицами. CITIBANK N.A. и Ситигруп опосредованно владеют АО КБ «Ситибанк». Доля группы лиц, владеющих (контролирующих) АО КБ «Ситибанк», составляет 100%.

Таким образом, CITIBANK N.A. и АО КБ «Ситибанк» входят в одну группу лиц («Ситигрупп»), управляются из единого центра, находящегося в США, их деятельность строго регламентирована в соответствии с политикой и распоряжениями головной компании, в частности, решениями о прекращении деятельности в России. CITIBANK N.A. и АО КБ «Ситибанк» действуют в едином интересе, в связи с чем являются солидарными должниками за причиненный вред.

С учетом характера допущенного нарушения привлечение CITIBANK N.A. и АО КБ «Ситибанк» к солидарной ответственности, приведет к наиболее эффективному восстановлению прав истца.

Солидарную ответственность перед потерпевшим несут лица, которые совместно причинили ему вред. О совместном характере может свидетельствовать то, что их действия согласованы скоординированы и направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (п. 1 ст. 322, ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49, п. 1 обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022)).

Привлечение к солидарной ответственности в зависимости от конкретныхобстоятельств         спора допустимо    согласно       действующему законодательству (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2022 по делу №А40-171605/2019).

Во избежание риска несения двойного размера ответственности Банком в исковых требованиях заявлен солидарный характер ответственности.

В данном случае судом первой инстанции учтены как недобросовестность действий CITIBANK N.A. по блокировке денежных средств Истца, так и бездействие АО КБ «Ситибанк», поскольку с точки зрения российского публичного порядка и принципов добросовестности CITIBANK N.A. и АО КБ «Ситибанк» должны были предпринять совместные действия, направленные на адаптацию отношений с АО «АЛЬФА-БАНК» под изменившееся регулирование в иностранных правопорядках и своевременное исполнение обязательств перед АО «АЛЬФА-БАНК».

Судом первой инстанции правомерно установлен факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчиков, документально подтвержден размер убытков и вина причинителей убытков.

Действия по блокированию денежных средств повлекли причинение ущерба АО «АЛЬФА-БАНК», являющемуся банковской организацией. При этом, незаконно блокируя (удерживая) денежные средства на счете в США и/или в Великобритании, обогащается вся группа компаний, включая АО КБ «Ситибанк» и CITIBANK N.A., имея при этом возможность исполнения обязательств за счет российского подразделения - АО КБ «Ситибанк», тем самым указанные лица злоупотребляют своими правами (ст.10 ГК РФ).

В данном случае, злоупотребление правом выразилось не в неперечислении денежных средств АО «АЛЬФА-БАНК», а в перечислении их на заблокированный счет, что нарушает права Банка и причинило ему убытки.

Позиция ответчика о квалификации требований истца как договорных является ошибочной и не учитывает недобросовестную блокировку причитающихся истцу денежных средств по мотиву следования санкциям недружественных стран.

Согласно Постановлениям Конституционного Суда РФ от 09.07.2021 №34-П иот        13.02.2018        №8-П        следование        стороной спора санкционному        режиму, установленному иностранном государством в одностороннем порядке, следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Применение российским арбитражным судом санкционных ограничений,установленных иностранным государством против РФ (ее граждан) вне надлежащеймеждународно-правовой процедуры и в противоречии с многостороннимимеждународными договорами означало бы легитимацию и признание такихограничений российским правопорядком, что прямо противоречит постановлениямКонституционного суда РФ и ст.1 ФЗ от 04.06.2018           №127-ФЗ  «О  мерах  воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств».

Согласно п.1 ст.1219 ГК РФ к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда. В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 от 09.07.2019 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» указано, что, если требование возникло из причинения вреда действием или иным обстоятельством, имевшим место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации, суд вправе применить к отношениям сторон право Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям обоснованно применены нормы российского права, в частности нормы об обязательствах из причинения вреда.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судаминекоторых    положений   Гражданского         кодекса         Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса       Российской            Федерации,  кредитор       представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При       установлении          причинно-следственной  связи  между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Применительно к характеру совершенного деликта, CITIBANK N. А. и АО КБ «Ситибанк» должны рассматриваться как лица, совместно причинившие вред АО «АЛЬФА-БАНК».

Ключевой вопрос, на который следует ответить при установлении факта совместного причинения вреда, выражается в возможности квалификации действий (бездействия) CITIBANK N. А. и АО КБ «Ситибанк» как «совместных».

Для ответа на данный вопрос необходимо обратиться к выработанным ВС РФ критериям определения совместного характера действий причинителей вреда:

(а)         п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»: «Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения»

(б)         п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»: «В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой»

Действия (бездействие) CITIBANK N. А. и АО КБ «Ситибанк» соответствуют критериям совместности, установленным ВС РФ.

Так, поведение CITIBANK N. А. и АО КБ «Ситибанк» направлено на реализацию общего недобросовестного намерения, выражающегося в присвоении денежных средств.

Необходимо при этом учитывать, что недобросовестными являются не только действия CITIBANK N. А. по блокировке денежных средств Истца, но и бездействие АО   КБ   «Ситибанк»,   поскольку   с   точки   зрения   российского   публичного   порядка   и принципов добросовестности, CITIBANK N. А. и АО КБ «Ситибанк» должны были предпринять совместные действия, направленные на адаптацию отношений с АО «АЛЬФА-БАНК» под изменившееся регулирование в иностранных правопорядках и своевременное исполнение обязательств перед АО «АЛЬФА-БАНК».

С точки зрения обычного добросовестного поведения для CITIBANK N. А. и АО КБ «Ситибанк» с учетом их аффилированности и подконтрольности единому центру принятия решений не составляло труда перевести исполнение обязательств перед АО «АЛЬФА-БАНК» с CITIBANK N. А. на АО КБ «Ситибанк», российское юридическое лицо, на которое иностранное санкционное регулирование не распространяется.

Так, общие начала применения иностранного права на территории Российской Федерации установлены ст. 4 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1189,1191,1192,1193 ГК РФ и не предусматривают обязанность исполнения российскими юридическими лицами запретов (экспортных ограничений), введенных международными организациями или иностранными государствами против Российской Федерации.

Данная правовая позиция была выработана арбитражными судами в делах о понуждении российских лиц, находящихся под иностранным контролем, продолжать исполнение в натуре обязательств перед российскими лицами, несмотря на иностранные санкционные ограничения.

Так, например, в деле ПАО «РЖД» против Der Siemens Aktiengesellschaft и ООО«Сименс Мобильность» (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 №09АП-32322/2023-ГК,    09АП-32324/2023-ГК       по       делу №А40- 195006/2022), несмотря на наличие у ПАО «РЖД» договорных отношений только с иностранной компанией, ее российское подконтрольное общество ООО «Сименс Мобильность» было также понуждено к исполнению обязательств в натуре.

Применение аналогичного подхода к настоящему делу означает, что АО КБ «Ситибанк», следуя принятым стандартам добросовестности, могло и должно было исполнить обязательства перед Истцом. Иное означало бы, что иностранные юридические лица и их российские подконтрольные общества могут уклониться от исполнения обязательств, пользуясь на территории России режимом санкций недружественных государств.

Вместо добросовестного поведения и исполнения обязательств перед АО «АЛЬФА-БАНК» Ответчики избрали модель недобросовестного поведения:

(а)         CITIBANK N. А. блокирует причитающиеся АО «АЛЬФА-БАНК» денежные средства;

(б)         CITIBANK N. А. и АО КБ «Ситибанк» не предпринимают никаких разумных действий, направленных на адаптацию правоотношений под изменившиеся обстоятельства и исполнение обязательств перед Истцом за счет средств Ответчика 2, никак не ограниченного санкциями;

(в)         Ответчик 2, являясь аффилированным лицом и фактически представителем CITIBANK N. А. в России, устраняется от исполнения обязательств по исключительно формальному поводу;

(г)         Ответчик 2 прекращает деятельность в России и уменьшает размер своих активов.

Так, еще 14.10.2022 президент Ситигруп заявила, что их намерение состоит в том, чтобы полностью свернуть присутствие в России. Данные обстоятельства также подтверждаются многочисленными публикациями СМИ.

При этом необходимое влияние на развитие причинно-следственной связи оказывает и Ответчик 1 и Ответчик 2. Несмотря на то, что блокировку денежных средств произвел Ответчик 1, Ответчик 2 не осуществил никаких разумных действий по исполнению обязательства, хотя мог и должен был сделать это исходя из принятых стандартов добросовестного поведения.

Совместность в понимании ст. 1080 ГК РФ может образовываться совместными действием и бездействием. В равной степени сопричинители не должны выполнять абсолютно идентичные действия по причинению вреда. Главное, чтобы их поведение нарушало один интерес кредитора и вносило вклад в развитие причинно-следственной связи между первоначальным событием причинения вреда и его наступлением. Данная позиция находит подтверждение и в судебной практике ВС РФ, например, в Определении  Судебной  коллегии  по  экономическим  спорам  Верховного  Суда   РФ  от 04.07.2016  по делу № 303-ЭС16-1164(1,2), А24-2528/2012: «Лежащее в основе всех требований незаконное перечисление денежных средств обусловлено совокупностью последовательных действий ФИО9, ФИО10 и общества, что позволяет применить к названным лицам правила о солидарной ответственности, принимая во внимание, что фактическое исполнение ими обязанности по возмещению ущерба (компенсации неосновательного обогащения) не может превышать его установленный размер».

Более того, такая последовательность событий, влекущая возникновение у АО «АЛЬФА-БАНК»          убытков,       охватывается           презумпцией совместности действий аффилированных     лиц     (п.     22     Постановления     Пленума     Верховного     Суда     РФ     от 21.12.2017  №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). Бремя опровержения данной презумпции должно возлагаться на Ответчиков.

Таким образом, в настоящем деле имеется полный юридический состав длявзыскания убытков: АО «АЛЬФА-БАНК» причинен вред в результате блокировкипричитающихся ему денежных средств, данный вред возник в результатенедобросовестных действий Ответчиков, выразившихся в следовании режиму санкцийнедружественных  государств   против           Российской  Федерации,  между недобросовестными действиями Ответчиков и убытками Истца имеется очевидная причинно-следственная связь.

Необходимо при этом учитывать, что Ответчики совершили не ординарный гражданско-правовой деликт, а деликт, осложненный следованием режиму санкций иностранных государств против Российской Федерации.

Иными словами, поведение Ответчиков противоречит таким базовым принципам публичного порядка как запрет злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах реакция правопорядка должна быть соразмерна характеру допущенного нарушения и обеспечивать возможность защиты прав Истца наиболее полным и ускоренным образом.

Иностранные государства, введя односторонние санкции в отношении АО «АЛЬФА-БАНК», при этом не ввели никаких ограничительных санкций в отношении АО КБ «Ситибанк», осуществляющего банковскую деятельность на территории Российской Федерации.

Так, CITIBANK N.A., являясь должником АО «АЛЬФА-БАНК» должен был в соответствии с правопорядком Российской Федерации сделать все для того, чтобы исполнить свое обязательство. В том числе, например, мог в соответствии со ст. 313 ГК РФ возложить исполнение своего обязательства на АО КБ «Ситибанк», входящее в холдинг Citigroup Inc.

Однако, вместо такого добросовестного поведения CITIBANK N.A. выбрал иную модель поведения - нарушить публичный порядок Российской Федерации в условиях сохранения возможности АО КБ «Ситибанк» осуществлять свою деятельность на территории Российской Федерации, извлекать прибыль от своей деятельности.

Поскольку в данном случае речь идет о злоупотреблении формальной самостоятельностью юридического лица (ст. 48 ГК РФ), то необходимая реакция правовой системы состоит в установлении таких последствий, при котором ответственность будут нести компании, входящие в одну группу (CITIBANK N.A. и АО КБ "Ситибанк», входящие в группу холдинга Citigroup Inc.).

Следовательно,         надлежащим           последствием         является установление ответственности единого хозяйствующего субъекта (по терминологии национального права должника - single enterprise). В качестве позитивно-правового основания может выступить норма в соответствии 1080 ГК РФ, согласно которой, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Солидарность ответственности, как и солидарность обязательства означает единство, при котором на стороне должника выступает как бы единый субъект, что принято или отвергнуто в различных европейских правопорядках, из которых российский следует отнести к первой группе. Следовательно, установление солидарной ответственности является надлежащим последствием выявленного злоупотребления правом.

Как правильно указал суд первой инстанции, привлечение CITIBANK N. А. и АО КБ «Ситибанк» к солидарной ответственности обеспечивает достижение цели исполнимости судебного акта.

Как неоднократно отмечалось ВС РФ, целью осуществления правосудия является принятие законного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях (см., например, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 № 304-ЭС20-20515 по делу № А45-31721/2019, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 № 307-ЭС20-19764 по делу № А21-4354/2019).

Применительно        к          обстоятельствам    настоящего        дела привлечение к ответственности только CITIBANK N. А. не приведет к восстановлению прав АО «АЛЬФА-БАНК»,    поскольку:    Непосредственно    CITIBANK    N.    А.    не    обладает    на территории Российской Федерации достаточными активами для погашения требований Истца; Отказ CITIBANK N. А. в исполнении по существу бесспорных обязательств перед Истцом указывает на то, что даже вступивший в законную силу судебный акт российского суда не будет исполнен данным лицом добровольно опять же со ссылкой на незаконные санкции недружественных стран; При этом достаточным объемом активов обладает АО КБ «Ситибанк», акциями которого косвенно, через Ситигруп ФИО8, владеет Ответчик 1.

Одним из наиболее широко применяемых средств правовой защиты интересов кредитора является солидарность обязательств нескольких должников. С учетом характера допущенного нарушения привлечение CITIBANK N. А. и АО КБ «Ситибанк» к солидарной ответственности приведет к наиболее эффективному восстановлению прав АО «АЛЬФА-БАНК», по существу лишенного возможности исполнения судебного акта российского суда против CITIBANK N. А. на территории иностранных государств.

При этом, входя в одну группу компаний, АО КБ «Ситибанк» CITIBANK N. А. получают общую выгоду от блокировки причитающихся АО «АЛЬФА-БАНК»  денежных средств, следовательно, если требование Истца будет исполнено АО КБ «Ситибанк», Ответчики смогут урегулировать финансовые последствия такого исполнения в рамках своих внутригрупповых правоотношений. Порядок такого урегулирования и его затратность находятся вне пределов данного судебного разбирательства, поскольку по общему правилу расходы на исполнение обязательства несет должник (ст. 309.2 ГК РФ).

Российские суды в целях обеспечения исполнимости судебного акта уже устанавливали солидарность обязательств иностранного лица и подконтрольного ему российского общества применительно к отказу от исполнения ими обязательств перед российскими лицами со ссылкой на санкции недружественных стран.

Факт наличия и сумма задолженности Ответчиков перед АО «АЛЬФА-БАНК» носят бесспорный характер.

CITIBANK N. А. признал долг перед АО «АЛЬФА-БАНК» в заявленном размере, возникший из сделок с производными финансовыми инструментами, что исходит из представленной переписки.

Ответчики в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств оплаты истцу спорной суммы в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны бытьвыражены в рублях (статья 140). В денежном          обязательстве         может            быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пунктом 27 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», установлено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать    валюту,   в   которой   денежное    обязательство   выражено   (валюту   долга),   валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ). Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Исходя из пункта 28 данного Пленума ВС РФ следует, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли. Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о доказанности виновных действий ответчиков, причинно-следственной связи между виновными действиями и понесенными убытками, подтвержденными материалами дела в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования о взыскании солидарно убытков в размере 24 054 407 долларов США в рублях, рассчитанных по курсу ЦБ РФ, действующему на день оплаты обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Все доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчики не доказали наличие обстоятельств, на которых основаны их               возражения по иску, а также доводы апелляционных жалоб.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиками, также не является правовым основанием для     отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  на основании ст.ст. 10, 15, 309, 310, 317, 393, 1080 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК  РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2024 по делу № А40-19538/24    оставить без изменения, апелляционные жалобы– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий-судья                                                Е.А.Сазонова


Судьи                                                                                                А.С.Сергеева


                                                                                                                    Е.Н.Янина