Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А73-19281/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-810/2024
15 марта 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Гермес-27»: генеральный директор ФИО2 (приказ от 23.09.2020 №1), представители ФИО3 по доверенности от 10.01.2024, ФИО4 по доверенности от 05.10.2023;

от акционерного общества «Меркурий-27»: представитель ФИО5 по доверенности от 14.12.2023;

ФИО6 лично;

от ФИО7: представитель ФИО8 по доверенности от 15.06.2022;

ФИО9 лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Гермес-27» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение от 14.02.2024 (резолютивная часть от 31.01.2024) о введении наблюдения

по делу № А73-19281/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО7, ФИО6

о признании акционерного общества «Гермес-27» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 680042, <...>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 и ФИО6 23.11.2023 обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании акционерного общества (далее – АО) «Гермес-27» несостоятельным (банкротом). Определением от 01.12.2023 заявление принято к производству.

Определением от 15.01.2024 к участию в арбитражном процессе по делу о банкротстве привлечены ФИО9, АО «Меркурий-27» (ОГРН <***>).

Определением от 14.02.2024 (резолютивная часть объявлена 31.01.2024) заявление ФИО7 и ФИО6 признано обоснованным, в отношении АО «Гермес-27» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10, член ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида»; требования ФИО7 и ФИО6 в размере 40100843руб.83коп. основного долга признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Гермес-27».

Не согласившись с определением о введении наблюдения, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 31.01.2024, АО «Гермес-27» 07.02.2024 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение. Должник указал, что общество имеет реальную возможность путем увеличения уставного капитала и продажи имущества возвратить заявителям сумму займа, однако заявители препятствуют погашению задолженности, чем злоупотребляют своим правом, действуют недобросовестно, блокируя всеми способами погашение долга; попытка погашения задолженности предпринята еще в 2022 году, когда принято решение об увеличении уставного капитала, однако заявители, полагая, что в результате произойдёт уменьшение доли принадлежащих им акций, обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании решения собрания акционеров об увеличении уставного капитала недействительным. При введении процедуры наблюдения суд не принял во внимание, что у АО «Гермес-27» отсутствуют иные кредиторы, кроме заявителей, а процедура банкротства повлечет дополнительные расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего. Также должник полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении заседания; не согласен с очередностью требования заявителей, установленной судом, и полагает, что их требования подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но до распределения ликвидационной квоты между акционерами.

В письменном дополнении к апелляционной жалобе должник также указал, что ФИО6 и ФИО7 передали требование к обществу в качестве вклада в уставный капитал ООО «Феникс», в связи с чем на момент обращения в суд с заявлением о признании его банкротом у заявителей отсутствовало соответствующее право, и поскольку в настоящее время долг передан ООО «Феникс», которое не поддержало заявление ФИО6 и ФИО7, производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании представители АО «Гермес-27» поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили прекратить производство по делу в связи с утратой заявителями требования к должнику и права на обращение в суд с заявление о банкротстве с 28.08.2023, а в случае отсутствия оснований для прекращения – признать требования заявителей подлежащими удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты.

Позицию заявителей поддержал ФИО9, который также представил в суд письменный отзыв с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с передачей требования к должнику в качестве вклада в уставный капитал ООО «Феникс».

Кредиторы и представитель АО «Меркурий-27» просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам письменных отзывов, поскольку полагают, что судом законно и обоснованно введена процедура наблюдения при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве; довод апеллянта об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по проверке обоснованности заявления кредиторов до рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 15.01.2024 не имеет значения в настоящее во время, поскольку апелляционным судом проверена законность указанного судебного акта об отказе в привлечении ФИО4 в качестве представителя акционеров должника (постановление от 16.02.2024); основания для субординации требований заявителей по делу отсутствуют, поскольку действия по приобретению требования к должнику (вследствие реализации права, предусмотренного статьями 125, 113 Закона о банкротстве, совершенные аффилированным лицом после признания должника банкротом, когда невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение должника) не могут рассматриваться как направленные на предоставление должнику компенсационного финансирования, поскольку процедура банкротства является публичной, открытой и гласной; несмотря на переход к другому лицу прав кредиторов в материальном правоотношении процессуальные права кредитора в деле о банкротстве до принятия соответствующих процессуальных изменений реализует правопредшественник, фактически уже передавший свое требование другому лицу, однако определение от 29.01.2024 (резолютивная часть) не вступило в законную силу; правопреемник заявителей ООО «Феникс» очевидно готов поддержать позицию заявителей, поскольку в качестве юридического лица создан именно ФИО6 и ФИО7, а его генеральным директором является ФИО6

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «Гермес-27» (прежнее наименование: закрытое акционерное общество «Хабаровскавтотехобслуживание», далее – ЗАО «ХАТО») зарегистрировано в качестве юридического лица 12.10.21993 Администрацией Железнодорожного района г.Хабаровска. Основным видом экономической деятельности общества является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

ФИО7 в период с 26.11.2014 по январь 2018 года являлся генеральным директором АО «Гермес-27».

Определением от 02.05.2017 по делу №А73-5677/2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании ЗАО «ХАТО» несостоятельным (банкротом). Решением от 16.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 09.04.2018) ЗАО «ХАТО» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 15.05.2018 по делу №А73-5677/2017 удовлетворено заявление ФИО7 и ФИО6 о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ЗАО «ХАТО».

Определением от 21.06.2018 производство по делу по делу №А73-5677/2017 о банкротстве ЗАО «ХАТО» прекращено в связи с погашением обязательств перед кредиторами в общем размере 32656231руб.51коп., в том числе:

1) требований общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Партнер» в размере 28976908руб.53коп.;

2) требований Федеральной налоговой службы в размере 2434413руб.08коп.;

3) требований муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал» в размере 1244909руб.90коп.

Также погашены требования ООО «ТНК-Олимп» в размере 1015115руб.50коп. и уполномоченного органа в размере 6429496руб.81коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который введено внешнее управление (пункт 14 статьи 113 Закона о банкротстве).

Суд установил, что требования кредиторов ЗАО «ХАТО» удовлетворены заявителями по настоящему делу также за счёт заёмных денежных средств.

Так, 27.04.2018 индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО3 (займодавец) и ФИО7 (заемщик) заключили договор займа №1, по условиям которого займодавец (ФИО3) предоставляет заемщику целевой процентный заем в сумме 16951261руб. с условием уплаты 23% годовых, а ФИО7 принимает заём и использует его на погашение части задолженности перед кредиторами ЗАО «ХАТО» в соответствии с определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2018 по делу №А73-5677-35812/2017 с целью прекращения процедуры банкротства.

В приложении №3 к договору займа от 27.04.2018№1 сторонами согласовано, что исполнение обязательств заёмщика обеспечивается залогом 25882шт. акций ЗАО «ХАТО» номинальной стоимостью 905870руб., принадлежащих ФИО7 В соответствии с пунктом 11 договора залога акций от 27.04.2018, заключенного ФИО7 с ИП ФИО3 (залогодержатель), последний наделен всеми корпоративными правами, принадлежащими залогодателю, в том числе правом на участие в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам повестки дня.

Также 27.04.2018 ФИО6 (заемщик) и ИП ФИО11 (займодавец) заключили договор займа №1, согласно которому займодавец предоставляет заемщику целевой процентный заём в размере 16951261руб. под 23% годовых, а заемщик принимает заем и использует его с целью погашения второй части задолженности перед кредиторами ЗАО «ХАТО» в соответствии с определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2018 по делу №А73-5677-35812/2017 с целью прекращения процедуры банкротства.

Согласно приложению №3 к договору займа от 27.04.2018 №1 заём обеспечивается залогом 25882шт. акций ЗАО «ХАТО» номинальной стоимостью 905870руб., принадлежащих заемщику. В соответствии с пунктом 11 договора залога акций от 27.04.2018, заключенного ФИО6 и ИП ФИО11 (залогодержатель), последняя наделена всеми корпоративными правами, принадлежащими залогодателю (заемщику), в том числе правом на участие в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам повестки.

В рамках дела №А73-9368/2022 по иску АО «Гермес-27» к гражданам ФИО6 и ФИО7 о признании недействительным договора займа от 15.05.2020 №015/0520 и вследствие этого требования (претензии) от 12.03.2022 установлено, что в протоколе №10 заседания совета директоров от 31.01.2019 зафиксировано рассмотрение предложения генерального директора АО «Гермес-27» ФИО12 (являлся директором с 02.08.2018) о переводе на общество долга по договорам займа акционеров ФИО7 и ФИО6 в счет погашения обязательств общества по предоставленному АО «Гермес-27» беспроцентному займу, срок которого определен моментом востребования, в соответствии с определениями от 15.05.2018 и 21.06.2018 Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-5677/2017 (вопрос третий).

При рассмотрении дела №А73-9368/2022 также установлено, что 15.03.2019 на внеочередном общем собрании акционеров АО «Гермес-27» принято решение об одобрении крупных сделок и одобрении сделок общества, в которых имеется заинтересованность, по переводу крупных сделок в общей сумме 41123764руб. и процентов в размере 23% годовых, исчисляемых со дня заключения договоров займа, на АО «Гермес-27»; крупных сделок, в которых имеется заинтересованность, по погашению должником обязательства по займам, предоставленным ему ФИО7 и ФИО6 на условиях беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, в соответствии с определениями арбитражного суда от 15.05.2018 и 21.06.2018 по делу №А73-5677/2017.

Сделка по переводу долга на АО «Гермес-27» в итоге не заключена.

АО «Гермес-27» 14.04.2022 поступило требование о погашении задолженности по договору займа и о расторжении договора от 12.03.2022, в котором указано, что сторонами условия ранее выданного беспроцентного займа до востребования переоформлены посредством составления и подписания договора займа от 15.05.2020 №015/0520, который не исполняется АО «Гермес-27».

В пункте 1.3 договора займа от 15.05.2020 №015/0520 указано, что заём носит целевой процентный характер и денежные средства перечисляются займодавцами кредиторам общества через нотариуса ФИО13 для погашения части задолженности перед кредиторами в деле о банкротстве №А73-5677/2017 с целью прекращения в отношении заемщика процедуры банкротства (определения от 07.05.2017 и 21.06.2017).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А73-9368/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2023, отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора займа от 15.05.2020 №015/0520, установлено принятие сторонами мер к новации обязательства (статья 414 ГК РФ) по переоформлению ранее выданного беспроцентного займа до востребования.

Впоследствии ФИО7 и ФИО6 обратились в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска к АО «Гермес-27» с иском о взыскании 40100843руб.83коп., ссылаясь на погашение требований кредиторов в деле о банкротстве №А73-5677/2017 и пункт 14 статьи 113 Закона о банкротстве и неисполнение обществом обязательств по возвращению займа в срок до 05.06.2020.

После принятия судебных актов по делу №А73-9368/2022 ФИО7 и ФИО6 изменили основания иска, просили считать долг возникшим после новации обязательств исходя из условий договора займа от 15.05.2020 №015/0520.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27.04.2023 по делу №2-676/2023 исковые требования удовлетворены, с АО «Гермес-27» в пользу ФИО6 и ФИО7 взыскана задолженность по договору займа от 15.05.2020 №015/0520 в размере 40100843руб.83коп., что послужило основанием для обращения кредиторов в суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 указанного Федерального закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 указанного Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве (абзац шестой пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трёхсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Право на обращение в арбитражный суд в силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам со дня вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Поскольку требование ФИО7 и ФИО6 не исполнено обществом в течение трех месяцев со дня, когда оно должно быть исполнено, задолженность составляет более 300000 рублей, требование не удовлетворено должником на момент рассмотрения дела, суд пришел к верному выводу о том, что заявление кредиторов о признании АО «Гермес-27» банкротом является обоснованным.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума №35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, она включена в третью очередь реестра требований кредиторов.

Иные обстоятельства, такие как размер, состав и стоимость имущества должника, состав и размер требований кредиторов, достаточность либо недостаточность имущества должника для погашения требований кредиторов и иные обстоятельства, связанные непосредственно с необходимостью проведения финансового анализа хозяйственной деятельности должника, на этапе рассмотрения обоснованности требования кредитора-заявителя, по общему правилу, не устанавливаются.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 23.05.2017 №309-ЭС17-5431) при наличии признаков банкротства (пункт 3 статьи 48 Закон о банкротстве) у судов не имеется оснований для вынесения определений об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления кредитора без рассмотрения, а также отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве; возражения, касающиеся наличия у должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, и возможности сохранения им хозяйственной деятельности, подлежат отклонению, поскольку их проверка осуществляется при введении в отношении должника последующих процедур банкротства.

Принимая во внимание, что кредиторами представлены доказательства наличия задолженности должника в сумме более 300000руб. в течение более трех месяцев, а также то обстоятельство, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, суд обоснованно отклонил доводы должника о достаточности у него имущества для погашения требований заявителей и пришел к верному выводу о том, что имеются основания для введения в отношении АО «Гермес-27» процедуры наблюдения, которая не препятствует ведению дальнейшей хозяйственной деятельности.

Возражения должника не опровергают доводы заявителей о наличии у общества признаков неплатежеспособности, поскольку вступивший в законную силу судебный акт не исполнен, и не опровергают правомерность позиции кредиторов о наличии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для признания заявления обоснованным и введении процедуры наблюдения.

Наличие длительного корпоративного конфликта обоснованно не принято судом во внимание, поскольку не исключает возможности введения процедуры банкротства по заявлению кредитора при наличии вступившего в законную силу судебного акта и непогашенной задолженности.

Как полагает АО «Гермес-27», требования ФИО7 и ФИО6 не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Отклоняя данные возражения, суд исходил из исключительности обстоятельств рассматриваемого дела, поскольку в условиях конфликта интересов двух групп акционеров заявители фактически утратили возможность защиты своих имущественных интересов иными способами помимо процедуры банкротства корпорации.

Исходя из пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этой норме, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Изложенные в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020 правовые позиции применимы к реестровым требованиям, так как компенсационное финансирование прикрывает неплатежеспособность должника от независимых кредиторов и осуществляется до возбуждения дела о его банкротстве. После названного момента факт имущественного кризиса становится публично раскрытым, в силу чего утаивание сведений о неблагополучном финансовом положении должника невозможно.

Таким образом суд правильно посчитал, что в настоящем случае отсутствуют правовые основания для субординации требований ФИО7 и ФИО6, поскольку денежные средства предоставлены обществу в рамках предыдущего дела о его банкротстве, то есть открыто и публично, и не могут в этой связи рассматриваться как предоставление компенсационного финансирования, поскольку действия заявителей не имели цели и не могли скрыть неблагополучное финансовое положение общества.

С учётом изложенного суд также указал, что в настоящем случае возникновение требования заявителей к должнику не связано с внутренним финансированием общества с использованием конструкции договора займа, поскольку требование, возникшего у заявителей на основании определения от 13.06.2018 по делу №А73-5677/2018, преобразовано в заёмное обязательство в силу правил пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве.

Наличие у заявителей статуса заинтересованным или аффилированных лиц не является достаточным основанием для понижения очередности их требований, а доказательства того, что предоставление денежных средств (займа) носило компенсационный характер, в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что заявители не сообщили суду первой инстанции о передаче требования к АО «Гермес-27» в качестве вклада в уставный капитал созданного ими ООО «Феникс» и о рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в Железнодорожном районном суде г.Хабаровска.

Вместе с тем определение о процессуальном правопреемстве (резолютивная часть от 29.01.2024) до настоящего времени не вступило в законную силу.

Как разъяснено в пункте 6 постановление Пленума №35, если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

В настоящем деле требование к должнику передано в уставный капитал ООО «Феник» по акту от 28.08.2023, заявление о признании АО «Гермес-27» банкротом подано в суд ФИО6 и ФИО7, а не ООО «Феникс» 23.11.2023, то есть после передачи дебиторской задолженности созданному заявителями обществу, в связи с чем обязательное представление судебного акта о процессуальном правопреемстве не требовалось. В случае вступления определения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29.01.2024 (резолютивная часть) в законную силу заявитель по настоящему делу подлежит замене также в порядке процессуального правопреемства.

В этой связи отсутствуют основания для прекращения производства по делу, на чём настаивают представители должника.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2024 (резолютивная часть от 31.01.2024) по делу № А73-19281/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ю.А. Воробьева


Судьи


Т.Д. Козлова


Л.В. Самар