Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А53-31433/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31433/2015
город Ростов-на-Дону
13 апреля 2017 года
15АП-4467/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от публичного акционерного общества «МРСК Юга»: представитель ФИО2 по доверенности от 31.12.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ростовское энергетическое наладочное предприятие» Карасева Алексея Игоревича

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 27.02.2017 по делу № А53-31433/2015

о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению публичного акционерного общества «МРСК Юга»

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности

в размере 1 045 879,37 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ростовское энергетическое наладочное предприятие»

ИНН <***>, ОГРН <***>

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ростовское энергетическое наладочное предприятие» (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление публичного акционерного общества «МРСК Юга» (далее также заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 045 879,37 руб.

Определением суда от 27.02.2017 требование публичного акционерного общества «МРСК Юга» в размере 1 045 879,37 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Ростовское энергетическое наладочное предприятие».

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от публичного акционерного общества «МРСК Юга» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ростовское энергетическое наладочное предприятие» ФИО3 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель публичного акционерного общества «МРСК Юга» не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель публичного акционерного общества «МРСК Юга» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от «30» марта 2016 года требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Донэлектромонтаж» признаны обоснованными, в отношении открытого акционерного общества «Ростовское энергетическое наладочное предприятие» (ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер <***>, место нахождения: 344091, <...>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от «16» сентября 2016 года в отношении открытого акционерного общества «Ростовское энергетическое наладочное предприятие» (ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер <***>, место нахождения: 344091, <...>) введена процедура внешнего управления сроком на двенадцать месяцев.

Внешним управляющим открытого акционерного общества «Ростовское энергетическое наладочное предприятие» утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры внешнего производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 177 от 24.09.2016.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МРСК Юга» (Заказчик) и ОАО «Ростовэнергоналадка» (Подрядчик) 18.10.2011 заключен договор подряда № 104617/01/137455/25/11 (далее - Договор).

По условиям п. 2.1 договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика и в соответствии с разработанным Научно-производственным предприятием «Энергосервис» и утвержденным приказом ПО ЮЗЭС Ростовэнерго от 31.12.2010 г. №357 проектом (шифр № 77484/09-00-2009) осуществить строительно-монтажные работы с поставкой материалов и оборудования по объекту: «Строительство ВЛ-10 кВ от ПС 110/35/10 кВ «Чалтырь» и отпайки от ВЛ 10 кВ №2 ПС «Чалтырь» до ТП 10/0,4 кВ ИП ФИО4 в Мясниковском районе Ростовской области» и сдать результат

Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

По условиям п. 2.3 договора Подрядчик осуществляет работы, указанные в пункте 2.2, на основании Свидетельства от 29.12.2010 г. № 0528.03-2009-<***>-С-031 о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного Некоммерческим партнерством «Объединение строителей Южного округа», 344010, <...>.

По условиям п. 5.8 договора, заказчик обязуется поставить на строительную площадку необходимые материалы и оборудования, а также осуществить их приемку, разгрузку и хранение в соответствии с обязательствами, предусмотренными разделами 9, 10.

30.11.2011 ПАО «МРСК Юга» осуществило передачу материалов, в том числе стойки СВ 105-5, в количестве 523 шт. Стоимость одной единицы составила 8 775,90 руб., общая стоимость стоек составила 4 589 795,70 руб. (без НДС). Факт передачи материала подтверждается Актом о приёмке-передаче оборудования в монтаж от 30.11.2011 № 61130000043, а также Накладной № 176 от 30.11.2011.

В ходе выполнения работ по строительству объекта должником была израсходована часть переданных стоек СВ 105-5, а именно 298 шт., о чем свидетельствует Акт на списание израсходованных материальных ценностей.

Таким образом, у подрядчика после выполнения работ осталось 225 шт. неиспользованных стоек.

Согласно п. 9.13. Договора, подрядчик не имеет права на удержание оборудования, находящегося в собственности заказчика и переданного заказчику в монтаж.

ПАО «МРСК Юга» направило в адрес ОАО «Ростовэнергоналадка» письмо от 17.11.2014 № 1157 с требованием возврата неиспользованных в ходе проведения работ материалов, в том числе стойки железобетонные СВ 105-5 в количестве 225 шт. Должник после получения письма осуществил отгрузку части неиспользованных стоек (21 шт.), что подтверждается Накладной № 02/12 от 09.12.2014. Остальная часть стоек в количестве 204 шт. не возвращена.

Стоимость невозвращенного материала составляет: 204 * 8 775,90 = 1 790 283,60 руб. (без НДС). НДС составляет 1 790 283,60 * 18/100= 322 251,05 руб.

Таким образом, общая стоимость стоек составила 1 790 283,60 + 322 251,05 =2 112 534,65 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, открытое акционерное общество «Ростовское энергетическое наладочное предприятие» перед ПАО «МРСК Юга» в настоящее время имеет непогашенную задолженность в размере 1 045 879,37 руб.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель документально подтвердил факт возникновения и размер задолженности, при этом доказательства ее погашения должником не представлены. Материалы дела содержат достаточные доказательства наличия денежного долга, заявленного обществом к включению в реестр требований кредиторов должника. Доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности у должника перед обществом в заявленном размере, не предоставлены.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно включил требование кредитора в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Ростовское энергетическое наладочное предприятие» в сумме 1 045 879,37 руб. основного долга в состав третьей очереди.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2017 по делу № А53-31433/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиА.Н. Герасименко

ФИО5