Постановление от 4 июня 2025 г. по делу № А83-21182/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, <...>, тел. <***> E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-21182/2019
г. Севастополь
05 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2025 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Котляровой Е.Л., судей Калашниковой К.Г.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подфигурной В.И.,

в присутствии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности № 82 АА 3624890 от 03.04.2025,

от ФИО4 - ФИО5, представитель по доверенностям № 82 АА 3380082 от 10.11.2023

от Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» – ФИО5, представитель по доверенности б/н от 01.11.2023,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 3 апреля 2025 года по делу № А83-21182/2019 (судья Ильгов В.В.), принятое по рассмотрению заявления ФИО4, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Феникс» об отмене обеспечительных мер

в рамках рассмотрения заявления ФИО2 к ФИО4, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о привлечении к субсидиарной ответственности,

в деле о признании общества с ограниченной ответственностью «Эфирмасло» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело № А83- 21182/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эфирмасло».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.07.2020 (резолютивная часть оглашена 15.07.2020) в отношении общества с ограниченной


ответственностью «Эфирмасло» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «Эфирмасло» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО7

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО4, ФИО6 и Общества с ограниченной ответственностью «Феникс».

Определением суда от 11.07.2022 было удовлетворено заявление ФИО2 о принятие обеспечительных мер, был наложен арест на имущество и денежные средства на счетах ФИО4, ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пределах суммы кредиторских требований ФИО2, в размере – 15 874 281,60 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2024 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2024 заявление кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено. Признаны доказанными наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Эфирмасло» ФИО4, ФИО6 и ООО «Феникс».

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 определение Арбитражного суда Республики Крым оставлено без изменения.

В Арбитражных суд Республики Крым 31.03.2025 от ФИО4, ФИО6 и ООО «Феникс» поступило заявление о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.07.2022, а также 01.04.2025 от указанных лиц, участвующих в деле, поступило заявление об уточнении требований данного заявления, в которых заявители просили отменить обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество и денежные средства на счетах ФИО4, ФИО6, а именно: запретить Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 90:05:052101:277 площадью 695 200 кв.м. расположенного по адресу: р-н Красногвардейский. Республика Крым.: 90:056052101:278 площадью 312 20 кв.м. расположенного по адресу: р-н Красногвардейский Республики Крым., 90:05:052101:279 площадью 780 500 кв.м., расположенного по адресу: р-н Красногвардейский. Республика Крым.

01.04.2025 от Наумова ПЛ., ФИО6 и ООО «Феникс» поступило заявления в части уточнения требований об отмене обеспечительных мер наложенных определением суда от 11.07.2022 в части ФИО4 и ФИО6, и введении запрета в отношении вышеуказанных земельных участков.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2025 отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.07.2022 по делу № А83-21182/2019 в части наложения ареста на имущество и денежные средства на счетах ФИО4, ФИО6, а также в части денежных средств на счетах общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пределах суммы кредиторских требований ФИО2, в размере – 15 874 281,60 рублей.


В остальной части, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.07.2022 по делу № А83-21182/2019, а именно: в части наложения ареста на имущество Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пределах суммы кредиторских требований ФИО2, в размере – 15 874 281,60 рублей, оставил в силе.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФИО4 и ФИО6 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что мотивировочная и резолютивная часть обжалуемого определения противоречат друг другу, суд первой инстанции отменил меры, в отношении которых не было заявлено требование и ФИО4, ФИО6, ООО «Феникс» не просили Арбитражный суд Республики Крым отменять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства на счетах ООО «Феникс».

Кроме того, денежные средства на счетах ФИО4, ФИО6 в размере прожиточного минимума не подвержены аресту и также в суд первой инстанции не были представлены доказательства того, что ФИО6 является получателем пенсии, и не представлены доказательства того, что ФИО6 обязан уплачивать коммунальные платежи, так как проживает за пределами Российской Федерации.

Также указывает, что на стадии принятия суд первой инстанции не должен разрешать вопрос о реализации единственного жилья и допустил существенные нарушения положений ст. 855 ГК РФ об очередности списания денежных средств.

Апеллянт просил принять во внимание то обстоятельство, что дело о банкротстве в отношении ООО «Эфирмасло» возбуждено в 2019 году и кредиторы до настоящего времени не получили исполнения обязательств и возможность их реализации не является безусловной, а кроме того процедура реализации занимает достаточно продолжительное время.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 29.05.2025 от конкурсного управляющего ООО «Эфирмасло» и от ФИО4 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 30.05.2025 от ФИО10 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила обжалуемый судебный акт отменить, а в удовлетворении заявления ФИО4, ФИО6, ООО «Феникс» об отмене обеспечительных мер отказать.

В судебном заседании представители апеллянта, ООО «Феникс», ФИО4 высказали свою правовую позицию по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке ст. ст. 268, 269, 271, 272 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее Постановление № 15) разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15).

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятых судом обеспечительных мер возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает исчерпывающий перечень оснований для принятия решения об отмене обеспечительных мер, оценка необходимости их отмены производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Суд повторно оценивает наличие оснований для сохранения принятых обеспечительных мер.

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она


обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Как установлено от ФИО4, ФИО6 и ООО «Феникс» в суд первой инстанции поступило заявление, с учетом уточнений, о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 11.07.2022 о наложении ареста на имущество и денежные средства на счетах ФИО4, ФИО6 и ООО «Феникс» в пределах суммы кредиторских требований ФИО11, в размере - 15 874 281,60 рублей, на обеспечительные меры в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять регистрационные действия в отношении земельных участков, в виде запрета на регистрационные действия, земельных участков, с кадастровыми номерами: 90:05:052101:277 площадью 695 200 кв.м. расположенного по адресу: р-н Красногвардейский, Республика Крым; 90:05:052101:278 площадью 312 200 кв.м. расположенного по адресу: р-н Красногвардейский, Республика Крым; 90:05:052101:279 площадью 780 500 кв.м., расположенного по адресу: р-н Красногвардейский, Республика Крым.

Заявители мотивировали требование тем, что принятые меры нарушают права ответчиков физических лиц в части использования денежных средств, на осуществлении платежей, в том числе коммунальных, указывают, что деятельность Общества фактически приостановлена, при наличии ликвидного имущества земельных участков, достаточного для покрытия кредиторских требований.

Обжалуемым определением обеспечительные меры отменены в части наложения ареста на имущество и на денежные счета ФИО4, ФИО6,ООО «Феникс», в части наложения ареста на имущество ООО «Феникс» определение оставлено в силе.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе.

Довод апеллянта о том, что судом были отменены меры, в отношении которых не было заявлено требование, противоречит установленным обстоятельствам, и полномочиям суда первой инстанции при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 18 Постановления № 15 следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер I1убличпых интересов, интересов третьих лиц.


В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта пришел к следующим выводам.

В конкурсной массе ООО «Эфирмасло» имеется недвижимое имущество, согласно информации размещенной на сайте ЕФРСБ, конкурсным управляющим объявлены торги по реализации имущества должника, начальная сумма продажи 5 220 000,00 рублей.

Конкурсным управляющим 03.04.2025 представлена инвентаризационная опись основных средств по состоянию на 18.09.2024, в которую включено имущество должника стоимостью: 7 951 127,18 рублей (по данным бухгалтерского учета), 5 771 650,43 рублей (фактическое наличие), а также сведения об остатках на счетах должника по состоянию на 02.04.2025 в размере О рублей.

Кроме того, имеется дебиторская задолженность в размере 19 829 640,25 рублей, на основании Постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А83-21182/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2023, суд признал недействительной сделкой договор № 6 купли-продажи комбайна КСК-100, регистрационный знак КВ 9085 82, заключенный 17.08.2020 между ООО «Эфирмасло» и ИП ФИО4, при этом, установив отсутствие встречного исполнения по оспариваемому договору со стороны покупателя, а также квалифицировав действия сторон оспариваемой сделки по выводу имущества должника уже после введения в отношении последнего процедуры наблюдения как злоупотребление правом.

По аналогичным основаниям Арбитражный суд Республики Крым признал недействительными следующие сделки должника:

1. Договор купли-продажи № 01 трактора МТЗ-80, регистрационный знак КВ 5473 82, заключённый 17.08.2020 между ООО «Эфирмасло» и ИП ФИО4

2. Договор купли-продажи № 02 трактора МТЗ-82.1, регистрационный знак КВ 0593 82, заключённый 17.08.2020 между ООО «Эфирмасло» и ИП ФИО4

3. Договор купли-продажи № 03 трактора МТЗ-952, регистрационный знак КВ 6612 82, заключённый 17.08.2020 между ООО «Эфирмасло» и ИП ФИО4

4. Договор купли-продажи № 04 погрузчика телескопического MANIТOU ML Т 731 Т, регистрационный знак КР 2961 82, заключённый 17.08.2020 между ООО «Эфирмасло» и ИП ФИО4

5. Договор купли-продажи № 05 трактора ПЭА 1.0, регистрационный знак КВ 9084 82, заключённый 17.08.2020 между ООО «Эфирмасло» и ИП ФИО4

Доказательств невозможности возврата имущества по сделкам признанным недействительными, суду не представлено.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, за время действия обеспечительных мер принятых определением суда от 11.07.2022, судебным приставом-исполнителем не выявлено наличие у ФИО6 и ФИО4 высоколиквидного имущества (денежных средств, предметов роскоши и т.д.) в размере достаточном для погашения требований кредиторов.

Таким образом, кредитор ФИО2 игнорируя наличие имущества в конкурсной массе, вступившие в законную силу судебные акты о признании сделок недействительными, в результате которых в конкурсную массу должника поступит имущество и денежные средства, настаивает на сохранении обеспечительных мер в пределах своих требований.

Доводы заявителя жалобы, что обеспечительными мерами в части ареста имущества ООО «Феникс», в частности земельных участков, обеспечиваются требования только к указанному лицу, привлеченному к субсидиарной


ответственности, и не обеспечивают требования к ФИО4 и ФИО6, противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам, что руководителем ООО «Феникс» является ФИО4, единственным участником: ФИО6.

Заявление об отмене обеспечительных мер в части, подписано ФИО4, ФИО6 и ООО «Феникс», таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Феникс» в лице руководителя ФИО4, и единственного участника ФИО6, не возражают против погашения требований кредиторов оставшихся неудовлетворенными после проведения мероприятий по реализации имущества должника ООО «Офирмасло» за счет реализации земельных участков принадлежащих ООО «Феникс».

Апеллянт указывает, что сведения о рыночной стоимости участков получены лицом, заинтересованным в отмене обеспечительных мер, в связи с чем, их достоверность сомнительна, однако, каких-либо возражений по существу представленных отчетов, не было заявлено.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что отсутствуют доказательства получения ФИО6 пенсии, суд исходит из того, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" имеет право на страховую пенсию в связи с достижением возраста.

Относительно доводов ФИО2 об отмене ареста единственного жилья ФИО4

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Белогорскому району от 21.09.2022 наложен арест на недвижимое имущество принадлежащее ФИО4 (297633, Республика Крым, <...>) - квартиру № 22, расположенную по адресу: <...>. В соответствии с выпиской из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры № 22 расположенной по адресу: <...>., кадастровый номер 90:22:010220:96 составляет 3 959 097,86 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу что, арест наложен на единственное жилье ответчика ФИО4, при этом, в соответствии со статьей 446 ГПК РФ, на указанное имущество не может быть обращено взыскание.

Доказательств наличия залога в пользу кредиторов ООО «Эфирмасло» на указанную квартиру, или доказательства наличия иного жилья, в материалы дела не представлено, и не установлено судебным приставом-исполнителем при исполнении определения суда от 11.07.2022.

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры в отношении ФИО4 действуют более двух с половиной лет, и на протяжении указанного времени судебным приставом-исполнителем приняты меры в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» направленные на розыск имущества указанного лица для наложения ареста, и кроме указанной квартиры, обладающей признаками единственного жилья, иного недвижимого имущества не было выявлено, в том числе и пригодного для проживания.

Относительно доводов о нарушении положения статьи 885 ГК РФ и отсутствии препятствия перечисления с арестованного счета налогов, а также уплаты заработной платы, коллегия судей полагает необходимым указать следующее.

При рассмотрении заявления о привлечении ФИО4, ФИО6 и ООО «Феникс» в субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эфирмасло» судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ООО «Эфирмасло» и ООО «Феникс» являются звеньями одного корпоративного механизма, а контролирующие лица раздробили бизнес, общий интерес предприятий является неразрывным, единым. ООО «Эфирмасло» и ООО «Феникс» с момента их учреждений


функционировали как единый механизм по выращиванию и реализации товаров с целью извлечения прибыли конечным бенефициаром. Такая система ведения деятельности посредством двух юридических лиц была обусловлена возможностью оптимизации расходов и исключением несения дополнительных финансовых потерь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225. 1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Однако заявителем не представлено надлежащим и допустимых доказательств невозможности ООО «Феникс» осуществлять деятельность самостоятельно, суд первой инстанции пришел к выводу, что наложенный арест на счета ООО «Феникс» препятствуют осуществлять оплату налогов, взносов и иных обязательных платежей, выплачивать заработную плату сотрудникам, и ввести коммерческую деятельность, наличие указанной обеспечительной меры может привести к банкротству ответчика привлеченного к субсидиарной ответственности, соответственно появлению кредиторов уже у самого ответчика, что не будет способствовать возмещению субсидиарной ответственности перед кредиторами ООО «Эфирмаслов» и приведет к невозможности удовлетворения как требований заявителя ФИО2, так и иных кредиторов должника. Возможность ООО «Феникс» осуществлять коммерческую деятельность, может привести к увеличению активов лица привлеченного к субсидиарной ответственности и соответственно может привести к скорейшему погашению требований кредиторов должника.

Ссылка апеллянта на письмо Минфина России от 04.03.2013 № 03-02-07/1/6344, не может быть принято во внимание, для разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер.

Кроме того в письме отражена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенная в постановлении от 16.01.2007 N 12547/06, что письма Минфина России не отвечают критериям нормативного правового акта, а потому не могут иметь юридического значения и порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оставление в силе обеспечительных мер в полном объеме, является избыточным, при наличии у лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, имущества в виде трех земельных участков кадастровая стоимость, рыночная стоимость которых, согласно представленных отчетов, превышает размер требований включенных в реестр требований кредиторов.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом норм процессуального права, равно как не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями ст. ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 3 апреля 2025 г. по делу № А83-21182/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Котлярова

Судьи К.Г. Калашникова

ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 24.02.2025 11:01:10

Кому выдана Калашникова Катерина Геннадьевна