Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А41-11621/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14414/2024

Дело № А41-11621/24
19 сентября 2024 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества «РН-Транс» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2024 года по делу               № А41-11621/24 по исковому заявлению

акционерного общества «РН-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)                

к акционерному обществу «Нефтетранссервис» (ОГРН <***>,                               ИНН <***>)

о взыскании по договору от 31.03.2021 № 4350021/0269Д штрафов в размере                       250 355,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «РН-Транс» (далее - АО «РН-Транс», истец, клиент) обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу «Нефтетранссервис» (далее - АО «Нефтетранссервис», ответчик, экспедитор)                    с исковым заявлением о взыскании штрафов в размере 250 355,80 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств                   и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2024 года                    по делу № А41-11621/24 ходатайство акционерного общества «Нефтетранссервис»  об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворено, иск удовлетворен частично, с акционерного общества «Нефтетранссервис» в пользу акционерного общества «РН-Транс» взысканы штрафы в размере 125 355,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 008 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе АО «РН-Транс» просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании 125000 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

От АО «Нефтетранссервис» в материалы дела поступил письменный отзыв              на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции по делу № А41-11621/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «РН-Транс» - без удовлетворения.

Возражений против проверки решения суда первой инстанции в обжалуемой части в материалы дела не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства                                    с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1                       АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания                   и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы                       к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также                      в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «РН-Транс» (клиент)                                        и АО «НефтеТрансСервис» (экспедитор) заключен договор на оказание транспортно- экспедиционных услуг от 31.03.2021 № 4350021/0269Д.

Согласно пункту 2.1 договора под транспортно-экспедиционными услугами, оказываемыми экспедитором, понимаются услуги по предоставлению принадлежащего экспедитору на праве собственности или на праве аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга) вагонов для осуществления перевозки грузов.

В соответствие с пунктом 4.1.2 договора экспедитор обязуется подавать под погрузку на станцию отправления в соответствии с заявкой и графиком погрузки груза, технически исправные и коммерчески пригодные вагоны.

В случае выявления течи груза из вагона через сварочные соединения котла или других конструктивных элементов вагона экспедитор обязан оплатить Клиенту штраф в размере 50 000 руб. за каждый вагон, по которому выявлена течь (пункт 7.15 договора).

В соответствии с пунктом 7.6. договора в случае нарушения пункта 4.1.2 договора (прибытием на станцию погрузки технически неисправных вагонов, коммерчески непригодных вагонов) АО «НефтеТрансСервис» компенсирует АО «РН-Транс» понесённые им затраты и уплачивает сверх затрат штраф в размере 3% от суммы, подлежащей возмещению.

В мае 2021 года при осмотре вагонов №№ 50974104, 50936574, принадлежащих АО «Нефтетранссервис», на предмет технической и коммерческой годности, вагоны-цистерны были забракованы, в результате чего продукт из вышеуказанных вагонов-цистерн был слит в резервуары АО «АХНК» с оформлением соответствующих актов.

АО «АНХК» в адрес АО «РН-Транс» была направлена претензия № 29-26771                 от 15.07.2021 о возмещении понесенных затрат, связанных со сливом нефтепродуктов из неисправных вагонов-цистерн в резервуары.

АО «РН-Транс» несет ответственность перед АО «АНХК» и произвело оплату этих расходов. АО «РН-Транс» понесло убытки в размере 11 860 руб.

В период с ноября 2021 г. и октябрь - ноябрь 2022 г. на подъездных путях общего пользования после погрузки нефтепродуктов на Ангарской площадке, а так же в пути следования было выявлено 5 случаев течи груза из вагонов через сварочные соединения и другие конструктивные элементы вагонов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение экспедитором обязательства, истец направил в его адрес претензии от 26.01.2022 № ВМ-0367-АН-2022, от 10.11.2022                       № ВМ-5121-АН-2022 с требованием уплаты штрафов.

Оставление ответчиком указанных претензий без удовлетворения, послужило основанием для обращения АО «РН-Транс» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что АО «РН-Транс» понесло убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением АО «Нефтетранссервис» обязательств                        в рамках договора транспортной экспедиции от 31.03.2021 № 4350021/0269Д.

Размер штрафа составляет 355,8 руб. на основании пункта 7.6 договора                                  и 250 000 руб. на основании пункта 7.15 договора.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования в размере 125 355, 80 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться                   в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем взыскания неустойки (статья 12 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности                         за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 7.6 договора в случае нарушения пункта 4.1.2 договора (прибытием на станцию погрузки технически неисправных вагонов, коммерчески непригодных вагонов) предусмотрена обязанность экспедитора по компенсации всех понесенных расходов клиента и уплачивает сверх затрат штраф в размере 3%                      от суммы, подлежащей возмещению.

Пунктом 7.15 договора установлено, что в случаях выявления течи груза                         из вагона через сварочные соединения котла или других конструктивных элементов вагона, экспедитор обязан оплатить клиенту штраф в размере 50 000 рублей                          за каждый вагон, по которому выявлена течь.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

В гражданском законодательстве установлена презумпция вины лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего обязательства, возникшие из договора (пункты 1, 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства                         или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет,                        что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с принципом состязательности и частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции указал, что АО «РН-Транс» заявлены требования о взыскании неустойки в виде штрафов, предусмотренных пунктами 7.6 и 7.15 договора,  а не убытков.

Согласно пункту 4.1.2 договора экспедитор обязуется подавать под погрузку на станцию отправления в соответствии с заявкой и графиком погрузки технически исправные и коммерчески пригодные вагоны с приложением документа, подтверждающего пригодность вагона (Акт годности по форме Приложения № 14) или с приложением акта годности формы ВУ-20, если вагон прибыл после ППС.

На основании пункта 4.1.8 договора экспедитор принял на себя обязательства производить подготовку вагона под погрузку и заправку клапана сливного прибора. Соблюдение данных условий должно обеспечить гарантию исправности и готовности вагона к погрузке, а так же гарантию что клапана сливного устройства находятся                   в исправном состоянии и приведены в транспортное положение (заправка клапана),             что должно исключать возникновение из них течей.

В соответствии со статьей 20 УЖТ РФ АО «РН-Транс» визуально проверяет техническую исправность котлов, арматуры, и универсальных сливных приборов вагонов. Кроме того, визуальный осмотр вагонов представителем грузоотправителя не позволяет определить техническую исправность сливного прибора вагона. Выявление течи возможно только при наличии груза в вагоне, о чём указанно                             в пункте 7.15 договора - в случае выявления течи груза из вагона через сварочные соединения котла или других конструктивных элементов вагона или при применении метод и способов описанной в нормативной документации.

Ответчик не представил и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, проявляя должную степень осмотрительности, заботливости и внимательности, действуя разумно и добросовестно, был лишен возможности провести расследование причин возникновения неисправностей сливного прибора цистерны в соответствии с установленным порядком.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающего невозможность исполнения им договорного обязательства по обстоятельствам, не зависящим от него.

Ответчик, вступая в договорные отношения с истцом, должен был осознавать возможность наступления неблагоприятного для него исхода в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, возникших из договора.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

АО «НефтеТрансСервис», являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет предпринимательский риск и должно предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности.

Принимая во внимание, что ответчиком допущены нарушения условий договора, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом правомерно начислены штрафы.

Представленные истцом расчеты штрафов проверены судом и признаны корректными, выполнены арифметически правильно. Арифметически ответчиком расчеты не оспорены, контррасчеты не представлены.

При этом арбитражный суд первой инстанции уменьшил размер начисленной истцом неустойки в виде штрафа в размере 250 000 руб. на основании статьи 333               ГК РФ ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии                с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (позиция, изложенная                                         в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ                   от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришёл к выводу, что заявленная истцом сумма штрафа, предусмотренного пунктом 7.15 договора, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее в порядке статьи 333 ГК РФ до 125 000 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 125 355,80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку снижение размера неустойки является правом суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки (штрафных санкций), соответственно, признав ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Суд учёл при этом, что неустойка носит обеспечительный и компенсаторный характер и не может являться способом обогащения кредитора.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или опровергали бы выводы суда первой инстанции в обжалуемой части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все материалы дела, установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270         АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2024 года, принятое                  в порядке упрощенного производства по делу № А41-11621/24, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.


Судья


Е.А. Стрелкова