Решение от 15 апреля 2022 г. по делу № А32-23355/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-23355/2021
г. Краснодар
15 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вороновой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Легкоконец Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению


истец: общество с ограниченной ответственностью «Компания СК-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОРГН 1032307185184)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная техника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ПАО «Транснефть»

АО «Черномортранснефть»


о взыскании суммы задолженности в размере 37 886 010 рублей из которых: затраты на изготовление технической документации в размер 18 486 529 рублей, неустойка по договору поставки от 01.07.2016 № 25 в размере 19 399 481 рубля.


при участии:

от истца: ФИО1 доверенность, диплом (до перерыва);

от ответчика: ФИО2, доверенность, диплом (до перерыва);

от третьих лиц: не явились, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания СК-Инжиниринг» (далее – истец, ООО «Компания СК-Инжиниринг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная техника» (далее – ответчик, ООО «Профессиональная техника») с требованием о взыскании суммы задолженности в размере 37 886 010 рублей из которых: затраты на изготовление технической документации в размер 18 486 529 рублей, неустойка по договору поставки от 01.07.2016 № 25 в размере 19 399 481 рубля.

Исковые требования истца мотивированы тем, что ответчик не разработал и не передал в адрес истца «Техническую документацию» по договору поставки от 01.07.2016 № 25.

Определением от 08.02.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «Транснефть», АО «Черномортранснефть».

Представитель истца настаивал на требованиях, поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление и письменных возражениях.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения уведомлены надлежащим образом.

От ПАО «Транснефть» поступили письменные пояснения по делу, согласно которым третье лицо указывает, что ПАО «Транснефть» не является стороной договорных отношений между истцом и ответчиком и просит суд разрешить спор на усмотрение суда без его участия.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.03.2022 объявлен перерыв до 30.03.2022 до 16 часов 20 минут. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Рассматривая заявленное ходатайство о назначении экспертизы, суд пришел к следующему выводу.

Необходимость проведения экспертизы ООО «Компания СК-Инжиниринг» мотивирует тем, что в ходе рассмотрения дела возникают вопросы о необходимости разработки технической документации и стоимости разработки технической документации.

Истец считает, что по делу необходимо назначить экспертизу, проведение которой поручить обществу с ограниченной ответственностью «Информационные бизнес-технологии» либо Союзу Торгово-Промышленной палаты Краснодарского края, либо ООО «Краснодарская Оценочная Компания», поставив перед экспертами следующие вопросы:

1. Необходимость разработки технической документации, представленной ООО «Компания СК-Инжиниринг» в материалы дела № А32-23355/2021, в соответствии со следующими заданиями:

- задание на поставку комплекта доработки системы автоматизации наружных систем водоснабжения и канализации Г.0.0022.017-И-ЧТН/ГТП/Ш-01-000-АНВК.ЗП2.1 (54 стр.);

- задание на поставку комплекта системы автоматизации очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод Г.0.0022.017-И-ЧТН/ГТП/Ш-02-000-АНВК.ЗП4 (109 стр.);

- задание на поставку системы автоматизации очистных сооружений сточных вод Г.0.0022.017-И-ЧТН/ГТП/Ш-01-000-АНВК.ЗП1 (171 стр.).

2. Какова стоимость разработки технической документации, представленной ООО «Компания СК-Инжиниринг» в материалы дела № А32-23355/2021, по состоянию на III квартал 2016 г.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, суд признает заявленное истцом ходатайство необоснованным, поскольку истец, исходя из установленного статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом, ее выводы могут повлиять на судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора, поэтому в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы следует отказать.

После объявления перерыва в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому ООО «Компания СК-Инжиниринг» просит взыскать с ООО «Профессиональная техника» денежные средства в качестве убытков в связи с понесенными затратами на изготовление технической документации в размере 18 486 529 рублей, а так же неустойку, предусмотренную договором поставки от 01.07.2016 № 25 в размере 19 399 481 рублей.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленными требованиями принято считать взыскание с ООО «Профессиональная техника» денежных средств в качестве убытков в связи с понесенными затратами на изготовление технической документации в размере 18 486 529 рублей, а так же неустойки, предусмотренной договором поставки от 01.07.2016 № 25 в размере 19 399 481 рублей.

Кроме этого, в материалы дела от истца поступило дополнение к исковому заявлению, в котором ООО «Компания СК-Инжиниринг» просит истребовать у третьего лица по настоящему делу АО «Черномортранснефть» следующие документы и информацию:

1. Предоставить задание на поставку «Системы автоматизации очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод», Шифр задания на поставку: Г.0.0022.017-И-ЧТН/ГТП/Ш-02-000-АНВК.ЗП4.

2. Предоставить задание на поставку «Комплекта для расширения системы автоматизации», Шифр задания на поставку: Г.0.0022.017-И- ЧТН/ГТП/Ш-01-000-АНВК.ЗП2.1.

3. Предоставить задание на поставку «Системы автоматизации очистных сооружений сточных вод». Шифр задания на поставку: Г.0.0022.017-И- ЧТН/ГТП/Ш-01-000-АНВК.ЗП1.

4. Каким нормативным документам, требованиям должна соответствовать «Система автоматизации очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод»?

5. Какие нормативные документы определяют перечень документов, входящих в комплект поставки «Системы автоматизации очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод»?

6. Предоставить перечень наименований документов, разрабатываемых Поставщиком-изготовителем, входящих в комплект поставки и необходимых для создания, монтажа, программирования, наладки и дальнейшей эксплуатации «Системы автоматизации очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод».

7. Каким нормативным документам, требованиям должен соответствовать «Комплект для расширения системы автоматизации»?

8. Какие нормативные документы определяют перечень документов, входящих в комплект поставки «Комплекта для расширения системы автоматизации»?

9. Предоставить перечень наименований документов, разрабатываемых Поставщиком-изготовителем, входящих в комплект поставки и необходимых для создания, монтажа, программирования, наладки и дальнейшей эксплуатации «Комплекта для расширения системы автоматизации».

10. Каким нормативным документам, требованиям должна соответствовать «Система автоматизации очистных сооружений сточных вод»?

11. Какие нормативные документы определяют перечень документов, входящих в комплект поставки «Системы автоматизации очистных сооружений сточных вод»?

12. Предоставить перечень наименований документов, разрабатываемых Поставщиком-изготовителем, входящих в комплект поставки и необходимых для создания, монтажа, программирования, наладки и дальнейшей эксплуатации «Системы автоматизации очистных сооружений сточных вод».

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в ввиду отсутствия оснований предусмотренных частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью «Трансойл Электроника» (далее по тексту – ООО «ТОЭ», «Правопредшественник ответчика») и обществом с ограниченной ответственностью «Компания СК-Инжиниринг» (сокращенное наименование – ООО «Компания СК-Инжиниринг») заключен Договор поставки № 25 от 01.07.2016 г. (далее по тексту – «Договор»), в соответствии с которыми Поставщик обязуется поставить и передать Покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку комплексного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее по тексту – «Продукция»), указанного в Спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью Договора.

01 июля 2016 года стороны согласовали и подписали Спецификацию № 1, Спецификацию № 2 и Спецификацию № 3 к Договору, (далее по тексту – «Спецификация 1», «Спецификация 2» и «Спецификация 3») в соответствии с которыми Поставщик обязался в срок до конца 2016 года поставить Покупателю:

- Систему автоматизации очистных сооружений хозяйственно бытовых сточных вод (стоимость 15 774 240 рублей);

- Комплект для расширения системы автоматизации по Спецификации 2 (стоимость 4 865 140 рублей);

- Систему автоматизации очистных сооружений сточных вод по Спецификации 3 (стоимость 17 330 660 рублей) на объекте ПК «Шесхарис». Площадка «Грушовая», верхняя и нижняя площадки «Шесхарис». Реконструкция комплекса очистных сооружений и системы сбора сточных вод, Грузополучателем по которой выступило ЗАО «Эктив Телеком» (ИНН <***>), Заказчиком поставки Продукции, согласно Договору, выступило ПАО «ТРАНСНЕФТЬ» (ИНН <***>), Приемщиком Продукции выступило дочернее предприятие ПАО «ТРАНСНЕФТЬ» - АО «Черномортранснефть» (ИНН <***>), а Покупатель обязался оплатить поставленную Продукцию на условиях, установленных Договором и Спецификациями.

Комплект для расширения системы автоматизации и сама система автоматизации очистных сооружений представлял собой физический набор устройств в составе: датчики температуры технологических жидкостей, датчики расхода технологических жидкостей, датчики измерения уровня технологических жидкостей, устройства измерения давления (манометры), принтеры и т.п.; отдельные металлические шкафы, которые собираются и комплектуются в составе: клеммы, кабели, провода, лампы, программируемые модули (контроллеры), аккумуляторы, электронные устройства защиты, электронные мониторы, серверное оборудование, устройства связи (коммутаторы), программное обеспечение для серверного оборудования и устройств связи закупленное у производителей оборудования и т.п., а также программное обеспечение загружаемое в программируемые модули и серверное оборудование. В дальнейшем набор этих устройств и программного обеспечения используются для внедрения (пуско-наладочные работы) в технологическую производственную систему на объекте Заказчика.

09 декабря 2016 года Поставщик поставил Покупателю и Грузополучателю Продукцию, которую последние приняли без возражений и замечаний на основании:

- Товарной накладной (ТОРГ-12) № 8 от 09.12.2016 г. по Спецификации 1 на сумму 15 774 240 рублей;

- Товарной накладной (ТОРГ-12) № 9 от 09.12.2016 года по Спецификации 2 на сумму 4 865 140 рублей;

- Товарной накладной (ТОРГ-12) № 10 от 09.12.2016 года по Спецификации 3 на сумму 17 330 660 рублей.

В соответствии со Спецификациями от 01.07.2016 года и Товарными накладными № 8, 9 и 10 от 09.12.2016 года Истцу была поставлена вся предусмотренная Договором поставки Продукция на общую сумму 37 970 040 рублей.

В соответствии с Актами Пуско-наладочных работ (Далее «Акты «ПНР») от «01» августа 2018 года, «09» октября 2018 года и «31» октября 2018 года Продукция поставлена на баланс АО «Черномортранснефть» и введена в эксплуатацию.

Условия оплаты Продукции указаны в Спецификациях №№ 1, 2 и 3 к Договору от «01» июля 2016 года:

- Аванс 50% от стоимости Спецификации в течение 10 (десяти) дней с даты поступления соответствующего платежа от ЗАО «Эктив Телеком»;

- В течение 10 (десяти) дней с даты поступления соответствующего платежа от ЗАО «Эктив Телеком», при условии предоставления Поставщиком сопроводительных документов, указанных в разделе 2 Договора поставки, и соответствия Продукции по количеству и качеству, при наличии положительного результата входного контроля ПАО «ТРАНСНЕФТЬ», покупатель перечисляет 20% денежных средств от стоимости Спецификации.

- В течение 10 (десяти) дней с даты поступления соответствующего платежа от ЗАО «Эктив Телеком», предоставления Покупателю подписанного Грузополучателем Акта о завершении работ, Покупатель перечисляет на счет Поставщика оставшиеся 30% от стоимости Спецификации.

Продукция и необходимая документация были приняты без возражений и замечаний, прошли входной контроль ПАО «ТРАНСНЕФТЬ», поставлены на баланс АО «Черномортранснефть» и введены в эксплуатацию в соответствии с Актами ПНР от «01» августа 2018 года, «19» октября 2018 года и 31 октября 2018 года.

Продукция по Договору была оплачена Истцом на основании платежных поручений и в соответствии с Актами сверок взаимных расчетов, с учетом письма от 29.09.2016 года № 16-406:

- По Спецификации № 1, Платежными поручениями № 335 от 15.09.2016 года – 100% цены Спецификации № 1;

- По Спецификации № 2, Платежными поручениями № 333 от 14.09.2016 и 2018 года – 92,8% цены Спецификации № 2;

- По Спецификации № 3, Платежными поручениями № 336 от 15.09.2016 года – 66,4% цены Спецификации № 3.

Истец указывает, что в обязанности поставщика в соответствии с пунктом 2.3 договора входило предоставление документации на поставляемую продукцию. Требования к предоставляемой документации также содержатся в заданиях, указанных в спецификациях, по которым изготавливалась продукция.

В нарушение вышеуказанных положений договора поставщик не разработал и не передал техническую документацию на поставленную продукцию.

В связи с чем, ООО «Компания СК-Инжиниринг» для того, чтобы поставить далее товар своему заказчику (АО «ЭктивТелеком») и ввести в эксплуатацию было вынуждено было за свой счет изготовить необходимую техническую документацию. Затраты, понесенные ООО «Компания СК-Инжиниринг» на изготовление документации составили 18 486 529,77 рублей.

Истец направил ответчику претензию от 01.02.2021, которая содержит требования:

- об оплате (возврате) денежных средств в размере 18 255 129.77 руб.,

- об оплате неустойки по Договору в размере 19 399 481.00 руб.,

- о частичном расторжении договора в части невыполнения взятых на себя обязательств Поставщика по представлению технической документации вместе с поставляемыми системами автоматизации по договору.

Ответчик указанную претензию оставил без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как упоминалось выше, между сторонами заключен Договор поставки продукции № 25 от 01.07.2016 года, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить и передать Покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку комплексного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее по тексту – «Продукция»), указанного в Спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Истец настаивает, что предметом Договора также являлась обязанность разработки и передачи «Технической документации» (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ), поскольку это косвенно следует из заключенного Договора, шифров, зашитых в наименование продукции по Договору.

Однако исследовав материалы дела, суд установил, что в Договоре и приложениях к нему такая обязанность отсутствует, также как и список «Технической документации», приобщенный к настоящему спору.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Недопустимо требовать исполнения обязательств по изготовлению и передаче «Технической документации», если такая обязанность не предусмотрена Договором, заключенным между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах требования истца являются необоснованными, а представленная в материалы дела «Техническая документация», используемая в качестве доказательств, не является относимой и допустимой и не имеет отношения к рассматриваемому спору в соответствии со ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, в соответствии с ч. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Иной порядок Договором не установлен.

Пунктом 2.3. Договора, заключенного между сторонами предусмотрено, что Поставщик предоставляет вместе с товаром паспорта и сертификаты качества, а при необходимости иную техническую документацию.

В соответствии с п. 7.4. Договора приемка Продукции по количеству производится Покупателем в соответствии с действующим законодательством и регламентом ПАО «ТРАНСНЕФТЬ» - Заказчика данной продукции. Приемка Продукции производится не позднее 10 рабочих дней с даты поставки Продукции, то есть с даты подписания накладных по форме ТОРГ-12, то есть не позднее «19» декабря 2016 года.

В соответствии с п. 7.6. Договора все претензии в отношении количества и комплектности Продукции предъявляются Покупателем Поставщику в течение 15 календарных дней с даты ее приемки, то есть не позднее «24» декабря 2016 года.

Однако как следует из материалов дела, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику досудебную Претензию «01» февраля 2021 года, в которой утверждает, что ответчиком не разработана и не передана истцу необходимая «Техническая документация» по Договору поставки № 25 от 01.07.2016 года и заявляет соответствующие требования о взыскании денежных средств за не переданную «Техническую документацию», то есть за рамками срока, установленного Договором в соответствии с п. 7.6 Договора (15 календарных дней с даты приемки Продукции) и спустя более чем 4 года и 1,5 месяца с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и законных интересов, то есть за рамками срока исковой давности, установленного ст. 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, оплата Продукции в соответствии с п. 10.2. Спецификаций № 1, 2 и 3 от «01» июля 2016 года, которые являются неотъемлемыми частями Договора поставки, производилась под условием предоставления ответчиком сопроводительных документов, указанных в разделе 2 Договора поставки, и соответствия Продукции по количеству и качеству, при наличии положительного результата входного контроля ПАО «ТРАНСНЕФТЬ». Таким образом, оплачивая Продукцию в декабре 2016 года, истец признавал наличие всей необходимой документации на поставляемую Продукцию, ее соответствие требованиям входного контроля ПАО «ТРАНСНЕФТЬ и условиям Договора.

Истец в своем исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика денежные средства в качестве затрат на изготовление «Технической документации» в размере 18 486 529 рублей. По смыслу заявленного иска истец просит суд признать его платежи, осуществленные с 2016 по 2018 год в пользу третьих лиц – убытками. В связи с вышеизложенным, истец уточнил требования, и просит взыскать убытки.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Доказательства должны быть соответствовать признакам относимости и допустимости.

Представленные в материалы дела истцом документы: договоры, приложения, акты, платежные поручения о произведенных истцом расходах, произведенных в сторону ООО «Промагросервис» (октябрь – декабрь 2016 года), ИП ФИО3 (июнь 2015 – декабрь 2016 года), ИП ФИО4 не доказывают наличие нарушений со стороны ответчика обязательств по договору поставки № 25 от 01.07.2016 года.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Как упоминалось ранее, к иску приложены документы – Договоры, Приложения, Акты, платежные поручения о произведенных Истцом расходах, произведенных в сторону ООО «Промагросервис» (октябрь – декабрь 2016 года), ИП ФИО3 (июнь 2015 – декабрь 2016 года), ИП ФИО4(май – ноябрь 2018 года).

Из представленных документов видно, что их основная часть они произведена с октября по 20 декабря 2016 года, то есть до момента поставки Продукции истцу – 09.12.2016 года, а также до и после ввода Продукции в эксплуатацию 31.10.2018 года.

То есть, истец сначала производит платежи в общем размере 18 486 529 рублей вплоть до ноября 2018 года в пользу третьих лиц, а потом 01.02.2021 года обращается к ответчику с требованиями разработать и передать «Техническую документацию» и требует возместить убытки по Договору поставки № 25 от 01.07.2016 года.

Судом установлено, что в рамках дела № А32-22347/2019 общество с ограниченной ответственностью «Трансойл электроника» (далее – общество «ТОЭ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СК-Инжиниринг» с исковым заявлением, в котором просило взыскать:

– задолженность по договору от 01.07.2016 № 25 в размере 350 320 рублей по спецификации № 2

– задолженность по договору от 01.07.2016 № 25 в размере 5 825 660 рублей по спецификации № 3, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 245 872 рублей 54 копеек.

Компания обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу «ТОЭ» со встречным иском о взыскании задолженности по договору от 01.07.2016 № 25 в сумме 12 809 040 рублей.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах настоящего дела, равно как и дела № А32-22347/2019 отсутствуют доказательства того, что необходимая, по мнению Истца «Техническая документация», в том виде и перечне, которой приложен к материалам, дела запрашивалась или была истребована у ответчика как со стороны истца, так и со стороны третьих лиц в рамках договора поставки № 25 от 01.07.2016 года, что подтверждается письменными позициями третьих лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 суд отказал в удовлетворении первоначального иска и в удовлетворении встречного иска.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2021, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 по делу № А32- 22347/2019 отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в указанной части принят новый судебный акт. С общества с ограниченной ответственностью "Компания СКИнжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл электроника" взыскано 4 500 353,14 руб. задолженности, 173 910, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 112 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 по делу № А32-22347/2019 оставлено без изменения.

«18» мая 2021 года Верховный суд РФ в своем Определении № 308-ЭС21-5713 отказал в передаче кассационных жалоб сторон на рассмотрение в Судебную коллегию Верховного Суда РФ по экономическим спорам.

Суды установили, что ответчик выполнил свои обязательства по договору поставки № 25 от 01.07.2016 года и удовлетворили требования ООО «Профессиональная техника» о взыскании задолженности по Договору и отказали ООО «СК-Инжиниринг» о взыскании переплаты по Договору в связи с непредоставлением «Технической документации».


Позиции третьих лиц, заявленные в настоящем споре и ранее приобщенные к материалам дела № А32-22347/2019, подтверждают, что третьи лица, привлеченные к настоящему спору, не являются сторонами договорных отношений между истцом.

В соответствии со ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела полные доказательства, которые Истцом признаются и не оспариваются, обязательства ответчика по Договору поставки № 25 от 01.07.2016 года являются исполненными, поскольку подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно товарными накладными №№ 7, 8 и 9 от 09.12.2016 года по Форме ТОРГ-12, Актами ПНР от 01.08.2018 г., 09.10.2018 г. и 31.10.2018 года, актами сверок взаимных расчетов, пояснениями третьих лиц, что обязательства по поставке и вводу в эксплуатацию Продукции выполнены надлежащим образом и в полном объеме).

Таким образом, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, следовательно исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению

Поскольку обязанности ответчика по Договору поставки исполнены, требования истца о взыскании договорной неустойки в размере 19 399 481 рублей незаконны и не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при обращении в суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 49, 65, 70, 110, 163, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Ходатайство об уточнении требований удовлетворить.

Заявленными требованиями считать взыскание с ООО «Профессиональная техника» денежных средств в качестве убытков в связи с понесенными затратами на изготовление технической документации в размере 18 486 529 рублей, а так же неустойки, предусмотренной договором поставки от 01.07.2016 № 25 в размере 19 399 481 рублей.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания СК-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОРГН 1032307185184) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.Н. Воронова