Постановление от 25 октября 2018 г. по делу № А71-1649/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13244/2018-ГК
г. Пермь
25 октября 2018 года
Дело № А71-1649/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

с участием представителей:

ответчика ПАО "Ростелеком" – Пивикова О.Е., доверенность от 26.06.2018, Вирясов А.Г., доверенность от 15.08.2018, Киреев С.И., доверенность от 29.08.2018,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ПАО "Ростелеком",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 июля 2018 года,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по делу № А71-1649/2018

по иску ООО "РадиоЛинк" (ОГРН 1021801161997, ИНН 1831069797)

к ПАО "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

об урегулировании разногласий по договору о присоединении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РадиоЛинк» (далее –общество «РадиоЛинк», оператор, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – общество «Ростелеком», Ростелеком, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора о присоединении сети местной телефонной связи общества «РадиоЛинк» к сети местной телефонной связи общества «Ростелеком» и их взаимодействии.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2018 суд урегулировал разногласия.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применением норм материального права.

Истец представил отзыв, в котором полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество "Ростелеком" является оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования, и включено в реестр операторов, ведение которого осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Приказ Роскомнадзора от 18.02.2013 №155).

В связи с окончанием срока действия заключенного между сторонами договора №75150 от 01.06.2006 года о присоединении сетей электросвязи и наличием потребности общества «РадиоЛинк» в присоединении местной телефонной сети электросвязи к местной телефонной сети электросвязи общества «Ростелеком», ответчик направил истцу проект договора.

Не согласившись с предложенной обществом «Ростелеком» редакцией договора о присоединении, общество «РадиоЛинк» направило ответчику протокол разногласий от 28.12.2017.

Обществом «Ростелеком» отказалось от заключения договора на предложенных истцом условиях со ссылкой на то, что представленная обществом «РадиоЛинк» редакция договора отличается от аналогичных договоров с другими операторами, что противоречит правилам недискриминационного доступа на рынок услуг связи в сходных обстоятельствах и приводит к нарушению законодательства в области связи.

Возникшие при заключении договора разногласия переданы по иску общества «РадиоЛинк» на рассмотрение арбитражного суда.

Выслушав представителей, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с п. 2 ст. ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству Российской Федерации условий договора.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании 1 ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

По смыслу положений ст. ст. 432, 438, 443 ГК РФ, акцепт оферты должен быть полным и безоговорочным, а акцепт на иных условиях не допускается.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны пришли к соглашению о признании обстоятельств, не подлежащих дальнейшему доказыванию, согласовав включение в договор предложенных истцом пунктов 2.1.14.1. и 2.2.20. Сторонами согласован пункт 6.6. в редакции протокола разногласий, а также исключение из предложенного ответчиком проекта договора пункта 9.5.

Между сторонами остались не согласованными условия договора по пунктам: 2.1.14.2., 2.1.17., 2.3.7, 6.3., 6.4., 6.5., 6.12, 9.2.

На основании п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), к договору о присоединении сетей электросвязи, определяющему условия оказания услуг присоединения, а также связанные с этим обязательства по взаимодействию сетей электросвязи и пропуску трафика, применяются положения о публичном договоре в отношении операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования. При этом потребителями услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для целей настоящей статьи являются операторы сети связи общего пользования

Оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, в целях обеспечения недискриминационного доступа на рынок услуг связи в сходных обстоятельствах обязан устанавливать равные условия присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика для операторов связи, оказывающих аналогичные услуги, а также предоставлять информацию и оказывать этим операторам связи услуги присоединения и услуги по пропуску трафика на тех же условиях и того же качества, что и для своих структурных подразделений и (или) аффилированных лиц.

Оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливает условия присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика отдельно на территории каждого субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о связи, порядок оказания оператором, занимающим существенное положение в сети общего пользования услуг присоединения сетей электросвязи, а также обязанности существенного оператора при оказании таких услуг определяются Правилами присоединения.

Поскольку договоры присоединения, заключаемые ответчиком с иными операторами связи, являются публичными, их условия, в силу п. 2 ст. 426 ГК РФ, не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения (за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей). Таким образом, такие договоры присоединения должны заключаться ответчиком со всеми операторами связи в соответствии с опубликованными условиями присоединения на одинаковых условиях. Ответчик не вправе оказывать какому-либо оператору связи услуги присоединения и услуги по пропуску трафика на условиях, отличающихся от оказания указанных услуг другим операторам связи, оказывающих аналогичные услуги, в ином случае нарушаются положения ст. 426 ГК РФ, ст. 19 Закона о связи.

Согласно п. 35 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2803.2005 № 161 (далее – Правила присоединения), оператор связи, имеющий намерение получить услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования, при направлении такому оператору оферты о заключении договора о присоединении не вправе предлагать условия присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика, отличные от опубликованных условий.

Согласно пункту 15 Правил присоединения договором о присоединении (помимо иных положений) должны быть предусмотрены: 1) права и обязанности операторов связи при присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии; 1(1)) права и обязанности владельцев сетей связи специального назначения при присоединении сетей связи специального назначения к сети связи общего пользования и их взаимодействии; 2) существенные условия присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, указанные в разделе IV настоящих Правил; 3) порядок рассмотрения споров между операторами связи, между операторами связи и владельцами сетей связи специального назначения по вопросам присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия; 4) ответственность сторон за несоблюдение условий договора о присоединении.

Условия присоединения сетей электросвязи Ростелеком публикованы на сайте ответчика в сети интернет. Кроме того, с целью соблюдения принципа публичности и идентичности условий договоров присоединения, заключаемых ПАО «Ростелеком», приказом ответчика № 01/01/337-16 от 08.04.2016 утвержден типовой договор присоединения сетей электросвязи.

В силу положений ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Требуя включения в договор пунктов 2.1.17. и 2.3.7. в редакции истца, он указывал на то, что предложенная ответчиком редакция указанных пунктов противоречит ст. 46 Закона о связи.

Между тем, п. п. 9,10 ст. 46 Закона о связи предусмотрены следующие обязанности операторов связи:

9. Оператор связи, с сети связи которого инициируется телефонный вызов, обязан передавать в сеть связи другого оператора связи, участвующего в установлении телефонного соединения, в неизменном виде абонентский номер, выделенный на основании договора об оказании услуг связи абоненту, инициировавшему телефонный вызов.

Оператор связи, участвующий в установлении телефонного соединения, обязан передавать в сеть связи другого оператора связи в неизменном виде полученный абонентский номер.


10. В случае выявления при оказании услуг по пропуску трафика нарушений требований, установленных пунктом 8 или 9 настоящей статьи, оператор связи прекращает оказание услуг по пропуску трафика на свою сеть связи.

Указанные пункты введены Федеральным законом от 05.12.2017 N 386-ФЗ.

Таким образом, предложенная Ростелекомом редакция пунктов 2.1.17. и 2.3.7. соответствует положениям ст. 46 Закона о связи, направлена на пресечение подмены реального номера вызывающего абонента.

Кроме того, указанные условия проекта договора в редакции Ростелекома полностью соответствуют публичным условиям присоединения сетей электросвязи, на которых ответчик оказывает услуги по пропуску трафика всем присоединяемым к своей сети операторам связи.

Таким образом, оснований для включения в договор указанных пунктов договора в редакции истца, не имеется.

Удовлетворяя требования истца о включении в текст договора пунктов 2.1.14.2. и 6.12. в предложенной им редакции, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1 ГК РФ, указал на необходимость включения в договор в целях учета баланса интересов сторон договора при их взаимодействии, а также на то, что они не нарушают принцип недискриминационного доступа на рынок услуг связи, поскольку касаются обязанностей общества «Ростелеком», а не его контрагентов.

Вместе с тем, в силу п. 15 Правил присоединения к существенным условиям договора присоединения относятся, в том числе, права и обязанности операторов связи при присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии, то есть, права и обязанности обеих сторон договора присоединения.

Включение в договор указанных пунктов ставит в неравное положение операторов местной телефонной связи Удмуртской Республики, заключивших договоры присоединения с ПАО «Ростелеком», по сравнению с обществом «РадиоЛинк», поскольку у них в договорах аналогичные условия отсутствуют, и объем прав и обязанностей таких операторов будет отличаться от объема прав и обязанностей общества «РадиоЛинк».

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии основания для включения в текст договора пунктов 2.1.14.2. и 6.12., предложенных истцом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункты 6.3. и 6.5. договора не могут быть включены в текст договора в отсутствие соглашения сторон о применении неустойки на основании ст. ст. 329, 330, 331 ГК РФ.

В соответствии с п. 15 Правил присоединения, в договоре о присоединении должна быть предусмотрена ответственность сторон за несоблюдение условий этого договора. При этом, конкретные условия договора о присоединении, за нарушение которых должна быть предусмотрена ответственность сторон, Правила присоединения не называют.

Суд полагает, что ответственность в подобных договорах должна предусматриваться за нарушение сторонами тех положений договора, которые относятся к существенным условиям, затрагивающим (ущемляющим) права стороны, в частности её экономические права.

Пункт 6.3. договора предусматривает ответственность за нарушение оператором условий пунктов 2.2.8., 2.3.7. договора.

П. 6.5. договора устанавливает ответственность оператора за нарушение условий пунктов 2.2.10, 5.1.2. договора.

Соответствующая ответственность оператора предусмотрена Типовым договором.

Неисполнение (нарушение) истцом обязанностей, предусмотренных в пунктах 2.2.8, 2.3.7, 2.2.10, 5.1.2 Договора, связано с субъективными обстоятельствами, может привести к неполучению ответчиком дохода, соответствующее обоснование приведено ответчиком в письменных пояснениях (л.д. 100-106). Обязанности истца, за которые устанавливается ответственность, относятся к существенным условиям Договора и установление за их неисполнение предлагаемой Ростелекомом ответственности в виде неустойки (штрафа) суд считает соответствующим Закону о связи, Правилам о присоединении.

Невключение условий об ответственности в договор делает рассматриваемые условия договора об обязанностях оператора декларативными, нарушает баланс интересов сторон и фактически позволяет истцу пропускать трафик от неучтенных абонентов, не оплачивая услуги ответчика.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для исключения пунктов 6.3., 6.5. в редакции Ростелекома из текста договора.

Суд первой инстанции счел возможным урегулирование возникших между сторонами разногласий о размере штрафа, установленного в пункте 6.4., указав на то, что возражений против наличия в договоре присоединения данного соглашения о неустойки не заявлено, а спор между сторонами имеется в отношении размера штрафа, и принял указанный пункт в редакции истца, ссылаясь на отсутствие документального подтверждения экономической обоснованность размера штрафа, предложенного Ростелекомом.

Учитывая компенсационную природу такого вида гражданско-правовой ответственности как неустойка, размер которой должен соответствовать размеру причиненных кредитору убытков, апелляционный суд принимает во внимание, что соответствующее экономическое обоснование приведено Ростелекомом в письменных пояснениях, и из него следует, что установление меньшей ответственности оператора делает декларативным установление обязанности по п. 2.2.11. договора, и оставляет выгодным нарушение установленных публичных условий присоединения.

С учетом этого, апелляционный суд полагает правомерным установление ответственности, установленной в п. 6.4. договора в редакции Ростелекома.

Между сторонами возникли разногласия по разделу 9 договора о сроке его действия.

Предлагаемый обществом «Ростелеком» пункт 9.2. имеет следующую редакцию: «Настоящий Договор действует по 31.12.2018 включительно. Если ни одна из Сторон не заявит о прекращении действия Договора за 30 (тридцать) календарных дней до истечения его срока действия, то действие Договора продлевается на каждый последующий календарный год (в пределах срока действия лицензий Сторон). Количество периодов, на которые продлеваться действие настоящего Договора, не ограничивается. При прекращении действия Договора в связи с истечением его срока действия обязательства сторон по Договору прекращаются.»

Истец предлагает пункт 9.2. договора изложить в следующей редакции: «Настоящий договор заключен на неопределенный срок».

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд первой инстанции счел обоснованным изложить пункт 9.2. договора в следующей редакции: «9.2. Настоящий договор действует до изменения или расторжения договора в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке».

При этом суд указал на то, что с учетом публичного характера спорного договора, возможности любой из сторон договора реализовать свое право по изменению или расторжению договора в установленном законом порядке, суд полагает, что неопределенный срок действия договора не нарушает принцип свободы договора и равноправия участников гражданских правоотношений. Кроме того, фактически услуги связи оказываются абонентам, с которыми стороны (операторы) заключают договоры на неопределенный срок действия, поэтому прекращение действия спорного договора о присоединении, в связи с истечением его срока действия, и как следствие – прекращение обязательств общества «Ростелеком» по оказанию обществу «РадиоЛинк» оказание услуги по пропуску трафика, могут повлечь нарушение прав и законных интересов третьих лиц - абонентов, что противоречит положениям статьи 10 ГК РФ.

Между тем, суд не учел, что договор между сторонами носит публичный характер, и в силу п. 43 Правил присоединения право ответчика, являющегося оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования, на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке ограничено приведенными в нем основаниями. Это обстоятельство повлечет нарушение прав Ростелекома в связи с невозможностью привести условия договора в соответствие с действующими правилами присоединения (новые условия присоединения в силу ст. 19 Закона о связи могут устанавливаться не чаще чем один раз в год).

Закон о связи и Правила присоединения не исключают возможность заключения срочного договора между существенным и несущественным операторами, наличие в пункте 43 Правил присоединения формулировки о досрочном расторжении договора о присоединении существенным оператором предполагает, что подобный договор заключается на определенный срок.

Предлагаемая ответчиком редакция пункта 9.2 Договора содержит условие о возможности неоднократного продления его действия на следующий календарный год. Предлагаемая ответчиком редакция пункта 9.2 Договора соответствует Типовому договору.

Ответчик, обосновывая довод о возможности нарушения прав абонентов, с которыми договоры заключены на неопределенный срок, в случае заключения договора в редакции Ростелекома, фактических доказательств в его подтверждение не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным включить в текст договора пункт 9.2. в редакции, предложенной ответчиком.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные пункты договора 2.1.14.2., 2.1.17., 2.3.7, 6.3., 6.4., 6.5., 6.12, 9.2 подлежат согласования в редакции ответчика, в удовлетворении требований истца следует отказать. Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции – отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2018 года по делу № А71-1649/2018 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «РадиоЛинк» в пользу ПАО «Ростелеком» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Н.П.Григорьева



Судьи


Н.А.Гребенкина


О.В.Суслова