Постановление от 4 июня 2021 г. по делу № А40-184198/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16039/2021

Дело № А40-184198/18
г. Москва
04 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А.Комарова и Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021по делу № А40-184198/18, вынесенное судьей Фролова В.А.,о признании недействительной сделкой платежи за период с 17.08.2017 по 09.04.2018 по перечислению с расчетного счета должника в пользу ФИО2 денежных средств в общем размере 1 671 000 руб., отказе в удовлетворении оставшейся части, применении последствий их недействительности сделки, Обязании ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника АО «Ставропласт» денежные средства в размере 1 671 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Ставропласт»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3- ФИО4 дов.от 11.09.2019



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 Акционерное общество «Ставропласт» (далее - АО «Ставропласт», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, о чем было опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №232 от 15.12.2018, стр. 16.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило 03.09.2019 заявление конкурсного управляющего АО «Ставропласт» о признании сделок с ФИО2 недействительными и применении последствий их недействительности, в котором с учетом ст. 49 АПК РФ поставлены требования о признании недействительными по снятию денежных средств ФИО2 с расчетного счета должника № 407028104600100010307, открытого в ПАО «Сбербанк» в размере 1 686 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021 признана недействительной сделка за период с 17.08.2017 по 09.04.2018 в пользу ФИО2 в общем размере 1 671 000 руб., в удовлетворении оставшейся части отказано; на ФИО2 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника АО «Ставропласт» денежные средства в размере 1 671 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, в обоснование ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на приобщении дополнительных доказательств.

Апелляционным судом отказано в приобщении дополнительных доказательств, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно заявлению конкурсного управляющего, в период с 17.08.2017 по 09.04.2018 года, с расчетного счета АО «Ставропласт» №40702810460100010307, открытого в ПАО Сбербанк гражданином ФИО2 совершены операции (68 операций) на общую сумму 1 686 000 руб.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделок должника, сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что через банкоматы ПАО СБЕРБАНК снимались наличные денежные средства с расчетного счета должника, к которому привязана банковская карта Visa Busines 4274600017871888, по доверенности (том 4 л.д. 84, выдана 04.09.2017 на срок по 31.12.2020) от должника, оформленной в Ставропольском отделении № 5230 ПАО СБЕРБАНК г. Ставрополь в рамках заявления о присоединении к договору-конструктору от 02.11.2016.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (15.08.2018), суд первой инстанции правомерно отнес оспариваемые операции (с 17.08.2017 по 09.04.2018), совершенные в течение года до возбуждения дела о банкротстве к подозрительным применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Суд первой инстанции, признавая сделки недействительными и применяя последствия их недействительности, исходил из того, что АО «СТАВРОПЛАСТ» с 2017 года не исполняло обязательства перед рядом кредиторов, а также указал на недостаточность оборотных средств и факт прекращения деятельности общества, в том числе ухудшение финансового состояния, связанное со снижением чистых активов ниже уставного капитала в течение 2017 и 2018 годов.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершенны в период с 17.08.2017 по 09.04.2018.

Учитывая указанные обстоятельства, на момент совершения оспариваемой банковской операции должник не исполнял свои обязательства перед кредиторами по требованиям, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых операций.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2020, установлены признаки неплатежеспособности должника с 2017 года.

В силу положений ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу признаётся лицо, которое входит в одну группу лиц с должником (ст. 9 ФЗ от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» («Группа лиц»)). Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции» («Группа лиц»), группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанных в п. 1 - 9 ч. 1 ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции» («Группа лиц»).

Судом первой инстанции указано на то, что из материалов, представленных ответчиком следует в период с 03.10.2013 по 28.04.2018 года ФИО2 работал в ООО «Русский Пластик» в должности руководителя обособленного структурного подразделения в г. Минеральные Воды, с 30.03.2017 года по совместительству - генеральным директором ООО «АВМ» (ИНН <***>, после переименования - ООО «Экостанция»). По состоянию на 30.03.2017 года 50% доли в уставном капитале ООО «Экостанция» принадлежало ФИО6, который, входил в состав совета директоров АО «Ставропласт» (протокол заседания Совета директоров АО «Ставропласт» от 24 октября 2017 года). ООО «Экостанция» зарегистрировано и фактически находится по адресу: <...>. По данному адресу также расположены производственные мощности АО «Ставропласт». Между АО «Ставропласт» и ООО «АВМ» (ООО «Экостанция») в анализируемый период действовали договор возмездного оказания услуг №1 от 01.05.2017 года, договор поставки №7/1 от 03.04.2017 года. Согласно выписке из реестра акционеров АО «Ставропласт» за период с 01.01.2015 по 28.12.2018 года, ООО «Русский Пластик» является владельцем 137 370 000 шт. обыкновенных акций АО «Ставропласт», что составляет 91,58% от общего количества акций общества.

Кроме того, из материалов дела следует, что снятие денежных средств с карты банковской карты Visa Business осуществлялось ФИО2 на основании доверенности от имени АО «Ставропласт».

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о фактической аффилированности ответчика с должником в спорный период.

Доводы апеллянта об отсутствии аффилированности, апелляционным судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе обращением ФИО2 в следственный органы, в которых он указывает на работу заместителем генерального директора должника по 03.10.2013, и в последующем в ООО «Русский Пластик» в должности руководителя структурного подразделения в г. Минеральные воды.

При этом, ответчик, не являясь сотрудником должника, но имея доверенность, выданную сроком на три года, осуществлял финансовые операции по снятию наличных средств со счета должника.

Однако для обычных лиц, не связанных с должником, подобные действия не доступны.

При указанных обстоятельствах, ответчик, обладая полномочиями по доверенности, не мог не знать о неудовлетворительном финансовом положении должника, и что должник совершает сделки в ущерб кредиторам, поскольку должен был располагать информацией о наличии финансовых требований к должнику и неисполнение таковых, а равно об отсутствии возможности удовлетворения всех требований кредиторов.

Подобными действиями фактически аффилированными лицами, создана формальная дополнительная финансовая нагрузка, при этом, положительного имущественного результата не подтверждено.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения операций на сумму снятых денежных средств, утрачена возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, снятых ответчиком со счета должника.

В материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие передачу ответчиком денежных средств должнику.

Ввиду установления факта фактической аффилированности должника и ответчика, ссылка последнего на приходные кассовые ордера, без предоставления иных доказательств, не доказывает факт возврата денежных средств должнику, с учетом повышенного стандарта доказывания.

Давая критическую оценку представленным в материалы дела сведениям из базы 1С (приходные кассовые ордера), суд первой инстанции исходил из того, что такие документы не содержат обязательных реквизитов - подписей лиц, поименованных в п. 6 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете.

Распечатки из электронной базы 1С, к допустим доказательствам фактического получения Обществом вносимых ответчиком через кассу денежных средств, судом первой инстанции не отнесены, в связи с тем, что они не отвечают требованиям, предъявляемым законодательством к таким документам.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсным управляющим представлено аудиторское заключение ООО «АБФ «Ренессанс» по итогам аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности Должника за 2017 год (т.5 л.д. 19-23), согласно которому финансовая отчетность предприятия не отражает достоверно во всех существенных аспектах финансовое положение АО «Ставропласт» по состоянию на 31.12.2017 года, финансовые результаты его деятельности и движение денежных средств за 2017 год. Факты, свидетельствующие о недостаточности денежных средств для осуществления текущей деятельности АО «Ставропласт» не раскрыты в финансовой отчетности предприятия.

Довод апеллянта о недоказанности конкурсным управляющим факта причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку в результате действий ответчика активы должника уменьшились на общую сумму 1 671 000 руб., что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет таких денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования конкурсного управляющего в указанной части подтверждено надлежащими доказательств наличия совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Между тем, в части операции от 11.09.2017 по снятию денежных средств в размере 15 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в указанной части, поскольку согласно представленной банковской выписки, денежные средства не были получены ответчиком, поскольку указанная операция была отклонена банком.

Довод об отсутствии осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам отклоняется апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждена фактическая аффилированность сторон сделки, совершенной в течение года до возбуждения дела о банкротстве.

Доводы апеллянта относительно ошибок и противоречий в формулировках, указания на неверный механизм операций, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку носят характер описок, подлежащих исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела судебных актов, принятых в рамках банкротного дела не являются основанием для отмены определения суда, поскольку в открытом доступе данные судебные акты имеются.

Ссылки апеллянта на отсутствие в материалах обособленного спора договора поставки № 31 от 18.12.2017, договора поставки № 32 от 21.12.2017, выставленных требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 26.04.2018. 08.05.2018, анализа финансового состояния должника, подготовленного конкурсным управляющим, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, апелляционным судом отклоняются, поскольку судом первой инстанции об обстоятельствах со ссылками на указанные документы, исходил из как из вступивших в законную силу судебных актов, основанных на материалах банкротного дела.

Апеллянт ссылается на отсутствие в материалах спора доказательств того, что по состоянию на 30.03.2017 года 50% доли в уставном капитале ООО «Экостанция» принадлежало ФИО6; ООО «Экостанция» зарегистрировано и фактически находится по адресу: <...>. что по данному адресу также расположены производственные мощности АО «Ставропласт»; между АО «Ставропласт» и ООО «АВМ» (ООО «Экостанция») имелись устойчивые финансово-хозяйственные отношения, что в анализируемый период между сторонами действовали договор возмездного оказания услуг №1 от 01.05.2017 года, договор поставки №7/1 от 03.04.2017 года; выписки из реестра акционеров АО «Ставропласт» за период с 01.01.2015 по 28.12.2018 года, доказательств того, что ООО «Русский Пластик» является владельцем 137 370 000 шт. обыкновенных акций АО «Ставропласт», что составляет 91,58% от общего количества акций общества.

Однако, суд первой инстанции, излагая данные обстоятельства, указал на то, что они следуют из представленных Ю-ным документов (объяснений, заявлений в различные органы).

Доводы ответчика о том, что факт наличия указанной доверенности от должника не означает аффилированность, а совершая оспариваемые операции действовал не от своего имени, а от имени должника на основании доверенности, не получая тем самым оплату за что-либо и не извлекая для себя выгоду, апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчиком не раскрыта действительная суть безвозмездных услуг по снятию денежных средств должника и передаче их последнему, с учетом того, что подобные полномочия в отношении средств должника для иных участников оборота не доступны.

Не состоятельным апелляционный суд и признает довод апеллянта о неверном распределении бремени доказывания, поскольку в рассматриваемом случае, именно ответчик обязан доказать об отсутствии цели причинения вреда по сделкам совершенным в течение года до возбуждения дела о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.


Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации





П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021по делу № А40-184198/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.А.Назарова

Судьи: А.А.Комаров

Ю.Л.Головачева