Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А51-7364/2022

121/2022-35409(1)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-7364/2022
г. Владивосток
27 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей", индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционные производства № 05АП-4859/2022, 05АП-4911/2022 на решение от 01.07.2022

судьи В.В. Саломая по делу № А51-7364/2022 Арбитражного суда Приморского края, принятое в порядке упрощённого производства,

об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и 68 918 руб. 48 коп. неустойки за период с 06.10.2021 по 23.03.2022, а так же неустойку равную 0,25 % от указанного общего размера платы за каждый день просрочки с 24.03.2022 по день фактической оплаты суммы задолженности 164 091 руб. 60 коп.,

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 19.05.2022, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 1093905, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 154 091 руб. 60 коп. задолженности по договору № 1811-ТП-21 от 08.06.2021 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и 68 918 руб. 48 коп. неустойки за период с 06.10.2021 по 23.03.2022, а так же неустойку равную 0,25 % от указанного общего размера платы за каждый день просрочки с 24.03.2022 по день фактической оплаты суммы задолженности 154 091 руб. 60 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 01.07.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 154 091 руб. 60 коп. основной задолженности по договору № 1811-ТП-21 от 08.06.2021 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и 68 918 руб. 48 коп. неустойки за период с 06.10.2021 по 23.03.2022, а также пени за период с 24.03.2022 по 31.03.2022, рассчитанные исходя из 0,25% общего размера платы за каждый день просрочки. В удовлетворении требований о взыскании длящейся пени отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части размера неустойки, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами на него.

В обоснование своей позиции истец указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии оснований для взыскания пени после 01.04.2022, поскольку основной долг ответчиком не оплачен, ответчик не находится в процедуре банкротства, в связи с чем не имеется оснований для освобождения его от оплаты пени.

Ответчик, в свою очередь, просит изменить решение суда и уменьшить сумму взысканной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее завышенным размером.

В части взыскания суммы основного долга решение суда сторонами не обжаловано.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором выражено несогласие с позицией апеллянта.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Определением от 29.08.2022 суд апелляционной инстанции назначил рассмотрение апелляционных жалоб в судебное заседание с вызовом представителей сторон и вынес на рассмотрение сторон вопрос о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, в удовлетворении жалобы ответчика просил отказать.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 26.09.2022 до 14 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 26.09.2022 в 14 часов 06 минут в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии того же представителя истца.

За время перерыва от истца поступили дополнительные пояснения, которые приобщаются к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Из указанных пояснений следует, что истец не возражает против применения к ответчику санкции в виде взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между МУПВ «ВПЭС» (далее - Сетевая организация, Истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Ответчик, Заявитель) 08.06.2021 заключен договор № 1811-ТП-21 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор), в силу п. 1 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя (далее - технологическое присоединение) объекта - проложенная ЛЭП-0,4 кВ от ВРУ объекта к РУ-0,4 кВ ТП-1483, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 150 кВт; категория надежности 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,4 кВ; а Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 2 Договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения энергопринимающих устройств - ЛЭП-0,4 кВ от ВРУ объекта к РУ0,4 кВ ТП-1483, расположенных в <...> (кадастровый номер объекта 25:28:040006:16452).

Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего Договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения Договора (п. 5 договора).

По условиям пункта 21 Договора указанный Договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в Сетевую организацию. Согласно отметке, имеющейся в Договоре, он поступил в Сетевую организацию 21.07.2021, и соответственно, считается заключенным с указанной даты, что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 10 Договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 25.12.2020 № 69/12 и составляет 299 091 руб. 60 коп., в том числе НДС (20%) - 49 848 руб. 60 коп.

В силу п. 11 Договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется Заявителем в следующем порядке: 15 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения Договора; 30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения Договора; 45 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения; 10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Согласно п. 8 Договора Заявитель обязался надлежащим образом исполнять указанные в разделе 3 Договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение. В соответствии с п. 12 Договора датой исполнения обязательства


Заявителя по оплате расходов на технологическое присоединении считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет Сетевой организации.

Акт об осуществлении технологического присоединения № АС-1811-ТП-21 от 20.09.2021 по Договору подписан сторонами.

На счет МУПВ «ВПЭС» поступила частичная оплата по договору 135 000 руб. (платежное поручение № 24104 от 24.08.2021, платежное поручение № 24122 от 17.08.2021).

Оставшаяся сумма основного долга ответчиком не оплачена.

С учетом внесенной частичной оплаты в сумме 135 000 руб., за Ответчиком имеется задолженность по Договору в размере 164 091,60 руб. в ходе рассмотрения искового заявления, истцом частично оплачена сумма задолженности в размере 10 000 руб., в связи с чем истец уточнил сумму исковых требований.

В адрес Ответчика направлена претензия от 21.12.2021, исх. № 1/2-4699, об оплате задолженности по Договору, которая до обращения в арбитражный суд оставлена без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзыве и дополнительных пояснениях истца, заслушав представителя предприятия, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно абзацу шестнадцатому пункта 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к


правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Кодекса).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861 предусмотрено, что одним из существенных условий договора является положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и названными Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне неустойку.

В соответствии с пунктом 17 договора № 1811-ТП-21 от 08.06.2021 сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления технологического присоединения заявителем е может превышать размер неустойки, определенный в настоящем порядке за год просрочки.

Данное условие договора не противоречит части 15 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и пункту 16 Правил N 861.

Общий перечень мероприятий, относящихся к технологическому присоединению, приведен в пункте 18 Правил № 861 и представляет собой комплекс технических и организационных действий сторон по обеспечению возможности подключения энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети, включая подготовку, выдачу технических условий, их согласование и выполнение; разработку сторонами договора проектной документации и иные мероприятия.

При этом исполнение заявителем обязанности по внесению платы за технологическое присоединение в названном перечне отсутствует.

В этой связи ссылка истца на подпункт «г» пункта 16 (6) Правил № 861 как на основание для начисления неустойки ввиду нарушения срока оплаты по договору, а также на пункт 17 спорного договора является ошибочной, поскольку на данная норма, ни договор не содержат условия о возможности взыскания неустойки за просрочку внесения оплаты за технологическое присоединение.

По этой причине нарушение срока внесения окончательного платежа не является основанием для начисления неустойки, предусмотренной подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861 и договором, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии таких оснований является ошибочным.

Вместе с тем, отсутствие в договоре условия об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг не лишает права истца на обращение с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.


В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу нормы части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Такой правовой подход нашел отражение и в разъяснениях, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос N 2, обязательственное право).

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом споре истец просил применить ответственность за нарушение ответчиками срока оплаты оказанных услуг, используя нормы гражданского законодательства о неустойке, не подлежащие применению, при наличии права на начисление процентов на основании нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении апелляционных жалоб истец выразил согласие на возможность применения положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ с приложением соответствующего расчета.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, с учетом вынесения на обсуждение сторон возможности применения к спорным отношениям ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, считает возможным взыскание с ответчика в пользу истца штрафных санкций, рассчитанных с применением данной нормы, что соответствует правовому подходу Верховного Суда РФ, изложенному в определении от 04.04.2022 № 305-ЭС21-19954.


Исходя из произведенного апелляционным судом расчет, сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за период с 06.10.2021 по 31.03.2022 составляет 8 079 руб. 82 коп., в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению

Оснований для большего снижения ответственности в соответствии с позицией ответчика апелляционным судом не установлено, поскольку размер ответственности, рассчитанный с применением положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ, является наименьшим, в то время как в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о возможности взыскания с ответчика штрафных санкции за период с 01.04.2022, суда апелляционной инстанции установил их ошибочность в связи со следующим.

По смыслу статей 330, 395, ГК РФ и приведенных в пунктах 48 и 65 постановления Пленума ВС РФ N 7, по требованию истца проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, а неустойка - по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ N 497 с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Указанное обстоятельство в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, приведенных в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ N 44 разъяснений свидетельствует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

По смыслу правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, если решение о взыскании неустойки принимается судом до даты окончания моратория на взыскание неустоек, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до его введения, в части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Доводы подателя жалобы о применении вышеуказанных норм и разъяснений исключительно в отношении лиц, которыми или в отношении которых поданы заявления о банкротстве, основаны на неправильном понимании норм материального права и не могут быть признаны обоснованными.

То обстоятельство, что постановление Пленума ВС РФ N 44 принято до введения постановлением Правительства РФ N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, возможность применения в рассматриваемом случае содержащихся в нем разъяснений не исключает с учетом того, что они даны в целях единообразного применения судами положений статьи 9.1 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой введен вышеуказанный мораторий.

Тот факт, что ответчик не заявлял о необходимости применения к нему введенного постановлением Правительства РФ N 497 моратория и не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, наличие оснований для применения


предусмотренных подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве последствий введения указанного моратория не исключают.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума ВС РФ N 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Вместе с тем, постановление Правительства РФ N 497 не содержит указание оснований обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Действие моратория распространено на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением нескольких категорий субъектов (пункт 2 постановления N 7 редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13.07.2022 N 1240), то есть на большинство лиц.

Таким образом, в отсутствие оснований полагать иное, в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, презюмируется тот факт, что они пострадали от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Соответственно, бремя опровержения указанного факта в рассматриваемом случае относится на другую сторону спора, которой в рассматриваемом случае является истец и который соответствующих доказательств не представил, в связи с чем в удовлетворении его апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что апелляционным судом решение суда первой инстанции изменено, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскивается 2 331 руб. государственной пошлины.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению с учетом обстоятельств.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2022 по делу № А517364/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318253600102642) в пользу муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 154 091 руб. 60 коп. основного долга по договору № 1811-ТП-21 от 08.06.2021 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, 8 079 руб. 82 коп. процентов за период с 06.10.2021 по 31.03.2022,.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья Е.Н. Номоконова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 15.12.2021 20:25:34Кому выдана Номоконова Елена Николаевна