Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А60-24220/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-16374/2018(5,6)-АК

Дело №А60-24220/2016
15 июля 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В. (до перерыва 02.07.2019) и Филиппенко Р.М. (после перерыва 08.07.2019),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Группа Техмаш» - Бабаева Галина Борисовна, паспорт, доверенность от 28.12.2018,

от лица, в отношении которого совершена сделка, ООО «Бизнес Центр «Зоологический» - Кириллова Екатерина Владимировна, паспорт, доверенность от 21.06.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы лиц, в отношении которых совершена сделка, общества с ограниченной ответственностью «Тор Групп» и общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр «Зоологический»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2019 года

о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей А.В. Кириченко

в рамках дела № А60-24220/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Группа Техмаш» (ИНН 6658175057, ОГРН 1036602687967) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Евростройресурс».



установил:

23.05.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Новотэк» (ИНН 7813550388, ОГРН 1127847649511) о признании общества с ограниченной ответственностью «Группа Техмаш» (ИНН 6658175057, ОГРН 1036602687967) (далее – общество «Группа Техмаш») несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения, которое определением от 25.05.2016 принято судом к производству.

07.06.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО «Абсолют Банк» о признании общества «Группа Техмаш» несостоятельным (банкротом), которое определением от 15.06.2016 принято как вступление в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2016 во введении наблюдения отказано, заявление ООО «Новотэк» оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2016 заявление АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о признании общества «Группа Техмаш» несостоятельным (банкротом) назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2016 заявление АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) признано обоснованным; требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в сумме 166 052 445,89 рубля, в том числе 149 658 974,52 рубля основного долга и 16 393 471,37 рубля неустойки, включены в реестр требований кредиторов общества «Группа Техмаш» с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди. В отношении общества «Группа Техмаш» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Николаев Алексей Радьевич, член НП «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №187 от 08.10.2016, стр.53.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2017 ООО «Группа Техмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Николаева Алексея Радьевича.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №11 от 21.01.2017, стр.65.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2019 (резолютивная часть от 27.03.2019) конкурсным управляющим должника утвержден Николаев Алексей Радьевич, член НП «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №66 от 13.04.2019, стр.62.

01.06.2017 в рамках названной процедуры банкротства и.о. конкурсного управляющего должника Николаев А.Р. обратился в арбитражный суд ООО «Аверс», ООО «Тор Групп» о признании сделок по отчуждению нежилого помещения (Литр А2) площадью 389,7 кв.м с кадастровым номером 66:41:0304030:292 и нежилого помещения площадью 733,7 кв.м с кадастровым номером 66:41:0304030:302 недействительными, применении последствий их недействительности, которое определением суда от 02.06.2017 принято к производству. К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пушкарев Дмитрий Игоревич и ООО «МеталлПром».

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об изменении предмета требований и о привлечении в качестве соответчиков ИП Пушкарева Д.И., ООО «Бизнес центр «Зоологический». Ходатайства судом удовлетворены.

В Арбитражный суд Свердловской области 23.11.2017 года поступило заявление и.о. конкурсного управляющего к ООО «Тор Групп» о признании недействительным зачёта встречных однородных требований, которое определением суда от 05.12.2017 принято к производству, судебное заседание назначено.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство об объединении дел в одно производство.

Определением суда от 14.01.2018 производство по заявлениям объединено.

Определением суда от 06.04.2018 в отдельное производство выделена часть требований конкурсного управляющего в отношении ответчиков ООО «Тор Групп», ООО «Бизнес центр «Зоологический» по оспариванию сделок по отчуждению объекта недвижимости - 3678/7337 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 733,7 кв.м с кадастровым номером 66:41:0304030:302 и акта зачета встречных однородных требований от 05.04.2016 между ООО «Тор Групп» и ООО «Группа Техмаш» на сумму 19 419 195,00 рублей, что является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

При рассмотрении настоящего заявления конкурсным управляющим сделано заявление о фальсификации доказательств, а именно акта зачёта встречных однородных требований от 05.04.2016 и уведомления от 28.02.2016 со ссылкой на то, что акт подписан не Белоглазовым И.В.

В целях проверки заявления в отношении акта зачёта от 05.04.2016 конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 14.06.2018 по данному обособленному спору назначена судебно-техническая экспертиза.

Заключение эксперта поступило в суд 21.12.2018.

Суд, рассмотрев в порядке статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств, отклонил довод о фальсификации подписи Белглазова И.В. в акте зачете от 05.04.2016. В отношении уведомления от 28.02.2016 судом сделан вывод о невозможности подписания его указанной датой, поскольку доверенность ООО «Группа Техмаш» на имя Васильева И.А. выдана 28.03.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2019 (резолютивная часть от 25 февраля 2019) признан недействительным акт зачета встречных однородных требований от 05.04.2016 между ООО «Тор Групп» и ООО «Группа Техмаш» на сумму 19 419 195,00 рублей. Восстановлена задолженность ООО «Группа Техмаш» перед ООО «Тор Групп» в размере 19 419 195,00 рублей. Восстановлена задолженность ООО «Тор Групп» перед ООО «Группа Техмаш» в размере 19 419 195,00 рублей. Признан недействительным договор от 05.04.2016, заключенный ООО «Тор Групп» и ООО «Группа Техмаш», а также договор от 07.06.2017, заключенный ООО «Тор Групп» и ООО «Бизнес центр «Зоологический» в отношении доли 3678/7337 в праве собственности на помещение (литер А2), назначение: нежилое, площадь: общая – 733,7 кв.м, номера на поэтажном плане: 4 этаж - помещения №№ 2-19, 5 этаж - помещения №№ 1-21, расположенное по адресу Российская Федерация, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Зоологическая, д. 9, кадастровый номер 66:41:0304030:302. Истребован у ООО «Бизнес центр «Зоологический» в пользу ООО «Группа Техмаш» следующий объект: 3678/7337 в праве собственности на помещение (литер А2), назначение: нежилое, площадь: общая – 733,7 кв.м, номера на поэтажном плане: 4 этаж - помещения №№ 2-19, 5 этаж - помещения №№ 1-21, расположенное по адресу Российская Федерация, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Зоологическая, д. 9, кадастровый номер 66:41:0304030:302. С ООО «Тор Групп» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей. С депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области Федеральному перечислены государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный юридический университет» денежные средства в размере 70 000 рублей, перечисленные платежным поручением № 176 от 14.05.2018 за проведение экспертизы по счету № Юа00-000336 от 20.12.2018.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Тор Групп» и ООО «Бизнес Центр «Зоологический» поданы жалобы, в которых просят определение суда отменить, в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего отказать.

ООО «Тор Групп» в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не учтено, что оплата прав, приобретенных у общества «Евростройресурс» по договору цессии №1/16 от 25.12.2016 оплачена путем передачи простых векселей на сумму 16 5000 000 рублей. 23.01.2018 по акту приема-передачи ООО «БЦ «Зоологический» передало, а ООО «Тор Групп» приняло простые векселя на сумму 16 500 000 рублей в счет погашения задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения от 07.06.2017. оплата права требования была поставлена в зависимость от приобретения и последующей перепродажи спорных помещений. Общество «Тор Групп» не располагает сведениями о наличии трудовых ресурсов у ООО «СК «Тюменьспецстрой». Вопросы реальности поставки товара и взыскания по ним задолженности, судом не исследовались. Указанное является основанием для отмены судебного акта.

ООО «БЦ «Зоологический» в апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание, что конкурсным управляющим заявлено два одновременно исключающих друг друга требования (оспаривание акта зачета и сделок в отношении недвижимого имущества). Суд не учел, что все оспариваемые сделки носили возмездный характер. Судом сделаны выводы в отношении лиц, не привлечённых к участию в деле (ООО НПП «Ростехмаш», ООО «СК «Тюменьспецстрой», ООО «Евростройресурс»). Акты приема-передачи векселей не оспорены. ООО БЦ «Зоологический» произвело оплату за приобретенное имущество. Возражений по оплате не поступило. То обстоятельство, что после приобретения помещений ООО «Тор Групп», использовались компаниями ИТК, не может повлечь негативных последствий для добросовестного приобретателя ООО БЦ «Зоологический». Были раскрыты обстоятельства получения заинтересованным лицом векселей Сбербанка. Судом допущена неверная правовая квалификация оспариваемой сделки, что привело к неправильному применению пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка в пользу общества БЦ «Зоологический» совершена за пределами срока, установленного данной нормой. Вывод о безвозмездности сделки может быть отнесен только к отношениям между должником и обществом «Тор Групп». Общество БЦ «Зоологический» не является стороной по сделке с должником, приобрело имущество по сделке от 07.06.2017 у лица, являвшегося собственником имущества, не находящимся в процессе ликвидации и при предоставлении встречного исполнения – оплаты векселями Сбербанка. Последующая сдача имущества в аренду ООО «ИТК» подтверждают экономический интерес в приобретении имущества и реальности сделки. Вопрос о рыночности стоимости спорного имущества судом не ставился и не исследовался. Соотношение положений пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом не проверялось. Указанные обстоятельства являются основанием для перехода к рассмотрению в дела по правилам первой инстанции.

До начала судебного заседания и.о. конкурсного управляющего Николаевым А.Р. представлен отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.

В обоснование своей позиции арбитражный управляющий указывает на то, что судом установлена безвозмездность приобретения ответчиками спорного имущества. Материалами дела установлено отсутствие у общества «Тор Групп» экономической или иной деловой цели приобретения имущества у должника. Между приобретателями имущества установлена фактическая аффилированность и вывод активов должника через фирму, учредителем которой является Пащенко Д.А. Восстановление права требования по акту зачета и истребование имущества в конкурсную массу должника не противоречит нормам действующего законодательства.

В судебном заседании 02.07.2019 представитель ООО «БЦ «Зоологический» поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и жалобе ООО «Тор Групп».

Представитель конкурсного управляющего должника возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 02.07.2019 объявлен перерыв до 09.07.2019.

До начала судебного заседания ООО БЦ «Зоологический» представлены дополнительные пояснения к позиции ответчика по апелляционной жалобе и дополнения к ним, в которых указано на то, что судом не учтено выбытие имущества по воле его собственника и приобретение его добросовестным приобретателем. Сделка по приобретению имущества является возмездной, оплата по договору произведена векселями Сбербанка. У участника и директора БЦ «Зоологический» Пащенко Д.А. имелась финансовая возможность приобретения спорного имущества, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества и сведениями о приобретении конвертируемой валюты (накопления около 150 000 долларов США). Указанное имущество приобреталось для бизнеса для последующей сдачи в аренду. Поскольку у сторон (ООО «Тор Групп» и ООО БЦ «Зоологический») имелся спор относительно стоимости спорного имущества (приобретение имущества, находящегося в аренде у третьего лица), то перечисление оставшейся стоимости помещения не могло быть произведено. Суд не исследовал вопрос о финансовой возможности приобретения спорного имущества. Судом не установлена заинтересованность «БЦ «Зоологический» на совершение притворной сделки. Пащенко Д.А. знаком с Рапопортом Л.М. с 1989 года (совместное обучение в УрГУ). В 2015 года Пащенко Д.А. предоставлял Рапопорту Л.М. консультационные услуги по проекту подготовки фундамента для монтажа модуля переливания крови в Саратове, а также по монтажу самого модуля. Пащенко не является ни участником, ни директором должника, с ООО «Тор Групп» не связан. Под контролем Рапопорта Л.М. помещение не находится. Конкурсный управляющий доказывал единую сделку и притворный характер сделки через установление фактический аффилированности между сторонами. При этом суд фактическую аффилированность не установил. В дополнениях содержится ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих финансовую возможность приобретения спорного имущества за счет средств Пащенко Д.А. (договоры купли-продажи недвижимого имущества, договор аренды, акт приема-передачи векселей от 23.01.2018 от ООО «Гранд» Пащенко Д.А., расходные кассовые ордера и справки о приобретении конвертируемой валюты).

Конкурсным управляющим должника представлены дополнительные пояснения, в которых возражает против удовлетворения апелляционных жалоб. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих реальность по оплаты стоимости приобретенного имущества. Согласно сведениям о банковских счетах ООО «Тор Групп» у налогового органа отсутствуют, налоговая отчетность не предоставляется с 2016 года. Общество «Тор Групп» на дату заключения договора купли-продажи от 07.06.2017 обладало признаками фирмы однодневки. Общество «БЦ «Зоологический» было зарегистрировано по адресу местонахождения спорного объекта недвижимого имущества, что было невозможно без согласия общества «Тор Групп». Налоговым органом были внесены сведения о недостоверности адреса ООО «БЦ «Зоологический». Единственный расчетный счет у общества был открыт 11.10.2017, спустя год с момента его создания (17.08.2016). За 2016 год БЦ «Зоологический» представил «нулевую» бухгалтерскую отчетность. У сторон изначально отсутствовало намерение произвести оплату по договору. Обороты БЦ «Зоологический за период с 11.10.2017 по 24.10.2018 составили 2 129 096,68 рубля. Размер денежных средств, поступающих на счет, всегда соответствовал сумме расходов. Заключение сделки с обществом «Тор Групп», в отношении которого на дату сделки внесены сведения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ и у которого нет расчетных счетов, являются рисками самого покупателя, что не препятствует истребованию имущества в конкурсную массу должника. в данном случае у Пащенко Д.А., БЗ «Зоологический» и ООО «Тор Групп» отсутствует в действительности право на векселя. Сторонами не доказана экономическая целесообразность приобретения спорного имущества. Указывает на фактическую аффилированность участников сделки. Полагает, что по результатам рассмотрения спора судом сделаны правильные выводы, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Произведена замена секретаря судебного заседания Киндергарт А.В. на секретаря судебного заседания Филиппенко Р.М. Отводы секретарю судебного заседания не заявлены.

Ходатайства, заявленные ОООО «БЦ «Зоологический», рассмотрены апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; удовлетворено ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представитель ООО «БЦ «Зоологический» после перерыва в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом представленных дополнений.

Представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Дополнительно указав, что требования о признании акта взаимозачета недействительным были предъявлены в обоснование доводов заявления о безвозмездности сделки по продаже имущества должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.04.2016 между ООО «Группа Техмаш» (должник, продавец) и ООО «Тор Групп» (покупатель) заключен договор, по которому ООО «Группа Техмаш» обязуется передать в собственность ООО «Тор Групп» 3678/7337 доли в праве собственности на недвижимое имущество - помещение (литер А2), назначение: нежилое, площадь: общая – 733,7 кв.м, номера на поэтажном плане: 4 этаж - помещения №№2-19, 5 этаж - помещения №№1-21, расположенное по адресу Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Зоологичекая, д.9, а ООО «Тор Групп» обязуется принять данное недвижимое имущество и оплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренном договором. Кадастровый номер 66:41:0304030:302 в соответствии с кадастровым паспортом помещения.

Согласно п.1.5 указанного договора его заключение одобрено решением внеочередного общего собрания участников ООО «Группа Техмаш», что подтверждается протоколом №2/03/16 от 26.03.2016.

В соответствии с п.1.6 указанного договора передача недвижимого имущества, доля в праве собственности на которое отчуждается ООО «Группа Техмаш» и принятие его ООО «Тор Групп» состоялось до подписания договора.

В силу п.2.1 указанного договора сумма договора включает цену доли в праве собственности на недвижимое имущество и цену права аренды земельного участка, цена доли в праве собственности на недвижимое имущество составляет 19 419 195 рублей, цена права аренды земельного участка составляет 20 000 рублей.

В подтверждение оплаты по указанному договору купли-продажи представлен акт зачета встречных однородных требований, подписанный 05.04.2016 между ООО «Группа Техмаш» и ООО «Тор Групп».

Согласно данному акту у ООО «Группа Техмаш» имеется задолженность перед ООО «Тор Групп», уступленная ООО «Тор Групп» по договорам цессии №1/16 от 25.02 2016 г. и №2/16 от 25.02.2016г., заключенным между ООО «Тор Групп» и ООО «Евростройресурс», и первоначально возникшая из следующих договоров:

- договора поставки №13 от 29.02 2012 на сумму 6 588 300 рублей (счет-фактура Р0З/12-02 от 12.03.2012, товарная накладная Р0З/12-02 от 12.03.2012, акт сверки взаимных расчетов от 25» февраля 2016 г.);

- договора подряда №Р/73 от 30.06.15 г. на сумму 1 890 000 рублей (счет-фактура 208001 от 27.07.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.07.201 (за отчетный период с 01.07.2015 по 31.07.2015), акт о приемке выполненных работ за июль 2015 года: счет-фактура 267001 от 24.09.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.09.2015 (за отчетный период с 01.09.2015-30.09.2015, акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2015 года, актом сверки взаимных расчетов от 25 февраля 2016 г.);

- договора подряда №ГТ 042/11-2 от 16.05.2011 на сумму 2 585 300,00 рублей (счет-фактур Т06/30-07 от 30.06.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2011 (за отчетный период 01.05.2011 по 30.06.2011), акт о приемке выполненных работ за июнь 2011 г., платежное поручение от 21.08.2015, акт сверки взаимных расчетов от 25 февраля 2016 г.);

- договора подряда №44 от 30.09.2011 на сумму 2 812 000,00 рублей (счет-фактура Т11/30-13 от 30.11.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2011 (за отчетный период с 01.11.2011 по 30.11.2011), акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2011г., акт сверки взаимных расчетов от 25 февраля 2016 г.);

- договора подряда №28 от 29.07.2011 г. на сумму 5 707 700,00 рублей (счет-фактура Т09/30-10 от 30.09.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2012 г. №1 (за отчетный период с 01.09.2011 по 30.09.2011), акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2011 г., акт №1 о приемке выполненных работ сентябрь 2011 г., счет-фактура Т09/30-11 от 30.09.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2011 №2 (за отчетный период с 01.09.2011 по 30.09.2011), акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2011г., акт №2 о приемке выполненных работ за сентябрь 2011г., акт сверки взаимных расчетов от 25 февраля 2016г.).

Общая сумма долга по указанным выше договорам составила 19 583 300 рублей (включая НДС).

Право собственности за ООО «Тор Групп» за вышеуказанный объект недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРН 13.04.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Тор Групп» (ИНН 6658399064 ОГРН 1116658025550) и иным лицам совершать сделки, направленные на отчуждение или возможность отчуждения, обременение в отношении объекта недвижимости: доли в размере 3678/7337 в нежилом помещении общей площадью 733,7 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0304030:302, расположенном по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Зоологическая, д. 9. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области запрещено регистрировать обременения и отчуждения права в отношении объекта недвижимости: доли в размере 3678/7337 в нежилом помещении общей площадью 733,7 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0304030:302, расположенном по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Зоологическая, д. 9 (опубликовано в картотеке арбитражных дел 03.06.2017 в 21:08:40 МСК).

07.06.2017 между ООО «Тор Групп» (продавец) и ООО «Бизнес центр «Зоологический» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому ООО «Тор Групп» продало, а ООО «Бизнес центр «Зоологический» купило 3678/7337 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - помещение (литер А2), назначение: нежилое, площадь: общая - 733.7 кв.м., номера на поэтажном плане: 4 этаже - помещения №№2-19, 5 этаж - помещения №№1-21, расположенное по адресу Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Зоологическая, д.9, а ООО «Тор Групп» обязуется принять данное недвижимое имущество и оплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренном договором. Кадастровый номер 66:41:0304030:302, в соответствии с кадастровым паспортом помещения.

Сумма данного договора составила 19 809 900 рублей за долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество и 20 000 рублей за право аренды земельного участка.

В подтверждение исполнения обязательств по оплате стоимости указанного товара представлена копия акта приема-передачи векселя от 23.01.2018, по которому ООО «БЦ «Зоологический» передало ООО «Тор Групп» 8 векселей ПАО «Сбербанк№ на общую сумму 16 500 000 рублей и копии указанных простых векселей от 23.01.2018, векселедержателем указано АО «Трубная торговая компания – Екатеринбург» с установлением срока платежа: по предъявлении, но не ранее 06.02.2018.

Сведения о регистрации перехода права собственности на указанный объект отсутствуют.

Полагая, что сделка по отчуждению недвижимого имущества должника носила безвозмездный характер и совершена без намерения оплаты стоимости спорного имущества, направлена на вывод активов должника, что в совокупности привело к нарушению прав кредиторов должника, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной в качестве единой сделки, направленной на вывод активов должника в отсутствии оплаты стоимости имущества, с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, а также основания для возврата имущества в конкурсную массу должника, признал заявленные требования обоснованными применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом дополнительно представленных в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 25.05.2016. Сделка, направленная на отчуждение объекта недвижимого имущества и права аренды на земельный участок, оформлена двумя договорами купли-продажи от 05.04.2016 и 07.06.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО «Группа Техмаш» уже отвечало признакам неплатежеспособности, так как ранее у должника возникли неисполненные обязательства перед АКБ «Абсолют банк» в размере 235 538 134,96 рубля (с 16.11.2015), Кучеровым И.О. – 2 075 000,00 рублей (с 2013 года), АО «Уралсевергаз» - 148 283,73 рубля (март-апрель 2016 года), администрацией г. Екатеринбурга – 118 035,73 рубля (с января 2016), по обязательным платежам – 8 720 657,40 рубля (с октября 2015 года).

Соответственно, конкурсный управляющий обоснованно указал на наличие неисполненных обязательств, срок исполнения которых наступил на дату, когда должником было принято решение об отчуждении ликвидного актива должника с целью недопущения обращения на него взыскания и, соответственно, причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные свыше трех месяцев обязательства перед другими кредиторами в размере более 300 000 рублей, что свидетельствует о неплатёжеспособности должника.

При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении единой сделки, оформленной двумя договорами, совершенной безвозмездно, т.е. в отсутствии равноценного встречного предоставления.

Как следует из дела, сведения о банковских счетах ООО «Тор Групп» у налогового органа отсутствуют, налоговая отчетность с 2016 года ответчиком не предоставляется (ответ ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга №23-10/75993 от 08.11.2017 года).

В подтверждение оплаты 3678/7337 доли в праве собственности на недвижимое имущество - помещение (литер А2), назначение: нежилое, площадь: общая – 733,7 кв.м, номера на поэтажном плане: 4 этаж - помещения №№2-19, 5 этаж - помещения №№1-21, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Зоологическая, д.9, ООО «Тор Групп» представило акт зачета встречных однородных требований от 05.04.2018, согласно которому ООО «Тор Групп» приобрело права требования к должнику у общества «Евростройресурс», основанных на цепочке сделок по уступке прав требоаний: 1) ООО «НПП Ростехмаш» - ООО «Нева Строй» - ООО «Евростройресурс» - ООО «Тор Групп»; 2) ООО «СК Тюменьспецстрой» - ООО «Нева Строй» - ООО «Евростройресурс» - ООО «Тор Групп».

В настоящее время ООО «Нева Строй» (ИНН 7813569371) и ООО «Евростройресурс» как недействующие юридические лица исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

До исключения из ЕГРЮЛ ООО «Нева Строй» было предложено судом представить доказательства, подтверждающие оплату по договорам цессии в пользу ООО «НПП Ростехмаш» и ООО «СК Тюменьспецстрой», а также получение оплаты от ООО «Евростройресурс» (определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2019).

Аналогично, до исключения из ЕГРЮЛ ООО «Евростройресурс» также неоднократно предлагалось представить доказательства, подтверждающие оплату ООО «Тор Групп» прав требований к должнику (определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2018, от 12.05.2018).

Соответствующие доказательства представлены не были.

ООО «Нева Строй», ООО «Евростройресурс», ООО «Тор Групп» имеют признаки фирм-однодневок, не осуществляют предпринимательскую деятельность. Операции по расчетным счетам всех обществ не проводятся, реальные встречные обязательства отсутствуют, что свидетельствует о безвозмездности всей цепочки совершенных сделок по уступке прав требования.

При этом, материалами дела установлено, что сделка по зачету в части обязательств на сумму 17 693 300,00 рублей была совершена за пределами срока исковой давности, что противоречит положениям абзаца 5 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет ее ничтожность в силу положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено, что у должника отсутствовала задолженность перед первоначальными кредиторами ООО «НПП Ростехмаш» и ООО «СК «Тюменьспецстрой».

03.11.2016 (спустя год после совершенных уступок) ООО «НПП Ростехмаш», ООО «СК «Тюменьспецстрой» (на основании договоров подряда №ГТ 042/11-2 от 16.05.2011, №44 от 30.09.2011, № 28 от 29.07.2011 и №Р/73 от 30.06.2015) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о включении суммы задолженности в размере 6 588 300 рублей и 12 995 000 рублей, соответственно, в реестр требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения обоснованности заявлений ООО «НПП Ростехмаш», ООО «СК «Тюменьспецстрой», суд неоднократно предлагал первоначальным кредиторам представить пояснения о пропуске срока исковой давности, доказательства реальности поставки товара, пояснения о причинах непринятия мер по взысканию задолженности (определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2016, 19.01.2017).

ООО «НПП Ростехмаш», ООО «СК «Тюменьспецстрой» пояснения суду не представители и в результате отказались от заявленных требований, производство по их заявлениям было прекращено.

Права требования к должнику никогда не передавались от первоначальных кредиторов ООО «НПП Ростехмаш», ООО «СК «Тюменьспецстрой» третьим лицам.

Как правильно установил суд первой инстанции, спустя год после якобы совершенных уступок прав требований к должнику, первоначальные кредиторы относились к правам требования как к своим, самостоятельно распоряжались ими, в т.ч. путем реализации права на судебную защиту и отказа от него.

Однако, в 2016 году (в процедуре наблюдения) должник также не был осведомлен о совершенных уступках и никаких возражений относительно требований первоначальных кредиторов не заявлял.

Уступка прав требований была произведена за короткий промежуток времени (вся цепочка за два месяца), при отсутствии очевидной экономической цели этих сделок, без какой-либо выгоды для цедентов (цена уступаемого права не менялась).

В ходе рассмотрения настоящего спора, обществам «Тор Групп», «Евростройресурс», «Нева Строй», «НПП Ростехмаш», «СК «Тюменьспецстрой» неоднократно предлагалось представить доказательства реальности обязательств, по которым у должника образовалась задолженность, направление должнику уведомлений о переходе прав требования, пояснения о непринятии мер во взысканию задолженности, целях заключения договоров цессии (определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2018, 12.05.2018, 23.01.2019).

Разумные объяснения относительно совершения указанных сделок, суду не были представлены.

На предложение суда предоставить пояснения относительно экономической целесообразности приобретения права требования с истекшим сроком исковой давности, объяснения также не представлены.

Доказательства, подтверждающие оплату спорного недвижимого имущества, оплату приобретенных у ООО «Евростройресурс» прав требований к должнику, источник происхождения у общества «Тор Групп» денежных средств, которыми была произведена такая оплата, пояснения о причинах выбранного способа расчетов, в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, никакого разумного экономического смысла в оплате ликвидного недвижимого имущества правами требования к должнику по обязательствам с истекшим сроком исковой давности, при очевидной недействительности такой сделки, не было.

В рамках данного обособленного спора арбитражным управляющим было заявлено о фальсификации доказательств, поскольку по мнению конкурсного управляющего акт зачёта был подписан не Белоглазовым И.В.

В целях проверки заявления о фальсификации по ходатайству конкурсного управляющего, судом была назначена экспертиза, в том числе для установления, кем именно был подписан акт зачета встречных однородных требований от 05.04.2016, Белоглазовым И.В. или другим лицом.

Как следует из заключения, эксперт не смог ответить на данный вопрос суда в связи с отсутствием экспериментальных образцов подписей Белоглазова И.В. Тем не менее, экспертом сделан вероятностный вывод о том, что подписи, совершенные от имени Белоглазова И.В. на акте зачёта от 05.04.2016, выполнены тем же лицом, что и подписи от имени Белоглазова И.В. и подписи от имени Белоглазова И.В. на иных представленных конкурсным управляющим документах - в дополнительном соглашении №11 от 01.04.2016 к договору аренды производственного комплекса №4 от 01.01.2008, акте приема-передачи (возврата) от 19.05.2016 к договору аренды нежилого помещения №ГТ 017/15- 1 от 01.07.2015, акте приема-передачи от 01.07.2016 к договору аренды производственного комплекса №4 от 01.01.2008, дополнительном соглашении №13 от 30.12.2016 к договору аренды производственного комплекса №4 от 01.01.2008.

Установив вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд не усмотрел оснований для вывода о фальсификации подписи Белоглазова И.В, выполненной на акте зачёта от 05.04.2016. В отношении уведомления от 28.02.2016 суд отметил, что таковое не могло быть подписано указанной датой, поскольку доверенность ООО «Группа Техмаш» на имя Васильева И.А, была выдана лишь 28.03.2016.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты.

Кроме того, после оформления указанной сделки по отчуждению имущества должника, спорные помещения использовались компаниями ООО «ИТК».

Помещения в спорном недвижимом имуществе занимает ООО «ИТК» (ОГРН 1156658029736), что подтверждается договором о предоставлении доступа к сети интернет №01-0101167352-11 от 01.07.2016 (п.2.1.), актом выполненных работ и приема-передачи оборудования от 01.07.2016 (п.1). Как следует из указанных документов, ООО «Инсис» оказало ООО «ИТК» услуги по подключению к сети интернет по адресу: г. Екатеринбург, ул. Зоологическая, 9, 5 этаж.

Согласно документам из регистрационного дела ООО «ИТК Техмаш» (ОГРН 1169658079843), оно также занимает помещения в спорном недвижимом имуществе с июля 2016 года, что подтверждается протоколом №1 общего собрания учредителей о создании ООО «ИТК Техмаш» от 06.07.2016, сведениями из ЕГРЮЛ. Как следует из указанных документов, в качестве адреса (местонахождения) общества определено помещение в г. Екатеринбурге, по ул. Зоологическая, 9, 5 этаж.

Как ранее указывалось, у общества «Тор Групп» по сведениям налогового органа, нет открытых счетов.

Доказательств получения ООО «Тор Групп» от ООО «ИТК» и ООО «ИТК Техмаш» арендных платежей в материалы дела не представлено.

Согласно акту сверки №1169/2018 платежей по арендной плате за землю за период с 14.04.2016 по 31.12.2017, общество «Тор Групп» не оплачивало арендную плату за пользование земельным участком, на котором располагается спорное недвижимое имущество.

Возражая против заявленных требований, общество «Тор Групп» указало на то, что 23.01.2018 года ответчик оплатил права требования к должнику, приобретенные на основании договора цессии №1/16 от 25.02.2016 и договора цессии №2/16 от 25.02.2016, путем передачи ООО «Евростройресурс» векселей на общую сумму 16 500 000 рублей. Оплата была произведена лишь частично на сумму 16 500 000 рублей, при цене 3678/7337 доли в праве собственности на недвижимое имущество - 19 809 900 рублей (п.5 договора от 07.06.2017).

Претензий в адрес ООО «БЦ «Зоологический», в связи с нарушением сроков оплаты 3678/7337 доли в праве собственности на недвижимое имущество, неисполнением по настоящее время обязательств по оплате на сумму как минимум 3 309 900 рублей, ООО «Тор Групп» не направляло.

Получив от ООО «БЦ «Зоологический» 23.01.2018 простые векселя на сумму 16 500 000 рублей, общество «Тор Групп» передало их в счет погашения задолженности по договору цессии №1/16 от 25.02.2016, договору цессии №2/16 от 25.0.2016 обществу «Евростройресурс» также в размере 16 500 000 рублей.

Таким образом, как следует из актов приема-передачи векселей, векселя за один день (23.01.2018) были переданы по цепочке: Пащенко Д.А. (единственный участник ООО «БЦ «Зоологический») - ООО «БЦ «Зоологический» - ООО «Тор Групп» - ООО «Евростройресурс».

Между тем, в материалы дела указанные акты приема-передачи векселей были представлены только в судебном заседании от 18.02.2019, т.е. спустя год после составления указанных актов.

Суду первой инстанции не были представлены документы, раскрывающие обстоятельства приобретения указанный векселей обществом «БЦ «Зоологический».

В суд апелляционной инстанции указанные доказательства также не представлены.

При этом, представлен акт приема-передачи векселя от 23.01.2018, согласно которому ООО «Гранд» передало Пащенко Дмитрию Александровичу (учредитель БЦ «Зоологический») 8 простых векселей ПАО «Сбербанк» на общую сумму 16 500 000 рублей. Доказательств передачи учредителем указанных векселей обществу «БЦ «Зоологический» также не представлено.

В подтверждение наличия финансовой возможности приобретения указанных векселей представлены договоры об отчуждении Пащенко Д.А. объектов недвижимого имущества от 18.04.2012 (цена сделки 8 855 000 рублей), от 01.06.2013 (цена сделки 1 300 000 рублей), а также сведения о приобретении конвертируемой валюты (долларов США и Евро) за период с 2001 по 2016 и в 2018 годах в общей сумме приблизительно 150 000 долларов США.

Из анализа представленных документов невозможно сделать вывод о наличии у Пащенко Д.А. наличных денежных средств для приобретения спорного имущества. При этом, сведения об открытых счетах и наличии денежных средств на них, в материалы дела не представлены.

Доводы общества «БЦ «Зоологический» о том, что судом не ставился на обсуждение вопрос о финансовой возможности приобретения спорного имущества, опровергаются определениями суда об истребовании указанных доказательств.

Следует принять во внимание, что пояснения о причинах столь длительного непредставления доказательств в обоснование финансовой возможности ответчика приобрести спорное имущество, в материалах дела отсутствуют.

Обязательство по оплате прав требований, приобретенных по договорам цессии №1/16 от 25.02.2016 и №2/16 от 25.02.2016, не исполнено ООО «Тор Групп» в полном объеме по настоящее время, задолженность ответчика перед ООО «Евростройресурс» составляет 3 083 300 рублей.

При этом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Евростройресурс» создано 22.09.2015. 26.08.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии судом решения о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица. 16.02.2018 в отношении ООО «Евростройресур» принято решение о предстоящем исключении недействующего лица из ЕГРЮЛ. Согласно сведениям с сайта ФНС РФ ООО «Евростройресурс» не представляет налоговую отчетность. 09.06.2018 ООО «Евростройресурс», как недействующее юридическое лицо, исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Из чего следует, что ООО «Евростройресурс» имело признаки фирмы-однодневки, операции по счетам общества не проводились. Денежные средства по векселям не были получены и не были внесены на счет ООО «Евростройресурс».

ООО «Евростройресурс» не направляло претензии в адрес ООО «Тор Групп», в связи с неоплатой прав требований.

Учитывая, что ООО «Евростройресурс» в настоящее время исключено из ЕГРЮЛ, оплата приобретенных к должнику прав требований не будет произведена и в будущем, в том числе в части задолженности на сумму 3 083 300 рублей.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ по состоянию на 16.08.2017, в отношении общества «Тор Групп» принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. По ходатайству конкурсного управляющего, арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде запрета осуществлять регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ записей, связанных с ликвидацией ООО «Тор Групп».

Ссылка представителя ООО «БЦ «Зоологический» о наличии разногласий по цене сделки, не исключает обязанности по оплате ее стоимости в полном объеме, поскольку доказательств, подтверждающих заключение соглашений об изменении цены имущества (существенного условия договора купли-продажи объекта недвижимости), в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, правомерно сделал вывод о том, что вся цепочка уступок прав требований к должнику от первоначальных кредиторов до ООО «Тор Групп» была безвозмездной, что свидетельствует о безвозмездности сделки по приобретению недвижимого имущества обществом «Тор Групп» от должника.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств реальности возникновения первоначальных задолженностей ООО «Группа Техмаш» перед ООО «СК Тюменьспецстрой», ООО «НПП Ростехмаш», экономических обоснований уступки данных прав требований, отсутствие надлежащих доказательств оплаты ООО «БЦ «Зоологический» и ООО «Тор Групп» по оспариваемым договорам, пришел к выводу о том, что ответчики не имели намерения оплатить 3678/7337 доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество, а у должника отсутствовало намерение получить за нее плату.

Имущество выбыло из собственности должника по безвозмездной сделке, оспариваемая сделка привела к уменьшению размера имущества должника, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

ООО «Тор Групп» также не привело доводов и документальных обоснований, что сделка совершена в интересах контрагента, а не с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С целью проверки доводов жалоб и возражений на них, судом апелляционной инстанции было предложено лицам, участвующим в деле о банкротстве, в т.ч. ООО «БЦ «Зоологический» письменные пояснения с приложением документов, подтверждающих финансовую возможность ответчиков приобрести недвижимое имущество, доказательства наличия денежных средств, достаточных для расчетов за имущество, пояснения о причинах расчетов векселями, а не наличными денежными средствами; раскрыть взаимосвязь между Пащенко Д.А. и Рапопортом Л.М., взаимосвязь с предприятиями, к которым Рапопорт Л.М. имеет отношение.

ООО «БЦ «Зоологический» были представлены соответствующие пояснения с приложением документов, приобщенных к материалам дела.

Однако, представленными документами не опровергаются выводы суда первой инстанции о том, что в результате единой сделки, направленной на вывод ликвидного имущественного, был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Следует отметить, что 17.03.2017 в отношении ООО «Тор Групп» принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

По ходатайству конкурсного управляющего, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета осуществлять регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ записей, связанных с ликвидацией ООО «Тор Групп». (определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2017)

Согласно ответу ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга №23-10/75993 от 08.11.2017 года, сведения о банковских счетах ООО «ТОР ГРУПП» у налогового органа отсутствуют, налоговая отчетность с 2016 года ответчиком не предоставляется.

Таким образом, ООО «Тор Групп» на момент заключения договора купли-продажи от 07.06.2017 обладало признаками фирмы однодневки, о чем, с учетом публичности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, ООО «БЦ «Зоологический» не могло не знать.

17.08.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения о создании ООО «БЦ «Зоологический». В качестве адреса места нахождения ООО «БЦ «Зоологический» указан адрес спорного недвижимого имущества: г. Екатеринбург, ул. Зоологическая, д.9, 5 эт.

Очевидно, что регистрация ООО «БЦ «Зоологический» по адресу спорного недвижимого имущества была невозможна без согласия ООО «Тор Групп».

04.02.2017 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности адреса ООО «БЦ «Зоологический».

Как следует из сведений об открытых (закрытых) счетах, ООО «БЦ «Зоологический» в кредитных организациях от 02.11.2017 года, единственный расчетный ответчика был открыт 11.10.2017 года, то есть спустя год с момента создания общества (17.08.2016).

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «БЦ «Зоологический» за 2016 год, общество представило в налоговый орган «нулевую» бухгалтерскую отчетность.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от 07.06.2017, ООО «Тор Групп» и ООО «БЦ «Зоологический» обладали признаками фирм-однодневок: у обоих обществ не было расчетных счетов, хозяйственная деятельность ответчиками не велась, в ЕГРЮЛ были внесены сведения о предстоящем исключении ООО «Тор Групп», о недостоверности адреса ООО «БЦ «Зоологический».

В данном случае суд апелляционной инстанции находит обоснованными и документально подтвержденными доводы арбитражного управляющего о том, что ООО «БЦ «Зоологический» изначально создавалось с целью оформления на него права собственности на спорное имущество, на это указывает: дата создания ООО «БЦ «Зоологический» (вскоре после приобретения имущества ООО «Тор Групп»); адрес места нахождения, указанный при регистрации ООО «БИ «Зоологический» (соответствует адресу спорного недвижимого имущества; наименование ООО «БЦ «Зоологический».

Договор купли-продажи от 07.06.2017 между ООО «Тор Групп» и ООО «БЦ «Зоологический» был заключен спустя 5 (пять) дней после принятия судом заявления и.о. конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, принятии обеспечительных мер (определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2017г.).

Ответчикам неоднократно предлагалось представить пояснения об обстоятельствах совершения сделки (определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2017), указанные пояснения не были представлены суду первой инстанции.

Таким образом, при подписании договора купли-продажи от 07.06.2017 у обществ «Тор Групп» и «БЦ Зоологический», которые не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, не было в действительности намерения и финансовой возможности исполнить сделку, в частности у ООО «Тор Групп» - получить плату за спорное недвижимое имущество, у ООО «БЦ «Зоологический» - произвести оплату этого имущества.

На отсутствие в действительности у ответчиков намерения произвести расчеты указывает также их последующее поведение.

У ООО «БЦ «Зоологический» не было возможности оплатить стоимость спорного имущества за счет собственных средств и в будущем, в том числе за счет предоставления спорного недвижимого имущества в аренду.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «БЦ «Зоологический» в ООО Банк «Нейва» за период с 11.10.17г. по 24.10.18, обороты ответчика по приходным операциям за все время составили всего 2 129 096,68 рубля.

При этом, размер ежемесячных поступлений денежных средств на счет ООО «БЦ «Зоологический» всегда соответствует сумме расходов.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие у последнего приобретателя имущества финансовой возможности оплатить спорное имущество.

Доводы ООО «БЦ «Зоологический» о невозможности произвести оплату в связи с просрочкой кредитора (несовершением ООО «Тор Групп» действий по открытию расчетного счета), а также о наличии спора относительно стоимости спорного недвижимого имущества, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Отсутствие расчетного счета не является основанием для исполнения обязательства по оплате иным образом, в том числе путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Кроме того, заключение сделки с ООО «Тор Групп», в отношении которого на дату сделки внесены сведения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и у которого нет расчетных счетов, являются рисками самого покупателя и не препятствуют истребованию имущества у ООО «БЦ «Зоологический».

Несогласие с ценой спорного имущества спустя несколько лет после заключения договора купли-продажи от 07.06.2017 также не является препятствием для применения последствий недействительности сделки путем возложения на общество «БЦ «Зоологический» обязанности возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Доводы ответчика об оплате стоимости приобретенного имущества учредителем общества Пащенко Д.А. векселями Сбербанка, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 19.04.2018 №305-ЭС16-10852 (4, 5, 6) по делу №А41-21198/2015, применительно к делу о банкротстве, судам необходимо проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов; при этом ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным.

Согласно п.16 постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов.

В силу п.67 постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», каждый держатель переводного векселя имеет право снимать с него копии. Копия должна в точности воспроизводить оригинал с индоссаментами и со всеми другими отметками, которые на нем находятся. Она должна указывать, до какого места она доведена.

Согласно п.77 постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (статьи 11 - 20); копий (статьи 67 и 68).

Таким образом, формальное составление ООО «БЦ «Зоологический» акта приема-передачи векселей не является доказательством наличия у ответчика реальных прав из векселя (проставления на векселе непрерывного и последовательного ряда индоссаментов).

23.01.2018 ПАО «Сбербанк России» выдало АО «ТТК-Екатеринбург» простые векселя на общую сумму 16 500 000 рублей.

В этот же день, 23.01.2018, эти векселя были переданы по цепочке Пащенко Д.А. (единственный участник ООО «БЦ «Зоологический») - ООО «БЦ «Зоологический» - ООО «Тор Групп» - ООО «Евростройресурс».

При этом, доказательства приобретения векселей Пащенко Д.А. у АО «ТТК-Екатеринбург» (оригиналы векселей с индоссаментами), а также наличия у Пащенко Д.А. финансовой возможности приобрести векселя в материалы дела не представлены.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО «БЦ «Зоологический» не представило достаточных и достоверных доказательств наличия у него прав на векселя.

Следует отметить, что обществом «БЦ «Зоологический» не оспаривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчику было известно о доводах и.о. конкурсного управляющего об отсутствии ООО «БЦ «Зоологический» прав по векселям, отсутствия у Пащенко Д.А. финансовой возможности приобрести векселя.

Соответствующие возражения заявлялись управляющим устно и письменно путем направления в адрес ответчика ходатайства об истребовании доказательств представителю ответчика 20.02.2019 по электронной почте.

Между тем, в судебном заседании от 25.02.2019 ООО «БЦ «Зоологический» не представило доказательств наличия у него реальных прав по векселям, а также доказательства наличия у Пащенко Д.А. финансовой возможности приобрести векселя.

Вопреки доводам ответчика, вопрос о наличии у приобретателя имущества прав по векселям, а также о наличии у Пащенко Д.А. финансовой возможности приобрести векселя исследовался судом первой инстанции.

Формальное представление в материалы дела договора купли-продажи от 18.04.2012, договоров аренды имущества супруги Пащенко Д.А. за 2008-2015 годы не может расцениваться судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, подтверждающего наличие у Пащенко Д.А. реальной возможности пробрести векселя, стоимостью 16 500 000 рублей.

Доказательства исполнения указанных договоров, в том числе платежные поручения, выписки по расчетным счетам, подтверждающие реальное получение денежных средств Пащенко Д.А. на основании представленных договоров, в материалы не представлены.

Договор купли-продажи от 18.04.2012 заключен за 5 лет до оспариваемой сделки с должником.

При этом, доказательства движения, якобы полученных Пащенко Д.А. денежных средств, в том числе накопление денежных средств, приобретение валюты, хранение денежных средств на расчетных счетах либо вкладах, в материалы дела также не представлены.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие прав по векселям ООО «БЦ «Зоологический» не представлено, а расчеты в любом случае производились уже после того как ООО «БЦ «Зоологический» узнало неправомерности отчуждения (после возникновения настоящего спора) и при этом оплата на сумму 3 309 900 рублей до сих пор не произведена, ООО «БЦ «Зоологический» не может считаться приобретателем, получившим имущество возмездно.

Соответственно, указанное лицо невозможно признать добросовестным приобретателем объекта недвижимости.

Указанные обстоятельства исследовались судом первой инстанции и были учтены им при вынесении оспариваемого судебного акта.

Отсутствие у ООО «Тор Групп» экономической или иной (деловой) цели при приобретении имущества, которое на момент ее приобретения ООО «Тор Групп» находилась в залоге у ООО «Металлпром».

Пояснений о причинах приобретения имущества, стоимостью 19 415 195 рублей, при реальной возможности его утраты в любой момент в будущем, в связи с обращением на него взыскания как на предмет залога, ООО «Тор Групп» не представлены.

После подписания договора купли-продажи между должником и обществом «Тор Групп», помещения фактически безвозмездно использовались компаниями Рапопорта Л.М., одного из учредителей должника.

С 01.07.2016 помещения в спорном недвижимом имуществе занимает ООО «ИТК» (ОГРН 1156658029736).

Согласно документам из регистрационного дела ООО «ИТК Техмаш» (ОГРН 1169658079843) также занимает помещения в спорном недвижимом имуществе с июля 2016 года.

Бенефициаром ООО «ИТК», ООО «ИТК Техмаш» является Рапопорт Л.М., один из учредителей должника.

Как ранее указывалось, у ООО «Тор Групп», по сведениям налогового органа, нет открытых счетов. Соответственно, арендную плату от ООО «ИТК», ООО «ИТК Техмаш» за пользование помещениями в спорном недвижимом имуществе ООО «Тор Групп» не получало.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Очевидно, что безвозмездное предоставление недвижимого имущества в аренду одним коммерческим лицом другому не является обычным, не свойственно в условиях нормального гражданского оборота.

Как указывалось выше, общество «Тор Групп» не оплачивало арендную плату за пользование земельным участком, на котором располагается спорное недвижимое имущество.

В данном случае следует признать, что общество «Тор Групп» не стало обладателем спорного имущества, несмотря на юридическое оформление документов по его приобретению.

Эти обстоятельства указывают на отсутствие у ООО «Тор Групп» намерения приобрести право собственности на имущество и реализовывать правомочия собственника. Сделка с должником была совершена с целью прикрытия сохранения участником должника Рапопортом Л.М. контроля над спорным имуществом и с целью недопущения включения его в конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов.

У общества «БЦ «Зоологический», также как и у общества «Тор Групп» отсутствовала экономическая или иная (деловая) цель при приобретении имущества, которое находилось в залоге у ООО «Металлпром».

Пояснений о причинах приобретения имущества, стоимостью 19 415 195 рублей, при реальной возможности его утраты в любой момент в будущем, в связи с обращением на него взыскания как на предмет залога, ООО «БЦ «Зоологический» не представлены.

После приобретения имущества обществом «БЦ Зоологический» несколько месяцев с 07.06.2017 (дата заключения договора купли-продажи) по октябрь 2017 года помещения фактически безвозмездно использовались компаниями Рапопорта Л.М., одного из учредителей должника.

До октября 2017 года у ООО «БЦ Зоологический» отсутствовали расчетные счета, соответственно, арендная плата за пользование помещениями, в спорном недвижимом имуществе ответчику не уплачивалась.

Кроме того, как усматривается из выписки по расчетному счету ООО «БЦ «Зоологический» в ООО БАНК «Нейва» за период с 11.10.17 по 24.10.18, единственным источником доходов ответчика являются договоры аренды, заключенные с компаниями Рапопорта Л.М.

Получив денежные средства от компаний Рапопорта Л.М., ООО «БЦ Зоологический» расходовало их на погашение обязательств Рапопорта Л.М. перед третьими лицами. Так в августе и сентябре 2018 года, ООО «БЦ Зоологический» оплачивало услуги ООО «ЮС Когенс», а в октябре - ИП Еланцева А.А.

Еланцев А.А., а также сотрудник ООО «ЮС Когенс» Файзрахманова Э.Р. являются представителями Рапопорта Л.М. в ряде обособленных споров в деле о банкротстве заинтересованного по отношению к должнику лица ООО «Техмаш-Энерго» (№А60-27920/2016), что подтверждается определениями Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.18, от 08.08.18.

Таким образом, еще раз подтверждается довод конкурсного управляющего о том, что сделка была совершена для вида, для прикрытия сохранения участником должника Рапопортом Л.М. контроля над имуществом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Труппа Техмаш», ООО «Тор Групп» и ООО «БЦ «Зоологический» фактически являются аффилированными организациями.

На фактическую аффилированность между ООО «Группа Техмаш» и ООО «Тор Групп» указывают необычные обстоятельства заключения сделки: заключение договора купли-продажи от 05.04.2016 за 1,5 месяца до принятия заявления о признании должника банкротом; наличие у ООО «Тор Групп» признаков фирмы-однодневки, отсутствие у ответчика реальной возможности оплатить имущество; оплата не наличными денежными средствами, а путем зачета требований к должнику, по которым истек срок исковой; безвозмездное приобретение несуществующих прав требований по цепочке уступок, совершенных в непродолжительное время (два месяца) между фирмами-однодневками; безвозмездное предоставление в аренду спорного недвижимого имущества сразу же после его приобретения компаниями Рапопорта Л.М. (ООО «ИТК», ООО «ИТК Техмаш», ООО «Союз генерация»), одного из учредителей должника.

На фактическую аффилированность между ООО «Группа Техмаш» и ООО «БЦ «Зоологический» указывает: наличие у ООО «БЦ «Зоологический» признаков фирмы-однодневки, регистрация ответчика в качестве юридического лица вскоре после совершения сделки между должником и ООО «Тор Групп», отсутствие расчетных счетов в течение года после создания, неосуществление какой-либо реальной предпринимательской деятельности; безвозмездное предоставление спорного недвижимого имущества в аренду компаниям Рапопорта Л.М. (ООО «ИТК», ООО «ИТК Техмаш», ООО «Союз генерация»), одного из учредителей должника; расходование ООО «БЦ «Зоологический» денежных средств, полученных от компаний Рапопорта Л.М. на погашение обязательств самого Рапопорта Л.М., в том числе на оплату услуг представителей.

Из дополнительных пояснений, представленных обществом «БЦ «Зоологический» от 05.07.2019 следует, что Рапопорт Л.М. и директор ООО «БЦ «Зоологический» Пащенко Д.А. знакомы с 1989 года, вместе учились в УрГУ.

Отношения Рапопорта Л.М. и Пащенко Д.А. основаны на фидуции, о чем свидетельствует вывод активов должника именно через фирму, учредителем которой является Пащенко Д.А.

Кроме того, ранее Пащенко Д.А. также содействовал Рапопорту Л.М. в создании формального документооборота при осуществлении Рапопортом Л.М. функций единоличного исполнительного органа ООО «Техмаш-Энерго», аффилированного по отношению к должнику.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2019 по делу №А60-27920/2016 с Рапопорта Л.М. в пользу ООО «Техмаш-Энерго» взысканы убытки в размере 87 932 799 рублей.

Судом установлено, что в период руководства ООО «Техмаш-Энерго», Рапопорт Л.М. создал параллельную бизнес-структуру - компанию ООО «ИТК», которая за счет средств и ресурсов ООО «Техмаш-Энерго» выполняла обязательства перед третьими лицами, в том числе перед ООО «Геморесурс». Оплата выполненных ООО «Техмаш-Энерго» работ поступала в адрес ООО «ИТК».

Для видимости выполнения работ ООО «ИТК» был создан формальный документооборот с участием фирм-однодневок, в том числе ООО «Билдинг-Е». При этом, как следует из анализа ответа ООО «Пластконструктор» от 10.12.2018, протокола осмотра доказательств от 20.01.2016, переговоры по поставке товара в адрес ООО «Билдинг-Е» в 2015 году велись с Пащенко Дмитрием Александровичем, его телефон для связи: +7 (343) 287 59 11, Указанный телефон в этот период времени принадлежал ООО «Техмаш-Энерго», был указан на официальном сайте общества - на главной странице и в разделе контактная информация.

Кроме того, договор купли-продажи от 07.06.2017 между обществами «Тор Групп» и «БЦ Зоологический» подписан спустя 5 (пять) дней после принятия судом заявления и.о. конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, принятии обеспечительных мер, в том числе в виде запрета ООО «Тор Групп» совершать сделки, направленные на отчуждение или возможность отчуждения имущества.

Таким образом, судом первой инстанции установлены имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, сделан правильный вывод о безвозмездном характере и единой недобросовестной цели сделки, совершенной между сторонами, направленной на недопущение включение имущества в конкурсную массу должника ликвидного и дорогостоящего актива.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что стороны по сделки не могли не знать о наличии у должника цели вывода ликвидного актива и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом, действующие законодательство не обязывает суд перечислять в судебном акте все исследованные в рамках дела доказательства. Отсутствие в судебном акте ссылок на отдельные доказательства не свидетельствует об их неисследованности судом.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, основания для самостоятельного признания недействительным акта зачета встречных однородных требований от 05.04.2016, подписанного между ООО «Тор Групп» и ООО «Группа Техмаш» и восстановления взаимной задолженности, у суда первой инстанции отсутствовали. В данном случае данные требования конкурсного управляющего подлежали квалификации как доводы, подтверждающие отсутствие оплаты стоимости приобретенного у должника имущества обществом «Тор Групп». Как было указано выше, совокупностью представленных доказательств установлено отсутствие у должника перед контрагентами обязательств, права требования по которым могли быть уступлены и в рамках которых был подписан соответствующий акт.

Выводы суда первой инстанции сделаны при неправильной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник умышленно совершил действия по отчуждению недвижимого имущества, заведомо повлекшие неспособность должника удовлетворить требования кредиторов.

Сделка по приобретению обществом «Тор Групп» и его последующая реализация в собственность ООО «БЦ «Зоологический» является элементом одной сделки, объединенной единой целью вывода актива должника в пользу заинтересованного лица, с целью создания видимости добросовестного приобретательства.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что доказательств возможности приобретения ответчиками спорного имущества, а равно как и осуществления последним прав добросовестного собственника в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Следовательно, суд правомерно сделал вывод о недействительности сделки по отчуждению спорного объекта должником в собственность ООО «БЦ «Зоологический».

В рассматриваемом случае в цепочку последовательных сделок купли-продажи вовлечено общество «Тор Групп», со сложной схемой оплаты приобретенного имущества путем зачета встречных однородных обязательств, при которых задолженность должника перед контрагентами не подтверждена документально, с целью придания признака добросовестного приобретения объекта последним покупателем обществом «БЦ «Зоологический».

Следовательно, арбитражный суд правильно определил характер правоотношений, признав подлежащим рассмотрению вопрос о недействительности единой сделки по отчуждению спорного объекта, оформленной двумя договорами купли-продажи, а не отдельными мнимыми либо притворными сделками, заключенными с промежуточными покупателями.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

При таких обстоятельствах совершение спорной сделки, по смыслу положений статьи 10 ГК РФ и статьи 61.2 Закона о банкротстве нельзя квалифицировать как добросовестные и направленные на обычный гражданский оборот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В рассматриваемом случае, фактически имело место безвозмездное отчуждение имущества.

При этом доводы апелляционных жалоб о том, что судом не выяснялся вопрос о нерыночности условий сделки, не является юридически значимым, поскольку судом установлен факт отсутствия оплаты приобретенного имущества.

В результате совершения оспариваемой сделки кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

Учитывая, что сделка совершена между заинтересованными лицами (с учетом установленных признаков фактической аффилированности), при наличии признаков неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем стороне по сделке не могло быть неизвестно, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, суд первой инстанции применяя последствия недействительности сделки, ошибочно пришел к мнению о необходимости применения положений статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку оспариваемая сделка признана недействительной как единая, направленная на вывод актива должника, то подлежали применению последствия ее недействительности (реституция).

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Оспариваемое недвижимое имущество было отчуждено должником в собственность общества «БЦ Зоологический» через вовлечение в указанную цепочку общества «Тор Групп». При том, что основания для признания приобретателя имущества добросовестным, основания отсутствуют.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики но некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужою незаконного владения» разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 1.3 Обзора судебной практики за 3 квартал 2017 года, определении от 31 июля 2017 г. по делу №305-ЭС15-11230 Верховным Судом Российской Федерации указано, что: цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок недействительными; при признании судом цепочки сделок притворными как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска; споры о признании недействительной сделки, которую прикрывает цепочка последовательно совершенных сделок, по основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве, относятся к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дела о банкротстве.

Соответственно, признав указанную сделку недействительной, суд должен был применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

При этом, основания для применения двусторонней реституции судом апелляционной инстанции не усматриваются, поскольку доказательств оплаты стоимости спорного имущества в пользу должника, материалы дела не содержат.

Доводы заявителей жалоб в указанной части основаны на неправильной оценке доказательств и ошибочном толковании норм материального права.

Исходя из содержания обжалуемого определения и итогов рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной приходит к выводу о необходимости изменения судебного акта, признания сделки по отчуждению имущества недействительной в качестве единой сделки, оформленной двумя договорами купли-продажи и применения последствий ее недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определение по настоящему обособленному спору является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества (пункт 6 информационного письма президиума ВАС РФ от 21 июля 2009 года N132, абзац 2 пункта 52 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для изменения определения от 11.03.2019 в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Иные, изложенные в апелляционных жалобах доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают доводов конкурсного управляющего и выводов суда об обстоятельствах совершенной сделки и отсутствия доказательств оплаты стоимости спорного имущества.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2019 года по делу №А60-24220/2016 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Признать сделку по отчуждению обществом с ограниченной ответственностью «Группа Техмаш» недвижимого имущества, состоящего из 3678/7337 доли в праве собственности на помещение (литер А2), назначение: нежилое, площадью 733,7 кв.м, номера на поэтажном плане: 4 этаже – помещения №№ 2-19, 5 этаж – помещения №№ 1-21, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Зоологическая, д. 9, кадастровый номер 66:41:0304030:302, в собственность общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр «Зоологический», оформленную двумя договорами купли-продажи от 05.04.2016 между ООО «Тор Групп» и ООО «Группа Техмаш», от 07.06.2017 между ООО «Тор Групп» и ООО «Бизнес центр «Зоологический».

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр «Зоологический» возвратить в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «Группа Техмаш» недвижимое имущество, состоящее из 3678/7337 доли в праве собственности на помещение (литер А2), назначение: нежилое, площадью 733,7 кв.м, номера на поэтажном плане: 4 этаже – помещения №№ 2-19, 5 этаж – помещения №№ 1-21, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Зоологическая, д. 9, кадастровый номер 66:41:0304030:302.

Взыскать с ООО «Тор Групп» и ООО «Бизнес Центр «Зоологический» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6 000,00 рублей (по 3 000,00 рублей с каждого).

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный юридический

университет» денежные средства в размере 70 000 рублей, перечисленные платежным поручением № 176 от 14.05.2018 за проведение экспертизы по счету № Юа00-000336 от 20.12.2018».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина




Судьи


Т.В. Макаров



Т.С. Нилогова