Постановление от 12 мая 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-36246/2019к31
г. Красноярск
13 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» мая 2026 года. Полный текст постановления изготовлен «13» мая 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Чубаровой Е.Д., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:


от общества с ограниченной ответственностью «Изобилие»: ФИО2,

представитель по доверенности от 01.03.2025, паспорт;


от участника должника ФИО3: ФИО4,

представитель по доверенности от 25.07.2023 серии 24 АА № 5182537, паспорт.


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества

с ограниченной ответственностью «Изобилие», участника должника ФИО3

Александровича


на определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» ноября 2025 года по делу № А33-36246/2019к31,

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве.

В Арбитражный суд Красноярского края 18.02.2020 поступило заявление ООО «Доверие» о вступлении в дело о банкротстве.

В Арбитражный суд Красноярского края 25.02.2020 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 21.05.2020 заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 возвращено.

В Арбитражный суд Красноярского края 11.03.2020 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 13.03.2020 заявление принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 14.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 29.06.2020) заявления ФИО6, ООО «Доверие», индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании должника банкротом объединены для совместного рассмотрения; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён ФИО7.


Решением от 08.06.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО6 о выделении в отдельное производство заявления индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании ООО «Доверие» банкротом, отказано. Отказано в удовлетворении заявления ФИО6 о признании должника - ООО «Доверие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - банкротом.

Ликвидируемый должник - ООО «Доверие» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 13.10.2021. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

27.09.2021 в материалы дела (направлено посредством использования системы «Мой Арбитр» 24.09.2021) от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительной сделки Договор поставки № Д/И/2019 от 30.04.2019 заключенный между ООО «Доверие» и ООО «Изобилие».

Определением от 26.10.2021 заявление принято к производству арбитражного суда, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 09.12.2021.

Определением от 26.04.2022 принято уточнение требований, согласно которому конкурсный управляющий просит признать недействительной (ничтожной) цепочку взаимосвязанных сделок, оформленных договором поставки лесопродукции от 30.04.2019 № Д/И/2019, заключенным между ООО «Доверие» и ООО «Изобилие» и платежными поручениями от ООО «Изобилие» в адрес ООО «Доверие»: № 343 от 30.04.2019г. в размере 5 000 000 руб., № 351 от 08.05.2019г. в размере 3 000 000,00 руб., № 359 от 13.05.2019г. в размере 400 000,00 руб., привлечены в качестве соответчиков к участию в деле: ООО «Технолиния» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Эколес» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Ольхон» (ИНН <***>).

Определением от 12.06.2022 отказано в объединении настоящего спора с делом А33-36246-1/2019.

Определением от 11.07.2023 к участию в деле привлечена в качестве заинтересованного лица финансового управляющего Финка А.И. ФИО9

Определением от 01.02.2024 судом приняты уточнения заявленных требований от арбитражного управляющего, согласно которым заявитель просит:

1. Признать незаключенными договор поставки лесопродукции от 30.04.2019 № Д/И/2019 и Дополнительное соглашение № 1 к договору № Д/И/2019 от 30 апреля 2019 г., составленное между ООО «Доверие» и ООО «Изобилие».

2. Признать недействительной (ничтожной) цепочку сделок должника:

2.1.Сделку по перечислению ООО «Изобилие» денежных средств ООО «Ольхон» в размере 3 550 000, 00 руб., оформленную платежным поручением ООО «Изобилие» в адрес ООО «Доверие» № 343 от 30.04.2019г. в размере 5 000 000,00 руб. и платежным поручением ООО «Доверие» в адрес ООО «Ольхон» № 736 от 30.04.2019г. в размере 3 550 000, 00 руб.;

2.2.Сделку по перечислению ООО «Изобилие» денежных средств ООО «Технолиния» в размере 4 000 000,00 руб., оформленную платежными поручениями ООО «Изобилие» в адрес ООО «Доверие»: № 343 от 30.04.2019г. в размере 5 000 000,00 руб., № 351 от 08.05.2019г. в размере 3 000 000,00 руб. и платежными поручениями ООО «Доверие» в адрес ООО «Технолиния»: № 719 от 08.05.2019г. в размере 150 000,00 руб., № 740 от 08.05.2019г. в размере 3 850 000,00 руб.;

2.3.Сделку по перечислению ООО «Изобилие» денежных средств ООО «Эколес» в размере 350 000,00 руб., оформленную платежными поручениями ООО «Изобилие» в адрес ООО «Доверие»: № 343 от 30.04.2019г. в размере 5 000 000,00 руб., № 359 от 13.05.2019г. в размере 400 000,00 руб. и платежными поручениями от ООО «Доверие» в адрес ООО «Эколес»: № 450446 от 30.04.2019г. в размере 150 000,00 руб., № 746 от 15.05.2019г. в размере 200 000, 00 руб.

1. Существо обжалуемого судебного акта и доводы апелляционной жалобы.


Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2025 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. В удовлетворении требования о признании незаключенным договора поставки лесопродукции от 30.04.2019 № Д/И/2019 и Дополнительного соглашения № 1 к договору № Д/И/2019 от 30.04.2019, составленных между ООО «Доверие» и ООО «Изобилие» отказано. Договор поставки лесопродукции от 30.04.2019 № Д/И/2019 и Дополнительное соглашение № 1 к договору № Д/И/2019 от 30.04.2019, заключенные между ООО «Доверие» и ООО «Изобилие» признаны недействительными в силу ничтожности. Производство по требованию о признании недействительными цепочки сделок по перечислению ООО «Изобилие» денежных средств ООО «Ольхон» прекращено. Производство по требованию о признании недействительными цепочки сделок по перечислению ООО «Изобилие» денежных средств ООО «Эколес» оставлено без рассмотрения. В удовлетворении заявления о признании недействительными цепочки сделок по перечислению ООО «Изобилие» денежных средств ООО «Технолиния» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Изобилие», участник должника ФИО3 (далее - заявитель) обратились с апелляционными жалобами, согласно которым просят отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

ООО «Изобилие» в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части признания договора поставки лесопродукции от 30.04.2019 № Д/И/2019 и дополнительного соглашения № 1 к нему недействительными в силу ничтожности и принять в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Изобилие» указывает на ошибочность правовой квалификации, данной судом первой инстанции оспариваемой сделке, которая, по мнению апеллянта, не является ни мнимой, ни притворной. Заявитель жалобы ссылается на то, что им совершены реальные действия по исполнению договора (перечисление денежных средств) и по защите нарушенного права (обращение в суд с искомо взыскании задолженности), что исключает мнимость сделки. Также ООО «Изобилие» полагает, что выводы суда о притворном характере сделки, прикрывающей дофинансирование деятельности должника в условиях имущественного кризиса, не подтверждены материалами дела, которыми опровергается аффилированность сторон и не доказано наличие у должника признаков имущественного кризиса на момент заключения сделки.

Кроме того, по мнению ООО «Изобилие», суд первой инстанции, применив общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, необоснованно обошел специальные нормы Закона о банкротстве, что является недопустимым.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит изменить определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки. По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о ничтожности сделок, но неправильно определил прикрываемую сделку, не установив заемные отношения между ООО «Изобилие» и конечными получателями денежных средств: ООО «Ольхон», ООО «Технолиния», ООО «Эколес», аффилированность которых с должником и его бывшим руководителем подтверждена судебными актами по другим обособленным спорам.

По мнению подателя данной жалобы, суд должен был констатировать наличие заемных отношений именно между первоначальным кредитором (ООО «Изобилие») и конечными получателями денежных средств, а обязательства ООО «Доверие» перед ООО «Изобилие» подлежали прекращению. В письменных пояснениях, поступивших в суд апелляционной инстанции во исполнение его определения, ФИО3 привел


ссылки на конкретные абзацы судебных актов, имеющих, по его мнению, преюдициальное значение для настоящего спора и подтверждающих аффилированность указанных выше юридических лиц с ФИО7

ООО «Изобилие» в отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 возражает против ее удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик указывает, что аффилированность с должником или конечными получателями средств не доказана, денежные средства для оплаты по договору являлись собственными средствами ООО «Изобилие», а обстоятельства дальнейшего движения денежных средств после их перечисления должнику не могут быть проконтролированы ответчиком и не должны влечь для него негативных последствий. Кроме того, ООО «Изобилие» ссылается на то, что обстоятельства, установленные судебными актами, на которые указывает ФИО3, не имеют преюдициального значения, поскольку ООО «Изобилие» не участвовало при рассмотрении соответствующих споров.

ООО «Изобилие» также представило дополнительные пояснения, в которых сослалось на добросовестность своего поведения, а также привело перечень судебных актов, которыми, по его мнению, подтверждается обоснованность его требований к должнику, включенных в реестр требований кредиторов, и отсутствие признаков ничтожности в его действиях.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2026, 26.02.2026 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 05.03.2026.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 30.01.2026, 26.02.2026, подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.


Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой апеллянтами части.

В судебном заседании представитель ООО «Изобилие» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в соответствующей части. Представитель ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Установленные по делу обстоятельства.


При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Доверие» (поставщик) и ООО «Изобилие» (покупатель) заключены договор поставки лесопродукции от 30.04.2019 № Д/И/2019 и дополнительное соглашение № 1 к нему, по условиям которых ООО «Доверие» обязалось поставить пиловочное сырье, а ООО «Изобилие» - принять и оплатить его. Сторонами согласованы объем, цена товара и срок поставки - до 01.09.2019.

В период с 30.04.2019 по 13.05.2019 ООО «Изобилие» перечислило на расчетный счет ООО «Доверие» денежные средства в общей сумме 8 400 000 руб. в качестве предварительной оплаты. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Встречное предоставление по договору (поставка товара) ООО «Доверие» не осуществлено.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор поставки является незаключенным, а цепочка сделок по перечислению денежных средств - недействительной (ничтожной) на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о заключенности спорного договора и дополнительного соглашения. Вместе с тем, суд признал их недействительными в силу ничтожности, указав, что «оспариваемая сделка фактически прикрывает собой дофинансирование деятельности должника, то есть заемные отношения в условиях имущественного кризиса», и квалифицировав ее как ничтожную на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

3. Рассмотрение доводов апелляционных жалоб.


Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части признания договора поставки лесопродукции от 30.04.2019 № Д/И/2019 и дополнительного соглашения № 1 к нему недействительными в силу ничтожности. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок


данного вида. Обязательным признаком мнимой сделки является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Изобилие» перечислило на расчетный счет ООО «Доверие» предоплату в размере 8 400 000 руб. во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки. Впоследствии, в связи с неисполнением должником обязательств по поставке товара, ООО «Изобилие» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании предварительной оплаты, решением от 06.02.2020 по делу № А33-30658/2019 исковые требования удовлетворены. Требование ООО «Изобилие» в размере 8 400 000 руб. было включено в реестр требований кредиторов должника.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля ООО «Изобилие» была направлена на создание правовых последствий, вытекающих из договора поставки. Общество не только совершило действия по его исполнению (перечислило предоплату), но и после его неисполнения контрагентом предприняло предусмотренные законом меры для защиты своего нарушенного права (обратилось в суд). Указанное поведение стороны сделки соответствует стандарту поведения добросовестного участника гражданского оборота и исключает квалификацию сделки как мнимой. Сам по себе факт последующего неисполнения обязательств должником не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку для признания сделки мнимой необходимо установить порок воли обеих сторон в момент ее совершения, а не факт неисполнения обязательства в будущем.

Соответственно, для квалификации сделки в качестве мнимой заявитель должен представить убедительные доказательства «сговора» сторон применительно к созданию видимости заключения сделки.

Оценивая выводы суда первой инстанции о притворном характере сделки, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания сделки притворной необходимо установить, что воля всех участников сделки была направлена на достижение иных правовых последствий, а не тех, которые предусмотрены прикрывающей сделкой.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о притворности договора поставки, указал, что он прикрывает собой дофинансирование деятельности должника. Данный вывод основан, по мнению суда первой инстанции, на установленных на странице 13 определения обстоятельствах: отсутствии у должника фактической возможности поставить товар, а также на недоказанности соответствия условий оспариваемого договора договорам, заключаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности ответчика, что выразилось, по мнению суда, во внесении крупной предоплаты новому контрагенту.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.


В качестве одного из основных доводов, обосновывающих, по мнению конкурсного управляющего, наличие у оспариваемой сделки признаков притворности, приводился довод об аффилированности ООО «Изобилие» с должником через ООО «Рябина». Однако описанные признаки такой аффилированности через заемные отношения и имевшее место краткосрочное совпадение руководителя ФИО10 в


2017 году не означают сохранение заинтересованности в течение неопределенного времени, так как признаки аффилированности не являются статичными и подлежат оценке на конкретную дату. Доказательства сохранения отношений заинтересованности через руководителя в 2019 году (год совершения спорной сделки) не представлены, также не представлены доказательства заинтересованности в силу заемных отношений, так как их нетипичный (нерыночный) характер не доказан.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что отношения по компенсационному финансированию строятся на предоставлении финансирования контролирующим должника лицом либо под влиянием такого лица, однако сведения о таком лице и признаки контроля и влияния в отношении ООО «Изобилие» заявителем не раскрыты и не доказаны.

Таким образом, доводы о текущей аффилированности ООО «Изобилие» с должником и выводы суда о дофинансировании должника в условиях имущественного кризиса являются необоснованными.

Кроме того, как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции не установил юридическую или фактическую аффилированность между ООО «Изобилие» и ООО «Доверие» на момент совершения оспариваемой сделки, помимо этого прямо указал на отсутствие доказательств заинтересованности ООО «Изобилие» по отношению к получателям последующих платежей.

Следовательно, вывод суда о том, что ООО «Изобилие» действовало с целью предоставления компенсационного финансирования компании, входящей в одну группу с должником, не основан на установленных по делу обстоятельствах и противоречит им. При отсутствии признака аффилированности, какой-либо иной разумный мотив для ООО «Изобилие», не являющегося заинтересованным по отношению к должнику, участвовать в схеме по предоставлению притворного займа, судом не установлен и из материалов дела не усматривается.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности соответствия условий оспариваемого договора договорам, заключаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности ответчика (стр. 13 определения), также не может быть признан обоснованным. Ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что внесение крупных сумм предоплаты с отсрочкой поставки на несколько месяцев является обычной деловой практикой ООО «Изобилие» при работе как с новыми, так и с постоянными контрагентами (договоры с ООО «ЕЛЗ», ООО «АНТАНТА», ИП ФИО11).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 от 30.04.2019 к договору поставки лесопродукции № Д/И/2019 от 30.04.2019 предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки в виде уплаты процентов за пользование предоплатой из расчета 0,1% в день и штрафной неустойки в размере 10% от стоимости непоставленного товара. Наряду с этим, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с неисполнением должником обязательств по поставке товара ООО «Изобилие» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании предварительной оплаты; решением от 06.02.2020 по делу № А33-30658/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Данные обстоятельства в совокупности с иными установленными по делу доказательствами подлежат оценке как свидетельствующие о направленности воли сторон на создание правовых последствий, характерных для реального договора поставки.

Кроме того, приходя к выводу о невозможности должника исполнить обязательства по поставке ввиду отсутствия у него древесины, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам. Так, в определении суд приводит перечень сделок должника по приобретению древесины, отраженных в ЕГАИС за полгода до заключения оспариваемого договора. Из данного перечня следует, что объемы


закупленной должником древесины превышали объемы как проданной, так и подлежащей передаче от должника ООО «Изобилие». Довод ответчика о том, что для исполнения договора с ориентировочным объемом поставки 3 000 куб.м у должника вполне могло хватить имеющегося сырья, не был надлежащим образом опровергнут.

При этом сам по себе факт перечисления должником полученных от ООО «Изобилие» денежных средств третьим лицам не может быть вменен в вину ООО «Изобилие» и свидетельствовать о притворности сделки. С момента зачисления денежных средств на счет ООО «Доверие» они стали его собственностью, и их дальнейшее расходование не могло контролироваться ответчиком. Закон не возлагает на покупателя, исполнившего свое обязательство по предварительной оплате, обязанности и не предоставляет права отслеживать дальнейшую судьбу перечисленных средств. Ответственность за расходование средств лежит на получившем их лице и не может служить основанием для вывода о пороке воли добросовестного плательщика.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ООО «Изобилие» о недопустимости квалификации сделки по общим основаниям в обход специальных банкротных составов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В рамках настоящего спора конкурсный управляющий, заявляя о недействительности сделки, ссылался на совершение цепочки взаимосвязанных операций, направленных на безвозмездный вывод активов должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов. Данные обстоятельства, выразившиеся в последовательном перечислении должником полученных от ООО «Изобилие» денежных средств в пользу третьих лиц, являются элементами состава подозрительных сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что приведенные конкурсным управляющим доводы о пороках сделки полностью охватываются специальным составом, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признание ее недействительной по общим основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ является недопустимым, поскольку применение общих норм в обход специальных противоречит вышеприведенным правовым позициям высшей судебной инстанции.

Апелляционная коллегия также отмечает, что доводы о нетипичности условий договора и отсутствии у должника реальной возможности поставить товар, на которые сослался суд первой инстанции в обоснование вывода о недействительности сделки, сами


по себе не свидетельствуют о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания договора поставки лесопродукции от 30.04.2019 № Д/И/2019 и дополнительного соглашения № 1 к нему недействительными в силу ничтожности на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм материального права, обжалуемое определение подлежит отмене в части признания оспариваемых договора и дополнительного соглашения недействительными в силу ничтожности на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договора и дополнительного соглашения недействительными, доводы апелляционной жалобы ФИО3, касающиеся исключительно неправильного, по его мнению, применения судом первой инстанции последствий недействительности этих сделок, признаются необоснованными. В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 надлежит отказать.

4. Распределение судебных расходов


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления № 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о необходимости взыскания государственной пошлины в общем размере 12 000 руб. Поскольку определение суда первой инстанции отменено в части признания сделки недействительной, государственная пошлина за рассмотрение заявления в полном объеме подлежит отнесению на должника.

ООО «Изобилие» при обращении с апелляционной жалобой уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб., что подтверждается чеком об операции от 19.02.2026. Апелляционная жалоба ООО «Изобилие» удовлетворена, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Доверие» в пользу ООО «Изобилие».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2025 года по делу № А33-36246/2019к31 отменить в части признания договора поставки лесопродукции от 30.04.2019 № Д/И/2019 и дополнительного соглашения № 1 к договору № Д/И/2019


от 30.04.2019, заключенных между ООО «Доверие» и ООО «Изобилие», недействительными в силу ничтожности. В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.


В остальной части определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2025 года по делу № А33-36246/2019к31 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Изобилие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий И.В. Яковенко Судьи: Ю.В. Хабибулина

Е.Д. Чубарова