Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А60-38388/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38388/2019
15 июня 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-38388/2019 по иску

общества с ограниченной ответственностью "ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «Обогатительный комбинат», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛВЕС СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «Уралвес Сервис», ответчик)

о взыскании 1525305 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Общество "ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" обратилось в суд с заявлением к Обществу "УРАЛВЕС СЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 1525305 руб.

Определением от 04.07.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

26.07.2019 ответчик представил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик указывает, что не согласен с предъявленными исковыми требованиями, просит в удовлетворении требований отказать.

Определением суда от 07.08.19 предварительное судебное заседание назначено на 28.08.19 29.08.19 от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Судом принято к рассмотрению.

03.09.19 от истца поступили документы о приобщении к материалам дела. Документы приобщены.

Определением суда от 03.09.19 судебное заседание суд на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, откладывает судебное заседание.

10.09.19 от ответчика поступили возражения по представленным документам. Возражения приняты судом.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания, с целью сформировать позицию по представленным ходатайствам и дополнительным документам. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в определении о назначении судебной экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направляет экспертному учреждению (организации) соответствующее определение.

Поскольку в данном случае суду необходимо подтверждение экспертной организации о возможности или невозможности проведения судебной экспертизы, а также сведения о стоимости проведения такой экспертизы, сроках ее проведения и кандидатурах эксперта, арбитражный суд направляет настоящее определение в организации.

При этом суд полагает необходимым отметить, что спор между сторонами возник относительно качества оборудования, а именно системы взвешивания HELPER X, установленной на фронтальном погрузчике, экскаваторе. При этом ответчик просит перед экспертами поставить вопросы относительно наличия недостатков в системе взвешивания, причин их возникновения, указывая на наличие погрешности при взвешивании, не установлении вида взвешиваемого продукта.

Так же суд полагает необходимым отметить, что оборудование размещено в поселке Новоорск, Оренбургской области, месторождение Светложгучих глин, 4,5 км от пос. Новоорск.

Определением суда от 13.09.19 судебное заседание отложено на 18.10.2019.

В материалы дела поступили письма экспертных организаций о готовности проведения экспертизы, в частности индивидуального предпринимателя ФИО2. Документы приобщены к материалам дела.

08.10.2019 от Союза «Уральская торгово-промышленная палата» поступил ответ о невозможности проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании ответчик возразил относительно кандидатуры эксперта указав, что экспертом не подтверждено наличие у него образования для проведения экспертизы измерительных приборов.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство о назначении по делу экспертизы.

По смыслу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание, что разрешение вопросов, касающихся установления качества выполненных работ, имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, на основании ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу подлежит назначению судебная экспертиза.

При выборе эксперта судом учтены квалификация эксперта, стаж работы экспертом, а также срок и стоимость проведения экспертизы. Кроме того, судом учтено, что экспертиза назначается не экспертной организации, а определенному эксперту, который судом предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом учтено, что ответчик возражал относительно кандидатуры эксперты ссылаясь на отсутствие у последнего специального образования для проведения экспертизы по измерительных приборов.

Суд в судебном заседании предлагал ответчику представить документальное подтверждение тому, какое должно быть образование у эксперта, ответчик пояснений не дал.

Из документов эксперта, следует, что у эксперта имеются документы, свидетельствующие о том, что эксперт имеет высшее техническое образование, ученую степень кандидата технических наук, стаж работы. Кроме того, экспертом пройдено повышение квалификации по программе «Товароведческая экспертиза», «Исследование промышленных товаров, в том числе с проведением оценки», «Информационная безопасность». Проанализировав представленные в материалы дела документы, проведение экспертизы арбитражный суд поручает эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО2 (высшее техническое образование, стаж работы с 2005 года).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Суд полагает необходимым поставить на разрешение эксперта (с учётом предложений сторон) следующие вопросы: 1) имеются ли недостатки в бортовых системах взвешивания Helper, установленной на 3-х единицах техники (фронтальный погрузчик DISD, SD300 (VIN или PIN, DXCCWLBCVH0011080, фронтальный погрузчик DISD SD300 (VIN или PIN) DXCCWLBCKH0011303, экскаватор VOLVO, EC480DL, (VIN или PIN) VCEC480DC00275102), либо порядке их работы? 2) При положительном ответе на первый вопрос, указать конкретные виды недостатков? 3) Определить причины возникновения недостатков, в том числе, но не только, существенные / несущественные, явные / скрытые, устранимые / неустранимые, эксплуатационные, являются ли причиной возникновения недостатков производственный брак? 4) Определить стоимость устранения недостатков. При определении стоимости устранения недостатков составить соответствующий расчет. При определении стоимости устранения недостатков исходить из цен, согласованных сторонами в договоре, а при их отсутствии из среднерыночных цен.

Исходя из представленных экспертной организации сведений, арбитражный суд счел возможным установить срок проведения экспертизы – до 06.12.2019 (включительно).

Определением суда от 21.10.19 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 09.12.19 срок проведения судебной экспертизы продлен до 22.01.20.

Определением суда от 24.01.20 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства на 05.02.20. 28.01.2019 экспертное заключение представлено на бумажном носителе.

31.01.20 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заключение эксперта в электронном виде. Судом копия заключения, поступившая в электронном виде направлена на адреса электронной почты представителей сторон.

05.02.20 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью формирования правовой позиции по делу и намерением заявить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, а именно представлено заключение экспертов, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 05.02.20 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на 04.03.20.

27.02.20 от ответчика поступили возражения относительно экспертного заключения. Возражения приобщены к материалам дела.

03.03.20 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Оренбургской области».

Суд, удалившись в совещательную комнату рассмотрел ходатайство третьего лица и не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Рассмотрев указанное ходатайство суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено документального обоснования ходатайства, а также обоснования того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы указанного лица, а потому отказал в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании от ответчика поступил отзыв на возражения относительно экспертного заключения. Отзыв приобщен к материалам дела. В судебном заседании ответчиком заявлено устное ходатайство о вызове специалиста в судебное заседание ФИО3

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство о вызове специалиста в судебное заседание. В соответствии со ст. 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста (часть 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса).

Из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" усматривается, что привлечение специалиста (статьи 55.1 и 87.1 Арбитражного процессуального кодекса) осуществляется судом, по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, как для назначения экспертизы (пункт 4). Для оказания содействия суду в уяснении вопросов, требующих специальных знаний, в том числе возникающих при исследовании заключения эксперта, суд может привлечь специалиста (статья 87.1 Арбитражного процессуального кодекса) (пункт 14).

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Поскольку специалист ФИО3 обеспечил явку в судебное заседание, суд пришел к выводу о его допросе.

Специалистом даны пояснения относительно работы оборудования, сторонами и судом заданы вопросы.

Определением суда от 04.03.20 судебное заседание отложено на 08.04.20 в связи с введенными ограничениями в регионе в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Определением суда от 20.03.20 судебное заседание отложено на 06.05.20 в связи с введенными ограничениями в регионе в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

27.03.20 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела писем. Документы приобщены к материалам дела.

13.04.20 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела.

Определением от 06.05.2020 судебное разбирательство отложено на 08.06.20 в связи с введенными ограничениями в регионе в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

С учетом того, что судебные заседания откладывались несколько раз ввиду ограничений в работе суда, суд в судебном заседании на обсуждение присутствующих поставил вопрос о наличии ходатайств либо дополнительных пояснений.

Представитель ответчика пояснил, что все ранее заявленные ходатайства судом рассмотрены, не рассмотренных ходатайств не имеется, дополнительных ходатайств и дополнений не заявлено и не поддержано.

Представитель ответчика устно озвучил ранее изложенные в письменном виде возражения.

Суд в судебном заседании 08.06.20 рассмотрел дело по существу.

09.06.20 от истца посредством почты России поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Документ приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Уралвес Сервис» (Продавец) и обществом «Обогатительный комбинат» (Покупатель) 26 июля 2018 г. заключен договор № 26/07/1 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить, установить Покупателю Товар в количестве и сроки, предусмотренные Договором, а Покупатель обязуется организовать принятие Товара, работ и оплатить.

Общая стоимость Товара, которая была уплачена Покупателем Продавцу, согласно Спецификации № 1 от 26.07.2018 и Спецификации № 2 от 01.08.2018, составила 1 525 305 рублей (в том числе НДС 18% - 232 673, 64 рубля). Сумма была уплачена в полном объеме в соответствии с условиями Договора и Спецификации № 1 от 26.07.2018 и Спецификации № 2 от 01.08.2018, что подтверждается платежным поручением № 1101 от 02.08.2018 на сумму 306 187,50 руб.; № 1102 от 02.08.2018 на сумму 378 675 руб.; № 1256 от 24.08.2018 на сумму 441 765 руб.; № 1363 от 12.09.2018 на сумму 34 290 руб.; № 1784 от 16.11.2018 на сумму 342 487,50 руб.; № 1996 от 17.12.2018 на сумму 21 900 руб.

Согласно ст. 3.2. Договора и Приложения № 2 к Договору, на товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев с даты введения в эксплуатацию товара (после подписания акта о принятии работ).

Как поясняет истец товар (система взвешивания HelperX) является бракованным и не пригодным для полноценного использования, поскольку погрешность взвешивания составляет свыше 10%, в то время как согласно информации, содержащейся в предоставленных Ответчиком документах, не должна превышать 1%; данная система взвешивания не различает типы продукции, имеются также другие дефекты.

Общество «Обогатительный комбинат» обращалось к обществу «Уралвес Сервис» с требованием произвести диагностику и настройку весовой системы HelperX, которая выходила из строя.

Данная работа была произведена, Истец уплатил за ее выполнение 21 300 рублей (копия счета-фактуры № 6 от 18.01.2019 и Акт № 7 от 18.01.2019).

Однако, результат достигнут не был, погрешности взвешивания не устранены.

Таким образом, по мнению истца, имеет место существенное нарушение требований к качеству Товара, имеются недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляются неоднократно и проявляются вновь после их устранения.

13 мая 2019 г. в адрес Ответчика была направлена письменная претензия (заказным письмом с уведомлением о вручении), однако общество «Уралвес Сервис» с 17.05.2019 претензии не получает.

Согласно направленной претензии общество «Обогатительный комбинат» отказывается от проданного ему товара ненадлежащего качества и требует возврата уплаченной суммы в размере 1 525 305 рублей, единовременно и в полном объеме.

Ответа на претензию не последовало, нарушенные права нашего предприятия не восстановлены, хотя срок рассмотрения претензии 20 дней, установленный п. 9.3. Договора, истек.

Согласно п. 9.4. Договора если спор не урегулирован Сторонами, то он передаются на рассмотрение по месту нахождения Ответчика - в Арбитражный суд Свердловской области.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Проанализировав представленный в материалы дела договор, суд пришел к выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе относится к смешанным договорам и содержит признаки договоров подряда и поставки.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, спецификаций, судом установлено, что ответчик обязался не только поставить товар истцу, но и осуществить шеф-монтаж в течение 3-7 рабочих дней после поступления товара на склад покупателя.

К отношениям, вытекающим из договора подряда, соответственно применяются правила, предусмотренные § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям, вытекающим из договора поставки, в соответствующей части применяются правила, предусмотренные § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Правила ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11, от 31.01.2006 № 7876/05).

Из представленного в материалы дела договора, спецификаций следует, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами договора согласованы существенные условия договора поставки, а соответственно договор считается заключенным.

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В свою очередь покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения товара от ответчика, его оплаты сторонами в ходе настоящего дела не оспаривался.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно приложения № 2 к договору срок гарантии - 12 месяцев с даты введения в эксплуатацию оборудования.

По общему правилу гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, и продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 Гражданского кодекса Российской Федерации - статья 471 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что системы взвешивания получены истцом по товарным накладным от 31.08.18 № 115 – 04.09.2018, что подтверждено отметкой на накладной, и от 04.12.2018 № 164 – 04.12.2018.

Судом принято во внимание, что по условиям договора ответчик должен был произвести не только поставку товара, но и шеф-монтаж.

В силу актов от 31.01.2018 № 115, от 04.12.2018 № 164 шеф-монтаж произведен силами ответчика.

Из материалов дела следует, что претензии относительно качества поставленного товара и произведенных работ возникли уже в январе 2019 г.

В материалы дела представлен акт от 18.01.2019 № 7 и ответчиком не оспаривалось, что истец обращался к нему с требованиями относительно некорректно работы оборудования.

Из пояснений истца следует, что оборудование не может им использоваться по прямому назначению, так как постоянно проявляется его неисправность, выражающаяся в некорректности взвешивания.

При этом в материалы дела представлена докладная записка № 3 от 22.01.2019, согласно которой очередная настройка была произведена, однако 22.01.2019 погрешности во взвешивании появились вновь.

В материалы дела представлен отчет от 07.02.2019 по итогам проверки работы устройств за период с 23.01.2019 по 05.02.2019.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что претензии к ответчику относительно качества товара заявлены в пределах гарантийного срока.

Как пояснил истец ввиду выявленных недостатков системы взвешивания им не используются.

Судом установлено, что претензией от 13.05.2019 № 11 истец со ссылками на несоответствие качества поставленного товара потребовал от ответчика возврата ранее оплаченных денежных средств.

Указанная претензия направлена в адрес ответчика 13.05.2019, однако не получена последним. Согласно представленного в материалы дела отчета об отслеживании корреспонденции отправление возвращено отправителю 20.06.2019.

Проанализировав представленный в материалы дела договор судом установлено, что в разделе 12 договора указаны адреса организации ответчика <...> в качестве юридического и фактического.

Из представленной почтовой квитанции следует, что претензия направлена именно по данному адресу ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес места нахождения организации относится к сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Кроме того, в силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании изложенного, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о том, что ответчик самостоятельно указало данный адрес в качестве юридического в договоре, а соответственно несет риск не получения корреспонденции по указанному адресу.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что истец своими конклюдентными действиями посредством направления претензии о возврате ранее перечисленных денежных средств выразил свою волю на прекращение договора в связи с отказом от его исполнения, сославшись на наличие существенных и неустранимых недостатков в переданных системах взвешивания. Таким образом, действие договора с ответчиком прекращено с момента возвращения в адрес истца почтового отправления, то есть с 20.06.2019.

Судом установлено, что исходя из доводов ответчика, изложенных в отзыве, ответчик указывает на то, что от истца не поступало претензий по качеству переданного оборудования, оборудование прошло поверку, 21.01.20 работником ответчика проведена диагностика.

Судом принято во внимание, что ответчик против назначения экспертизы по делу возражал.

Однако, истцом данное ходатайство заявлено, экспертиза проведена.

При этом перед назначением экспертизы суд неоднократно разъяснял представителю ответчика его право даже при возражении относительно проведения судебной экспертизы представить в материалы дела альтернативные организации, кандидатуры экспертов для обеспечения равенства и принципа состязательности сторон. Ответчик своим правом не воспользовался (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертиза по делу проведена, в материалы дела представлено заключение эксперта.

Согласно положениям ч. 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Судом оценены возражения ответчика относительно недостаточной компетенции эксперта для проведения такого рода экспертиз и отклонены как необоснованные.

Судом при назначении экспертизы установлен, что ФИО2 имеет высшее техническое образование, а так же ученую степень кандидата технических наук, что позволяет сделать вывод о наличии достаточных знаний относительно корректности работы технических устройств. При этом суд обращает внимание на то, что экспертиза не назначалась с целью поверки приборов как указывает ответчик. Целью экспертизы было установить наличие недостатков в работе приборов, на которые ссылался истец в претензиях в адрес ответчика и которые были отражены в отчетах.

Более того, судом принято во внимание, что экспертиза не имеет для суда заранее установленного значения и заключение анализируется наравне в иными представленными в материалы дела доказательствами.

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика в качестве специалиста был допрошен ФИО3, инженер организации ответчика, производивший диагностику и настройку приборов.

ФИО3 представлен суду диплом по специальности «Механизация сельского хозяйства». При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что для работы с приборами подобного рода, в том числе из диагностики и даже настройки, установления верности взвешивания достаточно технического образования.

При этом из пояснений ФИО3 следовало, что им диагностика произведена на предмет включения / выключения технических устройство, однако вопрос о том, что системы взвешивания не включаются у истца не ставился. Истец указывал ответчику на то, что взвешивание происходит некорректно.

Из пояснений этого же специалиста в ходе судебного заседания следовало, что на поверку приборы передавались им, а до передачи оборудования истцу проверка приборов в принципе не проводилась.

Доводы о том, что срок поверки истек, судом отклонены как необоснованные, ввиду того, что поверка производится ежегодно, а к моменту предъявления претензий срок поверки не истек.

Суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика, по сути, связаны с несогласием с выводами эксперта, однако это не свидетельствует о том, что экспертиза проведена с нарушением и выводы эксперта ненадлежащие. Ответчиком не представлено суду допустимых и надлежащих доказательств позволяющих опровергнуть выводы эксперта.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертом установлено, что согласно техническим характеристикам фронтального погрузчика DISD SD300 объем ковша фронтального погрузчика DISD SD300 составляет 3 м3. При насыпной плотности глины 1700-1800 кг/м3 за один прием ковш погрузчика вмещает 5100-5400 кг глины.

При контрольных взвешиваниях получены следующие массы груза: 0 кг, 1080 кг, 1080 кг.

Данные значения существенно отличаются (занижены) по сравнению с рассчитанными номинальными.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что система взвешивания Helper, установленная на фронтальном погрузчике DISD SD300 (VIN или PIN: DXCCWLBCVH0011080) имеет недостаток - при взвешивании на дисплее отображается не точное (неверное) значение массы груза в ковше.

Данные значения существенно отличаются (занижены) по сравнению с рассчитанными номинальными при исследовании системы взвешивания Helper, установленная на фронтальном погрузчике DISD SD300 (VIN или PIN: DXCCWLBCCJ0011447), имеет следующий недостаток -при взвешивании на дисплее отображается не точное (неверное) значение массы груза в ковше.

Таким образом, эксперт приходит к выводу, что система взвешивания Helper, установленная на фронтальном погрузчике DISD SD300 (VIN или PIN: DXCCWLBCCJ0011447) имеет следующий недостаток - при взвешивании на дисплее отображается не точное (неверное) значение массы груза в ковше.

В ходе первичного исследования экскаватора VOLVO EC480DL (VIN или PIN: VCEC480DC00275102) была проведена идентификация ТС путем сверки идентификационных номеров, присутствующих на самом ТС и номеров, указанных в документах. Идентификационные номера совпадают.

При контрольных взвешиваниях появлялась следующая ошибка: «Lifting speed too low. Repeat Weighing)), что означает «Слишком медленный подъем. Повторите взвешивание».

Эксперт констатирует, что система взвешивания Helper, установленная на экскаваторе VOLVO EC480DL (VIN или PIN: VCEC480DC00275102) имеет следующий недостаток - при взвешивании на дисплее отображается следующая ошибка: «Lifting speed too low. Repeat Weighing)), взвешивание груза не производится.

Таким образом, эксперт приходит к выводу, что система взвешивания Helper, установленная на экскаваторе VOLVO EC480DL (VIN или PIN: VCEC480DC00275102) имеет следующий недостаток - при взвешивании на дисплее отображается следующая ошибка: ((Lifting speed too low. Repeat Weighing)), взвешивание груза не производится.

Основываясь на вышеизложенном, эксперт приходит к следующему механизму образования выявленных при исследовании недостатков системы взвешивания Helper: при взвешивании на дисплее отображается следующая ошибка: ((Lifting speed too low. Repeat Weighing)), взвешивание груза не производится - на корпусе системы взвешивания отсутствуют следы внешних механических и ремонтных работ, все датчики системы взвешивания установлены корректно, электрооборудование (провода и датчики) не повреждены, процесс взвешивания груза производится согласно инструкции (указанной в руководстве по эксплуатации, с. 12-13), предусмотренной заводом-изготовителем - производственный дефект.

Таким образом, эксперт приходит к выводу, что причиной образования выявленных недостатков системы взвешивания Helper, установленной на экскаваторе VOLVO EC480DL (VIN или PIN: VCEC480DC00275102), является нарушение технологии по сборке и программированию системы взвешивания в условиях завода-изготовителя - производственный дефект. С технической точки зрения выявленные недостатки являются существенными, скрытыми, устранимыми (путем замены системы взвешивания в сборе).

С технической точки зрения выявленные недостатки являются существенными, скрытыми, устранимыми (путем замены системы взвешивания в сборе).

Стоимость устранения недостатков с учетом износа составляет 1456819 рублей. Стоимость устранения недостатков без учета износа составляет 1525305 рублей, что, по сути, равно стоимости оплаченного оборудования.

При таких обстоятельствах, суд проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности пришел к выводу о том, что факт наличия недостатков в технических устройствах подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут посредством представления достоверных и допустимых доказательств. Истец обращался к ответчику с целью устранения выявленных недостатков в пределах гарантийного срока, ответчиком недостатки не устранены, доказательств вины покупателя в возникновении недостатков не представлено.

Более того, суд в ходе продолжительного рассмотрения дела предлагал ответчику принять меры к устранению недостатков и в случае, если ответчик считает их устранимыми, то произвести устранение, однако ответчик своим правом не воспользовался.

Судом учтено, что в письмом от 11.03.2020 истец высказал намерение произвести выезд для очередной диагностики и настройки. Указанное письме направлено в адрес истца и получено 16.03.20.

Однако, вопреки доводам ответчика о том, что от истца не последовало реакции на данное обращение, в материалы дела 14.04.20 потупила копия письма истца, направленная в адрес ответчика, согласно которому истец не согласился на проведение диагностических мероприятий и попыток настройки оборудования.

При этом суд полагает, что с учетом сроков рассмотрения дела, наличия претензий со стороны истца в январе 2019 г., ответчик не предпринимал мер в разумные сроки по урегулированию спора.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней делового просчета.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что установлено наличие недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, что было сделано истцом, требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку требования истца удовлетворены, денежные средства на депозит суда для проведения судебной экспертизы были внесены истцом в размере 60000 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 60000 руб. в качестве расходов на проведение судебной экспертизы.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 28253 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛВЕС СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1525305 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 28253 руб., в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 60000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Ю.С. Колясникова