Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А46-2662/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2662/2022
23 августа 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8393/2022) общества с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания - микрорайон «Садовый» Жилой дом 9» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2022 по делу № А46-2662/2022 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-технический центр «Крансервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая сибирская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания - микрорайон «Садовый» Жилой дом 9» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 634 476 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Производственно-технический центр «Крансервис» – ФИО2 (доверенность от 20.06.2022 сроком действия три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-технический центр «Крансервис» (далее - истец, ООО «ПТЦ «Крансервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 22.02.2022 № 39162) о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Первая сибирская строительная компания» (далее - ООО «ПССК») и общества с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания - микрорайон «Садовый» Жилой дом 9» (далее - ООО «ПИК») задолженности в общей сумме 1 634 476 руб., из которых:

- 1 144 591 руб. 53 коп. - задолженность по договору от 01.02.2021 № 2 оказания услуг по эксплуатации крана;

- 489 885 руб. - задолженность по договору от 19.09.2019 № 10 оказания услуг по эксплуатации крана.

Реализуя право, предоставленное статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил заявленное требование и просил взыскать с ответчиков солидарно:

- задолженность по оплате оказанных услуг по договору от 01.02.2021 № 2 оказания услуг по эксплуатации крана в сумме 1 007 273 руб. 53 коп., неустойку за период с 10.06.2021 по 14.04.2022 в размере 161 335 руб. 63 коп.;

- задолженность по оплате оказанных услуг по договору от 19.09.2021 № 10 оказания услуг по эксплуатации крана в сумме 437 223 руб., неустойку за период с 10.01.2022 по 14.04.2022 в размере 19 126 руб. 06 коп.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2022 по делу № А46-2662/2022 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «ПИК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В качестве доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки и ходатайствует об уменьшении размера таковой в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил о частичном отказе от иска в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 14.04.2022, в связи с введенным мораторием на начисление штрафных санкций постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «ПТЦ «Крансервис» об отказе от иска в части взыскания пени за период с 01.04.2022 по 14.04.2022, проверив полномочия представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.06.2022 сроком действия три года, считает возможным принять данный отказ от иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Заявленный истцом частичный отказ от своих требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом.

Поскольку отказ ООО «ПТЦ «Крансервис» от иска в части заявлен в суде апелляционной инстанции, то решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2022 по делу № А46-2662/2022 в части взыскания неустойки по договору оказания услуг по эксплуатации крана от 01.02.2021 № 2 в размере 11 765 руб. 55 коп. подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в вышеуказанной части подлежит прекращению.

С учетом прекращения производства по делу в части неустойки, апелляционная коллегия оценивает законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в остальной части с учетом доводов апелляционной жалобы.

Не оспаривая наличие оснований для привлечения к ответственности в виде неустойки, ответчик считает, что присужденный размер таковой завышен.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений по оказанию услуг по эксплуатации крана, исполнение истцом обязательств по оказанию услуг, наличия на стороне ответчика задолженности и просрочки в исполнении обязательств по оплате фактически оказанных услуг, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Оценивая доводы ООО «ПИК» в обжалуемой части, коллегия судей приняла во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из изложенного следуют, что на участника процесса, полагающего, что начисленная договорная неустойка является завышенной и несоразмерной нарушенному обязательству возложена обязанность заявить о снижении размера неустойки и представить доказательства о несоразмерности договорной неустойки нарушенному обязательству.

Иными словами, исследование вопроса о снижении размера неустойки судом осуществляется только при заявлении стороной процесса соответствующего ходатайства и представления доказательств, сопряженного с обязанностью суда дать оценку ходатайству о снижении размера неустойки и приложенных к нему доказательств или доводов.

Так, в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12), согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не заявлял.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для рассмотрения этого вопроса в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Обжалуемое решение, как указано выше, подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ в части взыскания неустойки по договору оказания услуг по эксплуатации крана от 01.02.2021 № 2 в размере 11 765 руб. 55 коп., с прекращением производства по делу в соответствующей части.

Указанное влечет необходимость иного распределения судебных расходов по иску, поскольку в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что частичный отказ от иска не связан с добровольным исполнением ответчиками требований истца, следовательно, оснований для отнесения на них судебных расходов в указанной части нет.

Соответственно подлежащий взысканию с ответчиков размер государственной пошлины по иску составит с учетом положений абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ 29 038 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы в связи с отказом в её удовлетворении судом апелляционной инстанции, а также принимая во внимание принятие итогового судебного акта в обжалуемой части в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь частями 2, 5 статья 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Производственно-технический центр «Крансервис» от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 11 765 руб. 55 коп.

Отменить решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2022 по делу № А46-2662/2022 в части взыскания неустойки в сумме 11 765 руб. 55 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

В связи с принятием частичного отказа от исковых требований резолютивную часть решения Арбитражного суда Омской области от 02.06.2022 по делу № А46-2662/2022 изложить в следующей редакции.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Первая сибирская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания - микрорайон «Садовый» Жилой дом 9» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-технический центр «Крансервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору от 01.02.2021 № 2 оказания услуг по эксплуатации крана в сумме 1 007 273 руб. 53 коп., неустойку в размере 149 570 руб. 08 коп., задолженность по договору от 19.09.2021 № 10 оказания услуг по эксплуатации крана в сумме 437 223 руб., неустойку в размере 19 126 руб. 06 коп., а также 29 038 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-технический центр «Крансервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 8 457 руб. государственной пошлины.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания - микрорайон «Садовый» Жилой дом 9» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


М.М. Сафронов

Ю.М. Солодкевич