Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А32-22094/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22094/2015
город Ростов-на-Дону
13 ноября 2018 года
15АП-17265/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2018 по делу № А32-22094/2015 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Торгово-инвестиционная компания «Джи Эф Ай» ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным акта от 31.07.2015 приема-передачи имущества в счет погашения задолженности и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 479 153 руб., а также взыскании с ответчика в пользу арбитражного управляющего суммы судебных издержек в размере 50 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговоинвестиционная компания «Джи Эф Ай» г. Новороссийск (ОГРН/ИНН <***>/<***>),

принятое в составе судьи Пономарева А.Ю.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговоинвестиционная компания «Джи Эф Ай» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ООО «Торгово-инвестиционная компания «Джи Эф Ай» ФИО4 с заявлением о признании недействительным акта от 31.07.2015 приема-передачи имущества в счет погашения задолженности между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 479 153 руб., а также взыскании с ответчика в пользу арбитражного управляющего суммы судебных издержек в размере 50 000 руб. (согласно уточненной редакции требований).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2018 по делу № А32-22094/2015 признана недействительной сделка, оформленная Актом от 31.07.2015, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Торгово-инвестиционная компания «Джи Эф Ай» в части погашения задолженности должника перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 за период июнь 2015 года в сумме 229 153 руб.

Применены следующие последствия недействительности сделки.

Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Торгово-инвестиционная компания «Джи Эф Ай» денежные средства в сумме 229 153 руб.

Восстановлено право требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «Торгово-инвестиционная компания «Джи Эф Ай» в размере 229 153 руб.

В остальной части требования конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Торгово-инвестиционная компания «Джи Эф Ай» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2018 по делу № А32-22094/2015, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что за счет удерживаемого имущества была погашена задолженность по арендной плате за период с 01.07.2015 по 31.07.2015. Податель жалобы указывает, что спорный акт приема-передачи имущества выполняет в данном случае платежную функцию – выполнение обязанности по уплате арендной платы за пользование помещением за истекший период в предусмотренном договором размере, следовательно, оплата арендной платы и является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Апеллянт указывает, что ООО «ФинансИнвестПро» не является профессиональным участником рынка юридических услуг и не обладает соответствующим профессиональным опытом, следовательно, не может претендовать на соразмерную профессиональному юристу оплату услуг. Апеллянт указывает, что по смыслу действующего законодательства арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и должен обладать соответствующими познаниями, в связи с чем управляющий может самостоятельно вести дела в суде, следовательно, привлечение специалиста не было экономически обоснованно.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2018 по делу № А32-22094/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015 заявление ФИО5 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2015 (резолютивная часть от 14.10.2015) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2016 (резолютивная часть от 12.04.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ООО «Торгово-инвестиционная компания «Джи Эф Ай» ФИО4 с заявлением о признании недействительным акта от 31.07.2015 приема-передачи имущества в счет погашения задолженности между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 479 153 руб., а также взыскании с ответчика в пользу арбитражного управляющего суммы судебных издержек в размере 50 000 руб. (согласно уточненной редакции требований).

При анализе хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что 12.07.2012 между ФИО2 (арендодатель) и должником заключен договор аренды нежилого помещения№ 426р/1 (далее - договор), по которому последнему в аренду было предоставлено нежилое помещение обшей площадью 191,7 кв.м, инвентарный номер 160/2, литер А, этажность: 2, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 61-61¬01/905/2009-120 (пункт 1.1. договора).

Целевое использование помещения: для размещения офиса (пункт 1.7. договора).

Срок аренды установлен с 12 июля 2012 года по 31 декабря 2015 года (пункт 2.1. договора).

Арендная плата установлена в размере 250 000 руб. в месяц, порядок уплаты до 5 числа каждого следующего месяца (пункты 4.1., 4.3 договора, пункт 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Плата за коммунальные услуги (водопровод, канализацию, тепло- и электроэнергию, охрану, телефон и т.д.) в арендную плату не входит и оплачивается отдельно по счетам, предъявляемым арендодателем (пункт 4.6. договора).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 12 июля 2012 года.

В дальнейшем, в виду наличия задолженности по внесению арендных платежей между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО2 подписан акт от 31.07.2015 приема-передачи имущества в счет погашения задолженности по ранее заключенному между сторонами договору аренды нежилого помещения № 426р/1 от 12.07.2012.

Согласно указанному договору аренды должнику было предоставлено в аренду нежилое помещение общей площадью 191,7 кв.м, инвентарный номер 160/2, литер А, этажность: 2, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 61 -61-01/905/2009-120.

Имущество по акту приема-передачи от 31.07.2015 передано согласно описи № 1 от 01.07.2015. Сумма задолженности, погашаемая данным имуществом должника, составляет 479 153 руб., в том числе, 450 000 руб. задолженности по арендной плате, 29 153 руб. задолженности по оплате за потребленные коммунальные услуги.

Конкурсный управляющий полагает, что передача имущества в счет погашения задолженности по арендной плате является сделкой с предпочтением в силу положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, вследствие ее совершения нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, сделка привела к уменьшению конкурсной массы.

Конкурсный управляющий ссылается, что на момент составления акта по передачи имущества в счет погашения задолженности у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами на общую сумму свыше 900 млн. руб., срок по которым уже наступил.

Посчитав указанную сделку недействительной по причине оказания предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими, арбитражный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В своем заявлении арбитражный управляющий просит признать недействительной сделку по передачи имущества в счет погашения задолженности в виде акта от 31.07.2015, составленного между должником и ответчиком на сумму 479 153 руб., повлекшую погашение кредиторской задолженности и предпочтительное погашение требований одного кредитора перед другими.

Согласно содержанию акта приема-передачи имущества от 31.07.2015, а также приложенных к нему документов судом установлено, что стороны погасили задолженность перед индивидуальным предпринимателем ФИО2, возникшей за период июнь 2015 в сумме 200 000 руб., и за июль в сумме 250 000 руб.

Также, указанным актом погашена задолженность перед заинтересованным лицом в сумме 29 153 руб., что является задолженностью по коммунальным расходам, которая образовалась за период с 31.01.2015 по 30.06.2015.

При составлении акта от 31.07.2015 стороны пришли к соглашению о том, что стоимость передаваемого имущества ООО «Торгово-инвестиционная компания «Джи Эф Ай», которое находилось в арендованном должником помещении, принадлежащем ИП ФИО2 в полной мере соответствует возникшей задолженности за период июнь - июль 2015 года с учетом коммунальных расходов, то есть в совокупной стоимости - 479 153 руб.

Судом установлено, что сделка совершена 31.07.2015, при этом производство по делу о несостоятельности было возбуждено на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015.

Таким образом, указанной сделкой по передаче имущества были удовлетворены требования ИП ФИО2, как реестровые в сумме - 229 153 руб., так и текущие - в сумме 250 000 руб.

Поскольку данная сделка совершена после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в предмет доказывания в настоящем споре входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника не требуется, так как сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с этим для признания недействительной оспариваемой сделки не имеет значение факт недобросовестности контрагента.

Очередность удовлетворения требований кредиторов закреплена в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Погашенная задолженность по договору аренды № 426р/1 от 12.07.2012 за июнь 2015 года, учитывая, что согласно условий договора платежи осуществляются до 5-го числа каждого следующего месяца, возникла до принятия к производству заявления о банкротстве общества - 08.07.2015, как и возникла обязанность по уплате остатка задолженности по коммунальным платежам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 постановления № 63 в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Таким образом, в силу статьи 5 Закона о банкротстве в случае отсутствия предоставления отступного в виде передачи имущества в счет погашения задолженности, задолженность общества перед предпринимателем в размере 229 153 руб. подлежала бы включению в реестр требований кредиторов, поскольку возникла до даты возбуждения производства по делу о банкротстве общества, в связи с чем, должником удовлетворены требования предпринимателя в сумме 229 153 руб., которые не являются текущими.

Таким образом, оспариваемая сделка подпадает под признаки, перечисленные в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения требований управляющего, суд счел их подлежащими удовлетворению в части погашения задолженности должника перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 за период июнь 2015 года в сумме 229 153 руб., поскольку в результате передачи имущества должника, что по своей сути является отступным, была погашена задолженность по договору и коммунальные расходы, требования по которому относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов. На момент судебного заседания в третью очередь реестр требований кредиторов должника включены требования иных кредиторов согласно сведений управляющего на общую сумму свыше - 900 000 000 руб. Удовлетворение требований отдельного кредитора, относящихся к одной очереди, также является недопустимым, так как в указанном случае нарушается принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости признания сделки, оформленной Актом от 31.07.2015, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Торгово-инвестиционная компания «Джи Эф Ай» в части погашения задолженности должника и коммунальных расходов перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 за период июнь 2015 года в сумме 229 153 руб. недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (пункт 29 постановления № 63).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора со стороны индивидуального предпринимателя ФИО2 приведены доводы о том, что в настоящий момент имущество, которое ей передано по акту 31.07.2015 в ее распоряжении отсутствует, фактически в ее собственности не находится, что подтверждается позицией в отзыве о безвозмездной передаче имущества в образовательные учреждения в качестве благотворительности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности в виде возмещения стоимости имущества переданного в счет отступного в пользу ответчика и восстановления права требования ответчика относительно задолженности к должнику.

Ссылки ответчика о том, что стоимость не соответствовала действительности, судом рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку указанным актом от 31.07.2015 стороны в полной мере пришли к соглашению относительно стоимости имущества, подлежащего передачи.

Доводы заинтересованного лица относительно того, что данное погашение задолженности относится к обычной хозяйственной деятельности должника и не

превышает 1% от балансовой стоимости активов, в связи с чем, удовлетворению не подлежат применительно к положениям статьи 61.4 Закона о банкротстве, отклонены судом, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Наличие таких обстоятельств, в частности того, что аналогичные расчеты с предоставлением имущества в качестве отступного осуществлялись обществом и предпринимателем в течение длительного времени и являлись для сторон обыкновенными правоотношения, ответчиком не доказано, в настоящем случае, передача имущества в счет погашения задолженности имела разовый характер, доказательств иного не представлено.

Доводы ответчика о том, что все имущество, находящееся в помещении на момент составления акта по своей сути являлось имуществом, гарантирующим погашение задолженности должника по оплате арендных платежей, то есть залогом в исполнение обязательств по оплате судом правомерно отклонены как необоснованные.

Доводы ответчика относительно пропуска срока давности судом рассмотрены и отклонены, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, так как должник признан банкротом - 14.04.2016, в свою очередь, с заявлением об оспаривании настоящей сделки конкурсный управляющий обратился в суд - 16.03.2017, то есть в пределах годичного срока с момента введения процедуры конкурсного производства.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Годичный срок исковой давности применяется также к заявлениям об оспаривании сделки должника на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, на что прямо указывается в пункте 32 постановления № 63.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Кроме того, арбитражным управляющим заявлены требования в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно требованиям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии с требованиями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу требований статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно требованиям пунктов 3 и 6 информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-0 указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Судом установлено, что в целях оказания юридической помощи при рассмотрении обособленного спора по вопросу признания сделки должника недействительной ООО «Торгово-инвестиционная компания «Джи Эф Ай» в лице конкурсного управляющего ФИО4 на возмездной основе привлечено ООО «ФинансИнвестПро» (директор ФИО6).

Так, согласно заключенному между ними договору № 2/ФБ/17 от 07.03.2017 на оказание консультационных и юридических услуг ООО «ФинансИнвестПро» обязалось оказать заявителю юридические услуги по представлению интересов конкурсного управляющего в арбитражном суде, результатом выполнения которых является разрешение спора в суде о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, а конкурсный управляющий обязался принять услуги и оплатить их.

Взаимные обязательства по указанному договору были исполнены сторонами в полном объеме: денежные средства в размере 50 000 руб. переданы ООО «ФинансИнвестПро» по приходному кассовому ордеру № 170307 от 07.03.2017.

Из материалов дела следует, что ООО «ФинансИнвестПро» в рамках договора № 2/ФБ/17 от 07.03.2017 на оказание консультационных и юридических услуг заявителю оказывались соответствующие услуги.

Так, было составлено заявление о признании сделки должника недействительной, собраны необходимые документы, подано ходатайство об уточнении требований, представители конкурсного управляющего - ФИО7 и ФИО8 участвовали в судебных заседаниях 12.09.2017, 04.12.2017, 01.02.2018, 07.05.2018, 18.07.2018 и 29.08.2018 на основании подтвержденных в установленном порядке полномочий.

Со стороны ответчика в ходе рассмотрения требований указывалось на необоснованно завышенный размер расходов.

В силу требований части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен оценивать доказательства, основываясь на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд принял во внимание характер спора, временные затраты представителя, необходимые для совершения им действий по подготовке искового заявления, сбору доказательств и ознакомлению с документами, объем фактически оказанных юридических услуг.

Суд, исследовав и оценив проделанную представителем арбитражного управляющего работу и представленные доказательства понесенных арбитражным управляющим расходов, учитывая сложность спора, время, потраченное представителем истца, средние цены на рынке юридических услуг в Краснодарском крае, признал расходы в размере 15 000 руб. (5 000 руб. за составление заявления об оспаривании сделки должника, 10 000 руб. за участие представителей в судебных заседаниях) разумными, в остальной части заявленных расходов необходимо отказал.

Довод подателя жалобы о том, что по смыслу действующего законодательства арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и должен обладать соответствующими познаниями, в связи с чем управляющий может самостоятельно вести дела в суде, следовательно, привлечение специалиста не было экономически обоснованно, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку услуги конкурсному управляющему оказаны на основании гражданско-правового договора. При этом условия договора, в том числе окончательный размер оплаты юридических услуг, определяется в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по усмотрению сторон. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Следовательно, сама по себе согласованная заявителем в договоре на оказание юридических услуг стоимость услуг не может быть признана завышенной либо не отвечающей требованию разумности.

Довод подателя жалобы о необоснованности и нецелесообразности привлечения к оказанию юридических услуг при рассмотрении дела обособленного спора, отклоняется судебной коллегией. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что договор на оказание конкурсному управляющему юридических услуг был заключен не с отдельными физическими лицами (представителями), а с ООО «ФинансИнвестПро». Следовательно, организация работ по оказанию юридических услуг в рамках заключенного договора (в том числе, определение ответственных за оказание услуг специалистов и их количество) находилась в ведении указанного юридического лица.

Наличие у ФИО4 статуса арбитражного управляющего само по себе не является основанием ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении своей профессиональной деятельности.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «ФинансИнвестПро» является заинтересованным лицом, так как определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2018 по делу № А32-22094/2015 произведена процессуальная замена кредитора ООО «Торгово-Инвестиционная компания «Джи Эф Ай» (г. Краснодар, ИНН <***>) на его правопреемника - ООО «ФинансИнвестПро», не принимается судебной коллегией, поскольку не влияет на рассмотрение настоящего спора по существу.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2018 по делу № А32-22094/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко