Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А32-24965/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24965/2023
город Ростов-на-Дону
29 октября 2025 года
15АП-10915/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Украинцевой Ю.В.,

судей Е.В. Запорожко, ФИО1

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Петренко Е.В.,

при участии:

от ТСН «С. Есенина 80»: не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Интеграл»: не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «С. Есенина 80» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2025 по делу № А32-24965/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» к товариществу собственников недвижимости «С. Есенина 80»  о взыскании задолженности

по встречному иску товарищества собственников недвижимости «С. Есенина 80»

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЛ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «С. Есенина 80» о взыскании задолженности по договору № 04 оказания эксплуатационных услуг от 01.12.2021 за период с февраля 2022 по март 2022 в размере 34 037, 44 руб., по договору аутсорсингу № 07/21-ОД от 01.12.2021 за период с декабря 2021 по март 2022 в размере 56 350,98 руб., неустойки по договору № 04 оказания эксплуатационных услуг от 01.12.2021 в размере 1 249, 89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аутсорсингу № 07/21-ОД от 01.12.2021 в размере 6 027, 94 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Товарищество собственников недвижимости «С. Есенина 80» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЛ» о взыскании неосновательного обогащения (переплаты) в размере 2 143,18 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2025 с товарищества собственников недвижимости «С. Есенина 80», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЛ», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана задолженность по договору № 04 оказания эксплуатационных услуг от 01.12.2021 за период с февраля 2022 по март 2022 в размере 34 037, 44 руб., по договору аутсорсингу № 07/21-ОД от 01.12.2021 за период с декабря 2021 по март 2022 в размере 56 350,98 руб., неустойку по договору № 04 оказания эксплуатационных услуг от 01.12.2021 в размере 1 249, 89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аутсорсингу № 07/21-ОД от 01.12.2021 в размере 6 027, 94 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 907 руб. В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов – отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСН «С. Есенина 80» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе товарищество указало, что суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. По договору №04 от 01.12.2021, заключённый между двумя юридическими лицами, по своей правовой природе является договором подряда, однако суд неправомерно квалифицировал его как договор на оказание жилищно-коммунальных услуг, применив нормы Жилищного кодекса Российской Федерации. Такая правовая оценка противоречит предмету договора, отсутствию признаков публичности, поставки коммунального ресурса и взаимоотношений с конечными потребителями. Указанная квалификация не соответствует как содержанию договора, так и сложившейся судебной практике.

Суд также ошибочно признал законной модель фиксированной тарификации (абонентской платы), несмотря на отсутствие в договоре прямого условия о такой модели. Договор предусматривает выполнение работ по заданию заказчика (п. 1.1 договора № 04), а не предоставление абонентской услуги в фиксированном объёме. Признание тарификации обоснованной противоречит требованиям ст. 723 ГК РФ, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, согласно которой взыскание оплаты возможно только при наличии доказательств фактически оказанных и принятых услуг.

Истец не представил надлежащих доказательств объема и качества оказанных услуг по подписанным и неподписанным актам. Они не содержат расшифровки по видам и объёму работ, не соответствуют условиям приложений спорных договоров. Апеллянтом представлены письменные жалобы жильцов, документы, подтверждающие устранение неисправностей за счёт ТСН, контррасчёт, платёжные документы и досудебная переписка, однако суд эти доказательства либо не принял, либо проигнорировал без правовой оценки.

Истец не выполнил определение суда о представлении доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, и проведения экспертизы, суд не учёл признание представителя истца об отсутствии изготовленной проектной документации по договору № 07/21-ОД, зафиксированное аудиозаписью судебного заседания. Несмотря на это суд сослался на проектные документы, которых фактически нет в акте приема-передачи документов и пришёл к выводу об исполнении обязательств без оценки фактических обстоятельств.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Интеграл» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121 - 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в электронной системе https://kad.arbitr.ru/ и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, в целях содержания и управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Им. Сергея Есенина, 80, его собственником с помощью истца создано ТСН «С. Есенина 80». Ввиду отсутствия собственных резервов и познаний осуществления квалифицированного управления многоквартирным домом истец и ответчик заключили два договора возмездного оказания услуг, которые предполагали фиксированную ежемесячную оплату: договор № 4 оказания эксплуатационных услуг от 01.12.2021 и договор аутсорсинга от 01.12.2021 № 07/21-ОД.

Предметом договора от 01.12.2021 № 4 на основании пунктов 1.1 – 1.2, а также приложения № 2 «Перечень и цена эксплуатационных услуг/работ по ТО и ТР общего имущества МКД», являются услуги по техническому обслуживанию многоквартирного дома, имеющегося в управлении товариществом и указанного в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с разделом 4 договора отплата услуг является фиксированной, производится на расчетный счет Исполнителя ежемесячно не позднее 10 числа месяца и составляет 13 887,77 руб. В рамках исполнения договора, исполнить обязался оказывать следующие услуги, указанные в Приложении № 2: технического обслуживания (12 200,84 руб. в месяц) и текущего ремонта (1 686,93 руб. в месяц).

Исполнитель оказал, а заказчик принял работы услуги в следующие периоды: декабрь 2021 года на сумму 14 673,75 руб. (акт подписан; оплата поступила в размере 13 887,77 руб.), январь 2022 года на сумму 13 091,79 руб. (акт подписан, оплата не поступила), февраль 2022 года на сумму 13 887,77 руб. (акт не подписан, возражения на акт не подступали; оплата не поступала), март 2022 года (акт не подписан, на акт поступили возражения; оплата не поступала). Всего с декабря 2021 – март 2022 года услуг оказано на сумму 47 925,21 руб., при этом услуги оплачены на сумму 13 877,77 руб., в связи с чем задолженность ответчика по оплате услуг составила 34 037,44 руб. Акты выполненных работ с февраля 2022 года по март 2022 года ответчик не подписал.

Предметом договора аутсорсинга от 01.12.2021 № 07/21-ОД на основании пунктов 1.3 – 1.4, а также Приложения № 1 «Перечень и цена услуги» являются услуги аутсорсинга по консалтингу текущей деятельности товарищества, сопровождении проектов, комплексные услуги по бухгалтерскому и расчетному обслуживанию деятельности товарищества.

В соответствии с пунктом 4 договора оплата услуг является фиксированной, производится на расчетный счет исполнителя ежемесячно не позднее 10 числа месяца и составляет 22 985,27 руб. В рамках исполнения договора исполнитель обязался оказывать услуги, указанные в Приложении № 1.

Исполнитель оказал предусмотренные договором услуги, а заказчик принял их в следующие периоды: в декабре 2021 года на сумму 22 985,27 руб. (акт подписан; оплата произведена на сумму 22 985,27 руб.), в январе 2022 года на сумму 22 985,27 руб. (акт подписан, оплата не произведена), в феврале 2022 года на сумму 22 985,27 руб. (акт подписан, оплата не произведена), 1 – 14 марта 2022 года на сумму 10 380,44 руб. (акт не подписан, направлен ответчику). Всего с декабря 2021 – март 2022 года услуг оказано на сумму 79 336,25 руб., при этом услуги оплачены на сумму 22 985,27 руб., в связи с чем задолженность ответчика по оплате услуг составила 56 350,98 руб. Ответчик подписал все акты выполненных работ, кроме акта за март 2022 года.

10 марта 2022 года председатель ТСН «С. Есенина 80» посредством телефонной связи сообщил генеральному директору общества о намерении расторгнуть договор в связи с отсутствием у ответчика нужды в услугах истца. Однако в адрес общества ни соглашения о расторжении договора, ни официального уведомления не поступало.

ООО «ИНТЕГРАЛ» направило ТСН «С. Есенина 80» письмо от 19.03.2022, а котором предложило товариществу расторгнуть договор с 15.03.2022 путем подписания соответствующего соглашения, а также предложило ему в добровольном порядке погасить накопившуюся задолженность за оказанные услуги.

Кроме того, поскольку услуги оказывались обществом в течение марта 2022 года (вплоть до 14 марта 2022 года), то с 01.03.2022 по 14.03.2022 товариществу начислена оплата в размере 6271,9 руб. пропорционально объему оказанных услуг по договору от 01.12.2021 № 4 и 10380,44 руб. по договору аутсорсинга от 01.12.2021 № 07/21-ОД.

К письму № 12 общество приложило соглашение о расторжении от 15.03.2022 договора оказания услуг № 04 (2 экз.), акт сверки взаимных расчетов с 01.12.2021 по 14.03.2022, счет на оплату № 81 от 14.03.2022 (1 экз.), акт № 13 от 14.03.2022 г. об оказании услуг, работ (2 экз.); соглашение о расторжении от 15.03.2022 договора аутсорсинга от 01.12.2021 № 07/21-ОД (2 экз.), акт сверки взаимных расчетов с 01.12.2021 по 14.03.2022, счет на оплату № 19 от 14.03.2022 (1 экз.), акт № 14 от 14.03.2022 г. об оказании услуг, работ (2 экз.);

Поскольку до настоящего времени задолженность по указанным договорам не погашена, общество обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом к производству принято встречное исковое заявление ТСН «С. Есенина 80» к ООО «ИНТЕГРАЛ» о взыскании неосновательного обогащения (переплаты) в размере 2 143,18 руб. ТСН «С. Есенина 80».

ТСН в заявлении ссылается на то, что с 01.12.2022 по 31.03.2022 общество оказало услуги по договору от 01.12.2021 № 4 на сумму 7 426,43, по договору аутсорсинга от 01.12.2021 № 07/21-ОД на сумму 27 303,43 руб., в общей сумме 34 729,86 руб.

ТСН «С. Есенина 80» произвело оплату на расчетный счет ООО «ИНТЕГРАЛ» двумя платежными поручениями на общую сумму 36 873, 04 руб. ТСН «С. Есенина 80» указывает на то, что в его пользу образовалось сальдо в размере 2143,18 руб., подлежащие взысканию с истца ООО «ИНТЕГРАЛ».

ТСН «С. Есенина 80» ссылается на то, что ООО «ИНТЕГРАЛ» не выполнило работы по договорам в заявленном размере. Истец не обеспечил проведение экспертизы объема и качества оказанных услуг.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении первоначального иски и отказе в удовлетворении встреченного иска.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, 395, 779, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Правоотношения сторон возникают из договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 ГК РФ Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что в обосновании факта оказания услуг ООО «ИНТЕГРАЛ» представлены договор оказания эксплуатационных услуг от 01.12.2021 № 4, акты об оказании услуг по договору от 31.12.2021 № 32, от 02.02.2022 № 5, от 28.02.2022 № 9, от 14.03.2022 № 13, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2021 по 26.04.2022; договор аутсорсинга от 01.12.2021 № 07/21-ОД, акты об оказании услуг по договору от 31.12.2021 № 36, от 31.01.2022 № 6, от 28.02.2022 № 10, от 14.03.2022 № 14, соглашение о расторжении от 15.03.2022 договора оказания услуг от 01.12.2021 № 4, соглашение о расторжении от 15.03.2022 договора договор аутсорсинга от 01.12.2021 № 07/21-ОД.

Согласно пункту 4.5 договора от 01.12.2021 № 04 Исполнитель ежемесячно, путём отправки до 5 числа текущего расчётного периода (месяца) последовавшего за расчётным, на адрес электронной почты Заказчика отправляет Заказчику заверенные печатью и подписанные счёт и акт выполненных работ в электронном виде (электронные образы сканированных печатных оригиналов документов в формате PDF) для оплаты счёта, подписания акта выполненных работ и проведения ответной отправки в адрес Исполнителя. Заказчик, в течение 5 дней с даты получения счёта и акта от Исполнителя, распечатывает электронный образ оригинала Акта выполненных работ (услуг) полученный от Исполнителя, подписывает, заверяет печатью (в случае отсутствия возражений) Акт выполненных работ (услуг) и отправляет электронный образ сканированного печатного оригинала документа (в формате PDF) Исполнителю. Если Заказчик, в течение 5 дней с даты получения электронного образа оригинала Акта выполненных работ (услуг) в ответ Исполнителю не отправил электронный образ подписанного и заверенного Акта или письменные возражения – работы (услуги) считаются выполненными в полном объёме без замечаний и возражений. Обмен оригиналами документов осуществляется путём почтовых отправлений АО «ПОЧТА РОССИИ» либо нарочно. Электронные копии оригиналов документов имеют равную с оригиналами силу до даты обмена оригиналами.

В соответствии с пунктом 3.2. договора от 01.12.2021 №?07/21-ОД Заказчик обязуется в течение пяти рабочих дней со дня получения Акта приема-передачи работ (услуг) рассмотреть и, при отсутствии возражений, подписать и направить Исполнителю подписанный Акт приема-передачи выполненных работ (услуг) и мотивированный отказ от приемки работ. Факт непредставления в срок обоснованных письменных замечаний Исполнителю означает безоговорочное принятие услуг по настоящему договору и юридическим последствиям приравнивается к подписанию Заказчиком Акта приемапередачи выполненных работ (услуг).

Судом установлено, что акты об оказании услуг по договору от 31.12.2021 № 32, от 02.02.2022 № 5, от 31.12.2021 № 36, от 31.01.2022 № 6, от 28.02.2022 № 10 подписаны и скреплены печатями сторон; акты об оказании услуг по договору от 28.02.2022 № 9, от 14.03.2022 № 13, от 14.03.2022 № 14 направлены товариществу, но не подписаны, однако возражения на акты не поступали, мотивированный отказ от приемки работ в нарушение условий договоров не заявлен. Доказательства невыполнения работ (оказания услуг) на заявленную ООО «ИНТЕГРАЛ» сумму ТСН «С. Есенина 80» не представило. Доказательства погашения задолженности ТСН «С. Есенина 80» перед ООО «ИНТЕГРАЛ» не представлены.

ТСН «С. Есенина 80» указывал, что ООО «ИНТЕГРАЛ» не выполнило работы по договорам в заявленном размере. При этом как верно отметил суд первой инстанции доказательства в подтверждение невыполнения ООО «ИНТЕГРАЛ» работ в заявленном размере не представило. Возражения на акты об оказании услуг в нарушение условий договоров надлежащим образом не заявило.

Факт того, что ответчик является организацией, управляющей многоквартирным домом и, как следствие, поставщиком жилищно-коммунальных услуг потребителям (собственникам помещений в многоквартирном доме), определяет объективные условия оказания услуг Ответчику, в свою очередь, Истцом. К числу таких объективных условий относится специфический характер жилищно-коммунальных услуг и услуг управления, оказываемых Ответчиком потребителям в ходе деятельности по управлению многоквартирным домом. Спецификой жилищно-коммунальных услуг Ответчика является Непрерывный (длящийся) характер их предоставления независимо от того, потребляются ли они потребителем фактически в определённый момент времени, в следствие чего, услуги Истца направленные на обеспечение работоспособности систем и оборудования МКД, посредством которых круглосуточно Ответчиком предоставляются ЖКУ в помещения собственникам, носят аналогичный специфических характер. Указанный выше специфический характер деятельности Ответчика, также объективно обусловил отсутствие в договоре К°04 от 01.12.2021 г. подробного описания порядка оказания услуг, как то - порядок отправки письменных заданий на оказание конкретных услуг; способы оказания услуг; режим оказания услуг (время оказания услуг, продолжительность выполнения отдельных действий) и периодичность их оказания.

Как указал суд, к таким услугам можно отнести услуги по ежемесячному осмотру индивидуальных и общедомовых счётчиков в МКД с целью фиксации показаний, необходимых для расчёта платы собственникам помещений за ЖКУ. Эта услуга выполняется ежемесячно, в одни и те же числа, количество счётчиков в МКД остаётся неизменным. Прочие же услуги выполняются с разной периодичностью и в разных объёмах - раз в полгода, раз в год или по мере необходимости (Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда") - то есть ни исполнитель по договору оказания услуг/работ, ни заказчик в силу объективных причин не могут ежемесячно применять расчёт платы по факту - поступающая в текущем месяце плата за содержание жилого помещения, выставленная потребителям за предыдущий месяц - это наличные денежные средства, которые обеспечивают покрытие фактических текущих расходов текущего месяца. Если расходы на содержание в предыдущем периоде были меньше, чем расходы текущего периода, то при применении системы оплаты «по факту», денежных средств на покрытие расходов текущего периода будет недостаточно. Именно по указанным выше причинам, на услуги содержания жилого помещения, независимо от способа управления МКД, устанавливается фиксированный размер платы (тариф).

Кроме того, ТСН является некоммерческой организацией, поэтому расчёт размера платы (тарифа), необходимый для обслуживания и ремонта общего имущества МКД осуществляется без наценки (расходы -доходам) - т.е. денежные средства, оплаченные собственниками помещений в МКД на санитарное содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт, поступившие на расчётный счёт ТСН, должны быть направлены Товариществом по целевому назначению, т.е. на оплату труда штатным сотрудникам (согласно трудовым договорам), а также поставщикам, подрядчикам, иным организациям по соответствующим договорам. Если ТСН заключён договор на техобслуживание и текущий ремонт со сторонней организацией, то полученные от собственников денежные средства за указанные услуги должны быть в полном объёме направлены сторонней организации. В противном случае у ТСН возникает необоснованная прибыль, а у сторонней организации формируется угроза недофинансирования работ/услуг, которые определены и утверждены договорами обслуживания, оказания услуг или подряда.

Как пояснил ООО «ИНТЕГРАЛ», кроме указанных выше объективных обстоятельств, сторонами, при утверждении условий договора №04 от 01.12.2021 г. учитывался тот факт, что многоквартирный дом, в отношении которого оказывались Истцом услуги является объектом незавершённого строительства, как с точки зрения оценки эксплуатационного состояния конструкций здания, так и в отношении систем ресурсоснабжения. Именно в силу указанных особенностей (отсутствие центрального или индивидуального теплоснабжения, нехватка мощностей электроснабжения, отсутствие отделочных покрытий мест общего пользования, отсутствие гидроизоляции здания в целом и т.п.) фактическая суть предмета договора №04 от 01.12.2021 г. заключалась лишь в поддержании функционала объективно неполноценных, частично работоспособных систем и конструкций здания с целью их детального обследования и дальнейшего использования итогов при планировании и реализации проектов завершения объекта управления Ответчика строительством, силами и за счёт собственников помещений в многоквартирном доме. «План реализации проектов», представленный Истцом по собственной инициативе безвозмездно Ответчику, а также суду первой инстанции содержит полный объём информации, послужившей основанием к избранию как формы взаиморасчётов, так и величины оплаты по договору - в троекратно меньшем размере относительно действовавших в период 2021-2022 г. рыночных и муниципальных цен на эксплуатационные услуги содержания жилого помещения, включающие технического обслуживание и ремонт систем и конструкций жилых зданий, завершённых строительством и введённых в эксплуатацию законным порядком.

Также по существу дела, оспаривание условий договора (-ов) не являлось предметом исковых требований сторон спора.

Если режим оказания услуг не согласован, исполнитель по договору вправе/обязан предоставлять услуги в любое время в течение срока их оказания (п. 3 ст. 703, ст. 783 ГК РФ), что полностью соответствует объективным условиям заключения любого договора оказания услуг непрерывного и длящегося характера, то есть на оказание услуг по осуществлению определённой деятельности.

Содержание п. 1.1. договора №04 от 01.12.2021 г. не противоречит условиям договора об установлении его цены и порядка расчётов по договору в виде ежемесячной фиксированной оплаты, которые прямо и недвусмысленно изложены в п. 4 указанного договора.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о существенном нарушении норм материального права, ошибочны.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что контррасчёты произведены ответчиком без экономического обоснования, вопреки условиям договоров и действующим нормам права не могут служить основанием для отказа в погашении задолженности перед истцом, а также основанием для взыскания неосновательного обогащения (переплаты) по встречному иску.

При вынесении решения учтено, что истец по факту расторжения договора выполнял требования ГК РФ - действовал добросовестно, максимально учитывая права и интересы ответчика. В частности, в течение апреля 2022 года направлял документы, необходимые для нормального администрирования деятельности Товарищества, документы по реализации проектов ответчика, вплоть до передачи наработанных на момент расторжения договоров контактов потенциальных подрядчиков. Однако ответчик от оплаты оказанных услуг необоснованно уклонился, в связи с перерасчетом заявил встречные требования о взыскании переплаты.

Расчет товарищества признан судом нормативно и документально необоснованным.

Суд указал, что доводы ответчика о некачественном оказании истцом услуг со ссылкой на жалобы жильцов МКД, судом отклоняются, поскольку из текста жалоб не следует, что именно истцом оказаны некачественные услуги, так как доводы жалоб относятся к коммунальным услугам, и причинно-следственная связь между некачественной коммунальной услугой и действиями истца, осуществлявшем техническое обслуживание МКД, не установлена.

При указанных обстоятельствах суд правомерно признал заявленные требования ООО «ИНТЕГРАЛ» о взыскании задолженности по договору № 04 оказания эксплуатационных услуг от 01.12.2021 за период с февраля 2022 по март 2022 в размере 34 037, 44 руб., по договору аутсорсингу № 07/21-ОД от 01.12.2021 за период с декабря 2021 по март 2022 в размере 56 350,98 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, в удовлетворении встречного иска товарищества собственников недвижимости «С. Есенина 80» о взыскании неосновательного обогащения (переплаты) в размере 2 143,18 руб. отказал.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты оказанных услуг не подтверждают фактическое исполнение отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, согласно ст. 720 ГК РФ факт приемки результата работ удостоверяется актом или иным документом, удостоверяющим приемку работ. Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде. Предметом договора №04 от 01.12.2021 г. являются эксплуатационные услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества не завершенного строительством многоквартирного дома, т.е. осуществление определенной деятельности, вплоть до круглосуточного аварийно-технического обслуживания в отношении объекта управления Ответчика (п. 1.1., 2.1.3 договора). Согласно п. 5.2.3. договора. Исполнитель не несёт ответственности за техническое состояние общего имущества, которое существовало до момента заключения настоящего договора; за ненадлежащее, ТО и TP общего имущества, если Заказчик ни работы, ни услуги по ТО и TP своевременно не оплатил, а также в иных случаях предусмотренных договором. Иных кроме акта документов, удостоверяющих приёмку оказанных услуг, договором не предусмотрено (п. 4.5 договора).

В качестве довода о неоказании/ненадлежащем оказании истцом услуг, заявитель жалобы сообщает о том, что истец не подготовил проектную документацию для ответчика, а также о том, что судом не дана оценка указанному факту.

Изложенные в жалобе доводы апелляционная коллегия признает не состоятельными, поскольку основаны на ошибочном понимании предмета договора 07/21-ОД от 01.12.2021 г. и обязательствах истца по нему, а именно: согласно п. 1.3. договора, «В целях настоящего договора под аутсорсингом понимается выполнение Исполнителем перечня услуг, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору—«Перечень и цена услуг» в отношении объектов управления Заказчика (многоквартирных жилых домов), расположенных по адресу: ул. им. Сергея Есенина, дом № 80 в г. Краснодаре.»; согласно п. 1.4., «Стороны договорились, что для достижения целей настоящего договора: представление интересов Товарищества при заключении договоров с контрагентами, проведение конкурсных отборов подрядных организаций, сопровождение и контроль качества исполнения договоров, а также контроль взаиморасчётов, организация и обеспечение исполнения претензионной деятельности (досудебного урегулирования) споров; ведение документооборота (осуществление почтовой переписки, учёт корреспонденции, архивация входящих и исходящих документов, хранение технической документации и т.п.); ведение учёта собственников, учёта членов Товарищества, регистрация, внесение изменений в реестры, хранение документации и персональных данных собственников помещений в МКД; осуществление досудебного урегулирования и судебного взыскания дебиторской задолженности по оплате ЖКУ и взносов ФКР; досудебное урегулирование споров с кредиторами (участие в переговорах, выбор способа урегулирования спора, осуществление мер по урегулированию спора, представление интересов Товарищества в суде (при необходимости); несение расходов на содержание банковских счетов, оргтехники, почтовых расходов, прочих накладных расходов, налоговых платежей; вознаграждение председателя Товарищества (в том числе отчисления от суммы вознаграждения) не является предметом настоящего договора, не входит в состав перечня услуг Исполнителя и относится к исключительным компетенциям Заказчика». Согласно приложению №1 договора №07/21-ОД от 01.12.2021 г.. Исполнитель по договору осуществляет лишь «сопровождение проектов, предусмотренных Уставом (Товарищества)», а не их инициирование, формулирование, планирование, финансирование и реализацию, причём по объективным причинам — вопросы реализации проектов, требующих крупных финансовых вложений (в том числе завершение МКД строительством) являются исключительной компетенцией органов управления многоквартирным домом - собственников помещений в многоквартирном доме и управляющей многоквартирным домом организации (ст. 44, ст. 135 ЖК РФ), то есть –Товарищества.

Кроме того, ООО «ИНТЕГРАЛ» просил взыскать с ответчика ТСН «С. Есенина 80» неустойку по договору № 04 оказания эксплуатационных услуг от 01.12.2021 в размере 1 249, 89 руб.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что порядок исчисления неустойки применительно к рассматриваемым правоотношениям предусмотрен пунктом 5.1.3 договора от 01.12.2021 № 04, в соответствии с которым в случае несвоевременного (оплата проведена позднее 20 дней с даты установленной пунктом 4.3 настоящего договора) и (или) полного осуществления Заказчиком платы за услуги и работы (оплата проведена в размере менее 80% от суммы, установленной пунктом 4.1 договора и неоплаченный остаток, подлежащий Заказчиком, не погашен им в течение 30 дней), предусмотренные настоящим договором общего имущества многоквартирного дома Заказчик обязан уплатить Исполнителю штраф в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации в размере 3% от суммы ежемесячного платежа, предусмотренного пунктом 4.1 настоящего договора.

Контррасчет, а также возражения относительно методики расчета суммы штрафа ответчиком не представлены.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд счел его верным.

Доказательств, свидетельствующих о просрочке исполнения указанного обязательства вследствие непреодолимой силы или по вине истца в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N 41-13284/09).

В указанной части возражения апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены в размере 1 249,89 руб.

Также, ООО «ИНТЕГРАЛ» заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аутсорсингу № 07/21-ОД от 01.12.2021 в размере 6 027, 94 руб.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом проверен произведенный истцом расчет и признан верным расчет процентов. Требования в указанной части правомерно удовлетворены.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на юридические услуги суд счел разумным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 500 руб.

Указал, что взыскание расходов в большей сумме не отвечает критериям разумности и целесообразности. Соответственно, в остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В указанной части доводы жалоба не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 15.07.2025 по делу № А32-24965/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий                                                           Ю.В. Украинцева


Судьи                                                                                             Е.В. Запорожко


                                                                                                        ФИО1