Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А34-1092/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10409/2017
г. Челябинск
18 сентября 2017 года
Дело № А34-1092/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Каргапольского района на решение Арбитражного суда Курганской области от 11 июля 2017г. по делу № А34-1092/2017 (судья Петрова И.Г.).

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Каргапольском районе Курганской области (далее – заявитель, истец, УПФР в Каргапольском районе Курганской области) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Каргапольского района (далее – ответчик, Администрация) о взыскании ущерба в виде переплаты пенсии ФИО2 в сумме 13 700 руб. 67 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: ФИО2.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2017 (резолютивная часть объявлена 05.07.2017) заявленные требования удовлетворены.

Администрация с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в нарушение пункта 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение не содержит мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы Администрации, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

Полагает, что справка от 17.03.2009 №226 содержит достоверную информацию и при рассмотрении документов сотрудниками УПФР в Каргапольском районе Курганской области, данная опечатка должна быть выявлена еще на стадии принятия документов.

Считает, что судом не была доказана непосредственная причинная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками и вины ответчика в возникновении заявленных ко взысканию убытков. В обоснование своей позиции ссылается на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2014 по делу №А47-10767/2013.

До начала судебного заседания от УПФР в Каргапольском районе Курганской области поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. А также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, УПФР в Каргапольском районе Курганской области с 01.03.2008 ФИО2 была назначена трудовая пенсия по старости.

ФИО2 19.03.2009 обратилась в УПФР в Каргапольском районе Курганской области с заявлением о перерасчете пенсии по старости (л/д 9).

К указанному заявлению ФИО2 представила соответствующие документы, в том числе архивную справку от 17.03.2009 №226, выданную архивной службой Управление делами Администрации Каргапольского района (л/д 11).

В справке архивная служба указала сведения о сумме заработка, учитываемого при исчислении пенсии. Распоряжением начальника Управления от 20.03.2009 №125 произведен перерасчет размера трудовой пенсии по старости с 01.04.2009 в размере 3205,88 руб. (л/д 8).

Ревизионной группой ОПФР по Курганской области проведена проверка пенсионного дела ФИО2 на предмет полноты и достоверности сведений. По результатам проверки выявлено, что в архивной справке от 17.03.2009 №226 отражены недостоверные сведения о сумме заработка за период с ноября по декабрь 1988 года.

Так, в строке за ноябрь 1988 года архивной службой отражена сумма заработка в размере 349,42 руб., за декабрь «-». В примечании указано, что за декабрь по больничному листу получено 316,12 руб.

Соответственно Пенсионным фондом для перерасчета взята сумма за ноябрь, указанная как полученный заработок – 349,42 руб.

По запросу Администрацией представлена уточняющая справка от 21.06.2016 № 617 о заработке ФИО2 за период с ноября по декабрь 1988 года (л/д 29). Согласно сведениям уточняющей справки заработок ФИО3 за ноябрь 1988 года составил 33,30 руб. Тогда как 316,12 руб. составляет сумму, полученную ФИО3 по больничному листу за ноябрь 1988 года. Кроме того, в уточняющей справке указано, что в декабре начислений нет.

При представлении справки от 21.06.2016 №617, Администрация указала, что представленные сведения значатся в документах архивного фонда колхоза «Миасс» Каргапольского района в книгах учета расчетов по оплате труда за 1988, 1989 годы.

Таким образом, поскольку 316,12 руб. является сумма, полученная по больничному листу, она не может быть принята во внимание при перерасчете пенсии.

В результате предоставления для перерасчета пенсии недостоверных сведений образовалась переплата пенсии в размере 13700,67 руб. за период с 01.04.2009 по 30.06.2016 (л/д 31).

УПФР в Каргапольском районе Курганской области в адрес Администрации была направлена претензия с требованием уплатить переплату пенсии в сумме 13 700, 67 руб. (л/д 33). В ответ на направленную претензию Администрация ответила отказом (л/д 34).

Полагая, что в результате предоставления архивной службой ответчика справки, содержащей недостоверные сведения, возникла переплата трудовой пенсии, истец обратился в суд с требованием о ее взыскании.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее –Федеральный закон №173-ФЗ) физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекли за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают причиненный ущерб (пункт 2 статьи 25 Федерального закона №173-ФЗ).

В соответствии со статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая содержание вышеуказанных норм права, при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в результате неисполнения или ненадлежащего выполнения физическим и юридическим лицами обязанностей по представлению сведений, содержащихся в документах, необходимых для установления и выплаты трудовой пенсии, и выплаты излишних сумм трудовой пенсии, УПФР в Каргапольском районе Курганской области необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения вреда; противоправность действий причинителя вреда в виде неисполнения или ненадлежащего исполнение обязательств по представлению сведений (представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 Федерального закона №173-ФЗ), юридически значимую причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Кроме того, для наступления деликтной ответственности необходима также вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Процедура обращения за установлением пенсии урегулирована Правилами обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденными постановление Минтруда РФ №17, ПФ РФ №19пб от 27.02.2002 (далее – Правила).

В соответствии с пунктами 11, 12 Правил при приеме заявления об установлении пенсии и необходимых документов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, в том числе проверяет правильность оформления заявления и соответствие изложенных в нем сведений документу, удостоверяющему личность, и иным представленным документам; истребует от юридических и физических лиц документы, необходимые для назначения пенсии, перерасчета размера пенсии, перевода с одной пенсии на другую и выплаты пенсии. При рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации дает оценку содержащимся в них сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов; проверяет в необходимых случаях обоснованность их выдачи и соответствие сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица; принимает меры по фактам представления документов, содержащих недостоверные сведения; принимает решения и распоряжения об установлении пенсии либо об отказе в ее установлении на основании совокупности представленных документов; приостанавливает или прекращает выплату пенсии в установленных законом случаях.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при назначении пенсии УПФР в Каргапольском районе Курганской области руководствовался сведениями, предоставленными архивной службой Администрации в справке от 17.03.2009 № 226 (л/д 11).

В последующем стало известно, что указанная справка содержала недостоверные сведения о полученном заработке ФИО2 за ноябрь 1988 года. Данный факт подтверждается справкой Администрации Каргапольского района от 21.06.2016 № 617 (л/д 29).

Между тем, в соответствии с Основными правилами работы ведомственных архивов, утвержденными приказом Главархива СССР от 05.09.1985 № 263, архивная справка - официально заверенная справка, имеющая юридическую силу и содержащая сообщение (подтверждение) об имеющихся в документах архива сведениях, относящихся к предмету запроса, с указанием поисковых данных документов (пункт 10.2.4).

Таким образом, лицо, выдавшее такую справку, должно нести ответственность за указанные в ней сведения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие о факте необходимости истца не доверять и перепроверить предоставленные сведения по справке от 17.03.2009 № 226 (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что справка от 17.03.2009 №226 содержит достоверную информацию и при рассмотрении документов сотрудниками УПФР в Каргапольском районе Курганской области, данная опечатка должна быть выявлена еще на стадии принятия документов, отклоняется исходя из следующего.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность Пенсионного фонда досконально проверять предоставленные для установления и выплаты пенсии документы на предмет соответствия действительности указанных в них сведений, а закреплено лишь право требовать от физических и юридических лиц предоставления документов, необходимых для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии, а также проверять в соответствующих случаях обоснованность выдачи указанных документов (пункт 3 статьи 18 Федерального закона №173-ФЗ).

Как следует из пунктов 10.2.4 и 10.2.6 «Основных правил работы ведомственных архивов» (утв. приказом Главархива СССР от 05.09.1985 № 263 и действовавших на момент обращения ФИО2 с заявлением о назначении пенсии), архивная справка, является официально заверенным документом, имеющим юридическую силу и содержащим сообщение (подтверждение) об имеющихся в документах архива сведениях, относящихся к предмету запроса, с указанием поисковых данных документов. Архивные справки составляются на основании документов (подлинников и заверенных копий), хранящихся в ведомственном архиве и относящихся к вопросу заявления.

Представленная ФИО2 архивная справка содержала все необходимые реквизиты, была подписана работником архива, заверена печатью, ее внешний вид не вызывал сомнений в подлинности, следовательно, у заявителя не имелось оснований для проверки достоверности содержащихся в ней сведений.

Нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность Пенсионного фонда проводить проверки по вопросу достоверности сведений, содержащихся в представленных заявителями для назначения пенсии документах, а равно не закреплена и периодичность таких проверок.

Следует отметить, что в данном случае истец не имел возможности проверить достоверность начисленной заработной платы посредством сведений индивидуального персонифицированного учета, поскольку таковой в 1988 - 1989 годах не осуществлялся.

Доводы подателя апелляционной жалобы, полагающего, что совокупность фактов, подтверждающих наличие убытков не доказана, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и не соответствующие действительности. Факт причинения убытков истцу в результате действий ответчика, связанных с выдачей соответствующей справки подтвержден материалами дела. Причинно-следственная связь между наступившими убытками и неправомерным представлением ответчиком недостоверных сведений, установлена.

Ссылка на судебную практику - решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2014 по делу №А47-10767/2013 также не принимается апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенным судебным актом, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, принято в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что понесенные истцом расходы в сумме 13 700 руб. 67 коп. оцениваются в качестве убытков и подлежат удовлетворению в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда соответствует требованиям пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, отклоняются, как основанные на неверном токовании норм права, и не влияющие на правомерные выводы суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11 июля 2017г. по делу № А34-1092/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Каргапольского района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

СудьиА.А. Арямов

М.Б. Малышев