Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А45-9472/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                          Дело № А45-9472/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Логачева К. Д., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е. Б. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «СибАвиаСтройПроект» (№07АП-8662/2024) на решение от 25 сентября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9472/2024 (судья Пащенко Е. В.) по заявлению акционерного общества «СибАвиаСтройПроект» (ИНН <***>), г. Новосибирск к судебному приставу – исполнителю ОСП по Центральному району г. Новосибирска ГУ ФССП России по Новосибирской области ФИО3 к ГУ ФССП России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, третье лицо: ООО «Инжиниринг Финанс-Групп»,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО4 по дов. от 25.10.2024, диплом,

От иных лиц: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «СибАвиаСтройПроект» (далее - заявитель, общество, АО «СибАвиаСтройПроект») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Новосибирска ГУ ФССП России по Новосибирской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 51453/24/54010-ИП, выразившемся в период с 16.03.2024 по 22.03.2024 в непринятии незамедлительных мер по снятию ареста с излишне арестованных банками денежных средств должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Финанс-Групп» (далее – ООО «Инжиниринг Финанс-Групп», третье лицо, взыскатель).

            Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении требований АО «СибАвиаСтройПроект» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судебный пристав-исполнитель в период с 16.03.2024 по 26.03.2024 допустил бездействие, выразившееся в непринятии незамедлительных мер по снятию ареста с излишне арестованных банками денежных средств должника; ссылается на нарушение права на своевременное совершение процессуальных действий и вынесения процессуально значимых постановлений;  нарушение права пользования денежными средствами в коммерческих целях, которые были излишне арестованными в период с 16.03.2024 по 22.03.2024, что привело к увеличению периода просрочки обязательств перед контрагентами и увеличению размера ответственности в виде неустойки по неисполненным в срок обязательствам.

Отзывы в материалы дела не поступали.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО «СибАвиаСтройПроект», проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела № А45- 37835/2023 был выдан исполнительный лист ФС № 044446824 от 20.02.2024, предмет исполнения: наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах АО «СибАвиаСтройПроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в банках (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное имущество АО «СибАвиаСтройПроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пределах цены иска 5 486 826,47 рублей до фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

На основании данного исполнительного документа 27.02.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 51453/24/54010-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области ФИО5 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе:

- 27.02.2024 в отношении АО «АЛЬФА-БАНК»;

- 27.02.2024 в отношении Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО);

- 27.02.2024 в отношении БАНК «ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ» (ПАО);

- 27.02.2024 в отношении СИБИРСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК;

- 27.02.2024 в отношении АО «Тинькофф Банк»;

- 28.02.2024 в отношении ТКБ БАНК ПАО.

Постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, полностью исполнено АО «АЛЬФА-БАНК» 14.03.2024.

15.03.2024 АО «СибАвиаСтройПроект» обратилось в ОСП по Центральному району г. Новосибирска с заявлением об отмене постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

 Однако аресты со счетов по состоянию на 26.03.2024 не были сняты и поступающие на них денежные средства блокировались банками во исполнение постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, что препятствовало их использованию АО «СибАвиаСтройПроект» в ходе своей коммерческой деятельности.

После обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу судебный пристав-исполнитель вынес постановления от 27.03.2024 о снятии арестов с излишне арестованных банками денежных средств должника.

Общество, посчитав, что судебный пристав-исполнитель в период с 16.03.2024 по 26.03.2024 допустил бездействие, выразившееся в непринятии незамедлительных мер по снятию ареста с излишне арестованных банками денежных средств должника, обратилось в суд с настоящим заявлением (с учетом уточнений, в порядке статьи 49 АПК РФ).

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что постановления о снятии ареста с денежных средств были вынесены судебным приставом-исполнителем только 27.03.2024, что свидетельствует о нарушении положений части 4 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В то же время,  отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что несвоевременное снятие ареста с денежных средств, находящихся на счете в банке, повлекло нарушение его прав или создало угрозу их нарушения, поскольку судом не усмотрено, что наличие такого ареста препятствовало заявителю производить расчеты по банковским счетам.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Закона № 118-ФЗ.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Закона № 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно частям 2, 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Обращение взыскания на денежные средства установлено статьей 70 Закона № 229-ФЗ.

В силу части 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления (часть 4 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Закона № 229-ФЗ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем (пункт 45 Постановления № 50).

В соответствии с часть 1 статьи 81 Закона № 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств и драгоценных металлов должника (часть 4 статьи 81 Закона № 229-ФЗ).

По аналогии с частью 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащееся в постановлении судебного пристава-исполнителя требование о снятии ареста с денежных средств должника, находящихся в банке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021, незамедлительное исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с денежных средств должника, находящихся в банке, означает, что такое постановление должно быть исполнено не позднее первого рабочего дня после дня поступления постановления в банк.

Из материалов дела следует, 27.02.2024 рамках исполнительного производства № 51453/24/54010-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области ФИО5 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на счетах в пяти банках.

14.03.2024 АО «АЛЬФА-БАНК» полностью исполнило постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, в связи с чем Общество на следующий день в ОСП по Центральному району г. Новосибирска с заявлением об отмене постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

И лишь после обращения  заявителя в Арбитражный суд Новосибирской области (22.03.2024) было принято постановление о снятии ареста с денежных средств судебным приставом-исполнителем - 27.03.2024.

Поскольку в период с момента погашения задолженности по исполнительному производству и до снятия ареста со счета денежные средства на счете заявителя были заблокированы неправомерно,  это являлось препятствием для осуществления заявителем нормальной предпринимательской (хозяйственной) деятельности.

При этом, как указано выше, судебный пристав-исполнитель в порядке части 4 статьи 81 Закона № 229-ФЗ должен незамедлительно принять меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств и драгоценных металлов должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новосибирска ГУ ФССП России по Новосибирской области ФИО3 не приняла меры по незамедлительному вынесению и направлению в банк постановления о снятии ареста с излишне арестованных денежных средств должника и в период с 16.03.2024 по 26.03.2024, допустила бездействие, не соответствующее части 4 статьи 81 Закона № 229-ФЗ, нарушающее права и законные интересы должника по распоряжению и пользованию своими счетами в банках. Поскольку на счета был наложен арест, Общество не имело возможности использовать счета в своей хозяйственной деятельности в спорном периоде. Апелляционный суд считает, что доказывать, имелась ли картотека на счетах (на что было указано в определениях суда первой инстанции об отложении рассмотрения дела от 15.07.2024, от 14.08.2024), заявитель не обязан.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя. Поскольку судебный пристав-исполнитель снял аресты со счетов в процессе рассмотрения дела, оснований для обязания совершить указанные действия апелляционный суд не находит.

            Руководствуясь статьями  258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  


                                               П О С Т А Н О В И Л:


решение от 25 сентября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9472/2024 отменить. Принять новый судебный акт.

             Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска ГУ ФССП России по Новосибирской области ФИО3 по исполнительному производству № 51453/24/54010-ИП, выразившееся в  непринятии незамедлительных мер в период с 16.03.2024 по 22.03.2024 по снятию ареста с излишне арестованных банками денежных средств должника.

             Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина


Судьи                                                                                        К. Д. Логачев


                                                                                                   ФИО1