Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А33-453/2015

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-453/2015к93
г. Красноярск
23 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» июля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «23» июля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В., судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от общества с ограниченной ответственностью «Озерный горно-обогатительный комбинат» (кредитора) - ФИО1, представителя по доверенности от 21.02.2024;

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: от ФИО2 - ФИО3, представителя по доверенности от 03.03.2022 серии 24 АА № 4729951;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Озерный горно-обогатительный комбинат»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «01» мая 2024 года по делу № А33-453/2015к93,

установил:

на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «КрасТехНед» (ИНН <***>, ОГРН <***>) определением от 03.02.2015 в отношении открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее по тексту – должник, ОАО «Сибцветметниипроект») возбуждена процедура банкротства.

Решением суда от 17.09.2019 должник признан банкротом и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 25.09.2023 производство по делу о банкротстве прекращено на основании статьи 57 Закона о банкротстве. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 определение арбитражного суда от 25.09.2023 отменено.

01.12.2020 (поступило через систему Мой арбитр 30.11.2020 в 13:37) в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие по продвижению исследований в области экологии «Экоприс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО НПП «Экоприс») о намерении погасить все требования должника путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в течение 20 дней с даты вынесения арбитражным судом определения об удовлетворении настоящего заявления.

Определением от 04.12.2020 заявление оставлено судом без движения.

Определением суда от 28.01.2021 заявление ООО «НПП «Экоприс» принято к рассмотрению, очередность рассмотрения заявления в соответствии с требованиями статьи 113 Закона о банкротстве определена с учетом необходимости рассмотрения следующих заявлений, поступивших ранее:

- ходатайство ООО «Гермес» от 06.07.2020. Определением от 12.09.2020 заявление ООО «Гермес» о намерении погасить требования кредиторов к должнику ОАО «Сибцветметниипроект» удовлетворено в части 10 219 732 рубля 65 копеек санкций. Резолютивной частью определения от 28.09.2020 признано исполненным заявление ООО «Гермес» о намерении погасить требования кредиторов ОАО «Сибцветметниипроект» путем зачисления денежных средств на депозитный счет нотариуса. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 отменено определение арбитражного суда от 12.09.2020 по обособленному спору № А33-453-82/2015, в удовлетворении заявления ООО «Гермес» отказано;

- ходатайство ООО «Агентство развития и сотрудничества «Восток-запад», поступившее 13.07.2020 (через Мой арбитр в 13:58). Определением от 13.10.2020 по обособленному спору № А33-453-83/2020 отказано в удовлетворении заявления ООО «Агентство развития и сотрудничества Восток-Запад». Судом установлены признаки злоупотребления правом со стороны заявителя, направленного на затягивание процедуры банкротства;

- ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Озерный горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «ОЗГОК»), поступило через систему Мой арбитр 13.07.2020 в 14:18. Определением от 13.10.2020 по обособленному спору № А33-453-84/2020 отказано в удовлетворении заявления ООО «ОЗГОК» о намерении погасить требования к должнику от 14.07.2020;

- заявление ООО «ОЗГОК» от 01.12.2020. Определением суда от 10.02.2023 заявление ООО «ОЗГОК» о намерении погасить включенные в реестр требования к должнику – ОАО «Сибцветметниипроект» удовлетворено. Определением суда от 09.08.2023 в признании погашенными требований к должнику по заявлению ООО «Озерный горно-обогатительный комбинат» от 01.12.2020 судом отказано.

Судом отказано в удовлетворении заявлений ФИО5, ФИО6 о намерении погасить требования по обязательным платежам в связи с отсутствием в реестре непогашенных требований уполномоченного органа по обязательным платежам в бюджет.

Судом рассмотрено заявление ФИО7 (поступило 19.09.2022), представителя акционеров ФИО2 (поступило 02.09.2022) о прекращении производства по делу в связи с погашением требований кредиторов.

Определением от 15.08.2023 заявление удовлетворено. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 отменено определение арбитражного суда от 15.08.2023. Основанием послужила апелляционная жалоба ООО НПП «Экоприс».

21.09.2023 ООО НПП «Экоприс» представлены письменные пояснения, в которых заявитель уточнил заявление о намерении погасить реестр требований кредиторов ОАО «Сибцветметниипроект», настаивал на заявленном намерении погасить требования кредиторов ОАО «Сибцветметниипроект», уточнил требование, просит определить 5ти дневный срок для перечисления денежных средств на погашение требований кредиторов.

ООО НПП «Экоприс» полагает, что денежные средства, перечисленные кредиторам с депозитного счета суда подлежат возврату, заявитель настаивает на том, что имеет первоочередное право по отношению к требованию ФИО7 на внесение денежных средств в целях погашения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.05.2024 заявление ООО «НПП Экоприс» о намерении погасить требования к должнику – ОАО «Сибцветметниипроект» удовлетворено. Судом определено, что задолженность в

размере 10 222 328 рублей 72 копейки подлежит уплате ООО «НПП Экоприс» в срок, не превышающий двадцати рабочих дней с даты вынесения настоящего определения путем перечисления на специальный банковский счет, указанный конкурсным управляющим.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что из буквального толкования положений статьи 113 Закона о банкротстве следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, в случае, если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления, иные основания для отказа в удовлетворении заявления отсутствуют. Доводы представителя акционеров должника о злоупотреблении правом со стороны заявителя отклонены судом, поскольку действия заявителя на настоящем этапе не сопряжены с совершением действий, направленных на причинение вреда правам и законным интересам иных лиц, злоупотребление правом можно будет установить только по результатам рассмотрения итогов погашения в случае отказа заявителя от погашения требований кредиторов.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ОЗГОК» обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.05.2024 по делу № А33453/2015.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО «ОЗГОК» как кредитор должника заинтересован в получении максимально возможного удовлетворения своих требований, а также в соблюдении установленного порядка, исключающего риск последующего истребования денежных средств обратно. Удовлетворение судом заявления ООО «НПП Экоприс» нарушает вышеуказанные законные интересы ООО «ОЗГОК» как конкурсного кредитора, поскольку ведет к утрате возможности получения 12 млн. рублей мораторных процентов, которое может быть произведено за счет пополнения конкурсной массы путем взыскания с акционеров должника убытков, а кроме того, существует риск пояснения у должника существенной текущей задолженности, возобновления банкротства, возбуждения нового дела о банкротстве, что приведет к оспариванию выплат кредиторам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 апелляционная жалоба ООО «ОЗГОК» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.07.2024.

В судебном заседании представитель ООО «ОЗГОК» поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что дополнительно к доводам, изложенным в апелляционной жалобе, также полагает, что удовлетворение заявления ООО «НПП Экоприс» являлось преждевременным, так как в настоящий момент имеется правовая неопределённость, связанная с удовлетворением заявления ФИО7 о намерении погасить реестр требований кредиторов, вопрос по которому направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (судебное заседание назначено на август 2024 года), и перечислением им денежных средств в счет удовлетворения требований кредиторов, вопрос о возврате денежных средств не разрешен, следовательно, с учетом удовлетворения заявления ООО «НПП Экоприс», получится двойная оплата, в такой ситуации вопрос о погашении реестра преждевременным. Оспариваются судебные акты, принятые в отношении торгов, заявитель предпринимает новые попытки получить судебный акт в свою пользу.

Представитель ФИО2 отклонил довод апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность определения суда первой инстанции. Пояснил, что судебное заседание по делу о банкротстве отложено на 22.07.2024. Аффилированные ООО «ОЗГОК» организации неоднократного обращались с заявлениями о намерении погасить реестр требований кредиторов, однако фактического погашения не производилось. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2024 № 302-ЭС16-2316

(15) ФИО6 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Россий Федерации, оспаривание отказа также уже завершено, получен повторный отказ. В данном случае не ясен материально-правовой интерес ООО «ОЗГОК» для участия в деле о банкротства, фактически его требования уже удовлетворены. Доводы абляционной жалобы не относится к существу данного обособленного спора, поскольку в нем не может быть разрешен вопрос о судьбе иных денежных средств, правовое значение имеет только наличие заявление о намерении погасить реестр требований кредиторов и размер требований, включенных в реестр. Двойная оплата в настоящем случае не будет, поскольку ФИО7, при наличии у него такого желания, сможет возвратить денежные средства. Заявление ООО «НПП Экоприс» подано ранее заявления ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли.

От ООО «НПП Экоприс» и конкурсного управляющего ОАО «Сибцветметниипроект» ФИО8 поступили отзывы на апелляционную жалобу. Представитель ФИО2 возразил против приобщения указанных отзывов к материалам дела в связи с их несвоевременным предоставлением и не направлением лицам, участвующим в деле.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела данных отзывов в связи с тем, что к ним, в нарушение части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены доказательства направления отзывов иным лицам, участвующим в деле. Поскольку отзывы на апелляционную жалобу ООО «НПП Экоприс» и конкурсного управляющего ОАО «Сибцветметниипроект» ФИО8 поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» данные документы указанным лицам не возвращаются

Иные отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным

настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротства устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления (конкурсного производства) в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 113 Закона о банкротстве в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Пунктами 2, 3, 4 статьи 113 Закона о банкротстве установлено, что лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему. Заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления.

В случае поступления в арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о намерении они рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 36 и 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых

вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статья 113 Закона о банкротстве предусматривает два возможных способа удовлетворения требований кредиторов: путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса. Применяя абзац второй пункта 9 статьи 113 Закона о банкротстве, в силу которого арбитражный управляющий обязан удовлетворить требования кредиторов в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении в течение трех рабочих дней с даты поступления от заявителя денежных средств на специальный банковский счет должника, судам необходимо иметь в виду, что арбитражный управляющий вправе приступить к перечислению денежных средств кредиторам только после поступления на специальный банковский счет суммы, достаточной для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, статьями 113 и 125 Закона о банкротстве предусмотрено только одно основание для отказа в удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр - отказ заявителя от намерения погасить требования кредиторов.

Как следует из материалов дела, ООО НПП «Экоприс» в соответствии со статьями 113, 125 Закона о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов ОАО «Сибцветметниипроект». В соответствии с уточнением от 21.09.2023 ООО НПП «Экоприс» просило удовлетворить заявление ООО НПП «Экоприс» о намерении погасить все требования кредиторов ОАО «Сибцветметниипроект» путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника, назначить судебное заседание по рассмотрению итогов погашения реестра требований кредиторов и прекращению производства по делу о банкротстве.

Из пояснений заявителя следует, что он информирован о фактическом погашении требований кредиторов. Вместе с тем настаивает на заявленном намерении погашения требований кредиторов, оспаривал (путем подачи апелляционной жалобы) прекращение процедуры банкротства в связи с погашением требований кредиторов.

На дату проведения судебного заседания конкурсным управляющим представлен реестр требований кредиторов на 25.04.2024, согласно которому требования кредиторов третьей очереди в части основного долга погашены, не погашены требования в части требований кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов и пеней) и применению финансовых санкций в размере 10 222 328 рублей 72 копейки, в частности:

- проценты за пользование чужими денежными средствами перед кредитором ООО «ОзГОК»

- проценты за пользование чужими денежными средствами перед кредитором ООО «Агентство развития и сотрудничества «ВостокЗапад».

Размер требований, учитываемых за реестром 567 407 рублей 77 копеек.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ ООО НПП «Экоприс» от заявления о намерении. Заявление ООО «НПП Экоприс» о намерении удовлетворить требования кредиторов поступило ранее соответствующего заявления ФИО7

Таким образом, поскольку заявление ООО НПП «Экоприс» соответствует требованиям статей 113, 125 Закона о банкротстве, заявитель подтвердил намерение погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ОАО «Сибцветметниипроект» в полном объеме на условиях, предусмотренных статьей 113 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил его, назначив судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов должника. Обстоятельств, являющихся основанием для вынесения арбитражным судом первой инстанции определения об отказе в признании требований кредиторов

удовлетворенными (пункт 12 статьи 113 Закона о банкротстве), апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы погашение требований, включенных в реестр, в порядке статьи 113 Закона о банкротстве само по себе не означает безусловного прекращения производства по делу даже, если заявитель имеет намерение прекратить дело о банкротстве.

При этом вопрос прекращения производства по делу к предмету настоящего спора не относится, в любом случае прекращение дела о банкротстве осуществляется под контролем суда.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что обжалуемое определение лишь констатирует принятие заявления о намерении погасить задолженность должника перед всеми кредиторами к производству с установлением срока для погашения требований и назначением основного судебного заседания для рассмотрения вопроса о признании требований погашенными по существу. Рассмотрение всех иных спорных вопросов относится к предмету спора по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов и в предмет настоящего спора не входит.

Сама конструкция исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотренная статьей 113 Закона о банкротстве, направлена на предотвращение преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов.

Доказательств того, что заявитель действует с целью злоупотребления своими правами, в материалах дела не содержится и заявителем не представлено, тогда как Закон о банкротстве не содержит запрета на погашение обязательств перед его кредиторами третьим лицом, каковым является ООО НПП «Экоприс».

Реализация заявителем в установленный судом срок намерения о внесении денежных средств для полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, сама по себе устранит сомнения относительно добросовестности заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о фактически лишении ООО «ОЗГОК» прав на мораторные проценты не соответствует разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», согласно которому в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Таким образом, факт наличия у ООО «ОЗГОК» права на получение мораторных процентов не препятствует удовлетворению заявления ООО НПП «Экоприс», поданного в порядке статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о правомерности получения ООО «ОЗГОК» денежных средств от ФИО7 в предмет исследования по настоящему обособленному спору не входит, поскольку в данном случае арбитражный суд производит только проверку заявления на соответствии требованиям статьи 113 Закона о банкротства. ООО НПП

«Экоприс» знало об указанных обстоятельствах, но от заявления о намерении погасить требования кредиторов ОАО «Сибцветметниипроект» в суде первой инстанции не отказалось, несмотря на наличие такой процессуальной возможности.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «01» мая 2024 года по делу № А33-453/2015к93 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий В.В. Радзиховская

Судьи: Ю.В. Хабибулина

И.В. Яковенко