Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А40-65532/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-65532/21-85-450
г. Москва
03 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БУТОВСКИЙ КОМБИНАТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица 1. Управление Росреестра по <...>. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, 3.Комитет государственного строительного надзора города Москвы

о признании пристройки самовольной постройкой, об обязании снести пристройку, о признании права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок

при участии:

от истца (1) – ФИО2 по дов. от 02.11.2021 № 4-14-1727/21

от истца (2) – ФИО2 по дов. от 10.12.2021 № 33-Д-1575/21

от ответчика – ФИО3 по дов. от 10.12.2021 № б/н

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БУТОВСКИЙ КОМБИНАТ" о признании пристройки площадью 190,4 кв. м. к зданию с кадастровым номером 77:06:0012017:1949, расположенному по адресу: <...>, самовольной постройкой, об обязании АО «БУТОВСКИЙ КОМБИНАТ» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:06:0012017:1949, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем демонтажа пристройки площадью 190,4 кв. м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «БУТОВСКИЙ КОМБИНАТ» расходов, о признании зарегистрированное право собственности АО «БУТОВСКИЙ КОМБИНАТ» на пристройку площадью 190,4 кв. м. к зданию с кадастровым номером 77:06:0012017:1949, расположенному по адресу: <...>, отсутствующим, об обязании АО «БУТОВСКИЙ КОМБИНАТ» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...> от пристройки площадью 190,4 кв. м. к зданию с кадастровым номером 77:06:0012017:1949, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на АО «БУТОВСКИЙ КОМБИНАТ» расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в результате обследования земельного участка установлен факт регистрации права собственности на объект капитального строительства при отсутствии разрешительной документации на возведение объекта капитального строительства. До настоящего времени выявленные нарушения не устранены, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истцов настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено без участия третьих лиц, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 21.05.2020 № 9061644 установлено, что на части указанного земельного участка расположено одноэтажное нежилое здание 1957 годапостройки площадью 928,1 кв. м. (ОКС 77:06:0012017:1949; особые отметки ЕГРП право зарегистрировано на объект с площадью 1265,5 кв. м.), имеющее адресный ориентир: <...> и используемое под производственно-складские цели.

На здание зарегистрировано право собственности АО «БУТОВСКИЙ КОМБИНАТ» (запись в ЕГРП от 30.04.2003 № 77-01/30-406/2003-188).

По данным ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию 15.09.1993 здание имело площадь 564,8 кв. м.

Согласно ситуационному плану к договору аренды от 09.10.2000 № М-06-000781 и плану БТИ пристройка площадью 190,4 кв. м. на земельном участке отсутствует.

По информации ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 12.02.2009, пристройка площадью 190,4 кв. м. учтена в «красных линиях».

В дальнейшем было выдано разрешение от 05.03.2009 № RU77220000-003414 (сроком действия до 31.05.2012) под строительство складского комплекса производственного назначения площадью 20154 кв. м (стр. 39, стр. 40, стр. 41). Реконструкция стр. 24 в разрешении на строительство не предусматривалась.

Земельный участок под цели капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешительная документация на возведение капитального объекта и ввод его в эксплуатацию не оформлялись.

Истцы указывают, что пристройка площадью 190,4 кв. м. к зданию с кадастровым номером 77:06:0012017:1949, расположенному по адресу: <...>, обладает признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, пристройка площадью 190,4 кв. м. к зданию с кадастровым номером 77:06:0012017:1949, расположенному по адресу: <...>, в установленном порядке включена в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-1111 «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 3473, введен постановлением Правительства Москвы от 12.08.2020 N 1260-ПП.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Истцами в порядке статьи 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении строительно – технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом ходатайства истцов о назначении экспертизы, учитывая, что требуются специальные познания, определение суда от 14.10.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО4.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади здания с 564,7 кв.м. до 928,1 кв.м по адресу: <...> (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 15.09.1993, 12.02.2009);

В случае, если увеличение площади здания с 564,7 кв.м. до 928,1 кв.м. по адресу: <...>, произошло в результате работ по реконструкции, то установить возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции путем демонтажа возведенных помещений (по состоянию на 15.09.1993) и установить какие для этого необходимо провести мероприятия;

В результате произведенных работ изменились ли индивидуально определенные признаки объекта и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: <...> Мелитопольская, д. 4А, стр. 24;

Какие помещения и в какой площади возникли в результате проведенных строительных работ в здании, расположенном по адресу: <...>;

Является ли пристройка площадью 190,4 кв.м. к зданию по адресу: <...> капитальным объектом, тесно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению;

Соответствует ли пристройка площадью 190,4 кв.м. к зданию по адресу: <...>, градостроительным нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил;

Создает ли пристройка площадью 190,4 кв.м. к зданию по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан.


По результатам проведенной судебной экспертизы заключением эксперта от 15.12.2021 № 4188/19-3-21 было установлено следующее.

Отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что в результате проведенных строительных работ носящих характер нового строительства, не позднее 09.10.2000 года, образовалось здание по адресу: <...>, при этом площадь объекта составляла 737,3 кв.м., в составе помещений I и III, площадью 565,1 и 172,2 кв.м., соответственно. Далее, не позднее 12.02.2009 года, к указанным помещениям, в результате реконструкции, было пристроено помещение II, общей площадью 190,8 кв.м., после чего площадь объекта стала составлять 928,1 кв.м.

Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что увеличение площади здания с 564,7 кв.м. до 928,1 кв.м. по адресу: <...>, не связано с работами по реконструкции.

Отвечая на третий вопрос, эксперт установил, что новый объект, возведенный, по адресу, <...> Мелитопольская, д.4а стр. 24, имеет иные индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем), чем ранее существовавший объект площадью 564,7 кв.м.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт установил, что в результате проведенных строительных работ носящих характер нового строительства, не позднее 09.10.2000 года, образовалось здание по адресу: <...>, при этом площадь объекта составляла 737,3 кв.м., в составе помещений I и III, площадью 565,5 и 172,2 кв.м., соответственно.

Далее, не позднее 12.02.2009 года, к указанным помещениям, в результате реконструкции, было пристроено помещение II, общей площадью 190,4 кв.м., после чего площадь объекта стала составлять 928,1 кв.м.

Отвечая на пятый вопрос, эксперт установил, что пристройка площадью 190,4 кв.м, к зданию по адресу: <...> А., стр. 24 является капитальным объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Отвечая на шестой вопрос, эксперт установил, что при проведении строительных работ по устройству пристройки площадью 190,4 кв.м. к зданию по адресу <...> А., стр. 24 допущены существенные (влияющие на возможность безопасной эксплуатации объекта) отступления от строительных норм и правил.

Отвечая на седьмой вопрос, эксперт установил, что пристройка площадью 190,4 кв.м. к зданию по адресу <...> А., стр. 24 создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии с частью ст.87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением суда от 26.05.2022 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО4.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Устранены ли на объекте, расположенном по адресу по адресу: <...> выявленные в заключении эксперта от 15.12.2021 №4188/19-3-21 отступления строительных норм и правил, в т.ч. регламентирующих противопожарную безопасность;

Соответствует ли объект, расположенный по адресу по адресу: <...> градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, (в том числе градостроительному плану земельного участка, Правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденным постановлением правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП);

Создает ли спорный объект, расположенный по адресу по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан.

По результатам проведенной судебной экспертизы заключением эксперта от 12.07.2022 № 3805/19-3-22 было установлено следующее.

Отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что на объекте, расположенном по адресу: <...> устранены выявленные в заключении эксперта от 15.12.2021 №4188/19-3-21 отступления строительных норм и правил, в т.ч. регламентирующих противопожарную безопасность.

Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что объект расположенный по адресу: <...>, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, (в том числе градостроительному плану земельного участка, Правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП).

Отвечая на третий вопрос, эксперт установил, что спорный объект, расположенный по адресу: <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статьей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующими требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Из материалов дела усматривается, что согласно данным ЕГРН, Росреестра и БТИ, на части земельного участка расположено одноэтажное нежилое здание (77:06:0012017:1949) площадью 928,1 кв. м, (особые отметки ЕГРП на право зарегистрированного объекта с площадью 1256,5 кв.м.), 1957 года постройки с адресным ориентиром: Москва, 2-я Мелитопольская ул., д. 4А, стр. 24, используемое под производственно-складские цели.

В соответствии с технической документацией ГБУ МосГорБТИ по состоянию 15.09.1993 здание было площадью 564,8 кв.м.

Согласно данным ИАС УГД, ИАИС ОГД, было выдано разрешение от 05.03.2009 №RU77220000-003414 (сроком действия до 31.05.2012) под строительство складского комплекса производственного назначения площадью 20 154 кв.м.

Согласно ситуационному плану к договору аренды от 09.102000 № М-06-000781, согласно плану БТИ на земельном участке (77:06:0012000:2) пристройка площадью 190.4 кв. м отсутствует.

По данным Департамента городского имущества города Москвы земельный участок под строительство/реконструкцию не предоставлялся.

Таким образом, работы по строительству/реконструкции пристройки площадью 190.4 кв. м с адресным ориентиром: <...> (77:06:0012017:1949) произошло на земельном участке, не предоставленном (не отведенном) для целей строительства/реконструкции и (или) при отсутствии разрешения на строительство.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Кроме того, согласно п. 9 указанного Постановления Пленумов положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Из системного толкования указанного Постановления Пленумов следует, что положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются, как, на самовольную реконструкцию, так и на перепланировку недвижимого имущества в результате, которых возник новый объект недвижимости.

Поскольку в результате проведенной реконструкции спорного объекта возник новый объект недвижимости то к рассматриваемым правоотношениям применению подлежат положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Из представленных в материалы дела документов технического учета и договора аренды земельного участка в редакции дополнительных соглашений следует, что спорная пристройка была возведена на земельном участке не позднее 09.10.2000 г.

Ответчик, возражая по иску, также заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.


Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г.).

В п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В Определении от 23.06.2015 г. N 24-КГ15-6 Верховный Суд РФ указал, что по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса РФ созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в 8 лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установлением порядке в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 04.09.2012 г. N 3809/12 и от 18.06.2013 г. N 17630/12, о толковании ст. 200 ГК РФ относительно начала течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, Правительство Москвы имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект недвижимости.

Здание с кадастровым номером 77:06:0012017:1949, расположенное по адресу: <...>, принадлежит АО «Бутовскиий комбинат» на основании свидетельства о государственной регистрации права от 30 апреля 2003 г. серия 77 АБ 198682. Площадь здания составляет 1 256,3 кв.м.

В градостроительном плане земельного участка от 18 сентября 2012г. указано, что на земельном участке находится здание по адресу: ул. 2-ая Мелитопольская, д. 4А, стр. 24, площадью 916,8 кв.м.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30 марта 2012 года к Договору аренды земельного участка между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым предметом Договора аренды является земельный участок, предоставляемый для эксплуатации существующих производственных зданий и сооружений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г.).

В п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В Определении от 23.06.2015 г. N 24-КГ15-6 Верховный Суд РФ указал, что по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса РФ созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в 8 лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установлением порядке в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 04.09.2012 г. N 3809/12 и от 18.06.2013 г. N 17630/12, о толковании ст. 200 ГК РФ относительно начала течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, Правительство Москвы имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект недвижимости.

Таким образом, заключая дополнительное соглашение к Договору аренды истцы обладали информацией о возведении спорного объекта недвижимости начиная с марта 2012 года, однако с иском в суд истцы обратились 30.03.2021, т.е. за пределами срока исковой давности, установленного законом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом выводов судебной экспертизы, данных документов технического учета, дополнительного соглашения к договору аренды, суд находит указанный иск, не подлежащий удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат, поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Расходы по экспертизе с учетом итогов рассмотрения дела, согласно ст. ст. 86, 110 АПК РФ возлагаются на истцов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 102, 106, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 156, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БУТОВСКИЙ КОМБИНАТ" о признании пристройки площадью 190,4 кв. м. к зданию с кадастровым номером 77:06:0012017:1949, расположенному по адресу: г. Москва, ул. 2-я Мелитопольская, д. 4А, стр. 24, самовольной постройкой, об обязании АО «БУТОВСКИЙ КОМБИНАТ» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:06:0012017:1949, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Мелитопольская, д. 4А, стр. 24, в первоначальное состояние путем демонтажа пристройки площадью 190,4 кв. м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «БУТОВСКИЙ КОМБИНАТ» расходов, о признании зарегистрированное право собственности АО «БУТОВСКИЙ КОМБИНАТ» на пристройку площадью 190,4 кв. м. к зданию с кадастровым номером 77:06:0012017:1949, расположенному по адресу: г.Москва, ул. 2-я Мелитопольская, д. 4А, стр. 24, отсутствующим, об обязании АО «БУТОВСКИЙ КОМБИНАТ» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. 2-я Мелитопольская, вл. 4А от пристройки площадью 190,4 кв. м. к зданию с кадастровым номером 77:06:0012017:1949, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на АО «БУТОВСКИЙ КОМБИНАТ» расходов, отказать.

Взыскать с ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (ОГРН: 1027739813507, ИНН: 7710489036), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БУТОВСКИЙ КОМБИНАТ" (ОГРН: 1037739768758, ИНН: 7727058655) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 194 648 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья:

Д.Н. Федорова