Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А54-5988/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5988/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Лазарева М.Е. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., при участии в судебном заседании: от администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области – представителя ФИО1 (доверенность от 21.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Рыбновский Водоканал» - представителя ФИО2 (доверенность от 06.07.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области апелляционную жалобу администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2024 по делу № А54-5988/2022 (судья Котова А.С.), принятое по исковому заявлению администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области (Рязанская обл., г. Рыбное, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбновский Водоканал» (Рязанская обл., г. Рыбное, ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: ФИО3 (Рязанская обл., г. Рыбное), ООО «Сфера Комфорт» (г. Рязань) о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры № 14, расположенной по адресу: <...>,



УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбновский Водоканал» (далее – ООО «Рыбновский Водоканал», ответчик) с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры № 14, расположенной по адресу: <...>, в сумме 48 930 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО «Сфера Комфорт».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая, что принадлежащее ему жилое помещение было залито в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей управляющей организации, а лицо, которому указанное жилое помещение передано по договору найма, не предприняло мер к его восстановительному ремонту, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2022 произошло залитие квартиры № 14 по адресу: <...>.

По факту залития жилого помещения составлен акт о последствиях залива квартиры по адресу: <...> от 23.03.2022 (т. 1, л. д. 32 – 33).

Как установлено комиссией в составе заместителя главы администрации муниципального образования - Рыбновское городское поселение ФИО4, главного специалиста ОКС и дорожного хозяйства администрации Рыбновского района ФИО5, главного специалиста отдела имущественных отношений администрации Рыбновского муниципального района ФИО6, слесаря-сантехника управляющей компании ООО «Рыбновский Водоканал» ФИО7, причиной залива квартиры явилось повреждение кровельного материала крыши, не плотное прилегание кровли к вентиляционной трубе, вследствие чего, произошло протекание в межплиточных швах.

Вышеуказанное жилое помещение принадлежит администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области на праве собственности на основании муниципального контракта № 08592000011210030210001 на приобретение жилого помещения (квартиры) для обеспечения жильем детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от 30.04.2021, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.05.2021 сделана запись регистрации № 62:13:0010104:1092-62/057/2021-2 от 24.05.2021 (т. 1, л. д. 9 – 22).

Помещение передано ФИО3 по договору найма жилого помещения № 133 от 04.06.2021 (т. 1, л. д. 23 – 25).

В результате залития квартиры № 14 по адресу: <...>, причинен материальный ущерб в размере 48 930 руб., в подтверждение чего истцом представлена локальная смета (т. 1, л. д. 34 – 40).

На момент залития квартиры управляющей компанией являлась ООО «Рыбновский Водоканал» согласно лицензии на осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № 062000211 от 06.12.2019, договора управления многоквартирным домом от 27.02.2020 (т. 1, л. д. 26 – 51).

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении ущерба от 07.04.2022 исх. № 50/1-1755 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 671, 678, 681, 1064 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалы дела не представлено доказательств несения истцом расходов по восстановлению поврежденного имущества, а обязанность по текущему ремонту лежит на нанимателе жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» эксперту ФИО8.

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт в экспертном заключении пришел к следующим выводам: по первому вопросу: «Не менее трех залитий произошло в квартире № 14, расположенной по адресу: <...> за период с октября 2021 года по март 2022 года.»; по второму вопросу: «Стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры в результате залития составляет: по состоянию на 18.10.2021: 43 346,11 руб.; по состоянию на 23.03.2022: 44 061,40 руб. Перечень повреждений и объем работ по их устранению в результате залития в октябре 2021 года (акт от 18.10.2021) и в результате залития в марте 2022 года (акт от 23.03.2022) согласно актов о залитий дублируется.»; по третьему вопросу: «Причиной залитий вышеуказанной квартиры является техническое состояние покрытия кровли.».

Проанализировав заключение эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий в экспертном заключении не установлено.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что восстановительный ремонт имущества после залития квартиры в октябре 2021 года ФИО3 не проводился.

Согласно соглашению от 09.03.2022 № 3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, заключенному между ответчиком и ФИО3, управляющая компания обязуется добровольно возместить ущерб, причиненный 18.10.2021 в результате залива квартиры потерпевшего, расположенной по адресу: <...>, в размере 9000 руб. Размер причиненного ущерба является окончательным и сторонами не оспаривается (т. 1, л. д. 71).

Сумма ущерба перечислена ответчиком по платежному поручению от 09.03.2022 № 204 (т. 1, л. д. 72).

Как было указано выше, квартира № 14 по адресу: <...>, передана ФИО3 по договору найма жилого помещения № 133 от 04.06.2021.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности, жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (часть 2 статьи 30 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем

По правилам статьи 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

В силу пункта 1 статьи 681 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Таким образом действующее правовое регулирование возлагает обязанность по обеспечению сохранности, поддержанию надлежащего состояния и проведению текущего ремонта жилого помещения именно на нанимателя.

В пункте 8 договора найма жилого № 133 от 04.06.2021 также установлено, что наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать в надлежащем состоянии жилое помещение, проводить текущий ремонт жилого помещения (пп. 3, 4, 5).

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства несения расходов на восстановительный ремонт и соответственно возникновения на его стороне убытков, учитывая, что доказательства наличия обязанности последнего по проведению текущего ремонта после залития квартиры, истцом в материалы дела не представлены, что свидетельствует об отсутствии нарушенных прав, подлежащих судебной защите, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2024 по делу № А54-5988/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий И.П. Грошев


Судьи М.Е. Лазарев


И.Н. Макосеев